d792aed1-7724-49ce-89a7-53c40f324cd2 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-116-540/2015              Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02097-2015-8                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 52. (S)    KAUNO APYLINKĖS TEISMAS      N U T A R T I S         2015 m. balandžio 21 d.

      Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, nedalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui V. D., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo skundÄ padavusio asmens V. D. skundÄ institucijai, priėmusiai nutarimÄ , - Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK VPS Saulėtekio Policijos nuovadai dėl Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK VPS Saulėtekio Policijos nuovados 2015 m. vasario 2 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 26N-25435689-15 panaikinimo ir bylos nutraukimo                n u s t a t ė:

Asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, V. D. skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK VPS Saulėtekio Policijos nuovados 2015 m. vasario 2 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 26N-25435689-15 ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Savo skundÄ motyvavo tuo, kad Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK VPS Saulėtekio Policijos nuovados 2015 m. vasario 2 d. nutarimu jam už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 1d. padarymÄ buvo paskirta nuobauda – 11 Eur ir minėtu nutarimu jis nubaustas už tai, kad 2015 m. sausio 19d. 3.32 val.

Kaunas, Laisvės alėja 36, prie baro „Kanklės“-vieÅ¡oje vietoje V. D., bÅ«damas akivaizdžiai apsvaigęs nuo alkoholio, konfliktavo žodžiu bei kabinėjosi prie baro lankytojų, tokiais savo veiksmais įžeisdamas žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę. V. D. jokio pažeidimo nepadarė. Jis pripažįsta, jog tuo momentu buvo iÅ¡gėręs, tačiau vieÅ¡oje vietoje nekonfliktavo žodžiu bei nesikabinėjo prie baro lankytojų ir jokiais savo veiksmais nepagarbos visuomenei nerodė.

V. D. nurodė, jog jis tuo metu buvo prie baro „Kanklės“, kur norėjo susitikti su iÅ¡ užsienio grįžusiu draugu bei su juo pabendrauti, tačiau apsaugos darbuotojo į barÄ buvo neįleistas. Mano, kad apsaugos darbuotojo į barÄ buvo neįleistas, nes tÄ vakarÄ Ä¯ barÄ jau buvo atėjęs antrÄ kartÄ . PirmÄ kartÄ jam atėjus į barÄ , prie jo ir draugo prisistatė du vyriÅ¡kiai ir liepė jiems iÅ¡ baro iÅ¡eiti. V. D. paprašė pateikti pažymėjimus, tačiau jie nepateikė ir juos iÅ¡ baro iÅ¡stÅ«mė bei iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie jį iÅ¡vežė į komisariatÄ , iÅ¡ kur netrukus buvo paleistas. kadangi pasigedo savo telefono, todėl antrÄ kartÄ grįžo į barÄ , tačiau ir vėl buvo neįleistas bei dar kartÄ buvo iÅ¡kviestas policijos ekipažas.

Nagrinėjant bylÄ dėl antro pažeidimo, V. D. apie jo nagrinėjimÄ nebuvo praneÅ¡ta ir nutarimas buvo priimtas jam nepateikus paaiÅ¡kinimų ir aplamai nežinant apie paskirtÄ bylos nagrinėjimo laikÄ .          Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK VPS Saulėtekio Policijos nuovada pateikė atsiliepimÄ Ä¯ V. D. skundÄ , kuriame nurodė, jog praÅ¡o jo skundÄ atmesti, nes jis nubaustas pagrįstai.          Liudytojas Ž. K. parodė, kad 2015 m. sausio 19d. apie 03.30 val. buvo gautas praneÅ¡imas, jog Laisvės alėjoje neblaivus pilietis konfliktuoja.

Nuvykus į vietÄ buvo rastas neblaivus pilietis bei apsaugos darbuotojas. Jokių kitų baro lankytojų nebuvo. Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, jog minėtas pilietis kabinėjosi, konfliktavo su baro lankytojais, nes tokias aplinkybes paaiÅ¡kino apsaugos darbuotojas. Ž. K. nematė, kad neblaivus vyriÅ¡kis prie ko nors kabinėtųsi bei vykdė visus pareigÅ«nų nurodymus.          Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Nutarimas panaikintinas, byla gražintina organui (pareigÅ«nui), įgaliotam suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 4 p.).          Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.          IÅ¡ skundžiamo Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK VPS Saulėtekio Policijos nuovados 2015 m. vasario 2 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 26N-25435689-15 matyti, kad V.

D. minėtu nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 1d. nubaustas Eur bauda už tai, kad 2015 m. sausio 19d. 3.32 val. Kaunas, Laisvės alėja 36, prie baro „Kanklės“-vieÅ¡oje vietoje V. D., bÅ«damas akivaizdžiai apsvaigęs nuo alkoholio, konfliktavo žodžiu bei kabinėjosi prie baro lankytojų, tokiais savo veiksmais įžeisdamas žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę.                     Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 1 d. numatyta, kad alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritÄ , gėrimas gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rÅ«Å¡ių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, iÅ¡skyrus prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus iÅ¡pilstant, arba girto pasirodymas vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, – užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ nuo aÅ¡tuonių iki keturiolikos eurų.

Taigi minėtas straipsnis įtvirtina du alternatyvius pažeidimus, apeliantui inkriminuotas antrasis, pagal kurį kvalifikuojant veikÄ turi bÅ«ti nustatyta, jog:

1) asmuo pasirodė girtas viešoje vietoje;

2) jo elgesys, nulemtas girtumo, įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę. Ä®statymo leidėjas sÄ vokų – žmogaus orumas ir visuomeninė dorovė, nėra apibrėžęs, todėl atsiranda situacija, kad teismo iÅ¡vadÄ turi nulemti bylos duomenų ir faktinių aplinkybių vertinimo kriterijai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog tokiu atveju reikia vadovautis visuomenėje nusistovėjusiomis dorovės nuostatomis, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis neabejotinai nustatyta, jog V. D. pasirodė vieÅ¡oje vietoje, t. y. prie baro „Kanklės“, bÅ«damas neblaivus, jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,40 prom.), tačiau vien pasirodymo neblaiviam vieÅ¡oje vietoje fakto nepakanka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 1 d. numatytam pažeidimui konstatuoti. Å iuo atveju bÅ«tina nustatyti koks V. D. elgesys įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę.          Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, žmogaus orumÄ bei visuomeninę dorovę įžeidžiančiu elgesiu paprastai laikomas neblaivių asmenų Å¡litinėjimas, griuvinėjimas vieÅ¡oje vietoje, nesiorientavimas aplinkoje, negalėjimas savarankiÅ¡kai paeiti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N756-661/2008, N62-2683/2010, N575-5919/2010, N62-1678/2011).          IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad joje yra tik dviejų policijos pareigÅ«nų R.

V. ir Ž. K. tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose nurodyta, jog prie baro „Kanklės“ buvęs neblaivus pilietis kabinėjosi, konfliktavo žodžiu su baro lankytojais. Teismo posėdžio metu liudytojas Ž. K. parodė, kad minėtÄ aplinkybę tarnybiniuose praneÅ¡imuose jie nurodė tik remiantis baro apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimu, tačiau pareigÅ«nams atvykus prie baro jokių kitų lankytojų nebuvo bei Ž. K. nematė, kad neblaivus vyriÅ¡kis prie ko nors kabinėtųsi bei vykdė visus pareigÅ«nų nurodymus.

Byloje nėra jokių duomenų apie prie baro buvusį apsaugos darbuotojÄ , nėra jo paaiÅ¡kinimo. Byloje taip pat nėra jokių kitų asmenų pareiÅ¡kimų ar paaiÅ¡kinimų, jog prie jų 2015 m. sausio 19d. apie 03.30 val. kabinėjosi neblaivus V. D. ar elgėsi netinkamai, dėl ko jo veiksmus bÅ«tų galima vertinti kaip įžeidžiančius žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę.         Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumų galima, kai jo trÅ«kumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų iÅ¡taisyti (2007 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007).

Tam tikras bylos nagrinėjimo ne teisme metu padarytas klaidas ar trÅ«kumus gali ir turėtų iÅ¡taisyti pats teismas. Bylos grÄ Å¾inimas institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pats iÅ¡taisyti negali (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13), p. 329).

Nustačius esminius protokolo trÅ«kumus ir teismui neturint galimybės jų iÅ¡taisyti, tolimesnis administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas, t. y. iÅ¡samus bylos aplinkybių tyrimas ir vertinimas, objektyviai yra negalimas. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas) administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ institucijai, suraÅ¡iusiai protokolÄ , grÄ Å¾ina tais atvejais, kai pateiktoji medžiaga turi akivaizdžių trÅ«kumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės, pažeidimÄ padariusio subjekto, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių.

Ä®rodinėjimo naÅ¡ta pagal analogijÄ baudžiamajai teisei administracinėje teisėje tenka institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Teismui nustačius, kad yra esminių pažeidimų administracinio teisės pažeidimo medžiagoje bei protokolo suraÅ¡yme, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grÄ Å¾intina administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai. Teismas atlikti papildomo bylos tyrimo neturi galimybės, nes bus pažeistas neÅ¡aliÅ¡kumo principas.

Teismas privalo patikrinti, ar tikrai pažeidėjas atliko jam inkriminuojamus veiksmus, bet neatlikus papildomo tyrimo, to padaryti neįmanoma, o padarant tai teisme iÅ¡ galimai padariusio administracinį pažeidimÄ asmens atimama viena iÅ¡ procesinių stadijų, t.y. susiaurinamos jo teisių ratas.         Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK VPS Saulėtekio Policijos nuovados 2015 m. vasario 2 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 26N-25435689-15 naikintinas ir byla gražintina organui (pareigÅ«nui), įgaliotam suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus - Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK VPS Saulėtekio Policijos nuovadai.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 4 p.,             n u t a r ė : V. D. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.          Panaikinti Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK VPS Saulėtekio Policijos nuovados 2015 m. vasario 2 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 26N-25435689-15 ir bylÄ gražinti organui (pareigÅ«nui), įgaliotam suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus - Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK VPS Saulėtekio Policijos nuovadai.          Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Violeta Miceikienė