d792a0b8-fa5f-49d7-92bb-035e4e280a6f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1099-932/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-18962-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.3.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. sausio 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, sekretoriaujant Gintarei Makarevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. K., jos atstovui advokatui R. K., iÅ¡nagrinėjusi K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

K. K. 2015 m. gruodžio 17 d., apie 01.50 val., Vilniuje, Pilaitės pr., vairavo automobilį „Volvo V60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas vidutinis                1,80 promilių (po paklaidos) girtumas. Å iais veiksmais K. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

Teismo posėdyje apklausiama administracinėn atsakomybėn traukiama K. K. pilnai pripažino savo kaltę dėl jai inkriminuojamo pažeidimo ir patvirtino visas protokole nurodytas aplinkybes. Su nustatytu girtumu sutinka ir jo neginčija. TÄ vakarÄ vyko kalėdinis bendradarbių vakarėlis. Vakaro pradžioje iÅ¡gėrė Å¡iek tiek vyno ir daugiau alkoholio nevartojo, gėrė tik „Coca Cola“. Vėliau bandė kviesti taksi, tačiau nepavyko, kadangi viskas buvo užimta. Tuomet pagalvojo, kad alkoholio gėrė mažai, todėl neskubėdama namo parvažiuoti gali ir pati.

Jau bÅ«dama netoli namų, pajuto, kad jos bÅ«sena keičiasi, jautėsi apgirtusi. Po kiek laiko sužinojo, kad bendradarbiai jai į „Coca Cola“ pripylė viskio. Savo veiksmus vertina neigiamai, labai gailisi, gali užtikrinti, jog ateityje tokia situacija tikrai nepasikartos. PraÅ¡o skirti kuo Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ir, esant galimybei, neatimti teisės vairuoti transporto priemonę arba taikyti kuo trumpesnį terminÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokole K. K. savo kaltę taip pat pripažino (b. l. 1-2).Be pačios K.

K. prisipažinimo jos kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina ir byloje esantys įrodymai. IÅ¡ K. K. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-46454750-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 bÅ«rio vyr. patrulio M. A. 2015-12-17 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2015-12-17, apie 01.50 val., patikrinimui sustabdytas automobilis „Volvo V 60“, kurį vairavo K.

K.. Nuo vairuotojos sklido alkoholio kvapas, jai nustatytas 1,84 promilių girtumas. Moteris su pažeidimu sutiko ir gailėjosi, paaiÅ¡kino bendradarbių kalėdiniame iÅ¡gėrusi vyno, po ko važiavo namo (b. l. 6). Alkotesterio kvito duomenimis, K. K. 2015-12-17, apie 01.55 val., nustatytas 1,84 (be paklaidos) promilių girtumas (b. l. 8). IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad K. K. vairavo automobilį, bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį.Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę - pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį jai jau buvo skirta nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), taip pat įvertinama K.

K. asmenybė (aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, dirbanti, darbovietės charakterizuojama itin teigiamai (b. l. 14, 15-16), praeityje administracine tvarka bausta, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ ). Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus K. K. ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ su specialios teisės atėmimu minimaliam įstatyme numatytam laikotarpiui.Nors teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bei jo atstovas prašė netaikyti specialiosios teisės atėmimo arba nustatyti trumpesnį terminÄ , tačiau teismas nagrinėjamu atveju neturi pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti Å¡velnesnę, nei įstatymo sankcijoje numatytÄ , administracinę nuobaudÄ .

PraÅ¡ymas dėl Å¡velnesnės nuobaudos taikymo iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad K. K. charakterizuojama teigimai, jos padarytas pažeidimas yra atsitiktinis, specialioji teisė vairuoti transporto priemonę jai reikalinga darbe. Ta aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbe, savaime nėra laikytina ypatinga aplinkybe, duodančia pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , nei numato įstatymas.

Administracine nuobauda yra siekiama tiek nubaudimo už padarytÄ teisės pažeidimÄ , tiek prevencinių tikslų, siekiant užkirsti keliÄ teisės pažeidimams, todėl vieÅ¡asis interesas – eismo ir visuomenės saugumas, turi virÅ¡enybę už asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesus iÅ¡vengti nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Be to, tam tikri asmeniniai nepatogumai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, yra natÅ«rali administracinės atsakomybės taikymo pasekmė, kuri nelaikytina ypatinga, iÅ¡imtine aplinkybe.

Atsižvelgiant į tai, kad darbovietė               K. K. apibÅ«dina kaip itin kvalifikuotÄ darbuotojÄ , Å¡iuo metu einančiÄ vyresniosios analitikės pareigas, darbovietės vadovai neabejotinai yra suinteresuoti tokiÄ darbuotojÄ iÅ¡saugoti savo įstaigoje, nepaisant to, kad pastaroji teismo nustatytÄ laikotarpį negalės naudotis nurodyto pobÅ«džio specialiÄ ja teise. Atkreiptinas dėmesys, kad K. K. darbo pobÅ«dis nėra tiesiogiai susijęs su teisės vairuoti transporto priemonę turėjimu.

Akivaizdu, kad charakteristikoje nurodytas pavestas darbo funkcijas ji gali nekliudomai atlikti ir toliau, jai nekeliamas reikalavimas turėti teisę vairuoti (b. l. 15-16). Å iuo atveju K. K. negalės pačios vairuojama transporto priemone vykti į susitikimus su klientais ir vadovais, tačiau akivaizdu, jog yra eilė galimybių ir kitais bÅ«dais nuvykti į tokius susitikimus, pasirinkti kitokį susitikimų organizavimÄ . Ä® teigiamÄ administracinėn atsakomybėn traukiamos K. K. charakteristikÄ teismas atsižvelgė ir jÄ Ä¯vertino ir tai buvo viena iÅ¡ aplinkybių, nulėmusių teismo sprendimÄ skirti pastarajai minimaliÄ administracinę nuobaudÄ ir minimalų specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Tad nenustačius pažeidimo padarymo iÅ¡imtinių sÄ lygų ar aplinkybių, teismas neturi pagrindo pažeidėjai taikyti įstatymo iÅ¡imtį, numatančiÄ Å¡velnesnės nei numatyta įstatyme nuobaudos skyrimÄ . Asmuo, vairuodamas transporto priemonę girtumo bÅ«klėje, yra pavojingas visuomenei ir turi prisiimti tokio elgesio pasekmes. Tai pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog administracine nuobauda taikomi apribojimai yra laikini, o, suėjus pusei skirtosios specialiosios teisės atėmimo termino, įstatymas suteikia galimybę praÅ¡yti sutrumpinti Å¡ios nuobaudos terminÄ .

Teismo įsitikinimu, pažeidėjai paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta siekiant nubausti bei auklėti nubaustÄ asmenį, kad Å¡is laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, o Å¡ia nuobauda taikyti apribojimai bei jų trukmė nelaikytini akivaizdžiai neproporcingais siekiamiems tikslams.Pagal ATPK 325 straipsnio 1 dalį nutarimÄ atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigÅ«nai.

Kadangi K. K. administracinį teisės pažeidimÄ padarė apsvaigusi nuo alkoholinių gėrimų, laikytina, kad ji neteko teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsniu, 126 straipsnio 4 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 330 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a : K. K. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jai 579 eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejų metų laikotarpiui.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio           1 dalis). Teisėja                                                                                           Julita Dabulskytė-Raizgienė