d792635d-35d3-4e6a-8f2f-9fb397fde986 · Vilniaus apygardos teismas

    Civilinė byla Nr. e2S-1450-565/2018    Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24201-2015-6     Procesinio sprendimo kategorija 3.1.10.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 19 d.       Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 23 d. nutarties, n u s t a t ė:Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. e2-501-989/2017, 2017 m. gegužės 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Atsakovui A. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartimi buvo nustatytas terminas apeliacinio skundo dėl 2017 m. gegužės 2 d. sprendimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, kuris baigėsi 2017 m. birželio 17 d. Atsakovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ pratęsti 2017 m. birželio 8 d. nutartimi nustatytÄ terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas 2017 m. liepos 20 d. rezoliucija atsakovo praÅ¡ymÄ tenkino ir terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti pratęsė iki 2017 m. liepos 20 d.

Atsakovas apeliacinio skundo trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl teismas 2017 m. liepos 28 d. nutartimi apeliacinį skundÄ laikė nepaduotu. Dėl Å¡ios nutarties atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuris Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartimi buvo atmestas. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018 m. sausio 22 d. buvo gautas atsakovo praÅ¡ymas nustatyti terminÄ procesiniam veiksmui atlikti pagal CPK 72 str. 3 d. Atsakovas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas iki Å¡iol nėra iÅ¡sprendęs žyminio mokesčio, mokėtino už apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimo, dalies atidėjimo klausimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 23 d. nutartimi atsakovo A. B. praÅ¡ymÄ nustatyti terminÄ procesiniam veiksmui atlikti atsisakė priimti.Teismas nurodė, kad pagal CPK 72 str. 3 d., jeigu pirmosios instancijos teismas laiku neatlieka procesinių veiksmų, kuriuos pagal šį KodeksÄ privalo atlikti, Å¡ių veiksmų atlikimu suinteresuotas proceso dalyvis turi teisę kreiptis į apeliacinės instancijos teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti terminÄ tokiems procesiniams veiksmams atlikti.

Pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ privalo iÅ¡spręsti ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po praÅ¡ymo gavimo dienos. PraÅ¡ymas turi bÅ«ti teikiamas CPK 72 str. 3 d. nustatyta tvarka ir pagrindais, kai pirmosios instancijos teisme yra nagrinėjama civilinė byla; nustatytas konkretus terminas procesiniams veiksmams atlikti; pirmosios instancijos teismas Å¡ių veiksmų nėra atlikęs. Pirmosios instancijos teisme esant iÅ¡nagrinėtai civilinei bylai Nr. e2-501-989/2017, teismo procesiniai veiksmai nagrinėjamoje civilinėje byloje yra pasibaigę.

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 9 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 28 d. nutartį, kuria atsakovo apeliacinis skundas pripažintas nepaduotu. Vadinasi, nagrinėjamu klausimu jau yra iÅ¡nagrinėta byla tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, ir tai sudaro dar vienÄ pagrindÄ atsakovo praÅ¡ymÄ atsisakyti priimti.Atsakovas teikiamu praÅ¡ymu nustatyti terminÄ procesiniams veiksmui atlikti siekia spręsti jo apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ , ginčydamas pirmosios instancijos teismo veiksmus, dėl kurių atsakovo A.

B. apeliacinis skundas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nutartimi buvo pripažintas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. Tačiau nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas savo iniciatyva atsisakė apeliacinio proceso, t. y. nustatytais teismo terminais neÅ¡alino apeliacinio skundo trÅ«kumų, susijusių su apeliacinio skundo dalyku ir pagrindu, todėl jo teiginiai dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo yra vertintini kaip nepagrįsti (CPK 178 straipsnis).Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teismui jau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-501-989/2017, esant 2017 m. gegužės 2 d. priimtam sprendimui, taip pat esant įsiteisėjusiai Vilniaus miesto 2017 m. liepos 28 d. nutarčiai, todėl pažeidė CPK 72 str. 3 d.

įtvirtintÄ praÅ¡ymų nustatyti terminÄ procesiniams veiksmams atlikti padavimo tvarkÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl praÅ¡ymÄ atsisakytina priimti ir jis grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 23 d. nutarties, kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimo iÅ¡sprendimÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo arba apeliacinės instancijos teismui iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, nustatant terminÄ atsakovo 2017 m. birželio 28 d. teismui pateiktam praÅ¡ymui dėl dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo už pateiktÄ apeliacinį skundÄ iÅ¡spręsti.

Atsakovas skunde nurodė, kad ginčijama pirmos instancijos teismo nutartis yra neteisinga, nes jÄ priimant buvo netinkamai aiÅ¡kintos ir taikytos ne tik procesinės teisės normos bet ir teisminė praktika, netinkamai jÄ remtasi, pažeistos Å¡alies teisės civiliniame procese. Kreipdamasis į teismÄ su 2018 m. sausio 22 d. praÅ¡ymu nustatyti terminÄ procesinio veiksmo atlikimui atsakovas siekė, kad teismas pagaliau priimtų procesinį sprendimÄ dėl jo dar 2017 m. birželio 28 d. teismui pateikto praÅ¡ymo dėl žyminio mokesčio dalies atidėjimo.

Vertindamas savo veiksmus sprendžiant atsakovo teismui pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio dalies sumokėjimo atidėjimo, pirmos instancijos teismas nurodė, jog Å¡is klausimas neva buvo iÅ¡spręstas 2017 m. liepos 28 d. priimta nutartimi, kuria apeliacinis skundas buvo pripažintas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. Subjektyviai ir Å¡aliÅ¡kai interpretuodamas byloje esančius įrodymus pirmos instancijos teismas sprendė, jog atsakovas neva savo iniciatyva atsisakė apeliacinio proceso, t.y., nustatytais terminais nepaÅ¡alino apeliacinio skundo trÅ«kumų, susijusių su apeliacinio skundo dalyku ir pagrindu.                IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės Atskirasis skundas netenkinamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė.

Å ioje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai priėmė skundžiamÄ nutartį, kuria atsisakė priimti atsakovo praÅ¡ymÄ nustatyti terminÄ procesiniam veiksmui atlikti. Atsakovas skunde teigia, kad teismas nuo 2017 m. birželio 28 d. neiÅ¡sprendžia klausimo dėl dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo už apeliacinį skundÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 28 d. nutartimi nusprendė atsakovo apeliacinį skundÄ laikyti nepaduotu, kadangi atsakovas teismo nustatytu terminu nepaÅ¡alino apeliacinio skundo trÅ«kumų.

Vilniaus apygardos teismas sausio 9 d. nutartimi Å¡iÄ nutartį paliko nepakaistÄ . Teismui laikius nepaduotu atsakovo apeliacinį skundÄ , praÅ¡ymas dėl dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo už šį apeliacinį skundÄ tampa neaktualus, t. y., pirmosios instancijos teismas nebeturi pareigos spręsti atsakovo praÅ¡ymo dėl dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo už apeliacinį skundÄ . Todėl CPK 72 str. 3 d. Å¡iuo atveju nėra taikoma. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartis yra priimta nepažeidžiant proceso ir materialiosios teisės normų, neprieÅ¡tarauja Å¡alių interesų pusiausvyrai, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, todėl atskirojo skundo argumentais naikinti jÄ nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                       RÅ«ta Burdulienė