d7922c8d-d6cc-49eb-b956-e80b9d6b39bc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-594-1170/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04631-2017-7

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1; 2.5.16

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė,

sekretoriaujant Vilmai Žičkienei,

dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovui A. K.,

nuteistajam M. L., jo gynėjai advokatei Danutai Cytovič,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimÄ dėl nuteistajam M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

M. L. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 183 straipsnio 2 dalyje ir 184 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, pastarajam paskirta laisvės atėmimo bausmė 3 metams ir 3 mėnesiams, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1-3 dalimis (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija Nr. XII-1554), atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. bei 2022 m. gegužės 13 d. nutartimis M. L. paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – per 1 ir 3 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos atlikti 20 valandų nemokamų darbų. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. rugsėjo 1 d. (a. b. l. 2-31, 101, 153-154).

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. kovo 31 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siÅ«loma nuteistajam M. L. panaikinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . Probacijos tarnybos teikime nurodyta, kad Probacijos tarnyba nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdo nuo 2020 m. rugsėjo 9 d. 2020 m. rugsėjo 16 d. M. L. buvo sudarytas priežiÅ«ros planas, iÅ¡aiÅ¡kinta bausmės vykdymo tvarka ir sÄ lygos. Taip pat nurodyta, jog nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal teisės pažeidėjo OASys vertinimo metodikÄ yra žema (25 iÅ¡ 168 balų), rizika linkusi didėti dėl daromų pažeidimų.

Didelės žalos rizika nenustatyta. Probacijos laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Teismo skirtų įpareigojimų - neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje - pažeidimų neužfiksuota. Nuteistasis dirba, iÅ¡vykęs už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be leidimo nebuvo. Dėl probacijos laikotarpiu padarytų administracinių nusižengimų 2021 m. spalio 29 d.

Probacijos tarnyba kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su teikimu dėl papildomų pareigų paskyrimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutartimi minėtas teikimas tenkintas, paskirta papildoma pareiga - baudžiamojo poveikio priemonė - per 3 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos atlikti 20 val. nemokamų darbų. Po teikimo nagrinėjimo nuteistasis toliau darė administracinius nusižengimus, todėl Probacijos tarnyba teikimu kartotinai kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutartimi teikimas tenkintas iÅ¡ dalies, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - per vienÄ mėnesį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos atlikti 20 val. nemokamų darbų. Nuteistasis M. L. aukščiau minėtÄ teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę įvykdė - 20 val. nemokamų darbų iÅ¡dirbo Vilniaus arkivyskupijos Caritas, tačiau ir vėl padarė 2  administracinius nusižengimus: 2022 m. lapkričio 24 d. buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 dalį, nes vairavo automobilį, kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, paskirta 75 Eur bauda nesumokėta, o 2023 m. sausio 31 d. pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį bei 99 straipsnio 1 dalį už tai, kad bÅ«damas MB  „P.“ atsakingu/įgaliotu asmeniu, sudaręs raÅ¡ytinę darbo sutartį, apie įdarbinimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui, taip pat neatsiskaitydamas su įdarbintu asmeniu pasibaigus sutarčiai pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 146 straipsnio 2  dalies nuostatas, paskirta 1500 Eur bauda nesumokėta (b. l. 1-2).

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovas prašė teikimÄ tenkinti jame nurodytais pagrindais. Papildomai nurodė, jog pagal pateiktus anksčiau duomenis naujų pasikeitimų nebuvo, iÅ¡skyrus tai, kad Å¡iuo metu darbÄ tęsia, taip pat 2023 m. gegužės 1 d. buvo suraÅ¡ytas dar vienas administracinis protokolas, už tai, kad bÅ«damas kavinėje, nesusimokėjo, tačiau pateikė duomenis, jog Å¡is incidentas iÅ¡spręstas ir viskÄ sumokėjo (b. l. 35-36).

Prokuroras teismo posėdžio metu teikimo prašė netenkinti, kadangi M. L. teikimo nagrinėjimo teisme metu baudas sumokėjo ir tikslai pasiekti (b. l. 35-36).

Nuteistasis M. L. teismo posėdžio metu prašė Probacijos tarnybos teikimo netekinti, atsiprašė proceso dalyvių ir pasižadėjo daugiau pažeidimų nedaryti. Kartu nuteistasis nurodė, kad augina mažametį vaikÄ ir jei reikės atlikti 3 metų laisvės atėmimo bausmę, tai labai apsunkins jo Å¡eimos gyvenimÄ . Galiausiai, nuteistasis pripažino, jog gailisi dėl jo padarytų probacijos sÄ lygų pažeidimų ir žada laikytis jam paskirtų įpareigojimų bei draudimų (b. l. 35-36).

Nuteistojo gynėja teismo posėdžio metu prašė teikimo netekinti, kadangi jos ginamasis neneigė, kad jis netinkamai elgėsi, darė nusižengimus, už kuriuos buvo paskirtos baudos, visos baudos sumokėtos, bei pristatė tai patvirtinančius dokumentus. Probacijos laikotarpis buvo gana ilgas. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2023 m. rugsėjo 1 d., ilgesnį laikÄ jis atbuvo. Buvo ir anksčiau nusižengimų, tačiau žadėjo pasitaisyti įvykdė ir papildomas pareigas, kurias jam paskyrė teismas. Taip pat prašė atsižvelgti, kad jos ginamasis dirba, augina vienÄ nepilnametį vaikÄ , moka kreditus ir visa Å¡i situacija neleidžia daryti iÅ¡vados, kad jis turi bÅ«ti izoliuotas nuo visuomenės. Kartu prašė atsižvelgti, kad pažeidimus jis padarė dėl lengvabÅ«diÅ¡kumo, nesuvokdamas pasekmių. Jis anksčiau nebuvo teistas, su tokia situacija susiduria pirmÄ kartÄ . VisÄ laikotarpį jis bendravo su probacija, nesislėpė, nekeitė gyvenamosios vietos, nepadarė jokių naujų nusikaltimų, atvykdavo į probacijos skyrių, rašė paaiÅ¡kinimus, atidirbo nemokamus darbus. Todėl Å¡iuo metu pastarajam netikslinga panaikinti taikomo bausmės vykdymo atidėjimo (b. l. 35-36).

Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių. To paties įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindÄ naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , tai yra, padaroma iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik realiai vykdant paskirtÄ bausmę (2015 m. rugsėjo 29 d. Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje 1S-1755-498/2015). Vertinant, ar yra tikslinga nuteistÄ jį pasiųsti realiai atlikti nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, reikia nustatyti, ar tikrai iÅ¡naudotos visos galimybės taisyti nuteistÄ jį, laikant neizoliuotÄ nuo visuomenės, tačiau prižiÅ«rimÄ . Probacija yra sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamojo asmens priežiÅ«ra. Probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ .

IÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teisme gauto Probacijos tarnybos teikimo, taip pat nuteistojo M. L. asmens bylos matyti, kad pastarasis Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 2  dalyje ir 184 straipsnio 2 dalyje, jam paskiriant galutinę subendrintÄ 3 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymÄ , vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidedant 3 metų laikotarpiui. Kartu įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. rugsėjo 1 d. (a.  b.  l. 2-31).

Probacijos tarnyba nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdo nuo 2020 m. rugsėjo 9 d. 2020 m. rugsėjo 16 d. M. L. buvo sudarytas priežiÅ«ros planas, bei supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sÄ lygomis (a. b. l. 49-57). Minėtos aplinkybės pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad M. L. buvo žinoma jam taikomos probacijos tvarka, jam paskirti įpareigojimai, tenkanti pareiga jų laikytis ir gresianti atsakomybė už Å¡ių įpareigojimų nevykdymÄ .

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistojo elgesys dėl padarytų probacijos sÄ lygų pažeidimų jau du kartus buvo vertinamas Vilniaus miesto apylinkės teismo ir atitinkamai buvo priimtos 2021 m. lapkričio 19 d. bei 2022 m. gegužės 13 d. nutartys, kuriose buvo iÅ¡samiai aptarti ir iÅ¡analizuoti ir Å¡ioje byloje nagrinėjamame Probacijos tarnybos teikime nurodyti ir iki minėtų teismo nutarčių priėmimo nuteistojo padaryti probacijos sÄ lygų pažeidimai (a. b. l. 101, 153-154). Pabrėžtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas, 2021 m. lapkričio 19 d. bei 2022 m. gegužės 13 d. nutartyse aptardamas minėtų nutarčių priėmimo metu aktualius nuteistojo jam taikomų įpareigojimų pažeidimus, juos iÅ¡samiai iÅ¡analizavo, tačiau Å¡ių pažeidimų padarymo fakto nepripažino pakankamu pagrindu panaikinti nuteistajam M. L. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . Buvo apsiribota iÅ¡imtinai papildomos baudžiamojo poveikio priemonės pastarajam paskyrimu.

Minėtų aplinkybių kontekste teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. kovo 31 d. gauto Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo metu teismas ankstesnėmis teismo nutartimis konstatuotų nuteistojo probacijos sÄ lygų pažeidimų kartotinai neanalizuoja. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. bei 2022 m. gegužės 13 d. nutartimis konstatuotas nuteistajam M. L. probacijų sÄ lygų pažeidimų faktas teismo pripažįstamas svarbia, nuteistÄ jį charakterizuojančia aplinkybe. Kita vertus, Å¡i aplinkybė nelaikytina absoliučiu – nuteistajam taikomo laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimÄ sÄ lygojančiu kriterijumi. PrieÅ¡ingai, ji vertintina teikimo nagrinėjimo metu surinktų duomenų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visumoje.

Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad po paskutinės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutarties priėmimo M. L. kartotinai padarė tris naujus administracinius nusižengimus. Pastarasis 2022 m. lapkričio 24 d. buvo baustas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis vairavo automobilį, kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. 2023 m. sausio 31 d. nuteistasis buvo pripažintas kaltu dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir 99 straipsnio 1 dalyje, padarymo, o bÅ«tent dėl to, kad bÅ«damas MB „P.“ atsakingu/įgaliotu asmeniu, sudaręs raÅ¡ytinę darbo sutartį, apie įdarbinimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui, taip pat neatsiskaitydamas su įdarbintu asmeniu pasibaigus sutarčiai, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 146 straipsnio 2 dalies nuostatas (a. b. l. 165-171). Be to, pastarasis 2023 m. gegužės 1 d. padarė naujÄ administracinį nusižengimÄ â€“ pasiÅ¡alino iÅ¡ kavinės, neatsiskaitęs.

Anksčiau aptartų aplinkybių kontekste teismas pripažįsta, kad nuteistasis M. L. per jam paskirtos bausmės vykdymo laikotarpį daro tam tikrus probacijos sÄ lygų pažeidimus – daro naujus administracinius nusižengimus. Kita vertus, teismas, įvertinęs tiek nuteistojo teismo posėdžio metu pateiktų paaiÅ¡kinimų turinį, tiek pastarojo asmens bylos ir Probacijos teikimo duomenis, neturi pagrindo pripažinti, kad nuteistasis minėtus pažeidimus daro piktybiÅ¡kai.

Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo asmens bylos, taip pat jo teismo posėdžio pateiktų paaiÅ¡kinimų, nuteistasis M. L. visas baudas už jam paskirtus administracinius nusižengimus sumokėjo. Pastarasis taip pat pripažino, kad Å¡iuos administracinius nusižengimus daro netikslingai – visais atvejais jis neturi tikslo pažeidinėti teisės aktus, tiesiog netinkamai susiklosto aplinkybės, dėl kurių jis nuoÅ¡irdžiai gailisi ir daugiau žada tokiu bÅ«du nesielgti (b. l. 35-36). Teismas abejoti nuteistojo iÅ¡reikÅ¡ta nuoÅ¡irdaus gailesčio aplinkybe neturi pagrindo, kadangi, kaip buvo minėta pirmiau, pastarasis paskirtas nuobaudas apmokėjo (b. l. 32-34). Be to, dėl nuteistojo minėtų, netinkamai susiklostančių aplinkybių bei jų pagrindu atsiradusios sunkios psichologinės bÅ«senos buvo hospitalizuotas, kÄ patvirtina ir byloje esantys medicininiai dokumentai (b. l. 26, 29-31). Kartu pabrėžtina ir tai, kad nuteistasis M. L. jam teismo paskirtų įpareigojimų laikosi – dirba, iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be Probacijos tarnybos leidimo nėra iÅ¡vykęs, įvykdė teismo papildomai paskirtus įpareigojimus neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 val. nemokamų darbų, be to, pastarojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta.

Visos anksčiau aptartos aplinkybės nesuteikia pagrindo teismui pripažinti, kad nuteistasis M. L. jam paskirtos bausmės nevykdo piktybiÅ¡kai bei tikslingai pažeidinėja jam paskirtų įpareigojimų reikalavimus. Negalima nesutikti, kad nuteistasis padarė tam tikrus jam taikomos probacijos sÄ lygų pažeidimus. Kita vertus, visos pirmiau aptartos aplinkybės neleidžia teismui konstatuoti, kad M. L. paskirta bausmė buvo neefektyvi ir nepaveikė pastarojo elgesio. Teismo vertinimu, nuteistojo elgesys probacijos laikotarpiu nėra visiÅ¡kai pavyzdingas, tačiau įvertinus jo paaiÅ¡kinimus, pastarojo asmens byloje esančius duomenis, taip pat tai, kad nuteistojo padaryti pažeidimai nebuvo piktybiÅ¡ki, konstatuotina, kad Å¡iuo atveju nėra pakankamo pagrindo panaikinti M. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . Pripažintina, kad Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas, įvertinus visas nustatytas aplinkybes, bÅ«tų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistojo elgesį.

Teismo iÅ¡analizuotų duomenų ir jų pagrindų nustatytų faktinių aplinkybių kontekste atkreiptinas dėmesys ir į probacijos tikslÄ , kuris yra sietinas su veiksmingos probuojamųjų resocializacijos užtikrinimu ir jų nusikalstamų veikų recidyvo mažinimu. Vienas iÅ¡ probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiÅ«ros, kuri turi bÅ«ti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas neturi bÅ«ti formalus ir yra taikomas tik kruopščiai įvertinus padarytų probacijos pažeidimų ir nuteistojo asmenybės pavojingumÄ , kurie leistų konstatuoti, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcinga priemonė. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo ar areÅ¡to bausmę klausimÄ , bÅ«tina vadovautis ir protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi bÅ«ti adekvati padarytam nusižengimui. Bausmės tikslai ir paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , bet sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Resocializacijos procese ypatingai svarbu tinkamai įvertinti nuteistųjų problemas, kurios vėliau sÄ lygoja nusikalstamÄ elgesį, pobÅ«dį bei parinkti individualizuotus darbo su nuteistaisiais metodus, ypač atsižvelgiant į tai, kad asmuo turi siekį pasikeisti ir taisytis.

Teismo vertinimu, nuteistojo padaryti taikomos probacijos sÄ lygų pažeidimai nėra piktybiÅ¡ki, ir nors toks M. L. probacijos sÄ lygų pažeidimas probacijos laikotarpiu nėra pateisinamas, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistasis suvokia, jog toks jo elgesys yra netoleruotinas ir yra pakankamai motyvuotas keisti savo elgesį tinkama linkme. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nuteistasis M. L. deda realias pastangas keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ â€“ bÅ«na gyvenamojoje vietoje jam nustatytu laiku, dirba, naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs, todėl padaryti administraciniai nusižengimai, dėl kurių paskirtos administracinės nuobaudos yra apmokėtos, aptariamos situacijos kontekste, nevertini kaip sÄ moningas nuteistojo elgesys siekiant pažeisti probacijos sÄ lygas.

Atsižvelgus į visas anksčiau aptartas aplinkybes, taip pat įvertinus BK 41 straipsnyje numatytÄ bausmės paskirtį bei anksčiau nurodytÄ probacijos instituto esmę bei paskirtį, nuteistojo darbinės veiklos faktÄ , duomenų apie naujų nusikalstamų veikų padarymo nebuvimÄ , padarytų administracinių nusižengimų pripažinimo bei už juos paskirtų nuobaudų apmokėjimo aplinkybę, pripažintina, kad Å¡iuo atveju nėra pakankamo pagrindo panaikinti M. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . Nors pastarojo elgesys probacijos laikotarpiu nėra nepriekaiÅ¡tingas, tačiau matyti, kad jis deda pastangas pakeisti savo elgesį.

Kita vertus, nuteistasis M. L. įspėtinas, kad piktybiÅ¡kai nevykdant teismo pareigų, darant administracinius nusižengimus ar naujas nusikalstamas veikas arba kitaip nesilaikant nustatytų elgesio taisyklių, Probacijos tarnyba gali pakarotinai kreiptis į teismÄ tuo pačiu klausimu.

Atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes, Probacijos teikimas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

n u t a r i a :

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. L..

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė