d791902d-e081-433b-ac83-191bd124d5ff · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-15479-997/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08763-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1.1; 2.4.1.2; 2.5.5; 3.4.5.2; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 24 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Skaistė Zabielskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. K. B., atstovaujamos globėjos G. G., pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja I. K. B., atstovaujama globėjos G. G., (toliau – pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po mamos J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), palikimÄ priėmė faktiÅ¡kai pradėdama jį valdyti. Juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ praÅ¡o nustatyti paveldėjimo tikslu. PareiÅ¡kime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjos mama J.

V., ji mirė bÅ«dama naÅ¡le. Palikėjos vardu nebuvo registruota jokio turto. J. V. savo vardu neturėjo jokio nekilnojamojo ar kito registruoto turto, todėl pareiÅ¡kėja nesikreipė į notarÄ , tačiau perėmė kitÄ mamos turtÄ ir jį tvarkė kaip savÄ , t. y. namų apyvokos daiktus, nuotraukas, dokumentus, atminimo daiktus ir suvenyrus. Nurodė, pareiÅ¡kėjos žinioje yra J. V. dokumentai (santuokos liudijimas, mirties liudijimas), nuotraukos su jos bendradarbėmis, giminėmis, J. V. skirti sveikinimai, atvirutės, dovanojimai.

Taip pat J. V. priklausanti suvenyrinė vaza. Dėl to pareiÅ¡kėja į notarų biurÄ per įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nesikreipė, tačiau palikimÄ priėmė faktinio valdymo bÅ«du. Vėliau PareiÅ¡kėjai smarkiai blogėjo sveikata, paaiÅ¡kėjo, jog ji susirgo (duomenys neskelbtini), jai buvo nustatytas neveiksnumas ir (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo sprendimu pareiÅ¡kėjos dukra G. G. tapo pareiÅ¡kėjos globėja. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovauja valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijas.

Suinteresuotas asmuo, nėra gavęs praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjo palikimo perėmimÄ valstybei, taip pat neturi jokių duomenų patvirtinančių ar paneigiančių faktinį palikėjo paliktojo turto priėmimÄ valdyti. Jeigu iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad I. K. B. priėmė palikimÄ faktiÅ¡kai pradėdama pavedėjimÄ turtÄ valdyti, suinteresuotas asmuo neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo patenkinimui. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXV skyriuje nurodytos bylos nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai CPK V dalyje nurodyta kitaip (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Suinteresuotiems asmenims pateikus atsiliepimus į pareiÅ¡kimÄ , nesant prieÅ¡taravimų, nėra kliūčių bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Å alys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuotos vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2022 m. liepos 25 d. paskelbiant praneÅ¡imÄ ir teismo praneÅ¡imais (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 443 straipsnio 5 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : pareiÅ¡kimas tenkinamas. Bylos medžiaga nustatyta, kad J.

V. mirė (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja I. K. B. yra palikėjos dukra. Duomenų apie J. V. testamentų buvimÄ nėra. Kauno miesto savivaldybės administracijos Nekilnojamojo turto skyrius 2022 m. birželio 10 d. informavo pareiÅ¡kėjos globėjÄ G. G., kad pareiÅ¡kėjos mamai J. V. buvo paskirta valstybės garantija kaip nuomininkei, gyvenusiai savininkui grÄ Å¾intame gyvenamajame name, tačiau pareiÅ¡kėja Å¡ios teisės į valstybės garantijÄ nepaveldėjo, todėl valstybės prievolė liko neįvykdyta.

PareiÅ¡kime nurodyta, jog pareiÅ¡kėjai nebuvo žinoma apie tai, kad palikėja turėjo tokiÄ valstybės garantijÄ ir kad ji yra paveldima, todėl nesant registruoto turto – nesikreipė į notarų biurÄ , tačiau palikimÄ priėmė faktiniu valdymu. Nustatyta, kad po J. V., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties atsirado palikimas ir paveldėjimo pagal įstatymÄ teisiniai santykiai, nes palikėja testamento nepaliko. Paveldint pagal įstatymÄ pirmos eilės įpėdiniai yra palikėjo vaikai (tarp jų ir įvaikiai) ir palikėjo vaikai, gimę po jo mirties (CK 5.11 straipsnio 1 dalis).

Palikėjos J. V. pirmos eilės įpėdinė yra pareiÅ¡kėja I. K. B. Byloje duomenų apie kitus asmenis, kurie pretenduotų į palikėjos J. V. palikimÄ , nėra. PareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimu, bei raÅ¡ytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad po J. V. mirties jos dukra I. K. B. perėmė mamos turtÄ ir jį tvarkė kaip savÄ , t. y. namų apyvokos daiktus, nuotraukas, dokumentus, atminimo daiktus ir suvenyrus. Å ių asmeninių daiktų nuotraukas pateikė į bylÄ . Paveldėjimo santykių atsiradimo pagrindas yra palikėjos mirtis.

Po Å¡io juridiÅ¡kai reikÅ¡mingo fakto įvyksta universalus palikėjo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Pagal CK 5.50 straipsnio 2 dalį, įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . Taigi, įstatymas numato du savarankiÅ¡kus paveldėjimo priėmimo bÅ«dus, vienas iÅ¡ kurių – palikimo priėmimas, faktiÅ¡kai pradėjus turtÄ valdyti.

CK 5.51 straipsnio 1 dalis nurodo, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo valdyti turtÄ , juo rÅ«pintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiÅ«ri, moka mokesčius, kreipėsi į teismÄ iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ priimti palikimÄ ir paskirti palikimo administratorių ir pan.). Ä®pėdinis, pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį, laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ . Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėja rÅ«pinasi po motinos mirties likusiu jos turtu.

Akcentuotina, kad faktiniu valdymu priimdama palikimÄ , atsiradusį po motinos mirties, pareiÅ¡kėja buvo veiksni, todėl suprato savo veiksmų prasmę. Ginčo dėl J. V. palikimo nebuvo ir nėra Å¡iuo metu. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas patvirtino, kad valstybė nepaveldėjo palikėjo turto. Nenustatyta asmenų, kuriems juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymas galėtų sukelti neigiamas teisines pasekmes. PraÅ¡omas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintis faktas sukels teisines pasekmes.

Byloje nesant kitokių įrodymų, teismui nėra pagrindo abejoti dėl praÅ¡omo nustatyti juridinio fakto pagrįstumo. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes ir vadovaudamasis nurodytomis teisės normomis, sprendžia, kad pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas yra pagrįstas ir įrodytas – paveldėjimo tikslu nustatomas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad pareiÅ¡kėja I. K. B. po savo motinos J. V., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties priėmė jos palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėjusi jį valdyti (CK 5.50 straipsnis, 5.51 straipsnis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, 442 straipsnio 1 punktas, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas, 446-448 straipsniai).

Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatomas paveldėjimo teisės įgyvendinimo tikslu (CK 5.66 straipsnis, CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Palikimo priėmimo faktas turi teisinę reikÅ¡mę ir sukels pareiÅ¡kėjai teisines pasekmes – jai galės bÅ«ti iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas (CPK 444 straipsnio 1 dalis, 445 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismas nagrinėjantis bylÄ dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo, sprendime nenurodo paveldėtino turto, nes palikimÄ , sudarantį konkretų paveldimÄ turtÄ , jo kiekį, dalis ir kitus duomenis nustatys paveldėjimo bylÄ administruojantis notaras, todėl teismas nepasisako dėl paveldimo turto ir teisių apimties, o nustato tik patį palikimo priėmimo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-512/2013, Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2122-773/2016).

Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteisiamÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio 178 straipsniu, 185 straipsniu, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 445, 448 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad I. K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė palikimÄ , atsiradusį po jos motinos J. V., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, faktiÅ¡kai pradėdama turtÄ valdyti. Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatomas paveldėjimo teisės įgyvendinimo tikslu. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Skaistė Zabielskienė