d7918d49-e415-4d2b-afbf-70f53b1769be · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2-228/2012                                                                                                       Proceso Nr. 2-57-3-00878-2011-4                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                       110.1; 110.4; 122.1.; 122.4;                                                     (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Danutės GasiÅ«nienės, Rasos GudžiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Konstantino Gurino, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Lietuvos ir Vokietijos uždarosios akcinės bendrovės „Transdelta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovams Lietuvos ir Vokietijos uždarajai akcinei bendrovei „Transdelta“ ir K. N. civilinėje byloje Nr. 2-2223-538/2011 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Taurus-ekspres“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Transdelta“ ir K.

N. dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė                          IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 227 601,50 Lt ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2009-08-24 BUAB „Taurus-ekspres“ (nuomininkas) sudarė su Lietuvos ir Vokietijos UAB „Transdelta“ (nuomotojas) patalpų ir aikÅ¡telės nuomos sutartį, esančios Perkėlos g. 3, Klaipėda. Sutartyje nurodyta, kad nuomininkas pabaigia administracinių patalpų ir automobilių aikÅ¡telės rekonstrukcijÄ , bendra darbų suma sudarė 839 000 Lt.

Tik 2010-06-01 Lietuvos ir Vokietijos UAB „Transdelta“ perdavė BUAB „Taurus-ekspres“ valdyti aikÅ¡telę. Å alių susitarimu nustatyta nuomos trukmė sudarė 10 metų nuo 2010-06-01, tačiau 2010 m. rugsėjo mėn., BUAB „Taurus-ekspres“ vadovui K. N. kreipusis į Klaipėdos apygardos teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Taurus-ekspres“, minėta nuomos sutartis nutraukta 2010-12-10. 2009-08-24 sandoris pažeidžia ieÅ¡kovo kreditorių teises, kadangi dėl atliktų aikÅ¡telės įrengimo ir patalpų rekonstrukcijos darbų BUAB „Taurus-ekspres“ patyrė 227 601,50 Lt iÅ¡laidų.

IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė areÅ¡tuoti atsakovams priklausantį kilnojamÄ jį ir/ar nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ieÅ¡kinio reikalavimo ribose. Nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas BUAB „Taurus-ekspres“ kreditorių interesais gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ - areÅ¡tavo solidariai atsakovams Lietuvos ir Vokietijos UAB „Transdelta“ ir K.

N. priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 227 601,50 Lt sumos, uždraudžiant šį turtÄ perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iÅ¡ esmės sumažinti jo vertę. Teismas nutarė areÅ¡tuoto turto savininkus paskirti areÅ¡tuoto turto saugotojais ir apriboti teisę disponuoti nurodytu turtu, neuždraudžiant turto valdyti ir naudotis juo.

AreÅ¡tavus pinigines lėšas atsakovams nedraudžiama disponuoti piniginėmis lėšomis, virÅ¡ijančiomis praÅ¡omÄ iÅ¡ieÅ¡koti sumÄ .Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovų 227 601,50 Lt pinigų suma labai didelė, ieÅ¡kovas yra bankrutuojanti įmonė, teismui atsakovų finansinė ir turtinė padėtis nėra žinoma. Atsakovai turimÄ turtÄ gali paslėpti, perleisti tretiesiems asmenims ar kitokiu bÅ«du apsunkinti savo turtinę padėtį.

Kadangi kiekviena Å¡alis ar ginčijama teisė gali bÅ«ti tinkamai apginta tik kai užtikrinama teismo procesinio dokumento įvykdymo galimybė, todėl teismas, nepasisakydamas apie bÅ«simÄ teismo sprendimÄ , turi pagrindÄ manyti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai              Atskiruoju skundu apeliantas Lietuvos ir Vokietijos UAB „Transdelta“ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui UAB „Transdelta“ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, dėl kurių, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. IeÅ¡kovui nepagrindus objektyvios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Teismas nenurodė nei vieno pagrindo, kuris patvirtintų aplinkybę ar prielaidÄ , kad atsakovas ketintų perleisti nuosavybės teise valdomÄ turtÄ , ar kitokiu bÅ«du apribotų galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo vykdymÄ .Teismas nepagrįstai vertino, kad reikalavimo suma labai didelė.

Be to, didelė ieÅ¡kinio suma nėra besÄ lyginis pagrindas visais atvejais taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tina atsižvelgti į atsakovo turtinę padėtį. Atsakovo pateikti įrodymai (2011-08-05 Konsultavimo darbų iÅ¡vada) patvirtina, kad UAB „Transdelta“ valdomo turto vertė Å¡iuo metu gali bÅ«ti nuo 1 000 000 Lt iki 1 200 000 Lt, įstatinio kapitalo dydis sudaro 100 500 Lt, atsakovas yra veikiantis juridinis asmuo, Å¡iuo metu dirbantis pelningai, laiku atsiskaitantis su savo klientais ir/ar paslaugų teikėjais.

Todėl nėra pagrįstas teiginys, kad reikalavimo suma yra labai didelė, atsižvelgiant į atsakovo valdomo turto vertę. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas UAB „Transdelta“ sukeltų didelių komplikacijų, vykdant veiklÄ , dėl ko galimai dar labiau nukentėtų ieÅ¡kovo kreditorių interesai ateityje, jei teismo sprendimas bÅ«tų palankus ieÅ¡kovui.              Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas BUAB „Taurus-ekspres“ praÅ¡o palikti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartį nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovai bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ gali apsunkinti, t.y. iki teismo sprendimo priėmimo turtÄ gali perleisti kitiems asmenims. Pagrįstas abejones kelia ieÅ¡kovo pateikta informacija apie UAB „Transdelta“ ir K. N. siejusius santykius (buvęs UAB „Transdelta“ akcininkas ir direktorius), tai, kad UAB „Transdelta“ akcijos perleistos ofÅ¡orinei kompanijai.Apelianto teiginys, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas gali pabloginti jo materialinę padėtį prieÅ¡tarauja jo pozicijai, kad atsakovo valdomo turto vertė didesnė nei ieÅ¡kovo reikalaujama priteisti suma.Apelianto pateikta Konsultavimo darbų iÅ¡vada negali bÅ«ti pripažinta tinkamu įrodymu, nes neaiÅ¡ki jos paskirtis bei jÄ rengusio asmens kvalifikacija.

Be to, iÅ¡vada parengta dėl objekto, kuriame statybos rangos darbus savo lėšomis atliko UAB „Taurus-ekspres“. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykÄ sudaro nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumas ir pagrįstumas teisniu ir faktiniu aspektais, taip pat, absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 str. 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių 2011-09-30 Klaipėdos apygardos nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, atskirojo skundo, atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumu, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias teisės normas. SkundžiamÄ nutartį panaikinti ar pakeisti atskirajame skunde nurodytais motyvais įstatyminių pagrindų nėra.CPK 6 straipsnyje įtvirtintas teisingumo principas reiÅ¡kia, kad pažeista ar ginčijama subjektinė teisė bus apginta tik tada, kai teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieÅ¡kinys, bus pilnai įvykdytas.

Tuo tikslu įstatymų leidėjas CPK 144-152 straipsniuose įtvirtino laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ . Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatymas teismui suteikia teisę spręsti, ar bÅ«tina imtis civilinėje byloje laikinųjų apsaugos priemonių, taip pat teisę spręsti dėl bÅ«tinų konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių masto.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos tokios, kurios užkirstų galimybę iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo. Be to, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, turi bÅ«ti įvertinama reali grėsmė ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams.

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones taip pat turi bÅ«ti įvertintas jų tikslingumas, t. y. jos turi garantuoti bÅ«simo teismo sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog laikinosios apsaugos priemonės yra kompleksas teismo taikomų po vienÄ ar kelias priemonių dėl atsakovui priklausančio turto (kilnojamojo, nekilnojamojo, lėšų, turtinių teisių) nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymÄ bei kartu iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimo arba pasidarymo nebeįmanomu.

Taigi laikinosios apsaugos priemonės yra atsakovui ar jo turtui teismo taikomos procesinės priemonės, kuriomis nesprendžiamas tarp Å¡alių kilęs materialusis teisinis ginčas, o tik imamasi įstatymuose nustatytų priemonių, kad ateityje, Å¡alių ginÄÄ iÅ¡sprendus, bÅ«tų neapsunkintas ir apskritai bÅ«tų įmanomas priimto sprendimo įgyvendinimas, t. y. įvykdymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-02-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2010).Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai yra kilęs turtinis ginčas dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-906/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-905/2009 ir kt).

Nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs dėl 227 601,50 Lt sumos priteisimo solidariai iÅ¡ atsakovų Lietuvos ir Vokietijos UAB ,,Transdelta“ ir K. N. Nors apeliantas yra juridinis asmuo, tačiau tokia ieÅ¡kinio suma pagal teismų praktikoje suformuotÄ taisyklę paprastai laikoma pakankami didele, sudarančia pagrindÄ preziumuoti, jog vien reikalavimo sumos dydis gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad vien Å¡i aplinkybė savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – kiekvienÄ kartÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar reikalavimo suma yra didelė konkrečiam asmeniui, t.y. ar atsakovo turtinė padėtis yra tokia gera, kad net netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas.Taigi tuomet, kai yra įrodymų, jog reikalavimo suma konkrečiam asmeniui pagal jo turto vertę, pajamas, turimus įsipareigojimus nėra didelė, tai yra, kai jis paneigia egzistavimÄ objektyvios grėsmės įvykdyti bÅ«simam sprendimui dėl didelės reikalavimo sumos, teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-336/2009; 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-782/2007; 2006 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-105/2006 ir kt.).

CPK 12 str. įtvirtintas dispozityvumo principas reiÅ¡kia, kad kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas, taikydamas atsakovų atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones, vadovavosi prezumpcija, kad didelė ieÅ¡kinio suma sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas gali sukelti CPK 144 str. 1 d. nurodytas pasekmes- teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti negalimu.

Tokioje situacijoje atsakovas, teigdamas, jog pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma- 227 601,50 Lt jo atveju nėra didelė, turėtų pateikti teismui Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, jog nagrinėjamas klausimas, taip pat ir pati byla, kurioje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nėra susijęs su vieÅ¡uoju interesu, Å¡i byla nėra priskiriama toms bylų kategorijoms, kuriose teismas turi bÅ«ti aktyvus, todėl teismas neturi teisinio pagrindo savo iniciatyva rinkti įrodymus apie atsakovo turtinę padėtį ir analizuoja bei vertina tik tuos įrodymus, kuriuos, siekdamas pagrįsti savo turtinę padėtį, pateikė apeliantas.

BÅ«tent, su atskiruoju skundu yra pateiktas vienintelis įrodymas- UAB ,,Kertė“ parengta konsultavimo darbų iÅ¡vada (b.l. 20-22), kuri, apelianto teigimu, įrodo, kad Å¡iuo metu jo valdomo turto vertė gali bÅ«ti nuo 1 000 000,00 iki 1 200 000, 00 Lt. Teisėjų kolegija pažymi, jog Å¡ia konsultavimo darbų iÅ¡vada negali bÅ«ti remiamasi kaip įrodymu, patvirtinančiu atsakovo turto (nebaigto rekonstruoti pastato ir nuomojamo iÅ¡ valstybės žemės sklypo nuomos teisės) vertę. Atsakovo realiÄ turtinę padėtį įrodo pagal teisės norminių aktų reikalavimus sudarytas ir patvirtintas įmonės finansinių dokumentų rinkinys – balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaita, aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas, pastabos prie finansinių ataskaitų rinkinio, duomenys iÅ¡ viešųjų registrų apie registruotinam turtui taikytus suvaržymus, turto vertintojų ataskaitos, iÅ¡raÅ¡ai „su istorija“ iÅ¡ kredito įstaigose esančių įmonės sÄ skaitų, kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡as ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugpjūčio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2009).

LR Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 24 straipsnio 1 dalis nustato, kad turto vertinimo ataskaita turi juridinę galiÄ , jeigu ji atitinka Å¡io įstatymo 23 straipsnyje nurodytus reikalavimus. Atsakovo pateikta konsultavimo darbų iÅ¡vada neatitinka TVVPÄ® 23 str. turto vertinimo ataskaitai keliamų reikalavimų, ji skirta tik pačiam atsakovui, ja užsakovui suteikiama konsultacija apie tikėtinÄ rinkos vertę pardavimo atveju. Be to, ne vien turto vertė yra aktuali sprendžiant apie juridinio asmens turtinę padėtį.

Atsakovas, turėdamas teisę į apeliacijÄ bei galimybę pateikti įrodymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrįstumo, jokių savo gerÄ turtinę padėtį patvirtinančių įrodymų, duomenų, įrodančių, kad jo turtinė padėtis yra tokia, kuri užtikrins teismo sprendimo įvykdymÄ , net ir netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, nepateikė.Atsižvelgdama į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo instituto paskirtį – padėti geriau užtikrinti kai kurių materialiųjų teisių gynybÄ ir užtikrinti realų teismo sprendimo įvykdymÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kinio sumos ribose, nes duomenų, atspindinčių gerÄ atsakovo finansinę padėtį ir apsprendžiančiÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebÅ«tinumÄ , atsakovas nepateikė (CPK 178 str.).Taigi teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad reikalavimas dėl tokios sumos laikytinas dideliu.

Atsakovo atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , t. y. kad minėta ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti pinigų suma atsakovui nėra didelė. Pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, atsižvelgė į ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų sumÄ , ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, kurių pagrindu ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl tai, kad atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties argumentais, nėra pagrindas konstatuoti, kad nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo sutikti su skundo argumentais, kad ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nesÄ Å¾iningai naudojasi jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis, piktnaudžiauja jomis.

Naudojimasis įstatymo numatytomis priemonėmis, kuriomis siekiama užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , nereiÅ¡kia piktnaudžiavimo įstatymų suteiktomis procesinėmis teisėmis ar nesÄ Å¾iningo Å¡alies elgesio.Skundo argumentas, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas gali sukelti didelius nuostolius, komplikuoti atsakovo nuolatinę veiklÄ nesudaro pagrindo panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Pažymėtina, kad atsakovas, atskirÄ jį skundÄ grįsdamas Å¡iuo argumentu prieÅ¡tarauja savo pozicijai, kad jo turtinė padėtis yra gera, kadangi teismas areÅ¡tavo atsakovo turtÄ tik ieÅ¡kinio reikalavimo ribose, todėl tuo atveju, jeigu tokia reikalavimo suma atsakovui nėra didelė, tokios vertės turto areÅ¡tas negalėtų atsakovui sukleti neigiamų padarinių.Remiantis CPK 145 straipsnio antrÄ ja dalimi, laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principais.

Å ie principai reiÅ¡kia, jog laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos taip, jog maksimaliai užtikrintų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , bet kartu nesukeltų atsakovui nuostolių, arba Å¡ie nuostoliai bÅ«tų minimalÅ«s. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia tam tikrus nepatogumus ar ribojimus proceso Å¡aliai, tačiau svarbu yra tai, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų atsakovo teisių daugiau, negu bÅ«tina pareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti.

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, teismas, taikydamas atsakovui laikinÄ sias apsaugos priemones, pirmiausia nurodė areÅ¡tuoti atsakovo nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, o tik tuo atveju, jei tokio turto atsakovas neturi arba turi nepakankamai, ir pinigines lėšas. Taigi, taikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principus, nevaržo atsakovo (apelianto) teisių labiau, negu reikalinga užtikrinant byloje pareikÅ¡tus reikalavimus.Atsakovui taip pat iÅ¡aiÅ¡kinama, jog pagal CPK 148 straipsnio pirmÄ jÄ dalį teismas gali dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita.

Teismas taip pat gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu atsakovas įmoka reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ arba už atsakovÄ yra laiduojama (CPK 148 str. 2 d.). Be to, atsakovas gali nurodyti, kokį konkretų turtÄ areÅ¡tuoti, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės apskritai nesukeltų arba sukeltų kuo mažesnius nuostolius. Remiantis tuo, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, patenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisingai aiÅ¡kino ir taikė CPK 144-152 straipsnių normas, ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ iÅ¡sprendė teisingai, pagrindų panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra (Civilinio proceso kodekso 329, 330, 338 str.), todėl Klaipėdos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atsakovo Lietuvos ir Vokietijos UAB „Transdelta“ atskirasis skundas netenkinamas.

             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK n u t a r i a :              Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                     Danutė GasiÅ«nienė                                                                                          Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                                                                   Konstantinas Gurinas