d790d257-7237-46e2-bc03-ffbc76dba7fe · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1930-381/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00948-2017-7Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 16 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saudinga“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės “Medicinos bankas” ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiÅ¡kimus iÅ¡kelta bankroto byla atsakovei uždarajai akcinei bendrovei “Saudinga”,n u s t a t ė :Ginčo esmėIeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Medicinos bankas“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos UAB „Saudinga“ iÅ¡kėlimo.IeÅ¡kovė nurodė, kad ji yra atsakovės kreditorė, kuriai bendrovė pagal tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytas Kredito sutartis su vėlesniais jų pakeitimais ir papildymais: 2006 m. lapkričio 23 d. kredito sutartį Nr. LOAN_39713, 2008 m. rugpjūčio 31 d. kredito sutartį Nr. LOAN_45200 ir 2009 m. balandžio 14 d. kredito sutartį Nr. LOAN_92748 pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienÄ skolinga iÅ¡ viso 3 309 217,71 Eur (1 231 176,93 Eur + 1 918 127,59 Eur + 159 913,19 Eur).

UAB „Saudinga“ skolų bankui nedengia, skolų mokėjimo pagal kredito sutartis terminai pasibaigę, įkeistas bankui UAB „Saudinga“ turtas realizuotas. Trečiųjų asmenų įkeisto turto vertė gali tik iÅ¡ dalies sumažinti atsakovės skolÄ bankui pagal Kredito sutartį Nr. LOAN_45200. Antstolio M. P. 2017 m. rugpjūčio 3 d. iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas patvirtina, jog UAB „Saudinga“ negali įvykdyti prievolių bankui.IeÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius (toliau – VSDFV Kauno skyrius) pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo nurodė, kad bendrovės įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienÄ (2017 m. rugsėjo 4 d.) sudarė 5 594,92 Eur.

Siekdama iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ , ieÅ¡kovė atsakovei taikė priverstinio poveikio priemones, tačiau įsiskolinimas nebuvo padengtas. Valstybės įmonės (toliau – VÄ®) „Registrų centras“ ir VÄ® „Regitra“ 2017 m. rugpjūčio 8 d. duomenimis bendrovės vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto ar transporto priemonių. Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o duomenimis UAB „Saudinga“ finansinės atskaitomybės dokumentai paskutinį kartÄ pateikti už 2009 m. sausio 1 d.

– 2009 m. gruodžio 31 d. laikotarpį. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartimi UAB „Saudinga“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog atsakovei nepavyko įteikti 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuria atsakovės įmonės vadovas buvo įpareigotas per 5 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos pateikti teismui nutartyje nurodytus dokumentus, reikalingus įvertinti įmonės turtÄ , finansinę ir Å«kinę bÅ«klę, nesant galimybės gauti dokumentų apie atsakovės įmonės finansinę bÅ«klę, klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Saudinga“ sprendė vadovaudamasis ieÅ¡kovų byloje pateiktais ir teismo iniciatyva iÅ¡reikalautais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Taip pat teismas laikė, kad atsakovei teismo procesiniai dokumentai dėl finansinę padėtį pagrindžiančių dokumentų pateikimo įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalies pagrindu.Remdamasis paskutiniais Juridinių asmenų registrui pateiktais UAB „Saudinga“ finansinės atskaitomybės duomenimis teismas nustatė, kad bendrovė 2009 m. gruodžio 31 d. turėjo turto iš viso už 2 763 770 Eur, kurį sudarė 420 646 Eur vertės ilgalaikis turtas (126 681 Eur materialus turtas ir 293 964 Eur finansinis turtas) ir 2 343 124 Eur vertės trumpalaikis turtas.

DidžiÄ jÄ dalį trumpalaikio turto, t. y. 1 757 604 Eur, sudarė per vienerius metus gautinos sumos, taip pat į pastarojo turto sudėtį įtrauktos atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys – 468 190 Eur. Tuo tarpu atsakovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai kreditoriams sudarė 2 626 238 Eur. Atsižvelgdamas į nurodytus duomenis, teismas sprendė, kad jau 2009 metais atsakovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams buvo artimi į bendrovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto viso turto vertei.

Kaip patvirtina įmonės pateikta 2009 metų pelno (nuostolių) ataskaita, įmonė minėtais metais patyrė 123 178 Eur įprastinės veiklos nuostolių. Tačiau, teismo vertinimu, teisinę reikÅ¡mę sprendžiant įmonės (ne)mokumo klausimÄ turi įmonės balansų rodiklių realumas, nes Å¡iuo metu atsakovės įsipareigojimai gali bÅ«ti padidėję arba jų terminai pasibaigę, o minėtame balanse nurodomo turto struktÅ«ra gali bÅ«ti pakitusi. Be to, atsakovė nepateikė informacijos apie debitorius, todėl nėra ir objektyvių duomenų, patvirtinančių debitorinių skolų iÅ¡ turimų skolininkų atgavimo perspektyvÄ .

Nesant byloje įrodymų, jog yra realių galimybių atgauti debitorių skolas, tokių skolų suma neįskaitoma į bendrovės turto realiÄ vertę Taigi, teismo vertinimu, nustatant į atsakovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto realiÄ vertę, yra pagrindo teigti, jog labiau tikėtina, kad atsakovės į 2009 m. balansÄ Ä¯raÅ¡ytas jos 2 763 770 Eur vertės turtas nėra atsakovės realus turtas (CPK 185 straipsnis).Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2017 m. rugpjūčio 9 d. duomenimis UAB „Saudinga“ nuosavybės teise registruotino nekilnojamojo turto neturi.

VÄ® „Regitra“ duomenimis, atsakovės vardu įregistruotų transporto priemonių taip pat nėra. Pagal Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos teismui pateiktÄ informacijÄ , atsakovės įmonė mokesčių įstatymais privalomų teikti mokesčių deklaracijų per paskutinius penkerius ataskaitinius metus neteikia, mokesčių nemoka, todėl duomenų apie bendrovės atsiskaitymÄ su valstybės, savivaldybių biudžetais ir valstybės pinigų fondais Å¡i institucija neturi.

VSDFV informacinės sistemos duomenimis UAB „Saudinga“ skola valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2017 m. rugsėjo 26 d. sudarė 5 594,92 Eur, valstybiniu socialiniu draudimu apdraustų asmenų nėra. IÅ¡ pateikto ieÅ¡kovės UAB „Medicinos bankas“ pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei bei pridėtų prie jo priedų matyti, kad preliminariais duomenimis UAB „Saudinga“ skola bankui iÅ¡ viso sudaro 3 309 217,71 Eur pagal tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytas 2006 m. lapkričio 23 d. kredito sutartį Nr. LOAN_39713, 2008 m. rugpjūčio 31 d. kredito sutartį Nr. LOAN_45200 ir 2009 m. balandžio 14 d. kredito sutartį Nr. LOAN_92748 su vėlesniais jų pakeitimais bei papildymais, prievolių pagal Å¡ias sutartis atsakovė nevykdė jau nuo 2010 metų gegužės mėn., kreditų grÄ Å¾inimo terminai suėję, įkeistas turtas realizuotas antstolių.

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų taip pat nustatyta, kad UAB „Saudinga“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė pripažinti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2007 m. rugpjūčio 31 d. Kredito sutarties Nr. LOAN_45200, sudarytos tarp UAB „Saudinga“ ir UAB „Medicinos bankas“, nutraukimÄ neteisėtu ab initio ir jį panaikinti bei įpareigoti bankÄ vykdyti Å¡iÄ sutartį. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1956-807/2017 ieÅ¡kinys atmestas.Antstolis M.

P. 2017 m. rugpjūčio 3 d. patvarkymais Nr. S-17-123-6781 ir Nr. S-17-123-6782 grÄ Å¾ino bankui Vilniaus 7-ojo notarų biuro 2014 m. kovo 25 d. iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us Nr. JÅ -3190 ir Nr. JÅ -3188 su iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu. 2017 m. rugpjūčio 3 d. iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo akte antstolis konstatavo, jog UAB „Saudinga“ neturi turto ir pajamų, iÅ¡ kurių galima iÅ¡ieÅ¡koti skolas, nes registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto bendrovė neturi, transporto priemonės iÅ¡registruotos, sÄ skaitose lėšų nėra, joms taikomi 73 areÅ¡tai, skolininkės atžvilgiu vykdoma 10 vykdomųjų bylų, įmonė veiklos nevykdo, kito turto nenustatyta, UAB „Saudinga“ priklausęs turtas realizuotas.

FaktÄ , jog atsakovė jau nuo 2010 metų turėjo finansinių problemų ir nebuvo pajėgi toliau vykdyti savo įsipareigojimų, patvirtina byloje esantys duomenys apie tai, jog Kauno apygardos teismas 2010 m. gruodžio 9 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Saudinga“ restruktÅ«rizavimo bylÄ jos paties praÅ¡ymu. 2011 m. rugsėjo 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-1306-510/2011, UAB „Saudinga“ restruktÅ«rizavimo byla nutraukta, teismo nustatytu terminu nepateikus restruktÅ«rizavimo plano (Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas vertino, kad atsakovės turtinė padėtis nėra stabili, įmonė susiduria su finansiniais sunkumais, kurie nėra laikino pobÅ«džio, atsakovės įsiskolinimai tiek kreditoriams, tiek valstybės biudžetui didėja, o negalėjimas įvykdyti savo finansinių prievolių kreditoriams patvirtina aplinkybę, kad Å¡i įmonė yra nemoki.

Teismas sprendė, kad UAB „Saudinga“ keltina bankroto byla Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte įtvirtintu pagrindu, t. y. konstatuojant, kad įmonė, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ , yra nemoki (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė UAB „Saudinga“ atskirajame skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Saudinga“.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovų nėra gavusi praneÅ¡imų apie ketinimÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jai nebuvo suteiktas joks terminas įsiskolinimų padengimui.

Teismas Å¡ių aplinkybių nevertino, dėl to bankrotas atsakovei iÅ¡keltas nepagrįstai. Apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ atsakovė sužinojo iÅ¡ skundžiamos nutarties, kuria bankroto byla bendrovei jau iÅ¡kelta. Be to, atsakovė taip pat nėra gavusi nei pačių pareiÅ¡kimų dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nei teismo praneÅ¡imų apie galimybę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimus, nei kitos informacijos civilinėje byloje. Kadangi teismas nesuteikė galimybės atsakovei pateikti tinkamo atsiliepimo į ieÅ¡kovų pareiÅ¡kimus, todėl yra pažeistos atsakovės procesinės teisės. Esant Å¡ioms aplinkybėms, galima pagrįstai teigti, kad tiek ikiteisminė, tiek teisminė bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei tvarka yra pažeidžiama, dėl ko ieÅ¡kovų pareiÅ¡kimai yra atmestini.

Kauno apygardos teismas negalėjo spręsti klausimo dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo, neįsiteisėjus teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-1956-807/2017, nes atsakovė dėl 2017 m. balandžio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo pateikė apeliacinį skundÄ . Apeliacinės instancijos teismui nusprendus panaikinti minėtÄ sprendimÄ ir tenkinus UAB „Saudinga“ ieÅ¡kinį, UAB „Medicinos bankas“ reikalavimas byloje dėl bankroto iÅ¡kėlimo taptų nepagrįstas, kadangi kredito sutartis bÅ«tų galiojanti, o reikalavimai – nepradelsti.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad Kauno apygardos teismas nepagrįstai nagrinėjo bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo klausimÄ ir atitinkamai nepagrįstai iÅ¡kėlė bendrovei bankroto bylÄ . Teismas atsisakė vertinti atsakovės debitorinių skolų dydį, kuris teismo duomenimis yra apie 1 757 604 Eur. Taigi neturėdamas jokių duomenų, objektyviai pagrindžiančių atsakovės nemokumÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad bendrovė yra nemoki. Bankroto byla atsakovei iÅ¡kelta vadovaujantis tikimybėmis ir prielaidomis, bet ne konkrečiais faktais.

Teismas netinkamai įvertino ne tik atsakovės turto masę, bet ir konkrečių įsiskolinimų dydį, dėl to negalima laikyti, kad bankroto byla bendrovei iÅ¡kelta iÅ¡samiai iÅ¡analizavus visus byloje esančius duomenis. Teismas klausimÄ dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo iÅ¡nagrinėjo pernelyg formaliai, neiÅ¡analizavus tikrosios bendrovės turtinės padėties, nesilaikius Ä®BÄ® bei teismų praktikoje suformuluotų pareigų, kurių turi laikytis teismas spręsdamas klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Atsiliepime į atsakovės atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas VSDFV Kauno skyrius praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Remiantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Saudinga“ buveinė nuo 1998 m. gruodžio 10 d. yra Nemuno g. 15, Kaunas. VSDFV Kauno skyrius UAB „Saudinga“ buveinės adresu – Nemuno g. 15, Kaunas, registruotais laiÅ¡kais iÅ¡siuntė 2016 m. birželio 1 d. raÅ¡tÄ Nr. (8.1)S-45286 ir 2016 m. rugsėjo 7 d. raÅ¡tÄ Nr. (8.1)S-74363 „Dėl praneÅ¡imo apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl UAB „Saudinga“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo“.

Buveinės adresas nėra pakeistas, todėl dokumentų siuntimas Å¡iuo Juridinių asmenų registre nurodytu adresu yra laikomas tinkamu susiraÅ¡inėjimu su atsakove. Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalimi, atsakovė yra laikoma tinkamai informuota apie VSDFV Kauno skyriaus ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.UAB „Saudinga“ nevykdo savo įsipareigojimų ir nemoka privalomųjų socialinio draudimo įmokų, įsiskolinimas Fondo biudžetui 2017 m. spalio 20 d. sudaro 5594,92 Eur, iÅ¡ jų: 5171,06 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų už darbuotojus ir 423,86 Eur delspinigių.

UAB „Saudinga“ apdraustųjų asmenų nėra, paskutinį kartÄ valstybinio socialinio draudimo įmokos buvo gautos 2011 m. gruodžio 30 d., nuo to laiko įmokos yra visiÅ¡kai nemokamos.UAB „Saudinga“ vadovas privalėjo įrodyti, kad bendrovė yra moki ir gali vykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams, tačiau bendrovės vadovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad bendrovė turi turto ar pajamų, vykdo veiklÄ ir yra pajėgi vykdyti įsipareigojimus kreditoriams.

Pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas gali pažeisti ne tik esančių ir (ar) bÅ«simų kreditorių, bet ir pačios įmonės interesus, didinti jau pradelstų įsiskolinimų apimtį ir taip dar labiau sunkinti įmonės finansinę padėtį. UAB „Saudinga“ nepateikė jokių įrodymų, kad yra pajėgi atkurti bendrovės mokumÄ , todėl skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Atsiliepime į atsakovės atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Medicinos bankas“ prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartį.Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Banke buvo gauti antstolio M.

P. 2017 m. rugpjūčio 3 d. patvarkymas Nr. S-17-123-6781 ir 2017 m. rugpjūčio 3 d. patvarkymas Nr. S-17-123-6781, kuriais ieÅ¡kovei buvo grÄ Å¾inti Vilniaus 7-ojo notaro biuro notarės J. Å . iÅ¡duoti 2014 m. kovo 25 d. vykdomasis įraÅ¡as (notarinio registro Nr. JÅ -3190) ir 2014 m. kovo 25 d. vykdomasis įraÅ¡as (notarinio registro Nr. JÅ -3188) su iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu, kuriame konstatuota, jog atsakovė neturi turto/pajamų, iÅ¡ kurių galima iÅ¡ieÅ¡koti skolas, dėl to vykdomieji dokumentai grÄ Å¾inti bankui.

Bankas jau 2017 m. rugpjūčio 11 d. ieÅ¡kiniu (per EPP pateiktas 2017 m. rugpjūčio 16 d.) kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo. Pagal esamÄ situacijÄ , ieÅ¡kovė neturėjo pareigos papildomai siųsti skolininkei Ä®BÄ® 6 str. 2 d. numatyto turinio praneÅ¡imo ir nustatyti 30 dienų papildomÄ terminÄ prievolei įvykdyti. Be to, ieÅ¡kovė dar 2012 m. balandžio 13 d. asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai įteikė G. L. (atsakovės vadovui) 2012 m. balandžio 13 d. praneÅ¡imÄ Nr. 1222, kuriuo skolininkė buvo informuota apie negrÄ Å¾intas skolas bankui bei kad bankas gali inicijuoti atsakovei bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ .Bankas 2017 m. rugpjūčio 11 d. raÅ¡tu Nr. S/00/2017-3024 pateikė atsakovei 2017 m. rugpjūčio 11 d. pareiÅ¡kimo ,,Dėl bankroto bylos UAB ,,Saudinga“ iÅ¡kėlimo“ ir jo priedų nuoraÅ¡us, Å¡iuos dokumentus iÅ¡siuntė registruota siunta atsakovės buveinės adresu Nemuno g. 15, Kaune.

Atsakovė Juridinių asmenų registre yra iÅ¡vieÅ¡inusi, jog jos buveinė yra adresu Nemuno g. 15, Kaune. Tas pats adresas nurodytas kredito sutartyse su visais jų pakeitimais. Jei visgi atsakovė yra įsikÅ«rusi kitu adresu, tai ji šį faktÄ turėtų iÅ¡vieÅ¡inti Juridinių asmenų registre. Atsakovei nepasirÅ«pinus teisingų duomenų apie savo buveinę pateikimu registrui, ji turi prisiimti iÅ¡ to kylančias pasekmes.Kauno apygardos teismas atsakovei procesinius dokumentus du kartus iÅ¡siuntė minėtu Juridinių asmenų registre nurodytu skolininkės buveinės adresu Nemuno g. 15, Kaune, taip pat Juridinių asmenų registro bei Gyventojų registro duomenimis nustatytu atsakovės vadovo G.

L. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – Kauno m. sav., Kauno m., Notangų g.

21. Teismui du kartus atsakovei iÅ¡siuntus procesinius dokumentus bei juos siunčiant registruotos buveinės adresu, pastarieji laikytini tinkamai įteiktais, o atsakovė informuota apie vykstančiÄ civilinę bylÄ .Vien tik atsakovės pradelsti įsipareigojimai pagal Kredito sutartį Nr. LOAN_39713 ir Kredito sutartį Nr. LOAN_92748 sudaro 1 391 090,12 Eur (1 231 176,93 Eur + 159 913,19 Eur), o pridėjus įsiskolinimÄ pagal Kredito sutartį Nr. LOAN_45200, pradelsti įsipareigojimai sudaro 3 309 217,71 Eur (1 391 090,12 Eur + 1 918 127,59 Eur).Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1956-807/2017 buvo sprendžiamas klausimas tik dėl Kredito sutarties Nr. LOAN_45200 nutraukimo.

Tuo tarpu dėl prievolių pagal Kredito sutartį Nr. LOAN_39713 ir Kredito sutartį Nr. LOAN_92748, kurios sudaro 1 391 090,12 Eur, skolininkė neneigia, kad turi jas įvykdyti ir nepateikia paaiÅ¡kinimų, juos pagrindžiančių dokumentų, kaip galėtų atsiskaityti su kreditore. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 10 d. sprendimu skolininkės ieÅ¡kinį dėl Kredito sutarties Nr. LOAN_45200 nutraukimo pripažinimo nepagrįstu atmetė visa apimtimi. Kredito sutarties Nr. LOAN_45200 duomenimis prievolių pagal jÄ Ä¯vykdymo terminas suėjo dar 2010 m. rugpjūčio 3 d.

Taigi ieÅ¡kovės pateikti paaiÅ¡kinimai, juos patvirtinantys raÅ¡ytiniai įrodymai ir jau priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1956-807/2017 sudaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ teigti, jog atsakovė yra neįvykdžiusi prievolės ir pagal Kredito sutartį Nr. LOAN_45200. Ä®rodymų, kad pagal minėtÄ sutartį skolininkė bÅ«tų atsiskaičiusi, su atskiruoju skundu nebuvo pateikta. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovė ieÅ¡kinį dėl Kredito sutarties Nr. LOAN_45200 nutraukimo pareiÅ¡kė tikslu, jog bÅ«tų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkaito davėjų R.

S., E. S. ir A. K. S. įkeisto turto sustabdymo. Atskirajame skunde atsakovė nepasisako, kokiu bÅ«du ji, neturėdama nei vieno darbuotojo, registruoto turto, jos sÄ skaitoms esant areÅ¡tuotoms, galėtų įvykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams, kodėl iki Å¡iol to nedarė bei netgi neneigia antstolio M. P. nustatytų aplinkybių. Esant tokiai situacijai, akivaizdu, kad skolininkė yra veiklos nevykdanti įmonė, kuri negali ir neketina atsiskaityti su savo kreditoriais. Jokios papildomos informacijos apie savo turimÄ turtÄ , debitorines skolas, perspektyvas jas atgauti atsakovė su atskiruoju skundu nepateikė.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 straipsnio 1 dalis).

Ä®monių bankroto procesÄ reglamentuoja specialus įstatymas – Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas. Å io įstatymo normos yra vienas iÅ¡ rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumÄ ir paÅ¡alinti iÅ¡ rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos ir yra nemokÅ«s. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį.Bankroto byla įmonei iÅ¡keliama, jei yra bent vienas iÅ¡ Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje numatytų pagrindų:

1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Taigi, sprendžiant įmonės nemokumo klausimÄ , teisinę reikÅ¡mę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję.

Tam, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realiÄ , o ne įraÅ¡ytÄ balanse, įmonės turimo turto vertę.Teismų praktikoje, be kita ko, pažymima ir tai, kad įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo bÅ«klę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įraÅ¡ytų duomenų teisingumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1406/2011, 2013 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2300/2013).

Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl atsakovės atskirojo skundo argumentų, pirmiausia, pažymi, kad nepaisant to, jog bankroto bylos turi vieÅ¡Ä jį interesÄ , sprendžiant pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimÄ , yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Atitinkamų duomenų, įrodančių, kad įmonė vykdo veiklÄ bei jos finansinė padėtis neatitinka nemokios įmonės bÅ«senos, nepateikimas pirmosios instancijos ar apeliacinės instancijos teismui leidžia tokiÄ Ä¯monę pripažinti nemokia paties teismo iniciatyva surinktų duomenų pagrindu, net jeigu jie nėra pakankamai iÅ¡samÅ«s, o iÅ¡samesnių į bylÄ nepateikta (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1526-943/2015, 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis c. b.

Nr. 2-2635/2013; 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1000/2013, 2013 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1338/2013, 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2203/2013 ir kt.). Nagrinėjamu atveju atsakovei tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kad UAB „Saudinga“ yra moki bei turi realias galimybes toliau vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ bei atsiskaityti su kreditoriais.Pagal CK 2.49 straipsnio 3 dalį visas susiraÅ¡inėjimas su juridiniu asmeniu laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, taip pat atsižvelgiant į Å¡io straipsnio 2 dalį, jeigu juridinis asmuo aiÅ¡kiai nenurodė kitaip.

Pareiga praneÅ¡ti apie juridinio asmens buveinės vietos pakeitimÄ ar kitÄ galimÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ tenka bÅ«tent juridiniam asmeniui (CK 2.49 straipsnio 2-3 dalys, 2.62, 2.66 straipsniai, 121 straipsnis, CPK 122 straipsnio 2 dalis). Remiantis nurodytomis teisės nuostatomis, nepavykus įteikti juridiniam asmeniui procesinių dokumentų jo buveinės registracijos adresu bei procesinius dokumentus pakartotinai iÅ¡siuntus jam jo buveinės registracijos adresu, praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo jų pakartotinio iÅ¡siuntimo laikoma, kad dokumentai juridiniam asmeniui buvo tinkamai įteikti (CPK 123 straipsnio 4 dalis).

Be to, pagal Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalį jeigu kreditoriaus praneÅ¡imo apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepavyksta įteikti registruotu laiÅ¡ku, per kurjerį arba per antstolį, kreditorius turi iÅ¡siųsti praneÅ¡imÄ Ä¯monės buveinės adresu ir jis laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo iÅ¡siuntimo.Byloje esančiais bei vieÅ¡ai prieinamais duomenimis nustatyta, kad atsakovės UAB „Saudinga“ buveinė nuo 1998 m. gruodžio 10 d. registruota adresu Nemuno g. 15, Kaunas.

Duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima spręsti apie kitÄ atsakovės buveinės adresÄ , byloje nėra, pareikÅ¡dama atskirÄ jį skundÄ jų teismui nepateikė ir apeliantė. Kartu su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei ieÅ¡kovo VSDFV Kauno skyriaus į bylÄ pateikti 2016 m. birželio 1 d. raÅ¡tas Nr. (8.1)S-45286 ir 2016 m. rugsėjo 7 d. raÅ¡tas Nr. (8.1)S-74363 „Dėl praneÅ¡imo apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl UAB „Saudinga“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo“ bei registruotos paÅ¡to siuntos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad ieÅ¡kovė iki kreipimosi į teismÄ iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imus, kuriuose įspėjo atsakovę, jog per 30 dienų nuo praneÅ¡imo gavimo dienos nesumokėjus 5 594,92 Eur skolos, ieÅ¡kovas kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

IeÅ¡kovė UAB „Medicinos bankas“ kartu su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei pateikė teismui antstolio M. P. 2017 m. rugpjūčio 3 d. patvarkymus Nr. S-17-123-6781 ir Nr. S-17-123-6781, kuriais jai buvo grÄ Å¾inti Vilniaus 7-ojo notaro biuro notarės J. Å . iÅ¡duoti 2014 m. kovo 25 d. vykdomieji įraÅ¡ai (notarinio registro Nr. JÅ -3190 ir JÅ -3188) su iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu, kuriame konstatuota, jog atsakovė neturi turto/pajamų, iÅ¡ kurių galima iÅ¡ieÅ¡koti skolas, dėl to vykdomieji dokumentai grÄ Å¾inti bankui.

Ä®BÄ® 6 straipsnio 3 dalis nustato iÅ¡imtį, leidžiančiÄ nesilaikyti iÅ¡ankstinės neteisminės ginčo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo sprendimo tvarkos: tuo atveju, jeigu įmonė neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių galėjo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos skolos, ir dėl Å¡ios priežasties antstolis grÄ Å¾ino kreditoriui vykdomuosius dokumentus, ir kreditorius ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo vykdomųjų dokumentų grÄ Å¾inimo dienos kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pateikiant pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, kreditorius neprivalo praneÅ¡ti įmonei apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir nustatyti ne trumpesnį kaip 30 dienų terminÄ Ä¯sipareigojimams įvykdyti.

IeÅ¡kovė UAB „Medicinos bankas“ į teismÄ dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo kreipėsi 2017 m. rugpjūčio 16 d., t. y. per Ä®BÄ® 6 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ . Be to, byloje esantis 2017 m. rugpjūčio 11 d. raÅ¡tas „Dėl pareiÅ¡kimo ir priedų nuorašų pateikimo“ bei registruotos paÅ¡to siuntos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad ieÅ¡kovė 2017 m. rugpjūčio 14 d. ir atsakovės buveinės adresu iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo.Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentus dėl ikiteisminės bankroto bylos iÅ¡kėlimo procedÅ«ros pažeidimo bei akcentuoja, kad nesant duomenų apie atsakovės buveinės pasikeitimÄ , dokumentų siuntimas adresu Nemuno g. 15, Kaunas, kuris yra registruotas Juridinių asmenų registre, yra laikomas tinkamu susiraÅ¡inėjimu su atsakove.

Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalimi, atsakovė yra laikoma buvus tinkamai informuota apie ieÅ¡kovų ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Tuo tarpu teisingų duomenų apie savo buveinę pateikimu registrui nepasirÅ«pinusi atsakovė turi prisiimti iÅ¡ to kylančias pasekmes (CK 2.49 straipsnio 2-3 dalys, 2.62, 2.66 straipsniai, CPK 122 straipsnio 2 dalis). Byloje esančiomis aplinkybėmis nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi įpareigojo atsakovės UAB „Saudinga“ vadovÄ G.

L. (einantį bendrovės vadovo pareigas nuo 2006 m. rugpjūčio 23 d.) per 5 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos pateikti teismui nutartyje nurodytus dokumentus, reikalingus įvertinti įmonės turtÄ , finansinę ir Å«kinę bÅ«klę. Kauno apygardos teismas du kartus (2017 m. rugpjūčio 21 d. ir 2017 m. rugsėjo 4 d.) siuntė procesinius dokumentus atsakovės buveinės bei jo vadovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresais, tačiau jų įteikti nepavyko. Vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi numatančia, kad nepavykus įteikti juridiniam asmeniui procesinių dokumentų jo buveinės registracijos adresu bei procesinius dokumentus pakartotinai iÅ¡siuntus jam jo buveinės registracijos adresu, praėjus 10 dienų nuo jų pakartotinio iÅ¡siuntimo laikoma, kad dokumentai juridiniam asmeniui buvo tinkamai įteikti.

Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantės argumentai, jog pirmosios instancijos teismas nesuteikė galimybės atsakovei pateikti tinkamo atsiliepimo į ieÅ¡kovų pareiÅ¡kimus yra nepagrįsti. Kaip jau minėta, atsakovė nepateikė jokių duomenų, kuriais bÅ«tų galima spręsti apie bendrovės buveinės adreso pasikeitimÄ ir tokio pasikeitimo iÅ¡vieÅ¡inimÄ .Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ dėl atsakovės debitorinių skolų (1 757 604 Eur), pažymi, jog teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuojama, kad įmonė faktiÅ¡kai nedisponuoja iÅ¡ debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų bÅ«ti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai iÅ¡ieÅ¡koti ir grÄ Å¾inti įmonei aspektais.

Byloje esančio 2009 m. atsakovės balanso duomenimis, nustatyta, jog 2009 m. UAB „Saudinga“ turėjo turto už 2 763 770 Eur, kurį sudarė 420 646 Eur vertės ilgalaikis turtas (126 681 Eur materialus turtas ir 293 964 Eur finansinis turtas) ir 2 343 124 Eur vertės trumpalaikis turtas. DidžiÄ jÄ dalį trumpalaikio turto, t. y. 1 757 604 Eur, sudarė per vienerius metus gautinos sumos, taip pat į pastarojo turto sudėtį įtrauktos atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys – 468 190 Eur.

Tuo tarpu atsakovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai kreditoriams sudarė 2 626 238 Eur. Net tuo atveju, jei 2009 m. balanse nurodyta 1 757 604 Eur bendrovės debitorių skola pirmosios instancijos teismo bÅ«tų vertinama kaip realiai valdomas bendrovės turtas, tai iÅ¡ esmės neturėtų įtakos bendrovės mokumui, nes, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, jau 2009 metais atsakovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams ne tik virÅ¡ijo pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, bet buvo artimi į bendrovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto viso turto vertei.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, bei atsakovei kartu su atskiruoju skundu nepateikus bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai aktualaus bendrovės balanso, pelno (nuostolių) ataskaitų, bendrovės debitorių ir kreditorių sÄ rašų, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai bendrovės debitorinių skolų nevertino kaip bendrovės turto. Todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 2009 m. bendrovė turėjo 1 006 166 Eur vertės turto.Byloje esančios tarp UAB „Medicinos bankas“ ir atsakovės UAB „Saudinga“ sudarytos 2006 m. lapkričio 23 d. kredito sutartis Nr. LOAN_39713, 2008 m. rugpjūčio 31 d. kredito sutartis Nr. LOAN_45200 ir 2009 m. balandžio 14 d. kredito sutartis Nr. LOAN_92748 patvirtina, kad pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienÄ atsakovė buvo skolinga ieÅ¡kovei 3 309 217,71 Eur (1 231 176,93 Eur + 1 918 127,59 Eur + 159 913,19 Eur).

Prievolių pagal Å¡ias sutartis atsakovė nevykdė jau nuo 2010 metų gegužės mėnesio. Nors atsakovė teigia, kad Kauno apygardos teismas negalėjo spręsti bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo klausimo, nes atsakovė pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. sprendimo, kuriuo buvo atmestas UAB „Saudinga“ ieÅ¡kinys UAB „Medicinos bankas“ dėl 2008 m. rugpjūčio 31 d. kredito sutarties Nr. LOAN_45200 nutraukimo pripažinimo neteisėtu ab initio ir jo panaikinimo, tačiau, kaip teisingai nurodė ieÅ¡kovė, dėl kitų pradelstų įsiskolinimų bankui atsakovė nepasisakė, tačiau jų ir neneigė.

Vien tik atsakovės pradelsti įsipareigojimai pagal Kredito sutartį Nr. LOAN_39713 ir Kredito sutartį Nr. LOAN_92748 sudaro 1 391 090,12 Eur (1 231 176,93 Eur + 159 913,19 Eur), ko pakanka konstatuoti atsakovės nemokumÄ , o pridėjus įsiskolinimÄ pagal Kredito sutartį Nr. LOAN_45200, pradelsti įsipareigojimai sudaro net 3 309 217,71 Eur. Taigi, nors 2009 m. balanse nurodomo turto struktÅ«ra Å¡iuo metu gali bÅ«ti pakitusi, tačiau nuo to laiko atsakovės įsipareigojimai gali bÅ«ti tik iÅ¡augę dėl skolų grÄ Å¾inimo terminų pasibaigimo, todėl, atsakovei nepateikus jokių duomenų apie dabartinę bendrovės bÅ«klę, teismas sprendžia, kad jai pagrįstai iÅ¡kelta bankroto byla.Nors atsakovė teigia, kad bankroto byla bendrovei iÅ¡kelta vadovaujantis tikimybėmis ir prielaidomis, tačiau ji nepateikė jokių įrodymų, kad pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės dėl įmonės nemokumo yra neteisingos ar neatitinka tikrovės: bendrovė registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, transporto priemonės iÅ¡registruotos, sÄ skaitose lėšų nėra, joms taikomi 73 areÅ¡tai, skolininkės atžvilgiu vykdoma 10 vykdomųjų bylų, antstolio M.

P. 2017 m. rugpjūčio 3 d. patvarkymai Nr. S-17-123-6781 ir Nr. S-17-123-6782 su išieškojimo negalimumo aktais patvirtina, kad UAB „Saudinga“ neturi turto ir pajamų, iš kurių galima išieškoti skolas bendrovėje, bendrovėje nėra apdraustų darbuotojų, per paskutinius penkerius metus atsakovė mokesčių įstatymais privalomų teikti mokesčių deklaracijų neteikė, skola VSDFV sudaro 5 594,92 Eur. Visos nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai spręsti apie tai, kad bendrovė veiklos nevykdo ir yra nemoki.

Tuo tarpu atsakovė savo atskirÄ jį skundÄ grindė tik deklaratyviais, jokiomis aplinkybėmis bei jas pagrindžiančiais įrodymais neparemtais teiginiais.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės ir jas patvirtinantys įrodymai nekelia abejonių dėl atsakovės nemokumo. Todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visumÄ byloje esančių atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentų ir kitų įrodymų, skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, patvirtinančias atsakovės nemokumÄ , tinkamai taikė teisės normas (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis), todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ .

Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                         ArtÅ«ras Driukas