d790a587-e2b9-4533-938c-0bad63f65fd4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-987-1015/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04757-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, sekretoriaujant Rasai Pladaitei, dalyvaujant prokurorui Linui Silevičiui, kaltinamajam J. M. (J. M.), vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. M. (J. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, bedarbis, teistas 4 kartus, paskutinį kartÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - 20 parų areÅ¡to bausme, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : J. M. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o bÅ«tent – jis 2020 m. vasario 1 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,56 promilės (įvertinus alkoholio kiekio matuoklio paklaidÄ ) etilo alkoholio koncentracija.

Tokiais veiksmais J. M. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu J. M. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, nurodė, kad gailisi. Parodė, kad buvo iÅ¡gėręs alaus, jam paskambino pažįstamas, kuriam buvo palikęs paremontuoti automobilį, kad gali jį atsiimti, kadangi žmonos nebuvo namie, nepagalvojo, kad kas atsitiks blogo, jei kilometrÄ parvairuos automobilį iki namų. PaaiÅ¡kino, kad alų gėrė gal 3 valandos iki tada, kai buvo sustabdytas, automobilį pirko Lenkijoje, jis buvo dar su lenkiÅ¡kais numeriais, techninei apžiÅ«rai atlikti reikėjo jį sutvarkyti, iÅ¡ Lenkijos jį parvairavo žmona.

Dėl savo veiksmų labai gaili, pergyvena, pergyvena ir žmona, po įvykio nebevartoja alkoholio, bus jo penkiasdešimtmetis, nori baigti su tuo, normaliai gyventi. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus, jam sutinkant bei prokurorui neprieštaraujant, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu J. M. taip pat visiškai pripažino savo kaltę, nurodė, kad gailisi.

PaaiÅ¡kino, kad 2019 m. vasarÄ ar rudenį, tiksliai neatsimena, automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirko Lenkijoje, turi automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, kuri sudaryta jo vardu, bei automobilis priklauso jam. Neturi teisės vairuoti transporto priemonės, kadangi 2017 metais buvo atimtos už automobilio vairavimÄ esant neblaiviam. 2020 m. vasario 1 d. apie 18.00 val. Vilniuje, Antakalnio g., prieÅ¡ais ,,IKI“ parduotuvę, kavinėje, iÅ¡gėrė du bokalus alaus. Prie tos pačios kavinės stovėjo jo automobilis „Ford Focus“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį prieÅ¡ tai pastatė pažįstamas, kuriam jį buvo paskolinęs. Tada apie 20.00 val. jau bÅ«damas iÅ¡gėręs, nusprendė automobilį nuvaryti prie savo namų, reikėjo pakrauti akumuliatorių. Kadangi nesijautė girtas, pagalvojo, kad nieko baisaus, jeigu pavažiuos porÄ kilometrų. Tuomet savo automobiliu „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiavo namo link. Jam važiuojant Vilniuje, Saulėtekio al., jį sustabdė policijos pareigÅ«nai.

Policijos pareigÅ«nai alkotesteriu du kartus patikrino jo girtumÄ , bei nustatė virÅ¡ 1,58 prom. girtumo laipsnį, skaičių tiksliai neatsimena. Sutinka su jam nustatytu girtumo laipsniu. Dėl įvykio gailisi ( bl. 57). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. R. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobiliosios kuopos vyriausiuoju patruliu. 2020 m. vasario 1 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu E. B., tarnybiniu automobiliu „VW Combi“, borto Nr. (duomenys neskelbtini), apie 20.00 val. patruliuojant (duomenys neskelbtini), pastebėjo važiuojantį automobilį „Ford Focus“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (Lenkijos numeriai), kurio važiavimo pobÅ«dis kėlė įtarimų dėl vairuotojo gebėjimų saugiai vairuoti transporto priemonę. Panaudojus tarnybinio automobilio specialiuosius garso ir Å¡viesos signalus automobilis buvo sustabdytas. Priėjo prie vairuotojo, prie vairo sėdėjo vyras, kuris prisistatė J. M., gimęs (duomenys neskelbtini). Tikrinant vairuotojÄ , jo paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , tačiau vairuotojas paaiÅ¡kino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi – Å¡is yra atimtas dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, asmenybė buvo nustatyta POLIS II registre.

Bendraujant su automobilio vairuotoju užuodė, kad iÅ¡ jo burnos sklinda stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo neriÅ¡li, paklaustas, ar jis yra vartojęs alkoholinių gėrimų, patvirtino, teigė prieÅ¡ 3 – 4 valandas gėrė alkoholį, kokios rÅ«Å¡ies tai buvo alkoholis, neįvardino. Automobilio vairuotojÄ patikrinus alkoholio detektoriumi „Drager Alcotest“, Nr. ARMH-0001, gautas teigiamas patikrinimo rezultatas. Todėl vairuotojÄ patikrino alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0107.

Pirmu pūtimu 20.17 val. nustatytas 1,59 promilių neblaivumo laipsnis, antru pūtimu 20.35 val., nustatytas 1,63 promilių neblaivumo laipsnis. Automobilio vairuotojas šių parodymų neginčijo ir su jais sutiko. Automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę, Vilniuje, Minsko pl.

21. Sulaikytas J. M. pristatytas į Vilniaus aps. VPK OVS, faktinis sulaikymo laikas 20 val. 17 min. PrieÅ¡ asmenį prievarta ir prievartos priemonės naudotos nebuvo ( bl. 46). Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti J. M. neblaivumo požymiai – iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ â€“ negali, nurodė, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ 3-4 valandas; alkotesteriu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0107 20:17 val. nustatyta 1,59 promilės etilo alkoholio koncentracija, 20:36 val. nustatyta 1,63 promilės etilo alkoholio koncentracija; konkreti alkoholio kiekio koncentracija užfiksuota ir alkotesterio duomenyse (b. l. 11-13).

Alkotesteris tinkamas naudoti iki 2020 m. kovo 17 d. (b. l. 14). Pagal J. M. pateiktus (b. l.23-24) jo vairuotos transporto priemonės dokumentus, tarp jų – pirkimo pardavimo sutartį, matyti, kad automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) priklauso jam (b. l. 25-32). VšĮ Emprekis duomenimis automobilis „Ford Focus“, 2002 m. gamybos vidutinė rinkos kaina Lietuvoje 1260 Eurų su PVM, 1041 Eurų be PVM ( bl. 21). 2020 m. vasario 2 d. apžiūrėjus automobilį Ford Focus, surašytas apžiūros protokolas (b. l. 15-18).

Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo J. M. kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, numatančiÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas, be kita ko, vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamasis kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kinęs, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ ir laiku jis automobilį vairavo, prieÅ¡ tai iÅ¡gėręs kelis butelius alaus, nes nesijautė toks neblaivus ir negalvojo, kad kas gali atsitikti, jei jis automobiliu pavažiuos namo.

Pažymėtina, kad savo kaltę jis visiÅ¡kai pripažino ir ikiteisminio tyrimo metu. Tokius kaltinamojo parodymus iÅ¡ esmės patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys, teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka. Liudytojas – policijos pareigÅ«nas R. R., sustabdęs vairavusį J. M., parodė aplinkybes dėl pastarojo sustabdymo, be kita ko – kad kaltinamojo vairuotas automobilis buvo sustabdytas dėl to, kad dėl automobilio važiavimo pobÅ«džio kilo įtarimų, ar vairuotojas gali saugiai vairuoti, o liudytojui bendraujant su vairuotoju (kaltinamuoju), jam (liudytojui) kilo įtarimų dėl kaltinamojo (ne)blaivumo, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas, neriÅ¡liai Å¡nekėjo, be to, liudytojas parodė ir aplinkybes dėl kaltinamojo patikrinimo alkotesteriu, o bÅ«tent, kad pirmÄ kartÄ J.

M. patikrinus alkotesteriu, alkotesteris parodė 1,59 promilės etilo alkoholio koncentracijÄ , o antrÄ kartÄ - 1,63 promilės etilo alkoholio koncentracijÄ . Atitinkamos aplinkybės dėl konkretaus neblaivumo laipsnio užfiksuotos ir Neblaivumo nustatymo akte, byloje esančiuose alkotesterio duomenyse (b. l. 12-13). Pažymėtina, kad pagal alkoholio kiekio matuoklio patikros sertifikatÄ , tokio pobÅ«džio matuoklio paklaida ribose nuo 1 iki 6 promilių – 1,7 procento, taigi įvertinus Å¡iÄ paklaidÄ kaltinamojo naudai, pripažintina, kad konkreti J.

M. nustatyta etilo alkoholio koncentracija – 1.56 promilės. Taigi įvertinus Å¡iuos surinktus duomenis, kurie sutampa tarpusavyje ir jais patvirtinamos aplinkybės sudaro nuosekliÄ visumÄ , dėl ko jais teismas vadovaujasi kaip įrodymais, spręstina, kad jie byloje neabejotinai patvirtina, kad J. M. 2020 m. vasario 1 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatyta 1,56 promilių neblaivumas.

Nurodytais veiksmais kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , numatantį draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Atitinkamai nustačius, kad jis vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas (t. y. konkrečiu atveju – 1,56 promilės), pripažintina, kad jo veika visiÅ¡kai atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius. Nustačius ir subjektyviÄ jÄ pusę – tiesioginę tyčiÄ J.

M. veikoje, teismas konstatuota, kad jis pripažintinas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Dėl bausmės skyrimo ir kitų klausimų Už Baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ galima sankcija - bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Sprendžiant klausimÄ dėl J. M. baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalimi, pirmiausia atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ - padarytas nesunkus nusikaltimas transporto eismo saugumui.

Nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, nurodė, kad gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgtina ir į duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį – jis teistas, taip pat ir už analogiÅ¡kÄ veikÄ (tuo metu galiojusios redakcijos BK 281 straipsnio 7 dalį – 2017 m. rugsėjo 19 d. vairavo bÅ«damas neblaivus) (b. l. 67-70, 71-75), administracine tvarka už 5 metų laikotarpį baustas – už vairavimÄ neturint teisės, be to, baustas ir už tai, kad vairavo neblaivus (b.l. 77-78), nedirba (b. l. 76), tačiau pagal paaiÅ¡kinimus teisiamojo posėdžio metu, registruotas Užimtumo tarnyboje, artimiausiu metu turi pradėti dirbti, turi Å¡eimÄ , du nepilnamečius vaikus, duomenų apie gydymÄ si nuo psichikos ir priklausomybės ligų byloje nėra.

Todėl atsižvelgdamas į jau nurodytas reikÅ¡mingas, parenkant bausmę, aplinkybes, ypač akcentuojant, kad kaltinamasis teistas, be kita ko – ir už analogiÅ¡kÄ veikÄ , už kuriÄ jam buvo paskirta areÅ¡to bausmė, nepaisant to, jis vėl nusikalto, kas rodo kad net ir minėta pakankamai griežta areÅ¡to bausmė nepasiekė jai keliamo tikslo, be to, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Sprendžiant kausimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės dydžio, teismas atsižvelgia į jau minėtÄ aplinkybę, kad kaltinamasis ir iki Å¡ios aktualios nusikalstamos veikos jau yra vairavęs transporto priemonę neblaivus, kita vertus – jis prisipažino, gailisi dėl veikos (t. y. nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė), be to, duomenis apie konkretų jo neblaivumo laipsnį, kuris nežymiai virÅ¡ija neblaivumo ribÄ , nuo kurios (asmeniui vairuojant kelių transporto priemonę) yra numatyta baudžiamoji atsakomybė.

Taigi, teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju bausmės paskirtį atitiktų laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijos vidurkiui – t. y. skirtinas laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatomis, kadangi kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino kaltę, baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , bausmė mažintina vienu trečdaliu. J. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. vasario 1 d., 20.17 val. iki 2020 m. vasario 2 d., 11.54 val. (b. l. 50, 63).

Å is laikinojo sulaikymo laikas (1 para) įskaitytinas į kaltinamajam skirtinÄ bausmę, prilyginant jį 1 laisvės atėmimo bausmės dienai. Visgi konkrečiu atveju teismas, įvertinęs kaltinamojo paaiÅ¡kinimus teisiamojo posėdžio metu, jog jis pasiryžęs keisti savo nuostatas, susijusias su alkoholio vartojimu – jo atsisakyti, be to, tai, kad jis turi Å¡eimÄ , specialybę, pagal kuriÄ Å¡iuo metu (baigiantis karantinui) jau turi galimybę ir ketina dirbti, sprendžia, kad dar yra pagrindas patikėti tokiais jo paaiÅ¡kinimais bei spręsti, jog bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo.

Todėl Å¡iuo atveju laisvės atėmimo bausmės vykdymas, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, atidėtinas 1 metams, skiriant kaltinamajam pareigas, kurios, teismo vertinimu, leistų pasiekti bausmės tikslus kontroliuojant jo elgesį, be kita ko, užtikrinti, kad kaltinamasis pakeistų savo nuostatas ir elgesį teigiama linkme, t. y. pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 2 dalies 7, 8 ir 10 punktuose. Pažymėtina, kad J. M. nepateisinus teismo parodyto pasitikėjimo, darant naujas nusikalstamas veikas ar nusižengimus, pažeidžiant skirtas pareigas ir pan., gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir jo pasiuntimo į pataisos namus atlikti realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

J. M. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones – jis, vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, pastebint, kad visgi konkretus neblaivumo laipsnis nežymiai virÅ¡ija neblaivumo ribÄ , nuo kurios, vairuojant transporto priemones, numatyta baudžiamoji atsakomybė. Visgi konkretus KET reikalavimų pažeidimas pripažintinas pakankamai Å¡iurkščiu ir pavojingu.

BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Todėl įvertinus reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , ypač atsižvelgdamas į konkretų neblaivumo laipsnį bei kitas aplinkybes, kurios jau buvo nurodytos sprendžiant klausimÄ dėl bausmės jam skyrimo, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis minėta teise 3 (trejų) metų laikotarpiui, terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Baudžiamojo kodekso 72 straipsnis numato dar vienÄ baudžiamojo poveikio priemonę – turto (uždraustos veikos įrankių, priemonių ir rezultatų) konfiskavimÄ . Konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas (BK 72 str. 2 d.). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 75 str. 3 d.). Å iuo atveju transporto priemonė, kuriÄ , bÅ«damas neblaivus, vairavo J. M., priklauso jam, todėl, vadovaujantis minėtomis BK 72 straipsnio nuostatomis, teismas sprendžia, kad kaltinamojo vairuotas automobilis turi bÅ«ti konfiskuojamas valstybės naudai.

Pažymėtina, kad įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , be to, jau minėtÄ aplinkybę, kad kaltinamasis jau baustas administracine bei baudžiamÄ ja tvarka už analogiÅ¡ko pobÅ«džio KET pažeidimÄ , kas rodo, kad toks elgesys negali bÅ«ti laikomas atsitiktiniu, nėra pagrindo Å¡iuo atveju daryti iÅ¡vadÄ , kad tokios baudžiamojo poveikio priemonės taikymas bÅ«tų neproporcingas ir neteisingas. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2020 m. vasario 5 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2020 m. vasario 5 d. iki 2020 m. rugpjūčio 5 d.

J. M. priklausančiam automobiliui Ford Focus, v/n (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), uždraudžiant turtÄ valdyti ir disponuoti, paliekant teisę naudotis automobiliu (b. l. 33-34). Laikinas nuosavybės tesisės apribojimas paliktinas iki nuosprendžio dalyje dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 60), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus - naikintina. Dėl automobilio nuvežimo ir saugojimo aikÅ¡telėje, Vilniaus apskrities VPK patyrė 37,51 eurų iÅ¡laidas (b. l. 38-44).

Å ios iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ J. M.. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-305 straipsniais ir 307 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : J. M. (J. M.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J.

M. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti J. M. laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. vasario 1 d., 20.17 val. iki 2020 m. vasario 2 d., 11.54 val., t. y. 1 parÄ , prilyginant jÄ 1 (vienai) laisvės atėmimo bausmės dienai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, J. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) būti gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nebent tai susiję su darbu ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigoje (BK 75 str. 2 d. 7 p.);

2) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (BK 75 str. 2 d. 8 p.);

3) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tarp jų – alkoholio (BK 75 str. 2 d. 10 p.). Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Paskirti J. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – 3 (trejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo. Paskirti J. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo priemonę ir konfiskuoti automobilį Ford Focus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai.

Palikti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2020 m. vasario 5 d. nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ J. M. (J. M.) nuosavybės teise priklausančiam automobiliui Ford Focus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), iki nuosprendžio dalyje dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo. Priteisti iÅ¡ J. M. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai 37,51 eurų (trisdeÅ¡imt septynis eurus 51 centÄ ) patirtų automobilio Ford Focus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidų.

IÅ¡aiÅ¡kinti J. M., kad 37,51 eurų suma turi bÅ«ti pervesta į Vilniaus apskrities VPK atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT98 7044 0600 0793 5553, AB SEB bankas, mokėjimo pavedime laukelyje „mokėjimo paskirtis“ nurodant automobilio valstybinį numerį ir vardÄ , pavardę. J. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ingrida Mikužytė