d78f22bf-2176-4c95-9b88-e62a45bbe001 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civiline byla NrCivilinė byla Nr. e2-35885-910/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29162-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gruodžio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „Vaisera“ ieÅ¡kinį atsakovams E. V. ir MB „Intrabaldai“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 13 814,52 Eur skolÄ , 636,31 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo nesumokėtų nuomos mokesčio sumų už praleistÄ terminÄ apmokėti pateiktas sÄ skaitas iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

             Atsakovui MB „Intrabaldai“ teismo procesiniai įteikti tinkamai CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, siunčiant procesinius dokumentus atsakovo buveinės adresu Kaune, Europos pr. 34-47, ir laikant juos įteiktais praėjus dešimt dienų nuo išsiuntimo. Nepavykus įteikti atsakovui E. V. procesinių dokumentų nurodytu gyvenamosios vietos adresu, atsakovui ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, siunčiant procesinius dokumentus jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir laikant juos įteiktais praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

Atsakovai per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovas MB „Intrabaldai“ ir ieÅ¡kovas UAB „Vaisera“ 2016 m. spalio 21 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 17, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo iÅ¡nuomoti atsakovui nurodytas patalpas, o atsakovas įsipareigojo už nuomojamas patalpas mokėti nuomos mokestį, atsiskaityti už komunalines paslaugas, vykdyti kitus privalomus mokėjimus (Sutarties 1.1, 2.3.8 punktai). Å alys sutarė, kad nuomininkas už patalpų nuomÄ moka nuomotojui kiekvienÄ mėnesį iki einamojo mėnesio 5 (penktos) dienos, pervedant mokėtinÄ lėšų sumÄ Ä¯ nuomotojo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ .

Å alys taip pat susitarė, kad nuomotojo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros bus siunčiamos elektroniniu paÅ¡tu. SÄ skaita-faktÅ«ra, susijusi su komunalinių mokesčių ir kitų paslaugų apmokėjimu už praėjusį mėnesį, bus siunčiama iki kito mėnesio 15 (penkioliktos) dienos, pagal kuriÄ nuomininkas privalo atsiskaityti per 5 (penkias) darbo dienas (Sutarties 3.1. punktas). IeÅ¡kovas suteikė atsakovui MB „Intrabaldai“ nuomos paslaugas ir laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 3 d. iki 2017 balandžio 28 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras už nuomÄ bei komunalines paslaugas bendrai 19 673,52 Eur sumai.

Atsakovas su ieškovu atsiskaitė tik iš dalies, liko skolingas 13 814,52 Eur.Ieškovas siuntė atsakovui raginimus atsiskaityti, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu (CPK 178 straipsnis). Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). CK 6.477 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal nuomos sutartį viena Å¡alis įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo MB „Intrabaldai“ priteistina 13 814,52 Eur dydžio skola (CK 6.200, 6.205 straipsniai, 6.487 straipsnio 1 dalis).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (CK 6.71 straipsnis).Å alys sutarties 4.1 punkte susitarė, kad už mokėjimo prievolės vykdymo termino praleidimÄ mokami 0,02 proc. nuo neapmokėtos sumos delspinigiai už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ .IeÅ¡kovas iÅ¡ viso apskaičiavo 636,31 Eur delspinigių už pradelstÄ atsiskaityti pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras terminÄ .

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto delspinigių apskaičiavimo matyti, kad už 2016 m. lapkričio 3 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ieÅ¡kovas apskaičiavo 102,57 Eur delspinigių už pradelstas atsiskaityti 263 dienas laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 5 d. iki 2017 m. liepos 26 d. Tačiau paties ieÅ¡kovo pateiktais duomenimis, atsakovas MB „Intrabaldai“ Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ apmokėjo 2016 m. lapkričio 14 d. Taigi ieÅ¡kovas pagal 2016 m. lapkričio 3 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ turi teisę reikalauti priteisti delspinigius tik už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 5 d. iki 2016 m. lapkričio 14 d., ir tai sudarytų 3,52 Eur.

Nustačius tokias aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl delspinigių tenkintas iÅ¡ dalies – iÅ¡ atsakovo MB „Intrabaldai“ ieÅ¡kovo naudai priteistina 537,26 Eur delspinigių.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo nesumokėtų nuomos mokesčio sumų už praleistÄ terminÄ apmokėti pateiktas sÄ skaitas iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos.Vadovaujantis palÅ«kanų samprata, iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos: palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimÄ si) funkcijÄ (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis) ir palÅ«kanos, atliekančios kompensuojamÄ jÄ (minimalių nuostolių atlyginimo) funkcijÄ (CK 6.210, 6.261 straipsniai).

IeÅ¡kovas, vadovaudamasis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, praÅ¡o priteisti 6 proc. dydžio kompensuojamÄ sias palÅ«kanas už pradelstÄ atsiskaityti terminÄ .Sprendžiant palÅ«kanų ir netesybų santykį jų iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju, teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad neteisinga reikalauti priteisti ir palÅ«kanas, ir netesybas, nes tai reikÅ¡tų dvigubos atsakomybės taikymÄ skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų. Kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad tuo atveju, kai palÅ«kanos atlieka nuostolių kompensavimo funkcijÄ ir tampa skolininko atsakomybės forma, iÅ¡ skolininko negalima papildomai priteisti netesybų.

Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palÅ«kanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius, Å¡iuo atveju – į kompensuojamųjų palÅ«kanų dydį (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis). Taigi jeigu prievolės įvykdymo termino praleidimo atveju Å¡alys susitaria ir dėl netesybų, ir dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų, priteisiant pagal tokius reikalavimus, mažesnioji suma įskaitoma į didesniÄ jÄ .Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nepateikė konkretaus praÅ¡omų priteisti 6 proc. dydžio metinių kompensuojamųjų palÅ«kanų paskaičiavimo ir nenurodė praÅ¡omos priteisti sumos.

Tačiau teismo priteisti 0,02 proc. dydžio delspinigiai sudaro 7,3 proc. metinių palÅ«kanų (0,02 proc. x 365 dienos), todėl laikytina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos sudarytų mažesnę sumÄ . Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra didesni, praÅ¡omos priteisti vėlavimo palÅ«kanos įskaitytinos į priteistų delspinigių sumÄ , ir ieÅ¡kovo reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo atmestinas. IeÅ¡kovas skolÄ taip pat praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovo E. V., kuris yra atsakovo MB „Intrabaldai“ vadovas. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas E. V. ieÅ¡kinio teikimo dienÄ nėra įvykdęs savo piniginių prievolių ieÅ¡kovui, todėl tokie jo veiksmai vertintini kaip akivaizdžiai neteisėti pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį, pažeidžiantys teisėtus ieÅ¡kovo turtinius interesus.IeÅ¡kovas aiÅ¡kiai nepagrindžia savo pozicijos dėl solidariosios atsakomybės taikymo atsakovui.Kasacinio teismo yra pažymėta, kad vadovo civilinė atsakomybė grindžiama jo specialiųjų ar fiduciarinių pareigų pažeidimu, o ne vien aplinkybe, jog įmonė negali padengti skolos savo kreditoriams.

Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina savarankiÅ¡kai nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi bendrovės vadovas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011).Kasacinio teismo pabrėžta, kad įmonės vadovas atsako ne dėl bet kokių jam priskirtų pareigų pažeidimo, tačiau tik dėl jo didelės kaltės, t. y. tyčios, siekiant pažeisti kreditorių interesus, ar didelio neatsargumo, pasireiÅ¡kiančio aiÅ¡kiu ir nepateisinamu aplaidumu, vykdant savo pareigas; paprastas neatsargumas, susijęs su įmonės Å«kinės-komercinės veiklos rizika, neturėtų bÅ«ti pagrindas bendrovės vadovo atsakomybei pagal CK 6.263 straipsnį atsirasti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012-02-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012).Kasacinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos pasisakyta, kad žalos atlyginimo siekiančiam asmeniui nepakanka įrodyti padarytos žalos faktÄ , tačiau bÅ«tina įrodyti ir įmonės valdymo organų narių fiduciarinių pareigų (lojalumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo ir kt.) pažeidimÄ , akivaizdų protingos Å«kinės komercinės rizikos peržengimÄ , aiÅ¡kų aplaidumÄ arba jiems suteiktų įgaliojimų virÅ¡ijimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014-01-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014).Nagrinėjamu atveju vien MB „Intrabaldai“ neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas faktas savaime negali bÅ«ti pagrindas taikyti civilinę atsakomybę Å¡ios bendrovės vadovui – atsakovui E. V..

IeÅ¡kovas turi įrodyti bÅ«tinas MB „Intrabaldai“ vadovo civilinės atsakomybės sÄ lygas. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad nuomos sutartis buvo sudaryta tarp dviejų juridinių asmenų – ieÅ¡kovo ir atsakovo MB „Intrabaldai“. Taigi už Å¡ios sutarties nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ sutartinė atsakomybė kyla sutarties Å¡aliai – atsakovui MB „Intrabaldai“. Tuo tarpu juridinio asmens vadovo atsakomybė kiltų iÅ¡ delikto. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nenurodė jokių neteisėtų atsakovo E. V., kaip MB „Intrabaldai“ veiksmų, dėl kurių jam, kaip Å¡ios bendrovės vadovui, galėtų bÅ«ti taikoma atsakomybė už Å¡ios bendrovės neįvykdytas prievoles ieÅ¡kovui (CPK 12, 178 straipsniai).

IeÅ¡kovas neįvardijo konkrečių aplinkybių, nepridėjo įrodymų, kurie bÅ«tų pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad už suteiktas paslaugas MB „Intrabaldai“ su ieÅ¡kovu neatsiskaitė ir negali atsiskaityti dėl nesÄ Å¾iningų vadovo veiksmų (CPK 12, 178 straipsnis).Dėl nurodytų motyvų nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimus dėl civilinės atsakomybės atsakovo E. V. atžvilgiu taikymo.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo MB „Intrabaldai“ priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 14 351,78 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2017 m. rugsėjo 7 d., iki teismo sprendimo įvykdymo.

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 361 Eur žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad patenkinta 99 proc. turtinių ieÅ¡kinio reikalavimų, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo MB „Intrabaldai“ priteistina 361 Eur žyminio mokesčio.  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovo UAB „Vaisera“ (juridinio asmens kodas 302924461) naudai iÅ¡ atsakovo MB „Intrabaldai“ (juridinio asmens kodas 304399133) 13 814,52 Eur skolos, 537,26 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 14 351,78 Eur (keturiolikos tÅ«kstančių trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt vieno euro 78 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017 m. rugsėjo 7 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 361 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovai negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                Laima Ribokaitė