2022-10-10 Nr. BB-5829-1-01-1-32636-2019-5 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Pareiškimo Nr. DOK-2814/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20132-2017-1

Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 10 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Audronės Kartanienės ir Algimanto Valantino (pranešėjas),

išnagrinėjo nuteistojo J. T. (J. T.) pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nuosprendžiu J. T. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (D. L. priklausančio turto pagrobimas, įsibrovus į garažą) laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 641 straipsnio 1 dalį bausmę sumažinus trečdaliu paskirta aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, ši bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 MGL dydžio (225,96 Eur) bauda ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams bei 6 MGL dydžio (225,96 Eur) bauda, įskaitant sumokėtos baudos dalį. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7–8, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant nurodomus įpareigojimus. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 23 d. Apeliacine tvarka šis nuosprendis nebuvo skundžiamas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. l-1016-932/2019) J. T. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą iš nukentėjusiojo V. M. garažo) laisvės atėmimu vieneriems metams septyniems mėnesiams, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą iš nukentėjusiosios L. G. garažo) laisvės atėmimu vieneriems metams septyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta dvejų metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus mieto apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, pridedant dalį neatliktos šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės bei 6 MGL dydžio (225,96 Eur) baudą, ir paskirta galutinė subendrinta trejų metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė bei 6 MGL dydžio (225,96 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, J. T. į bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2018 m. balandžio 4 d. iki 2018 m. balandžio 5 d. (dvi dienos). Bausmės pradžia skaičiuojama nuo J. T. faktinio sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi, išnagrinėjus bylą pagal nuteistojo J. T. apeliacinį skundą, minėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

3. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-196-929/2021) J. T. nuteistas pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu penkeriems metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirtos trejų metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmės bei baudos neatlikta dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – šešeri metai laisvės atėmimo ir 6 MGL dydžio (225,96 Eur) bauda. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Nurodyta, kad nuosprendžio paskelbimo dieną J. T. neatliktos bausmės dalis pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. nuosprendį yra vieneri metai šeši mėnesiai devynios dienos. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi (baudžiamoji byla Nr. 1A-170-487/2022), išnagrinėjus bylą pagal nuteistojo J. T. gynėjo apeliacinį skundą, minėta Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nuosprendžio dalis palikta nepakeista. Šis nuosprendis apskųstas kasacine tvarka. Kasacinis skundas priimtas. Byla kasacine tvarka neišnagrinėta.

II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai

4. Nuteistasis J. T. prašo dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atnaujinti baudžiamąsias bylas – Vilniaus miesto apylinkės teismo Nr. l-1016-932/2019, Vilniaus apygardos teismo Nr. 1-196-929/2021, Lietuvos apeliacinio teismo Nr. 1A-170-487/2022 – ir ištaisyti padarytus BK 63–66 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti jam paskirtą subendrintą bausmę, įskaitant sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 23 d.

5. Pareiškėjas nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 5 d. nuosprendžiu bendrindamas bausmes vadovavosi BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, nustatančiomis subendrintos bausmės skyrimą, bausmes iš dalies sudedant. Aplinkybė, kad prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedama dalis neatliktos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, yra nurodyta ir pačiame teismo nuosprendyje.

6. Nors Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 5 d. nuosprendyje ir nurodė, kad prideda dalį neatliktos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir baudos, tačiau pridėjo visą minėtu nuosprendžiu paskirtą galutinę laisvės atėmimo bausmę bei 6 MGL dydžio baudą. Be to, nenustatė pagal pastarąjį nuosprendį neatliktos bausmės dalies, t. y., be kita ko, neatėmė iš šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiko nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 23 d.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

7. Nuteistojo J. T. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo netenkinamas.

8. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 451 straipsnio nuostatas, gali būti atnaujinamos baudžiamosios bylos, kurios išnagrinėtos arba paliktos nenagrinėtos kasacinės instancijos teisme. Kaip jau buvo minėta, baudžiamoji byla Nr. 1-196-929/2021, kurioje Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu J. T. nuteistas pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, kasacinės instancijos teisme dar neišnagrinėta, todėl išimtinis baudžiamosios bylos atnaujinimo institutas negali būti taikomas. Pareiškėjas nurodo aiškią įstatymo taikymo klaidą, padarytą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. nuosprendyje (baudžiamoji byla Nr. l-1016-932/20192), tačiau klaidos ištaisymas neabejotinai susijęs ir su Vilniaus apygardos teismo baudžiamąja byla Nr. 1-196-929/2021, kuri, kaip minėta, dar nagrinėjama kasacinės instancijos teisme.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 451 straipsniu, 453 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

Neatnaujinti baudžiamosios bylos pagal nuteistojo J. T. (J. T.) pareiškimą dėl aiškiai netinkamo BK 64 straipsnio taikymo.

Teisėjai Sigita Jokimaitė

Audronė Kartanienė

Algimantas Valantinas