2025-07-30 Nr. AB-12203-3-64-3-02978-2022-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eP-16-662/2025

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02978-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 60.3.10; 60.3.12

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. liepos 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo valstybės įmonės Registrų centro prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-455-602/2024 pagal atsakovo valstybės įmonės Registrų centro apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo asociacijos Akmenės rajono futbolo klubo „Akmenė“ skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas asociacija Akmenės rajono futbolo klubas „Akmenė“ (toliau – ir pareiškėjas, Asociacija) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro (toliau – ir atsakovas, Registro tvarkytojas) 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimą panaikinti Asociacijai paramos gavėjo statusą (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. VĮ Registrų centras 2022 m. lapkričio 25 d. raštu Nr. S-51953(1.4E) „Pranešimas apie panaikintą paramos gavėjo statusą“ (toliau – ir Raštas, Pranešimas) pranešė Asociacijai, jog Registro tvarkytojas, atsižvelgiant į tai, kad per 2 mėnesius po to, kai juridinis asmuo buvo įspėtas apie pažeidimą, nepateikė įspėjime nurodytų dokumentų, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 116.4 papunkčiu, 2022 m. lapkričio 14 d. panaikino juridiniam asmeniui paramos gavėjo statusą. Rašte atsakovas nurodė, kad pareiškėjas nepateikė metinių finansinių ataskaitų rinkinio ir metinio pranešimo ar veiklos ataskaitos, todėl atsakovas išsiuntė pareiškėjui 2022 m. liepos 10 d. įspėjimą dėl numatomo paramos gavėjo teisinio statuso panaikinimo Nr. S-31620(1.4 E) (toliau – ir Įspėjimas). Pareiškėjas po Rašto gavimo kreipėsi į atsakovą, kuris papildomai paaiškino, kad Įspėjimas pareiškėjui buvo išsiųstas 2022 m. liepos 10 d. pareiškėjo buveinės adresu – (duomenys neskelbtini); siuntos gavėjui (pareiškėjui) įteikti nepavyko ir 2022 m. liepos 12 d. paliktas kvietimas atvykti į paštą atsiimti šios siuntos; kadangi siunta nebuvo atsiimta, 2022 m. rugpjūčio 17 d. siunta grąžinta siuntėjui (atsakovui). Atsakovas taip pat paaiškino, kad Raštas, kurį pareiškėjas gavo, pareiškėjui buvo išsiųstas tuo pačiu adresu – (duomenys neskelbtini).

2.2. Pareiškėjas nebuvo įspėtas apie Rašte nurodytą pažeidimą – pareiškėjas negavo Įspėjimo ir nežinojo jo turinio, taip pat pareiškėjas neturėjo jokių duomenų ir įrodymų, kad atsakovas Įspėjimą pareiškėjui buvo išsiuntęs, ir kokiu adresu, išskyrus paties atsakovo paaiškinimus, kad Įspėjimas buvo siunčiamas paštu adresu (duomenys neskelbtini).

2.3. Nuostatų 116.4 papunktis nustato, kad Registro tvarkytojas įspėjimą apie pažeidimą išsiunčia Registre nurodytu juridinio asmens elektroninio pristatymo dėžutės adresu. Jei toks adresas Registre nenurodytas, įspėjimas siunčiamas Registre nurodytu elektroninio pašto adresu korespondencijai arba registruotu paštu labdaros ir paramos fondo, asociacijos ar viešosios įstaigos buveinės adresu, jeigu labdaros ir paramos fondas, asociacija ar viešoji įstaiga elektroninio pašto adreso korespondencijai nėra pateikusi Registro tvarkytojui. Vadovaujantis VĮ Registrų centro generalinio direktoriaus 2017 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. v-267 „Dėl Įgaliojimų teikti duomenis Juridinių asmenų registrui bei teikti ir gauti Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos duomenis išdavimo ir panaikinimo taisyklių patvirtinimo“ (VĮ Registrų centro direktoriaus 2018 m. sausio 19 d. įsakymo Nr. v-27 redakcija) patvirtintų Įgaliojimų teikti duomenis juridinių asmenų registrui bei teikti ir gauti juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos duomenis išdavimo ir panaikinimo taisyklių nuostatomis, pagal tipinę formą patvirtintą atsakovo, pareiškėjas 2018 m. birželio 14 d. pateikė atsakovui įgaliojimą elektroniniu būdu pasirašyti ir teikti dokumentus juridinių asmenų registrui ir dalyvių informacinei sistemai, įskaitant ir finansinių ataskaitų rinkinius, kuriame buvo nurodytas įgalioto atsakovui teikti duomenis asmens – pareiškėjo prezidento V. M., elektroninis paštas „(duomenys neskelbtini)“ ir telefono numeris „(duomenys neskelbtini)“.

2.4. Pareiškėjas nurodė atsakovui elektroninio pašto adresą korespondencijai, tačiau atsakovas nesiuntė Įspėjimo pareiškėjui jo nurodytu elektroninio pašto adresu, nors patvirtinimą apie pareiškėjo pateiktos finansinės atskaitomybės gavimą atsakovas 2022 m. lapkričio 23 d. atsiuntė pareiškėjui elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Tuo atsakovas pripažino, kad jam buvo nurodytas ir žinomas pareiškėjo elektroninio pašto adresas. Nesiųsdamas pranešimo pareiškėjui minėtu elektroninio pašto adresu, atsakovas pažeidė Nuostatų 116.4 papunkčio reikalavimą įspėjimą apie pažeidimą siųsti atsakovui nurodytu juridinio asmens elektroninio pašto adresu ir, tik nesant nurodyto elektroninio pašto adreso, siųsti įspėjimą įprastu paštu. Todėl pareiškėjas nebuvo tinkamai įspėtas apie pažeidimą ir nesužinojo apie papildomai nustatytą terminą pažeidimui pašalinti bei nebuvo įspėtas apie galimas pasekmes – paramos gavėjo statuso panaikinimą. Dėl to Sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas bei naikintinas.

2.5. Siųsdamas pranešimą pareiškėjui paštu, atsakovas nesilaikė teisės aktų nuostatų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.49 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, taip pat atsižvelgiant į šio straipsnio 2 dalį, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip. Pareiškėjas buvo aiškiai nurodęs atsakovui kitą nei pareiškėjo buveinės adresą atsakovo pranešimams siųsti. 2004 m. balandžio 16 d. pareiškėjas pateikė atsakovui tipinės Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 310 „Dėl Juridinių asmenų registro tvarkytojui teikiamų prašymų, pranešimų ir kitų formų patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas Nr. 310) patvirtintos formos JAR-1 prašymą registruoti juridinių asmenų registre bei tipinę minėtu įsakymu patvirtintą formą JAR-PP, kurių dalyje „Dokumentai ir Registro tvarkytojo pranešimai išduodami“ eilutėje „Siųsti paštu adresu“ nurodė adresą atsakovo pranešimams siųsti „(duomenys neskelbtini)“, papildomai nurodė kontaktinį telefono numerį „(duomenys neskelbtini)“. Adresas (duomenys neskelbtini), yra nurodytas ir juridinių asmenų registro (toliau – ir Registras) išplėstinio išrašo 5.3.1 punkte. Tačiau atsakovas nesiuntė Įspėjimo pareiškėjui jo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), todėl Įspėjimo siuntimas paštu yra netinkamas susirašinėjimas su pareiškėju, kadangi buvo pažeista CK 2.49 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata dėl juridinio asmens teisės nurodyti kitą adresą susirašinėjimui. Tai yra papildomas motyvas, pagrindžiantis, kad Sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas bei naikintinas.

2.6. Pareiškėjas negavo ir negalėjo gauti atsakovo siųsto Įspėjimo adresu (duomenys neskelbtini), kadangi šiuo adresu yra Naujosios Akmenės sporto rūmai, kurie nuo 2020 metų spalio mėnesio yra rekonstruojami, beveik 80 procentų pastato buvo nugriauta, statybos darbai planuojami baigti 2023 metų gegužės mėnesį, todėl šiame pastate veikusios organizacijos ir asociacijos buvo priverstos laikinai išsikelti iš patalpų šiame pastate. Pasibaigus pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai, pareiškėjas savo veiklą toliau vykdys šiame pastate esančiose patalpose. Kadangi pareiškėjas buvo nurodęs atsakovui tiek elektroninio pašto adresą, tiek adresą įprastu paštu siunčiamiems pranešimams, pareiškėjas pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas jam skirtus pranešimus siųs būtent tais pareiškėjo nurodytais adresais.

2.7. Raštas, kurį pareiškėjas gavo, nors ir buvo adresuotas į (duomenys neskelbtini), o gavėju nurodytas Akmenės rajono futbolo klubas „Akmenė“, bet Lietuvos pašto darbuotojos buvo 2022 m. lapkričio 29 d. atneštas į Akmenės rajono savivaldybę adresu (duomenys neskelbtini), ir pasirašytinai įteiktas Akmenės rajono savivaldybėje administratorei G. P. Pastaroji, žinodama, kad Akmenės rajono futbolo klubo „Akmenė“ vadovas yra V. M., kuris yra ir Akmenės rajono savivaldybės meras, tą laišką priėmė ir perdavė V. M.

2.8. Pareiškėjas yra asociacija, vykdanti aktyvią futbolo populiarinimo ir plėtojimo veiklą Akmenės rajone, užima ir ugdo Akmenės rajono vaikus, jaunimą, suaugusiuosius ir senjorus, organizuoja sporto renginius, pareiškėjo išlaikomos futbolo komandos dalyvauja futbolo populiarinimo renginiuose – Akmenės rajono salės futbolo pirmenybėse, „Vasaros lygos“ pirmenybėse ir kituose renginiuose. Be to, pareiškėjo išlaikomos futbolo komandos reprezentuoja Akmenės rajoną, dalyvaudamos Lietuvos futbolo federacijos varžybose, Lietuvos salės futbolo federacijos III lygos Šiaulių apskrities futbolo pirmenybėse. Pareiškėjas vykdo daug kitų visuomenei naudingų veiklų futbolo sporto srityje. Paramos gavėjo statuso netekimas pareiškėjui lemtų pagrindinio finansavimo šaltinio – paramos negavimą, o tokiu atveju pareiškėjas bus priverstas nutraukti savo veiklą. Gaunama parama yra pareiškėjo pagrindinis pajamų šaltinis. Panaikinus pareiškėjui paramos gavėjo statusą, jis neteks teisės į gyventojų jam skirtą pajamų mokesčio dalį už 2021 metus. Jei Sprendimas nebus panaikintas, pareiškėjas negalės gauti paramos iš gyventojų skirtos pajamų mokesčio dalies ir už 2022 metus.

2.9. Pareiškėjas 2022 m. lapkričio 23 d. pateikė atsakovui visas savo trūkstamas metines finansines atskaitomybes už 2019, 2020 ir 2021 metus. Visos trūkstamos metinės finansinės atskaitomybės atsakovui buvo pateiktos negavus ir nežinant apie Įspėjimą bei iki Rašto gavimo (2022 m. lapkričio 29 d.) ir netgi iki Rašto surašymo dienos (2022 m. lapkričio 25 d.).

2.10. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalyje yra netiesiogiai įtvirtintas reikalavimas atsakovui tinkamai motyvuoti administracinį sprendimą, ši atsakovo pareiga kyla ir iš bendrųjų teisės principų, pavyzdžiui, teisėtumo ir gero administravimo principų. Atsakovas, Sprendimą įformindamas, nesurašant sprendimo dokumento, o tik įrašant duomenis į Registrą ir juos patvirtinant, tai yra sprendimą įforminant tik programinėmis priemonėmis suformuojamu Registro įrašu, pažeidė VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus. Atsakovas nei savarankiškai, nei pareiškėjo prašymu nepateikė atsakovo informacinėje sistemoje įforminto administracinio sprendimo turinio, kuris atitiktų VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus.

3. Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.

4. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad:

4.1. Tiek Įspėjimas, tiek Pranešimas buvo siųsti registruotu paštu tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra Registre registruotas Asociacijos buveinės adresas. Iš akcinės bendrovės „Lietuvos paštas“ www.post.lt duomenų matyti, kad Įspėjimo Asociacijai nepavyko įteikti, kadangi 2022 m. liepos 12 d. palikus kvietimą atsiimti siuntą iš pašto ir pareiškėjui siuntos neatsiėmus, siunta (Įspėjimas), 2022 m. rugpjūčio 17 d. buvo grąžinta siuntėjui, t. y. atsakovui. VĮ Registrų centro Dokumentų valdymo sistemos ir www.post.lt duomenys patvirtina, kad Pranešimas, kuris buvo išsiųstas registruotu paštu tuo pačiu adresu kaip ir Įspėjimas, pareiškėjui buvo įteiktas 2022 m. lapkričio 29 d.

4.2. Vadovaujantis Nuostatų 23.21 papunkčiu, elektroninio pašto adresas korespondencijai yra Registro duomuo. Atsižvelgiant į tai, juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo ar atstovybės kontaktiniai duomenys nurodomi Registro tvarkytojui pateikiant VĮ Registrų centro generalinio direktoriaus 2020 m. balandžio 28 d. įsakymo Nr. VE-293 (1.3 E) „Dėl Juridinių asmenų registro tvarkytojui teikiamų formų patvirtinimo“ 1.2.1 papunkčiu patvirtintą Juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ir kitos organizacijos filialo ar atstovybės kontaktinių duomenų formą (KD-1) (toliau – ir Forma KD-1). Iš jokių kitų dokumentų kontaktiniai duomenys į Registrą neįrašomi. Pareiškėjas minėtos formos, kurioje būtų nurodytas Asociacijos kontaktinis elektroninio pašto adresas, Registro tvarkytojui nėra pateikęs.

4.3. Pagal VĮ Registrų centro generalinio direktoriaus 2019 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. VE-652 (1.3 E) „Dėl Finansinių ataskaitų rinkinių ir su jais susijusių dokumentų teikimo juridinių asmenų registrui elektroniniu būdu taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Finansinių ataskaitų rinkinių ir su jais susijusių dokumentų teikimo juridinių asmenų registrui elektroniniu būdu taisyklių 11 punktą, teikėjas apie metinių finansinių ataskaitų rinkinių (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinių) arba metinių ataskaitų, tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių ir su jais susijusių dokumentų (toliau – ir Dokumentai) pateikimą Registrų centro elektroninių paslaugų sistemoje (toliau – ir EPS) nedelsiant informuojamas elektroniniu pranešimu (patvirtinimu) elektroninio pašto adresu, nurodytu teikiant Dokumentus. Šis pranešimas patvirtina teikėjo pateiktų Dokumentų gavimo EPS faktą. Vadovaujantis minėtomis taisyklėmis nustatytu reglamentavimu, Asociacijai elektroniniu būdu 2022 m. lapkričio 23 d. pateikus finansinės atskaitomybės dokumentus, apie Dokumentų pateikimą pareiškėjas buvo informuotas elektroniniu pranešimu (patvirtinimu) elektroninio pašto adresu, nurodytu teikiant Dokumentus, t. y. (duomenys neskelbtini). Tačiau elektroninio pašto adresas korespondencijai yra Registro duomuo, kuris į Registrą gali būti įrašomas tik Formos KD-1 pagrindu, todėl, nepateikus minėtos formos, nei Įspėjimas, nei Pranešimas elektroniniu paštu negalėjo būti siunčiami. Elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), kaip kontaktinis, buvo nurodytas tik informuoti apie gautus finansinės atskaitomybės dokumentus.

4.4. Nors pareiškėjas nurodo, kad Įspėjimas ir Pranešimas jam turėjo būti siunčiami pareiškėjo VĮ Registrų centrui 2004 m. balandžio 16 d. pateiktoje tipinėje Įsakymu Nr. 310 patvirtintoje formoje JAR-1 bei tipinėje formoje JAR-PP nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau šis adresas buvo nurodytas tik susisiekti dėl 2004 m. balandžio 16 d. prašymo. Teikiant prašymus Registro tvarkytojui ir prie konkretaus prašymo nurodžius kontaktinį adresą, pastarasis nėra įrašomas į Registro duomenų bazę, o naudojamas informuoti tik dėl to prašymo, kuriame minėtas adresas nurodytas.

4.5. Iš byloje esančio Registro išplėstinio išrašo matyti, kad Asociacijos buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), todėl atsakovas, Registre nurodytu pareiškėjo buveinės adresu išsiuntęs įspėjimą dėl numatomo paramos gavėjo teisinio statuso panaikinimo, įvykdė Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo bei Nuostatų reikalavimą įspėti pareiškėją apie CK 2.66 straipsnio 4 dalies bei Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 101 straipsnio 3 dalies nuostatų pažeidimą.

4.6. VĮ Registrų centro generalinio direktoriaus 2019 m. gruodžio 18 d. įsakymu Nr. VE-639 (1.3 E) „Dėl Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 18 punkte, be kita ko, nustatyta, kad Registro tvarkytojo sprendimai, nurodyti Taisyklių 15 punkte, išskyrus Nuostatų 129.2 papunktyje nurodytus sprendimus, priimami įrašant duomenis ir (ar) informaciją į Registrą ir juos patvirtinant. Šiuo atveju Registro tvarkytojas sprendimą panaikinti pareiškėjo paramos gavėjo teisinį statusą priėmė 2022 m. lapkričio 14 d., įformindamas jį įrašais Registre, bei apie tai nurodydamas Pranešime.

4.7. Registrų centras, panaikindamas paramos gavėjo statusą pareiškėjui, nevertino skunde nurodytų aplinkybių apie Asociacijos vykdomą visuomenei naudingą veiklą – futbolo populiarinimą, plėtojimą, užimtumą ir vaikų, jaunimo, suaugusių ir senjorų ugdymą, Akmenės rajono reprezentavimą. Pareiškėjas finansinės atskaitomybės dokumentus už 2019, 2020 ir 2021 metus pateikė 2022 m. lapkričio 23 d.

4.8. VĮ Registrų centro veiksmai, siunčiant Įspėjimą registruotu paštu Registre nurodytu Asociacijos buveinės adresu, bei veiksmai, priimant 2022 m. lapkričio 14 d. Sprendimą dėl paramos gavėjo statuso panaikinimo pareiškėjui per 2 mėnesius nepašalinus Įspėjime nurodyto pažeidimo, formaliai atitinka galiojantį reglamentavimą.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2023 m. balandžio 4 d. sprendimu patenkino pareiškėjo Asociacijos skundą – panaikino VĮ Registrų centro Sprendimą.

6. Iš bylos duomenų teismas nustatė, kad:

6.1. Atsakovas 2022 m. liepos 10 d. raštu Nr. S-31620 (1.4 E) „Įspėjimas dėl numatomo paramos gavėjo teisinio statuso panaikinimo“ informavo pareiškėją, kad Registro tvarkytojas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo 13 straipsnio 6 dalies 1 punktu, panaikins pareiškėjui Registre įregistruotą paramos gavėjo statusą, jeigu jis Registro tvarkytojui nepateiks metinių finansinių ataskaitų rinkinio ir veiklos ataskaitos arba metinės ataskaitos per 2 mėnesius nuo įspėjimo dienos. VĮ Registrų centro Dokumentų valdymo sistemos duomenys patvirtino, kad Įspėjimas pareiškėjui buvo išsiųstas 2022 m. liepos 10 d. registruotu paštu Registre nurodytu pareiškėjo buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau pareiškėjui nebuvo įteiktas.

6.2. Pareiškėjui per Įspėjime nurodytą 2 mėnesių laikotarpį nepateikus 2021 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinio ir veiklos ataskaitos arba metinės ataskaitos, atsakovas 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimu, įformintu įrašu Registre, panaikino pareiškėjo paramos gavėjo statusą bei 2022 m. lapkričio 25 d. raštu Nr. S-51953 (1.4 E) „Pranešimas apie panaikintą paramos gavėjo teisinį statusą“ informavo apie tai pareiškėją, išsiųsdamas pranešimą Registre nurodytu pareiškėjo buveinės adresu (duomenys neskelbtini).

6.3. VĮ Registrų centre 2022 m. gruodžio 1 d. gautas pareiškėjo 2022 m. lapkričio 24 d. prašymas atstatyti Asociacijai paramos gavėjo statusą. Atsakovas 2022 m. gruodžio 6 d. raštu Nr. S-53353 (1.4 E) „Dėl paramos gavėjo statuso panaikinimo“ pareiškėjui paaiškino 2022 m. lapkričio 14 d. priimto Sprendimo pagrindą ir priėmimo aplinkybes.

6.4. VĮ Registrų centre 2022 m. gruodžio 12 d. gautas pareiškėjo atstovo advokato A. J. 2022 m. gruodžio 12 d. prašymas atsiųsti dokumentą, kuriuo buvo įformintas administracinis sprendimas panaikinti pareiškėjui paramos gavėjo statusą. Atsakovas 2022 m. gruodžio 19 d. raštu Nr. S-55497 (1.4 E) „Dėl dokumento kopijos pateikimo“ pareiškėjo atstovui atsakė, kad Registro tvarkytojo sprendimas panaikinti paramos gavėjo statusą priimamas, įrašant duomenis į Registrą ir juos patvirtinant, t. y. sprendimas priimamas jį įforminant programinėmis priemonėmis suformuojamu Registro įrašu.

7. Remdamasis lingvistinio ir sisteminio teisės aiškinimo metodais, teismas sprendė, jog VAĮ 2 straipsnio 3 ir 5 punktai, 10 straipsnio 5 ir 6 punktai, Nuostatų 117 punktas, Taisyklių 15.11 papunktis, 18 ir 20 punktai juos aiškinant kartu reiškia, jog turi būti priimtas atskiras sprendimas panaikinti juridiniam asmeniui paramos gavėjo statusą, kuris atitiktų VAĮ keliamus reikalavimus ir tik priimto sprendimo pagrindu yra įrašomi atitinkami duomenys ar informacija į Registrą, t. y. priimto sprendimo pagrindu yra padaromas įrašas Registre.

8. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju Registro tvarkytojo administracinis sprendimas dėl paramos gavėjo statuso panaikinimo pareiškėjui įforminimas nepriimant atskiro sprendimo, o tik įrašant duomenis į Registrą ir juos patvirtinant, pažeidžia minėtą teisinį reguliavimą, nes nagrinėjamu atveju duomenys yra įkelti (įrašyti) į Registrą, bet nėra priimto sprendimo, kurio pagrindu įrašas Registre padarytas ir kuris atitiktų VAĮ įstatymo 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus.

9. Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjas 2004 m. balandžio 16 d. pateikė atsakovui Įsakymu Nr. 310 patvirtintos formos JAR-1 prašymą registruoti juridinių asmenų registre bei minėtu įsakymu patvirtintą formą JAR-PP, kurių skiltyje „Dokumentai ir Registro tvarkytojo pranešimai išduodami“ eilutėje „Siųsti paštu adresu“ nurodė adresą atsakovo pranešimams siųsti „(duomenys neskelbtini)“. Registro 2023 m. sausio 5 d. išplėstinio išrašo 5.3.1 punkte (prie valdymo organų, pareiškėjo prezidento) yra nurodytas adresas – (duomenys neskelbtini). Todėl teismas atmetė kaip nepagrįstą atsakovo argumentą, jog pastarasis adresas nėra įrašytas į Registro duomenų bazę. Teismo nuomone, atsižvelgiant į CK 2.49 straipsnio 2 dalį, atsakovas turėjo siųsti Įspėjimą pareiškėjui adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas, Įspėjimą pareiškėjui išsiųsdamas 2022 m. liepos 10 d. registruotu paštu adresu (duomenys neskelbtini), nesilaikė CK 2.49 straipsnio 2 dalyje ir Nuostatų 116.4 papunktyje nurodyto teisinio reguliavimo.

10. Dėl pareiškėjo argumentų, kad atsakovo susirašinėjimas su juo – Įspėjimo siuntimas paštu, yra netinkamas susirašinėjimas, kadangi buvo pažeista CK 2.49 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata dėl juridinio asmens teisės nurodyti kitą adresą susirašinėjimui, teismas pažymėjo, kad 2021 m. birželio 17 d. įstatymu Nr. XIV-421 (TAR, 2021, Nr. 2021-14578) nustatyta, kad CK 2.49 straipsnio 3 dalies nuostatos taikomos juridiniams asmenims, registruotiems juridinių asmenų registre po įstatymo Nr. XIV-421 įsigaliojimo dienos (2022 m. sausio 1 d.), ir juridiniams asmenims, po įstatymo Nr. XIV-421 įsigaliojimo dienos keičiantiems juridinių asmenų registre nurodytus duomenis.

11. Teismas nesutiko su pareiškėjo argumentais, kad atsakovas, nesiųsdamas Įspėjimo pareiškėjo nurodytu elektroninio pašto adresu, pažeidė Nuostatų 116.4 papunkčio reikalavimą įspėjimą apie pažeidimą siųsti atsakovui nurodytu juridinio asmens elektroninio pašto adresu. Teismas nurodė, kad, remiantis Nuostatų 23.21 papunkčiu, elektroninio pašto adresas korespondencijai yra Registro duomuo. Atsižvelgiant į tai, juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo ar atstovybės kontaktiniai duomenys nurodomi Registro tvarkytojui pateikiant VĮ Registrų centro generalinio direktoriaus 2020 m. balandžio 28 d. įsakymo Nr. VE-293 (1.3 E) „Dėl Juridinių asmenų registro tvarkytojui teikiamų formų patvirtinimo“ 1.2.1 papunkčiu patvirtintą Juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ir kitos organizacijos filialo ar atstovybės kontaktinių duomenų formą (KD-1). Kol negaliojo 2020 m. balandžio 28 d. įsakymas Nr. VE-293 (1.3 E), juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo ar atstovybės kontaktiniai duomenys galėjo būti nurodomi Registro tvarkytojui pateikiant Juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ir kitos organizacijos filialo ar atstovybės kontaktinių duomenų formą (KD-1), patvirtintą VĮ Registro centro direktoriaus 2014 m. kovo 13 d. įsakymu Nr. V-63, kuris neteko galios 2020 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. VE-293 (1.3 E) nuo 2020 m. balandžio 30 d. Iš kitų dokumentų kontaktiniai duomenys į Registrą neįrašomi. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas pastarosios Formos KD-1, kurioje būtų nurodytas būtent pareiškėjo, kaip juridinio asmens (asociacijos), kontaktinis elektroninio pašto adresas korespondencijai, Registro tvarkytojui nėra pateikęs (tokių duomenų byloje nėra). Tai matyti ir iš Registro 2023 m. sausio 5 d. išplėstinio išrašo, nes Registre nėra nurodyto pareiškėjo (Asociacijos) elektroninio pašto adreso korespondencijai. Elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra nurodytas ne kaip Asociacijos, juridinio asmens, elektroninis paštas, bet įgalioto fizinio asmens (atstovo) pagal 2018 m. birželio 14 d. įgaliojimą elektroninis paštas.

12. Teismas pažymėjo, kad atsakovas tik 2022 m. lapkričio 25 d. Raštu pranešdamas apie 2022 m. lapkričio 14 d. Sprendimą dėl pareiškėjo paramos gavėjo statuso panaikinimo, pažeidė Nuostatų 117 punkte nurodytą informavimo ne vėliau kaip kitą darbo dieną terminą. Atsižvelgiant į CK 2.49 straipsnio 2 dalį, atsakovas apie sprendimą dėl paramos statuso panaikinimo pareiškėją turėjo informuoti adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas 2022 m. lapkričio 25 d. Raštu, siųstu adresu (duomenys neskelbtini), informuodamas pareiškėją nesilaikė CK 2.49 straipsnio 2 dalyje ir Nuostatų 117 punkte nurodyto teisinio reguliavimo. Teismas konstatavo, kad nustatytų procedūrinių pažeidimų visuma sudaro pagrindą spręsti, kad atsakovo Sprendimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas.

III. 13. Atsakovas VĮ Registrų centras apeliaciniame skunde prašė panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo Asociacijos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

14. Atsakovas apeliacinį skundą grindė šiais argumentais:

14.1. Registro tvarkytojo Sprendimo priėmimo metu galiojusios redakcijos Taisyklių 15.11 papunktyje buvo nustatyta, jog išnagrinėjus pateiktus dokumentus, per Nuostatuose ir Taisyklėse nustatytus terminus priimamas Registro tvarkytojo sprendimas suteikti arba atsisakyti suteikti paramos gavėjo statusą, panaikinti paramos gavėjo statusą Nuostatų nustatyta tvarka. Taisyklių 18 punkte, be kita ko, buvo nustatyta, kad Registro tvarkytojo sprendimai, nurodyti Taisyklių 15 punkte, išskyrus Nuostatų 129.2 papunktyje nurodytus sprendimus, priimami įrašant duomenis ir (ar) informaciją į Registrą ir juos patvirtinant (analogiška nuostata įtvirtinta šiuo metu galiojančios Taisyklių redakcijos 24 punkte). Šiuo atveju Registro tvarkytojas sprendimą panaikinti pareiškėjo paramos gavėjo teisinį statusą priėmė 2022 m. lapkričio 14 d., įformindamas jį įrašais Registre, bei apie tai nurodydamas 2022 m. lapkričio 25 d. Pranešime. Taigi Registrų centro Sprendimas, įformintas įrašu Registre, atitiko galiojantį reglamentavimą, todėl pirmosios instancijos teismo teiginys apie neva padarytą VAĮ ir kitų teisės aktų nuostatų pažeidimą yra nepagrįstas. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (žr., pvz., Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 5 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-5539-505/2021).

14.2. Asociacija per 2 mėnesius nuo tada, kai buvo įspėta apie pažeidimą, nepateikė Įspėjime nurodyto 2021 m. finansinių ataskaitų rinkinio, todėl Registro tvarkytojas 2022 m. lapkričio 14 d. priėmė Sprendimą įregistruoti Registre atitinkamus pakeitimus, susijusius su paramos gavėjo statuso panaikinimu. Šio sprendimo įforminimo data matėsi Registro išplėstiniame išraše su istorija, būtent 9.1 papunktyje.

14.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad atsakovas nesilaikė CK 2.49 straipsnio 2 dalyje ir Nuostatų 116.4 papunktyje nurodyto teisinio reguliavimo. Atsakovas nesutiko, kad Įspėjimas ir Pranešimas pareiškėjui turėjo būti siunčiami adresu (duomenys neskelbtini). Šis adresas buvo nurodytas susisiekti tik dėl 2004 m. balandžio 16 d. prašymo. Teikiant prašymus Registro tvarkytojui ir prie konkretaus prašymo nurodžius kontaktinį adresą, toks adresas nėra įrašomas į Registro duomenų bazę, o naudojamas informuoti tik dėl to prašymo, kuriame minėtas adresas nurodytas. Ta aplinkybė, kad adresas (duomenys neskelbtini), Registre nurodytas, kaip Asociacijos valdybos pirmininko V. M. adresas, nesudarė pagrindo Įspėjimą ir Pranešimą siųsti ne Registre registruotu buveinės adresu, o juridinio asmens vadovo adresu.

14.4. Iš byloje esančio Registro išplėstinio išrašo, buvo matyti, kad Asociacijos buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), todėl atsakovas Registre nurodytu pareiškėjo buveinės adresu išsiuntęs įspėjimą dėl numatomo paramos gavėjo teisinio statuso panaikinimo, tinkamai įvykdė Labdaros ir paramos įstatymo bei Nuostatų reikalavimą įspėti pareiškėją apie CK 2.66 straipsnio 4 dalies bei Asociacijų įstatymo 101 straipsnio 3 dalies nuostatų pažeidimą. Jeigu pareiškėjas nepasirūpino, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti korespondenciją, vadovaujantis teisiniu reguliavimu (CK 2.49 str. 3 d., 2.66 str. 1 d. 4 p., 2.71 str. 3 d., Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 1 str. 1 d., Lietuvos Respublikos valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 15 str. 5 d.) ir teismų praktika (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018), pareiškėjui tenka su tuo susijusios pasekmės.

14.5. Atsakovas sutiko su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad Pranešimas apie Sprendimo priėmimą buvo išsiųstas po vienuolikos dienų, tačiau tai negalėjo būti vertinama kaip esminis pažeidimas, sudarantis pagrindą panaikinti Sprendimą. Administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog viešojo administravimo subjektui įstatyme nustatytas terminas, per kurį turi būti priimtas administracinis sprendimas, yra instrukcinio pobūdžio, todėl šio termino pasibaigimas nedaro negaliojančiu administracinio sprendimo, priimto pasibaigus šiam terminui.

14.6. Pareiškėjo 2021 m. finansinių ataskaitų rinkinys Registro tvarkytojui turėjo būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2022 m. birželio 1 d., tačiau minėti dokumentai Registro tvarkytojui buvo pateikti pavėluotai – 2022 m. lapkričio 23 d., t. y. tik po Sprendimo priėmimo. Registrų centras negalėjo būti atsakingas už neatidžius, nerūpestingus ar aplaidžius Asociacijos valdymo veiksmus ar neveikimą. Atsakovas nepažeidė jokių jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų, veikė pagal teisės aktų jam suteiktą kompetenciją. Įstatymuose nenumatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą Registro tvarkytojui atleisti pareiškėją nuo įstatymų nustatytos prievolės, t. y. pateikti metines finansines ataskaitas, įvykdymo ar atidėti jos įvykdymo terminą.

15. Pareiškėjas Asociacija atsiliepime į apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

16. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą iš esmės pakartojo skunde nurodytus argumentus, sutiko su pirmosios instancijos teismo motyvais, papildomai pažymėjo, kad:

16.1. Registro išplėstiniame išrašo su istorija 9.1 papunktyje yra nurodyta tik tai, kad pareiškėjo paramos gavėjo statusas registruotas nuo 2004 m. balandžio 21 d. iki 2022 m. lapkričio 14 d., tačiau prie šio įrašo nėra jokių duomenų, kada ir kokiu pagrindu (pagal kokį sprendimą) buvo įregistruotas pareiškėjo paramos gavėjo statuso registravimo pabaigos terminas.

16.2. Atsakovas, žinodamas kokias sunkias teisines ir finansines pasekmes pareiškėjui gali sukelti paramos gavėjo statuso panaikinimas bei žinodamas, kad Įspėjimas pareiškėjo buveinės adresu pareiškėjui nebuvo įteiktas, kaip viešojo administravimo subjektas, privalėjo veikti ne formaliai, o vadovautis protingumo ir teisingumo principais ir siekti realiai informuoti pareiškėją apie gręsiantį paramos gavėjo statuso panaikinimą, t. y. siųsti Įspėjimą pareiškėjui visais pareiškėjo atsakovui nurodytais pareiškėjo ir jos vadovo nurodytais adresais: (duomenys neskelbtini), o taip pat ir pareiškėjo prezidento V. M. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).

16.3. Pareiškėjui turėjo esminės reikšmės ne tik pats pareiškėjo paramos gavėjo statuso panaikinimo faktas, bet ir jo priėmimo data, nes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. vasario 7 d. įsakymu Nr. 1K-046 „Dėl Dalies gyventojų pajamų mokesčio sumos pervedimo pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymą paramos gavėjams ir politinėms partijoms tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Dalies gyventojų pajamų mokesčio sumos pervedimo pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymą paramos gavėjams ir politinėms partijoms tvarkos aprašo 7 punktu, mokesčių administratorius apskaičiuotą paramos gavėjui ar politinei partijai tenkančią pajamų mokesčio dalį paramos gavėjui ar politinei partijai perveda nuo kitų metų, einančių po ataskaitinių metų, liepos 1 d. iki lapkričio 15 d. Tai reiškia, kad, jei atsakovas iki 2022 m. lapkričio 15 d. nebuvo įforminęs sprendimo dėl paramos gavėjo statuso panaikinimo pareiškėjui, mokesčių administratorius privalo išmokėti pareiškėjui gyventojų skirtą paramą – pajamų mokesčio dalį už 2021 metus. Taigi, Rašto (surašytas 2022 m. lapkričio 25 d.) išsiuntimas pareiškėjui tik po 11 dienų nuo atsakovo įrodinėjamos Sprendimo priėmimo datos, sukėlė neapibrėžtumą ir neaiškumą. Sprendimas galbūt buvo priimtas tik 2022 m. lapkričio 24 d. ar 2022 m. lapkričio 25 d., o atsakovas į savo tvarkomą Registrą pareiškėjo paramos gavėjo statuso registravimo „iki 2022-11-14“ datą įrašė tik dėl klaidos arba tyčia (byloje nėra jokio pagrindimo šiai datai).

IV. 23. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2024 m. rugsėjo 18 d. nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. eA-455-602/2024 (toliau – ir Nutartis) atmetė atsakovo apeliacinį skundą, paliko nepakeistą Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 4 d. sprendimą.

24. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl VĮ Registrų centro 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimo (įrašo juridinių asmenų registre), kuriuo pareiškėjui asociacijai Akmenės rajono futbolo klubui „Akmenė“ panaikintas paramos gavėjo statusas, teisėtumo ir pagrįstumo.

25. LVAT apžvelgė Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo 13 straipsnio 6 dalies 1 punkto ir 2 dalies, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 116.4 punkto nuostatas ir nustatė, jog atsakovas 2022 m. liepos 10 d. raštu Nr. S-31620 (1.4 E) „Įspėjimas dėl numatomo paramos gavėjo teisinio statuso panaikinimo“ informavo pareiškėją, kad Registro tvarkytojas, vadovaudamasis Labdaros ir paramos įstatymo 13 straipsnio 6 dalies 1 punktu, panaikins pareiškėjui Registre įregistruotą paramos gavėjo statusą, jeigu jis Registro tvarkytojui nepateiks metinių finansinių ataskaitų rinkinio ir veiklos ataskaitos arba metinės ataskaitos per 2 mėnesius nuo įspėjimo dienos. Įspėjimas pareiškėjui buvo išsiųstas 2022 m. liepos 10 d. registruotu paštu Registre nurodytu pareiškėjo buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau pareiškėjui nebuvo įteiktas, kadangi, 2022 m. liepos 12 d. palikus kvietimą atsiimti siuntą iš pašto ir pareiškėjui siuntos neatsiėmus, Įspėjimas 2022 m. rugpjūčio 17 d. buvo grąžintas atsakovui. Pareiškėjui per 2022 m. liepos 10 d. Įspėjime nurodytą 2 mėnesių terminą nepateikus 2021 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinio ir veiklos ataskaitos arba metinės ataskaitos, atsakovas ginčijamu 2022 m. lapkričio 14 d. Sprendimu, įformintu įrašu Registre, panaikino pareiškėjo paramos gavėjo statusą bei 2022 m. lapkričio 25 d. raštu Nr. S-51953 (1.4 E) „Pranešimas apie panaikintą paramos gavėjo teisinį statusą“ informavo apie tai pareiškėją, išsiųsdamas pranešimą Registre nurodytu pareiškėjo buveinės adresu (duomenys neskelbtini).

26. LVAT pažymėjo, kad byloje nebuvo ginčo dėl to, kad pareiškėjas Įspėjimo negavo, vadinasi pareiškėjas įstatyme nustatytu terminu nebuvo įspėtas dėl numatomo paramos gavėjo teisinio statuso panaikinimo. Todėl, vadovaujantis Labdaros ir paramos įstatymo 13 straipsnio 6 dalies 1 punktu ir Nuostatų 116.4 punktu, atsakovas negalėjo priimti Sprendimo panaikinti pareiškėjui paramos gavėjo statusą.

27. LVAT pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog valdžios įstaigos tarnauja žmonėms. Viešojo administravimo subjektai yra saistomi inter alia (be kita ko, įskaitant) gero administravimo principo, kuriuo įgyvendinama Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1245-662/2015). Atsakingo valdymo (gero administravimo) principas, be kita ko, įtvirtina viešojo administravimo subjekto pareigą imtis aktyvių veiksmų vykdant administracinę procedūrą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1547-502/2015; 2021 m. liepos 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1928-662/2021). CK 2.49 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, jeigu juridinio asmens buveinė, nurodyta juridinių asmenų registre ar sandoryje, ir jo nuolatinio valdymo organo buvimo vieta nesutampa, tai tretieji asmenys nuolatinio valdymo organo buvimo vietą turi teisę laikyti juridinio asmens buveine.

28. LVAT iš byloje pateikto 2023 m. sausio 5 d. Registro išplėstinio išrašo su istorija nustatė, kad Registre pareiškėjo buveinės adresas įregistruotas (duomenys neskelbtini), o pareiškėjo prezidento V. M. adresas – (duomenys neskelbtini). Byloje nebuvo ginčo, kad Sprendimo priėmimo metu Registre buvo įregistruoti ir atsakovui buvo žinomi tiek pareiškėjo buveinės adresas, tiek pareiškėjo prezidento adresas. Taigi, Įspėjimo neįteikus pareiškėjo nurodytu buveinės adresu, atsakovas Įspėjimą turėjo teisę siųsti pareiškėjo prezidento adresu, kaip į juridinio asmens buveinę (CK 2.49 str. 2 d.). To nepadarius, negalima tvirtinti, kad viešojo administravimo institucija šiuo atveju veikė rūpestingai, o jos veiksmai ir sprendimai atitinka gero administravimo principą.

29. LVAT vertinimu, atsakovo apeliaciniame skunde nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018 nagrinėjamu atveju nebuvo aktuali, kadangi joje buvo nagrinėjamas ginčas dėl procesinių dokumentų įteikimo juridiniam asmeniui pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normas byloje dėl teismo įsakymo išdavimo. Nagrinėjamu atveju taikytinos kitos teisės normos.

30. LVAT pažymėjo, kad teismo pareiga motyvuoti priimtą sprendimą nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturėjo reikšmės galutinei procesinei bylos baigčiai, todėl dėl jų plačiau nepasisakyta.

31. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, LVAT konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino surinktus įrodymus ir nustatė bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai taikė ginčo teisinius santykius reguliuojančias teisės normas, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestas.

V. 32. LVAT buvo priimtas nagrinėti atsakovo prašymas dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. eA-455-602/2024 Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 156 straipsnio 2 dalies 10 (procesas gali būti atnaujinamas, jeigu pateikiami akivaizdūs įrodymai, kad padarytas esminis materialiosios teisės normų pažeidimas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtą sprendimą ar nutartį) ir 12 (procesas gali būti atnaujinamas, kai būtina užtikrinti vienodos administracinių teismų praktikos formavimą) punktuose nurodytais pagrindais. Atsakovas prašo tenkinti prašymą dėl proceso atnaujinimo, panaikinti LVAT 2024 m. rugsėjo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-455-602/2024 ir priimti naują nutartį – atsakovo apeliacinį skundą tenkinti ir pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

33. Atsakovas, pakartodamas faktines aplinkybes, prašymą grindžia šiais argumentais:

33.1. LVAT Nutartyje padarė esminį CK 2.49 straipsnio 1 ir 2 dalių ir Nuostatų 116.4 papunkčio normų pažeidimą. Pagal CK 2.49 straipsnio 2 dalį jeigu juridinio asmens buveinė, nurodyta juridinių asmenų registre ar sandoryje, ir jo nuolatinio valdymo organo buvimo vieta nesutampa, tai tretieji asmenys nuolatinio valdymo organo buvimo vietą turi teisę laikyti juridinio asmens buveine. CK 2.49 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu arba juridinio asmens elektroninio pristatymo dėžutės adresu, taip pat atsižvelgiant į šio straipsnio 2 dalį, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip. Atsakovas nesutinka, kad Įspėjimas ir Pranešimas pareiškėjui turėjo būti siunčiami pareiškėjo Registrų centrui 2004 m. balandžio 16 d. pateiktoje tipinėje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 310 patvirtintoje formoje JAR-1 „Prašymas registruoti Juridinių asmenų registre“ bei tipinėje formoje JAR-PP nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini). Atsakovas atkreipia dėmesį, kad šis adresas buvo nurodytas susisiekimui tik dėl 2004 m. balandžio 16 d. prašymo. Teismų aiškinimas, kad atsakovas Įspėjimą turėjo siųsti pareiškėjo prezidento adresu, prieštarauja teisės normoms, įtvirtintoms CK 2.49 straipsnio 1 dalyje, Nuostatų 116.1 papunktyje.

33.2. LVAT Nutartyje nepagrįstai nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018 nagrinėjamu atveju nėra aktuali. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pareiga atskleisti duomenis juridinių asmenų registrui taikoma juridiniam asmeniui (jo valdymo organams, jei įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip). Be to, juridinis asmuo turėtų ne tik atskleisti duomenis juridinių asmenų registrui, bet ir pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją. Juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iš esmės reiškia, jog pats juridinis asmuo, žinodamas jam tenkančią įstatymo nustatytą atskleidimo pareigą ir jos teisines pasekmes, sąmoningai pasirenka tokį savo elgesio būdą, kuriuo atsisako savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei su tuo susijusių savo teisių (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018). Kaip matyti iš byloje esančio Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo, Asociacijos buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini) (pirmosios instancijos teismui teikto atsiliepimo priedas Nr. 1), todėl atsakovas Registre nurodytu pareiškėjo buveinės adresu išsiuntęs įspėjimą dėl numatomo paramos gavėjo teisinio statuso panaikinimo tinkamai įvykdė Labdaros ir paramos įstatymo bei Nuostatų reikalavimą įspėti pareiškėją apie CK 2.66 straipsnio 4 dalies bei Asociacijų įstatymo 101 straipsnio 3 dalies nuostatų pažeidimą, o jeigu pareiškėjas nepasirūpino, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti korespondenciją, vadovaujantis aukščiau nurodytu reglamentavimu ir teismų praktika, pareiškėjui tenka su tuo susijusios pasekmės. Šiame kontekste taip pat būtina atkreipti dėmesį, kad dokumentų išsiuntimas juridinio asmens buveinės adresu niekaip nepašalina Asociacijos vadovo atsakomybės užtikrinti, kad būtų laikomasi teisės aktų reikalavimų (tarp jų ir pareigos teikti tam tikroms institucijoms nustatytais terminais duomenis ir dokumentus (šiuo atveju atsakovui), kaip ir, pavyzdžiui, užtikrinti gaunamos korespondencijos, pranešimų gavimą, atsiėmimą.

33.3. Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, kad nagrinėjamu atveju Registro tvarkytojo administracinio sprendimo dėl paramos gavėjo statuso panaikinimo pareiškėjui įforminimas nepriimant atskiro sprendimo, o tik įrašant duomenis į Registrą ir juos patvirtinant, pažeidžia VAĮ 2 straipsnio 3 ir 5 punktuose, 10 straipsnio 5 punkte, Nuostatų 117 punkte, Taisyklių 15.11 papunktyje, 18 ir 20 punktuose nurodytą teisinį reguliavimą, nes nagrinėjamu atveju duomenys įkelti (įrašyti) į Registrą, bet nėra priimto sprendimo, kurio pagrindu įrašas Registre padarytas ir kuris atitiktų VAĮ įstatymo 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus. LVAT Nutartimi, palikdamas galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nepasisakė dėl tokio klaidingo teisės normų aiškinimo, t. y. neištaisė pirmosios instancijos teismo padarytos akivaizdžios teisės taikymo ir aiškinimo klaidos dėl teisės normų, reglamentuojančių Registro tvarkytojo sprendimų, priimamų Nuostatų 117 punkte, Taisyklių 15.11 papunktyje, 18 ir 20 punktuose nurodytais atvejais, taikymo. Skundžiamo Registro tvarkytojo Sprendimo priėmimo metu galiojusios redakcijos Taisyklių 15.11 papunktyje buvo nustatyta, jog išnagrinėjus pateiktus dokumentus, per Nuostatuose ir Taisyklėse nustatytus terminus priimamas Registro tvarkytojo sprendimas suteikti arba atsisakyti suteikti paramos gavėjo statusą, panaikinti paramos gavėjo statusą Nuostatų nustatyta tvarka. Taisyklių 18 punkte, be kita ko, buvo nustatyta, kad Registro tvarkytojo sprendimai, nurodyti Taisyklių 15 punkte, išskyrus Nuostatų 129.2 papunktyje nurodytus sprendimus, priimami įrašant duomenis ir (ar) informaciją į Registrą ir juos patvirtinant (analogiška nuostata įtvirtinta šiuo metu galiojančios Taisyklių redakcijos 24 punkte). Kaip jau paminėta aukščiau, šiuo atveju Registro tvarkytojas sprendimą panaikinti pareiškėjo paramos gavėjo teisinį statusą priėmė 2022 m. lapkričio 14 d., įformindamas jį įrašais Registre, bei apie tai nurodydamas Pranešime. Taigi Registrų centro Sprendimas, įformintas įrašu Registre, atitiko galiojantį reglamentavimą, todėl visiškai nepagrįstas pirmosios instancijos teismo teiginys apie šiuo atveju neva padarytą VAĮ ir kitų teisės aktų nuostatų pažeidimą.

33.4. Nuostatų 117 punkte nurodyta, jog Registro tvarkytojas, priėmęs sprendimą dėl paramos gavėjo statuso panaikinimo, ne vėliau kaip kitą darbo dieną įregistruoja atitinkamus duomenis ir praneša apie tai juridiniam asmeniui Registre nurodytu elektroninio pristatymo dėžutės adresu. Jei toks adresas Registre nenurodytas, pranešimas siunčiamas Registre nurodytu elektroninio pašto adresu korespondencijai arba juridinio asmens buveinės adresu, jeigu juridinis asmuo elektroninio pašto adreso korespondencijai nėra pateikęs Registro tvarkytojui. Pažymėtina, kad Asociacija per du mėnesius nuo tada, kai buvo įspėta apie pažeidimą, nepateikė Įspėjime nurodyto 2021 m. finansinių ataskaitų rinkinio, todėl Registro tvarkytojas 2022 m. lapkričio 14 d. priėmė Sprendimą įregistruoti Registre atitinkamus pakeitimus, susijusius su paramos gavėjo statuso panaikinimu. Šio sprendimo įforminimo data matosi Registro išplėstiniame išraše su istorija, būtent 9.1 papunktyje (pirmosios instancijos teismui teikto atsiliepimo priedas Nr. 1). Šiuo atveju atsakovo 2022 m. lapkričio 25 d. pranešimas (jo išsiuntimo / gavimo data) tik įrodo pareiškėjo sužinojimo momentą apie 2022 m. lapkričio 14 d. Registro tvarkytojo priimtą sprendimą. Taigi priešingai nei teigiama pirmosios instancijos teismo sprendime, Sprendimas priimtas laikantis teisės aktų reikalavimų.

33.5. Analogiškais klausimais nėra LVAT suformuotos praktikos. Šiuo atveju neteisingai išsprendus bylą, įsiteisėjusios LVAT Nutarties pagrindu klaidinga linkme formuojama teismų praktika tiek dėl CK 2.49 straipsnio 1 ir 2 dalių, Nuostatų 116.4 papunkčio (įspėjimų apie pažeidimą siuntimo juridinio asmens buveinės adresu), tiek dėl Nuostatų 117 punkto, Taisyklių 15.11 papunkčio, 18 ir 20 punktų (Registro tvarkytojo priimamų sprendimų įforminimo) taikymo. LVAT Nutartimi suformavo administracinių teismų praktikos kryptį, klaidingai išaiškinęs minėtas teisės normas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

VI. 34. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog proceso atnaujinimo institutas pagal savo paskirtį ir tikslus, kurių siekė įstatymų leidėjas, yra išimtinė procedūra, kuri taikoma tik ypatingais atvejais, siekiant pašalinti tam tikrus akivaizdžius ir esminius pažeidimus, padarytus bylose, užbaigtose įsiteisėjusiu teismo priimtu baigiamuoju aktu, griežtai laikantis ABTĮ IV dalyje nustatytų proceso atnaujinimo sąlygų bei tvarkos ir negali būti tapatinamas su apeliaciniu procesu, kuris reglamentuotas ABTĮ III dalies normomis. Įsiteisėjęs teismo sprendimas (bendrąja prasme), kuriuo byloje buvo išspręstas šalių ginčas, įgyja res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas, t. y. draudimas pareikšti tapatų ieškinį) galią. Tai reiškia, kad šalių ginčas yra išspręstas galutinai ir negali būti revizuojamas įprastinėmis procesinėmis priemonėmis. Bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu procesiniu teismo sprendimu, proceso atnaujinimas galimas tik per įstatymu apibrėžtą terminą ir numatytais pagrindais.

35. Nukrypimai nuo res judicata principo pateisinami tik tais atvejais, kai jų būtinybę lemia esminio ir įtikinamo pobūdžio aplinkybės (žr., pvz., EŽTT sprendimą byloje Kot prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 20887/03)). Aukštesnių teismų galia panaikinti ar pakeisti privalomus ir vykdytinus teismų sprendimus turėtų būti įgyvendinama, siekiant ištaisyti esminius trūkumus (žr., pvz., EŽTT sprendimą byloje Protsenko prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 13151/04)). Be to, teisėtas galutinio ir įsiteisėjusio sprendimo panaikinimas peržiūros procese reiškia nukrypimą nuo teisinio apibrėžtumo principo. Atitinkamas sprendimas gali būti panaikintas, tik siekiant ištaisyti klaidą, iš tiesų turinčią esminę reikšmę teisminei sistemai (žr., pvz., EŽTT sprendimą byloje Shchurov prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 40713/04)).

36. Proceso atnaujinimo institutą reglamentuojančios teisės normos turi būti aiškinamos ir taikomos atsižvelgiant į šio instituto tikslus ir uždavinius, o tai reiškia, kad procesas privalo būti atnaujinamas, jeigu yra pagrindas manyti, jog dėl prašyme atnaujinti procesą nurodytų aplinkybių, kurios įvardijamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas, byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali būti neteisėti ir nepagrįsti. Bet kuris nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (žr., pvz., LVAT 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-33-556/2018 ir kt.).

37. Akcentuotina, kad proceso atnaujinimo institutas neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą, o proceso atnaujinimo tikslas – išvengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumą, apginant ne tik privatų šalių, bet ir viešąjį interesą.

38. Taigi, sprendžiant proceso atnaujinimo klausimą užbaigtoje administracinėje byloje yra patikrinama, ar nėra esminių ir akivaizdžių aplinkybių, sudarančių pagrindą byloje priimtus teismų procesinius sprendimus pripažinti neteisėtais ir kurių baigtinis sąrašas yra nurodytas ABTĮ 156 straipsnio 2 dalyje. Šių aplinkybių (proceso atnaujinimo pagrindų) buvimą turi pagrįsti prašymą dėl proceso atnaujinimo paduodantis asmuo. Jeigu toks asmuo nepateikia pakankamų argumentų, patvirtinančių įstatyme nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų buvimą, procesas administracinėje byloje negali būti atnaujintas (ABTĮ 162 str. 1 d.) (žr., pvz., LVAT 2011 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P442-166/2011 ir kt.).

39. ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 10 punkte nustatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu pateikiami akivaizdūs įrodymai, kad padarytas esminis materialiosios teisės normų pažeidimas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtą sprendimą ar nutartį.

40. Asmuo, prašydamas atnaujinti procesą ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 10 punkte nurodytu pagrindu, turi pateikti teismui jį pagrindžiančius įrodymus, t. y. įrodymus dėl padaryto akivaizdaus esminio materialiosios teisės normų pažeidimo jas taikant, galėjusio nulemti teismo procesinio sprendimo neteisėtumą. Procesas šiuo pagrindu gali būti atnaujintas nustačius šių sąlygų visumą: 1) turi būti nustatytas materialiosios teisės normų pažeidimas jas taikant; 2) nustatytas pažeidimas turi būti akivaizdus; 3) toks pažeidimas turi būti esminis, t. y. galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtą sprendimą ar nutartį (žr., pvz., LVAT 2016 m. gegužės 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-13-143/2016 ir kt.).

41. Kadangi aptariamo proceso atnaujinimo pagrindo taikymas yra siejamas su pažeidimo akivaizdumu, prašyme atnaujinti procesą šiuo pagrindu turi būti pateikti argumentai, akivaizdžiai parodantys, kad bylą nagrinėjęs teismas neteisingai aiškino byloje taikytiną materialiosios teisės normą. Pažeidimas laikomas akivaizdžiu, kai proceso atnaujinimo klausimą nagrinėjančiai teisėjų kolegijai nelieka pagrįstų abejonių dėl klaidingo teisės normų aiškinimo ir taikymo (žr., pvz., LVAT 2017 m. birželio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-32-261/2017 ir kt.).

42. Atsakovas nagrinėjamu atveju siekdamas atnaujinti procesą ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 10 punkte nurodytu pagrindu, prašyme nurodo, kad LVAT Nutartyje padarė esminį CK 2.49 straipsnio 1 ir 2 dalių ir Nuostatų 116.4 papunkčio normų pažeidimą, bei neištaisė pirmosios instancijos teismo padarytos akivaizdžios teisės taikymo ir aiškinimo klaidos dėl teisės normų, reglamentuojančių Registro tvarkytojo sprendimų, priimamų Nuostatų 117 punkte, Taisyklių 15.11 papunktyje, 18 ir 20 punktuose nurodytais atvejais, taikymo. Prašyme dėl proceso atnaujinimo, be kita ko, pakartojami argumentai dėl ginčo esmės, nurodyti atsakovo atsiliepime į skundą ir apeliaciniame skunde, dėl kurių išsamiai ir motyvuotai pasisakė pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai.

43. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida gali būti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiškios nuostatos, kurią reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikšmiškos teisės normos nuostatos prasmės išaiškinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobūdžio aplinkybių įvertinimas ir panašūs atvejai (žr., pvz., LVAT 2022 m. rugsėjo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-61-502/2022 ir kt.).

44. Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovo prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytus argumentus, dėl, jo teigimu, apeliacinės instancijos teismo padaryto pažeidimo, sprendžia, kad atsakovas iš esmės nenurodė jokių akivaizdžių aplinkybių, jog buvo padarytas materialiosios teisės normų pažeidimas. Atsakovas prašyme iš esmės pateikia tik savo subjektyvų vertinimą, kaip byloje turėtų būti aiškinamos ir taikomos aktualios teisės normos bei vertinamos faktinės ir teisinės aplinkybės dėl Įspėjimo siuntimo ir Sprendimo priėmimo.

45. Iš LVAT Nutarties matyti, kad teismas be kita ko, įvertino, jog byloje nebuvo ginčo dėl to, kad pareiškėjas Įspėjimo negavo, vadinasi pareiškėjas įstatyme nustatytu terminu nebuvo įspėtas dėl numatomo paramos gavėjo teisinio statuso panaikinimo. Todėl, vadovaujantis Labdaros ir paramos įstatymo 13 straipsnio 6 dalies 1 punktu ir Nuostatų 116.4 punktu, atsakovas negalėjo priimti Sprendimo panaikinti pareiškėjui paramos gavėjo statusą. LVAT nustatė, kad iš byloje pateikto 2023 m. sausio 5 d. Registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad Registre pareiškėjo buveinės adresas įregistruotas (duomenys neskelbtini), o pareiškėjo prezidento V. M. adresas – (duomenys neskelbtini). Byloje nebuvo ginčo, kad Sprendimo priėmimo metu Registre buvo įregistruoti ir atsakovui buvo žinomi tiek pareiškėjo buveinės adresas, tiek pareiškėjo prezidento adresas. Taigi, Įspėjimo neįteikus pareiškėjo nurodytu buveinės adresu, atsakovas Įspėjimą turėjo teisę siųsti pareiškėjo prezidento adresu, kaip į juridinio asmens buveinę (CK 2.49 str. 2 d.). To nepadarius, nebuvo galima tvirtinti, kad viešojo administravimo institucija šiuo atveju veikė rūpestingai, o jos veiksmai ir sprendimai atitinka gero administravimo principą. Pažymėtina, jog LVAT Nutartyje nustačius, kad pareiškėjui Įspėjimo negavus, negalėjo būti priimtas Sprendimas panaikinti pareiškėjui paramos gavėjo statusą, toliau nebuvo nagrinėjama ir pasisakoma dėl Nuostatų 117 punkto, Taisyklių 15.11 papunkčio, 18 ir 20 punktų (Registro tvarkytojo priimamų sprendimų įforminimo) taikymo. Todėl, apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovas nagrinėjamu atveju nepateikė akivaizdžių įrodymų, patvirtinančių, jog apeliacinės instancijos teismas padarė esminį materialiosios teisės normų pažeidimą jas taikydamas, galėjusį turėti įtakos priimti neteisėtą nutartį, o prašyme nurodyti argumentai nepatvirtina esminio materialiosios teisės normos pažeidimo akivaizdumo. Atsakovo prašymas grindžiamas subjektyviu apeliacinės instancijos teismo padarytų išvadų traktavimu. Prašymu dėl proceso atnaujinimo atsakovas iš esmės siekia revizuoti įsiteisėjusiu teismo sprendimu įvertintas aplinkybes, todėl nėra pagrindo atnaujinti procesą administracinėje byloje ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 10 punkte nurodytu pagrindu.

46. Vadovaujantis ABTĮ 160 straipsnio 2 dalimi, būtinybė atnaujinti procesą ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 12 punkto pagrindu turi būti pagrįsta atitinkamais įrodymais – nuorodomis į konkrečiose bylose priimtus vienodos administracinių teismų praktikos atitinkamu klausimu formavimui aktualius įsiteisėjusius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimus ar nutartis (žr., pvz., LVAT 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-52-146/2016, 2024 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-40-520/2024).

47. Atsakovas prašyme atnaujinti procesą nurodo, kad LVAT Nutartyje nepagrįstai nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018 nagrinėjamu atveju nėra aktuali, o analogiškais klausimais nėra LVAT suformuotos praktikos.

48. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ir įvertinusi atsakovo argumentus dėl nukrypimo nuo suformuotos praktikos, taip pat įvertinusi prašyme atnaujinti procesą nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartyje nagrinėtas aplinkybes ir priimto procesinio sprendimo motyvus, pažymi, jog LVAT Nutartyje įvertino, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018 nagrinėjamu atveju nėra aktuali, kadangi joje buvo nagrinėjamas ginčas dėl procesinių dokumentų įteikimo juridiniam asmeniui pagal Civilinio proceso kodekso normas byloje dėl teismo įsakymo išdavimo. Nagrinėjamu atveju taikytinos kitos teisės normos. Kaip nurodo ir pats atsakovas, analogiški klausimai teismuose anksčiau nebuvo nagrinėjami ir LVAT nėra priėmusi procesinio sprendimo, kuris būtų priimtas analogiško pobūdžio byloje, todėl nėra pagrindo spręsti, kad administracinių teismų praktika ginčijamu klausimu yra nevienoda, o byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, buvo nukrypta nuo suformuotos vieningos administracinių teismų praktikos. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra jokio pagrindo atnaujinti procesą ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 12 punkto pagrindu.

49. Apibendrindama šioje nutartyje nurodytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo prašymo atnaujinti procesą nėra pagrindo tenkinti, nes atsakovas iš esmės siekia atnaujinti administracinės bylos procesą tik dėl to, jog nesutinka su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo atliktu bylos faktinių ir teisinių aplinkybių vertinimu ir priimtu procesiniu sprendimu, o administracinės bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, procesas negali būti atnaujinamas vien siekiant pakartotinio bylos faktinių ir teisinių aplinkybių ar įrodymų vertinimo (apeliacinio skundo pakartotinio išnagrinėjimo), nes tai iš esmės prieštarautų proceso atnaujinimo stadijos tikslams ir paskirčiai bei res judicata principui.

50. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo prašymas dėl proceso atnaujinimo yra nepagrįstas įstatymo nustatytais proceso atnaujinimo pagrindais, todėl atsisakytina atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-455-602/2024 (ABTĮ 162 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 162 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo valstybės įmonės Registrų centro prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-455-602/2024 netenkinti.

Atsisakyti atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-455-602/2024 pagal atsakovo valstybės įmonės Registrų centro apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo asociacijos Akmenės rajono futbolo klubo „Akmenė“ skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Artūras Drigotas

Ričardas Piličiauskas