d78c7b86-ad5c-40f2-9666-7e97fdaa054b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2289-467/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17504-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo S. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. K. ieÅ¡kinį atsakovui S. S. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, trečiasis asmuo – AB SEB bankas, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismasn u s t a t ė :I. Ginčo esmė                           Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamas ieÅ¡kovės S. K. ieÅ¡kinys atsakovui S. S. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir santuokos nutraukimo pasekmių. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, be kita ko, taikyti areÅ¡tÄ atsakovui priklausančioms piniginėms lėšoms, motyvuojant tuo, kad pagal 2006 m. balandžio 14 d. skolos raÅ¡telį ieÅ¡kovė paskolino atsakovui 55 000 Lt (15 929,10 EUR).

Todėl tikslu Å¡ias lėšas susigrÄ Å¾inti, bÅ«tina areÅ¡tuoti atsakovo pinigus. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 23 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo areÅ¡tuoti atsakovo sÄ skaitose esančias lėšas netenkino, konstatavęs, jog ieÅ¡kovė nepateikė teismui praÅ¡yme minimo skolos raÅ¡telio. IeÅ¡kovė S. K. 2015 m. liepos 2 d. pakartotinai pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti atsakovo sÄ skaitose esančias lėšas. Kartu su praÅ¡ymu ieÅ¡kovė pateikė 2006-04-14 skolos raÅ¡telio kopijÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 8 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir areÅ¡tavo atsakovo S. S. pinigines lėšas, esančias bankų sÄ skaitose. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės teiginys apie tai, jog atsakovas iÅ¡ jos pasiskolino 55 000 Lt (15 942 EUR) bei teismui pateikta skolos raÅ¡telio kopija patvirtina, kad yra pagrindas areÅ¡tuoti atsakovui priklausančias pinigines lėšas.

III. Atskirojo skundo argumentai              Atskiruoju skundu atsakovas S. S. praÅ¡o nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. Nurodo, jog atsakovė, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, neįrodė nei vienos iÅ¡ dviejų tokiam praÅ¡ymui keliamų sÄ lygų, t.y. ieÅ¡kovė tikėtinai nepagrindė savo reikalavimo, kadangi skolos egzistavimui pagrįsti pateikė tik skolos raÅ¡telį.

Tuo tarpu teismas Å¡io preliminaraus praÅ¡ymo pagrįstumo tinkamai nemotyvavo ir iÅ¡ esmės net nevertino. Be to ieÅ¡kovė neįrodė, kad egzistuoja grėsmė, jog priėmus jai palankų teismo sprendimÄ , jis negalės bÅ«ti įgyvendintas. PrieÅ¡ingai, atsakovo turimas nekilnojamas turtas rodo, jog, priėmus atsakovui nepalankų sprendimÄ , jis galės bÅ«ti įgyvendintas. Teismas taikė areÅ¡tÄ visoms atsakovo piniginėms lėšoms, neleisdamas disponuoti net kasdieninėms reikmėms bÅ«tinu pinigų kiekiu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , atskirojo skundo argumentus ir motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti.             Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi įstatymas, kaip teisingai nurodo ir apeliantas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sÄ lygas, o bÅ«tent: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Neesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo.              Atskirajame skunde atsakovas tvirtina, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja nei viena iÅ¡ laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti bÅ«tinų sÄ lygų.

Visų pirma, apeliantas teigia, kad ieÅ¡kovės pateiktas skolos raÅ¡telis nėra pakankamas tikėtinai pagrįsti reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ . Apeliacinės instancijos teismas tokius apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti faktinių aplinkybių, kurios liudytų apie reiÅ¡kiamo ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumÄ . Å ias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės. Tačiau, formaliai vertinant, raÅ¡ytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui (CK 6.870-6.871 str.).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė savo reikalavimÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ atsakovo 55 000 Lt (15 929,10 EUR) kaip tik ir grindžia paties atsakovo pasiraÅ¡ytu skolos raÅ¡teliu, todėl Å¡ioje proceso stadijoje pateiktas raÅ¡telis yra pakankamu įrodymu tikėtinai pagrindžiančiu ieÅ¡kovės reikalavimÄ .              Antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tina, tačiau, atsakovo nuomone, Å¡iuo atveju neegzistuojanti sÄ lyga yra grėsmė, jog ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas.

Apeliantas teigia, jog pačios ieÅ¡kovės nurodytas atsakovo turimas didelės vertės turtas eliminuoja sprendimo neįvykdymo galimybę, todėl taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti ir su Å¡iuo atsakovo argumentu. Pažymėtina, jog laikinųjų apsaugos priemonių tikslas – užtikrinti teismo priimto galimo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ , o kartu ir jų taikymo poreikį nulemia grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Nagrinėjamu atveju situacija yra tokia, jog ieÅ¡kovė reikalauja grÄ Å¾inti pinigų sumÄ , kuriÄ ji paskolino, t.y. paskolos dalyku yra pinigai. Pagal byloje esančius duomenis atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas yra pakankamai mažos vidutinės rinkos vertės (kitokios, realios turto vertės atsakovas neįrodinėjo), o kitas nekilnojamasis turtas priklauso Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise, kadangi yra įgytas santuokos metu. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė praÅ¡o šį turtÄ priteisti jai asmeninės nuosavybės teise ir įrodinėja tokio sprendimo pagrįstumÄ , todėl Å¡iuo metu nėra aiÅ¡ku, kokiu bÅ«du Å¡is turtas bus padalintas, bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės ir priėmus joje gautinį sprendimÄ .

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad Å¡ioje proceso stadijoje areÅ¡tuoti atsakovui priklausančias lėšas yra bÅ«tina. Ir nors apskųstoji pirmosios instancijos teismo nutartis nėra iÅ¡samiai motyvuota, tačiau ji negali bÅ«ti panaikinta vien formaliu pagrindu (CPK 328 str.).              Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ginčo Å¡alių interesų pusiausvyros, lygiateisiÅ¡kumo, ekonomiÅ¡kumo principai sÄ lygoja, jog teisminio proceso metu taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti proporcingos bei iÅ¡ esmės nesukelti nepagrįstų nepatogumų asmeniui, kurio atžvilgiu yra taikomos.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik galimai jai palankaus teismo sprendimo pagal skolos raÅ¡telį įvykdymo užtikrinimui. Skolos raÅ¡telyje kalbama apie 15 942 EUR sumÄ , todėl skundžiama nutartimi nepagrįstai yra suvaržoma atsakovo teisė naudotis reikalavimo sumÄ virÅ¡ijančiomis jo banko sÄ skaitoje esančiomis ir jam priklausančiomis lėšomis. Todėl apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas atsakovo atskirÄ jį skundÄ ir iÅ¡ esmės palikdamas skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeista, patikslina Å¡ios nutarties rezoliucinę dalį, jog areÅ¡tas taikomas atsakovo S. S. piniginėms lėšoms 15 942 EUR sumoje.Kiti atsakovo atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir neįtakoja skundžiamos teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

Kaip žinia, teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiÅ¡kai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-107/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-382/2010; kt.).                          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartį iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ , patikslinant jos rezoliucinę dalį ir nustatant, jog areÅ¡tuojamos atsakovo S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) piniginės lėšos 15 942 EUR sumoje.

Teisėja                                                                                      Alma Urbanavičienė