d78c04a2-e28f-4c8f-b037-a4c5727156df · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-2087-814/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10689-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.4.6.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 29 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Lina Å afronienė, sekretoriaujant Rasai Å altienei, dalyvaujant prokurorui ArtÅ«rui Bužavui, nukentėjusiajam V. S., kaltinamajam V. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas 2019 m. vasario 12 d.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį – 50 parų areÅ¡to bausme, Å¡iÄ bausmę atlikęs 2019 m. gegužės 14 d., teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : V. R. 2019 m. kovo 10 d., dienos metu, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su nukentėjusiuoju V.

S. metu, tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajam V. S. į veidÄ , tokiais veiksmais padarė jam muÅ¡tinę žaizdÄ deÅ¡inio antakio srityje – tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiajam V. S. sveikatÄ . Kaltinamasis V. R., apklaustas teisiamajame posėdyje, savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Nurodė, kad nukentėjusysis V. S. yra jo kaimynas. 2019 m. kovo 10 d. jis paskambino ir paprašė nuvežti į parduotuvę alkoholio. Ä® parduotuvę vyko jis, sugyventinė L. M., A. I. ir V. S. Nusipirkę alaus nuvyko pas nukentėjusįjį ir virtuvėje gėlė alų.

Prigulė ir atsibudęs pamatė, kad jau nėra L. M. ir A. I.. V. S. tuo metu sėdėjo prie pečiaus. Atsisėdo prie stalo ir išgirdo žodžius – „užmušiu“. Atsisukęs pamatė V. S. stovintį su kirviu. Kirvį jis laikė abejomis rankomis. Jis griebė už kirvio norėdamas jį atimti iš nukentėjusiojo ir kirvio metaline dalimi (pentimi) sudavė nukentėjusiajam. Įvykio metu prie stalo sėdėjo nukentėjusiojo žmona. Po įvykio išėjo namo, o kirvį išmetė lauke.

Praeityje dešimt metų atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę už žmogžudystę. Nukentėjusiojo necenzūriniais žodžiais nevadino. Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamojo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma, o būtent: Nukentėjusysis V. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis 2019 m. kovo 10 d. važiavo su kaltinamuoju, jo sugyventine ir A. I. nusipirkti alaus.

Gėrė jo namuose, o išgėrus 2-3 butelius A. I. ir V. R. sugyventinė išėjo namo. Jis su kaltinamuoju gėrė toliau, kaltinamasis nebuvo nuėjęs prigulti. V. R. pradėjo jam sakyti: „gaidys, pederastas“. Jis jam pasakė, kad skaitytųsi su žodžiais, nes gal pats toks yra. Tada kaltinamasis jam stuktelėjo ranka. Po smūgio jam buvo prakirstas antakis, bėgo kraujas. Jokio kirvio rankose neturėjo, kirvio virtuvėje nebuvo, kirvis buvo malkinėje. Jis tikrai kaltinamojo pirmas nepuolė.

Po įvykio kaltinamasis išėjo, jo neatsiprašė. Liudytoja L. M. teisiamojo posędžio metu parodė, kad kaltinamasis V. R. yra jos sugyventinis, su juo gyvena 7 metus. Santykiai su nukentėjusiuoju draugiÅ¡ki, gyvena kaimynystėje. Kartu vartojo alkoholį, tačiau vėliau ji su A. I. išėjo namo, o kaltinamasis ir nukentėjusysis liko vaiÅ¡intis. Grįžęs namo V. R. pasakojo, kad V. S. jį puolė, todėl jis jam kirviu stuktelėjo į kaktÄ . Jai ruoÅ¡iantis namo tiksliai nežino, ar kaltinamasis sėdėjo ar buvo prigulęs. Pasitaiko, kad konfliktuoja su V.

R., tačiau ji pati bÅ«na kalta. Liudytojas A. I. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad santykiai su kaltinamuoju ir nukentėjusiuoju draugiÅ¡ki, kaltinamasis gyvena pas jį, jo namuose. 2019 m. kovo 10 d. nuvažiavo pas nukentėjusį iÅ¡gerti alaus. Po kurio laiko L. M. pasiÅ«lė eiti namo ir jie išėjo. V. R. dar liko ir gėrė. KitÄ dienÄ nuvykęs pas V. S. pamatė jo pramuÅ¡tÄ antakį. V. pasakojo, kad susimušė ir V. R. kumščiu jam prakirto antakį. Sėdėdamas prie pečiaus jis jokio kirvio nematė ir nepastebėjo, kad kas bÅ«tų ėjęs prigulti.

Kaltinamasis iÅ¡gėręs dažnai rėkauja. Liudytoja N. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji yra nukentėjusiojo žmona, santykiai su kaltinamuoju nepiktuoju. 2019 m. kovo 10 d. iÅ¡ parduotuvės grįžus V. S., kaltinamajam, jo sugyventinei, A. I., visi gėrė alų. Vėliau A. I. su kaltinamojo sugyventine išėjo namo. Likus trise, kaltinamasis pradėjo jos vyrÄ vadinti „piderastu, vaflistu“. Jos vyras atsakė, kad gal tu pats toks esi, jei kitus taip vadini. Tada kaltinamasis ranka vienÄ kartÄ sudavė nukentėjusiajam.

Po smÅ«gio kaltinamasis pabėgo, neatsiprašė. Kirvio namuose nelaiko, malkų taip pat. Kirvis bÅ«na malkinėje. Kaltinamasis įvykio dienÄ nebuvo prigulęs. Specialisto iÅ¡vada Nr. G774/2019(02) nustatyta, jog V. S. konstatuota muÅ¡tinė žaizda deÅ¡inio antakio srityje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu ar įrankiu. V. S. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 45). 2019 m. kovo 10 d. apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad įvykio vietoje esantis namas yra vieno aukÅ¡to, namo interjeras nepasižymi tvarkingumu (b. l. 27-30). 2019 m. gegužės 16 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėtas garso įraÅ¡as, gautas iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro.

Girdisi, kad kaimynas kviečia greitÄ jÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). Jo prašė kaimynas V.. Kas įvyko nežino, nes nematė, pas jį buvo kraujuota galva. Sakė, kad sumuÅ¡tas, kas sumušė nežino. Tiesiog paprašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ (b. l. 24-25). BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiÅ¡kia žmogaus muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu prieÅ¡ jį. Å ios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi bÅ«tina nustatyti, kad muÅ¡imo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata.

Esant prieÅ¡taringiems abiejų proceso dalyvių (kaltinamojo ir nukentėjusiojo) parodymams, teismas įgalintas itin kruopščiai iÅ¡tirti įrodymus, kad bÅ«tų eliminuota, bet kokia apkalbėjimo galimybė. Teismas vertindamas nukentėjusiojo parodymus, atsižvelgia į tai, kad nukentėjusysis nuosekliai nuo pat pirmos dienos tvirtino, kad kaltinamasis jam kumščiu sudavė į veidÄ . Pasak nukentėjusiojo, jiems vartojant alkoholį, kaltinamasis pradėjo necenzÅ«riniais žodžiais „gaidžiu, pederastu“ vadinti nukentėjusįjį, todėl jis paklausė, ar pats kaltinamasis V.

R. toks nėra. Mano, kad bÅ«tent dėl Å¡ių žodžių kaltinamasis įsižeidė ir kumščiu trenkė nukentėjusiajam. Nukentėjusysis V. S. iÅ¡ karto po įvykio sumuÅ¡tas nuėjo pas kaimynÄ , kuris iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ (b. l. 24-25) ir tÄ pačiÄ dienÄ kreipėsi į medicinos įstaigÄ , kur jam buvo diagnozuota akies voko ir periokulinės srities žaizda (b. l. 49). Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja N. S., kuri yra nukentėjusiojo žmona, patvirtino, kad kaltinamasis V.

R. pradėjo jos vyrÄ vadinti „piderastu, vaflistu“, o V. S. paklausus – „gal tu pats toks esi“, kaltinamasis ranka vienÄ kartÄ sudavė nukentėjusiajam. Liudytojas A. I. paties įvykio nematė, tačiau apklaustas teisme patvirtino, kad kitÄ dienÄ po įvykio nuvykęs pas nukentėjusįjį pamatė jo prakirstÄ antakį, o pats nukentėjusysis jam pasakojo, kas kumščiu jam sudavė V. R. Nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus patvirtina specialisto iÅ¡vada, kurioje konstatuota, kad V.

S. padaryta muÅ¡tinė žaizda deÅ¡inio antakio srityje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu ar įrankiu, savigynai bÅ«dingų sužalojimų nekonstatuota (b. l. 45). Pažymėtina, kad kumÅ¡tis yra vertinamas kaip bukas traumuojantis daiktas. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog liudytojai N. S. ir A. I. siekia melagingai apkalbėti kaltinamÄ jį, be to, tokių abejonių neiÅ¡reiÅ¡kė ir pats kaltinamasis. Taigi, aukščiau nurodytų aplinkybių kontekste, teismas nukentėjusiojo parodymais dėl kaltinamojo pavartoto fizinio smurto tiki, nes jie yra nuoseklÅ«s ir patvirtinti kitais teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.

Tuo tarpu vertinant kaltinamojo V. R. parodymus, matyti, kad jo nurodytų aplinkybių apie prigulimÄ ir atsibudus netikėtai iÅ¡girstus nukentėjusiojo V. S. iÅ¡tartus žodžius – „užmuÅ¡iu“ bei rankose laikomÄ kirvį, nepatvirtina jokie kiti byloje esantys duomenys. Kaltinamojo sugyventinė L. M. įvykio nematė, apie incidentÄ jai pasakojo kaltinamasis. Teisme apklausti liudytojai L. M. ir A. I. nepatvirtino matę, kad jiems iÅ¡einant iÅ¡ nukentėjusio namų kas nors bÅ«tų prigulęs. Liudytojas A.

I. sėdėjo prie pečiaus, tačiau nurodė nematęs jokio kirvio. Å iÄ aplinkybę patvirtino nukentėjusysis ir jo žmona N. S., nurodydami, kad namuose nėra laikomas kirvis, kirvis yra malkinėje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamojo V. R. duoti parodymai vertintini kaip siekis iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, jie paneigti iÅ¡analizuotais tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojų, kuriuos teismas vertino, kaip nuoseklius, parodymais, todėl įvertinus juos sistemiÅ¡kai su iÅ¡tirtais įrodymais, nėra pagrindo tikėti kaltinamojo parodymais.

Neabejotina, kad V. R. suvokė savo veiksmų neteisėtÄ pobÅ«dį, numatė, kad savo veiksmais gali sukelti nukentėjusiajam fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdyti jai sveikatÄ ir to siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Nustačius, kad kaltinamojo V. R. veiksmuose yra BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymiai, teismas konstatuoja, kad V. R. įvykdė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, o bÅ«tent – tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajam V.

S. į veidÄ , tokiais veiksmais padarė jam muÅ¡tinę žaizdÄ deÅ¡inio antakio srityje – tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiajam V. S. sveikatÄ . Kaltinamojo veika pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuota tinkamai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir bÅ«damas recidyvistas. V. R. padarė vienÄ nesunkiÄ baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuria kėsinamasi į itin svarbiÄ baudžiamojo įstatymo saugomÄ vertybę – žmogaus sveikatÄ .

Veika padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis teistas ir Å¡iÄ smurtinę nusikalstamÄ veikÄ padarė esant neiÅ¡nykusiam teistumui (b. l. 116-118, 120-123), administracine tvarka baustas (b. l. 124-125). Nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 130), Jonavos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centro duomenimis dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (b. l. 129). Prokuroras teisiamojo posėdžio metu prašė kaltinamajam skirti laisvės apribojimo bausmę.

Teismas, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos smurtinį pobÅ«dį bei pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, fizinis smurtas nebuvo intensyvus ir iÅ¡skirtinai pavojingas, veika padaryta bendro girtavimo metu, o tai rodo mažesnį veikos pavojingumÄ , bei į tai, kad kaltinamasis V. R. Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė esant neiÅ¡nykusiam teistumui už analogiÅ¡kÄ smurtinio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ , todėl jis BK 27 straipsnio prasme laikomas recidyvistu, sprendžia, jog tam, kad visumoje bÅ«tų įgyvendinta bausmės paskirtis už įvykdytÄ nusikaltimÄ , jam turi bÅ«ti paskirta ne laisvės apribojimo, o griežtesnė – areÅ¡to bausmė, kurios dydis atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes, nustatytinas didesnis už sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikintina. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena, nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktina saugoti prie bylos medžiagos. Civilinio ieškinio byloje nėra. Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

V. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme, bausmę atliekant pataisos įstaigoje. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. Teisėja Lina Å afronienė