d78b3a45-9639-44db-903e-be28cecf3aaf · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. 2A-1542/2013             Proceso Nr. 2-55-3-00672-2011-4             Procesinio sprendimo kategorijos:             37; 40.2; 99.9; 126.8 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 30 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės, Kazio KailiÅ«no ir Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Constructus“ ir atsakovo Danske Bank A/S, veikiančio Lietuvoje per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1203-258/2012 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Constuctus“ ieÅ¡kinį atsakovui Danske Bank A/S dėl lėšų ir palÅ«kanų priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              Ieškovas BUAB „Constructus“ atsakovui Danske bank A/S (toliau – atsakovas arba bankas) pareikštu ieškiniu prašė teismo:

1) pripažinti, kad atsakovas 2010 m. kovo 22 d. neteisėtai realizavo 710 009,60 Lt finansinį užstatÄ ;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo 719 662,24 Lt, 200 297,18 Lt palÅ«kanų, 8,05 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.              Nurodė, kad Å¡alys 2006 m. spalio 30 d. sudarė Kreditų ir banko garantijų sutartį Nr. K20010-1736 (toliau – Kredito sutartis), kuria bankas suteikė ieÅ¡kovui kredito linijÄ 8 000 000 Lt sumai (vėlesniais Å¡alių susitarimais kredito linijos suma padidinta iki 12 040 000 Lt). Å alys 2006 m. spalio 30 d. taip pat sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. RT-K200610-1736 (toliau – Reikalavimo teisių perleidimo sutartis), kuria bankas perėmė visas ieÅ¡kovo reikalavimo teises į UAB „Žaliasis tiltas“ pagal ieÅ¡kovo su UAB „Žaliasis tiltas“ 2006 m. spalio 19 d.

Statybos rangos sutartį (toliau – Rangos sutartis). 2006 m. lapkričio 19 d. bankas suteikė 5 000 000 Lt sumos darbų atlikimo užtikrinimo garantijÄ Nr. IGL611780V (toliau – Garantija) UAB „Žaliasis tiltas“ naudai (už ieÅ¡kovo prievoles pagal Rangos sutartį), o 2006 m. gruodžio 11 d. – 60 849,96 LVL sumos garantijÄ AAS „Balta“ naudai. Å alys 2007 m. rugpjūčio 7 d. sudarė Lėšų įkeitimo sutartį Nr. LÄ®S-K200610-1736 (toliau – Lėšų įkeitimo sutartis), kuria bankui buvo įkeistos ieÅ¡kovui priklausančios lėšos (1 690 000 Lt) užtikrinti ieÅ¡kovo prievolių pagal Kredito sutartį vykdymÄ .

UAB „Žaliasis tiltas“ 2008 m. liepos 14 d. pateikė bankui reikalavimÄ pagal GarantijÄ iÅ¡mokėti 5 000 000 Lt. Bankas 2008 m. liepos 21 d. įvykdė šį reikalavimÄ , t. y. įskaitė banko turimÄ 4 029 662,24 Lt reikalavimÄ Ä¯ UAB „Žaliasis tiltas“ pagal ieÅ¡kovo užsakovui UAB „Žaliasis tiltas“ 2008 m. birželio 18 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ CNST Nr. 01396 už ieÅ¡kovo 2008 m. gegužės mėn. atliktus darbus, perleistÄ bankui pagal Reikalavimų teisių perleidimo sutartį, taip pat pervedė UAB „Žaliasis tiltas“ likusiÄ 970 337,76 Lt sumÄ .

Bankui pagal GarantijÄ patenkinus UAB „Žaliasis tiltas“ reikalavimÄ , ieÅ¡kovas su banku 2008 m. liepos 29 d. sudarė SusitarimÄ prie Reikalavimų teisių perleidimo sutarties, kuriuo bankas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises į UAB „Žaliasis tiltas“, iÅ¡skyrus reikalavimÄ pagal minėtÄ ieÅ¡kovo PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 4 029 662,24 Lt sumai (Susitarimo 1 p.). Å alys susitarė, kad bankas negrÄ Å¾ina ieÅ¡kovui perimto reikalavimo pagal 2008 m. birželio 18 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 4 029 622,24 Lt sumai ir bankas įskaito į ieÅ¡kovui grÄ Å¾intinÄ sumÄ (4 029 622,24 Lt) banko turimÄ regreso teisę į ieÅ¡kovÄ 4 029 662,24 Lt sumai, atsiradusiÄ bankui įskaitymo bÅ«du patenkinus UAB „Žaliasis tiltas“ reikalavimÄ ir tokiu bÅ«du sumokėjus jam 4 029 662,24 Lt pagal GarantijÄ (Susitarimo 3 p.).

Be to, Susitarimo 5 punkte Å¡alys aptarė pasekmes, jeigu bankui perleista reikalavimo teisė pagal 2008 m. birželio 18 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ CNST Nr. 01396 bÅ«tų negaliojanti, suvaržyta ar turėtų kitų trÅ«kumų, t. y. ieÅ¡kovas įsipareigojo perleisti bankui galiojančiÄ reikalavimo teisę į UAB „Žaliasis tiltas“ arba pateikti bankui priimtinas prievolių užtikrinimo priemones. Bankui 2008 m. liepos 21 d. panaudojus ieÅ¡kovo įkeistÄ 970 337,76 Lt sumÄ ir Susitarimu negrÄ Å¾inus reikalavimo teisės į 4 029 662,24 Lt pagal 2008 m. birželio 18 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ CNST Nr. 01396, bankas visiÅ¡kai įgyvendino savo regreso teisę pagal GarantijÄ , t. y. buvo grÄ Å¾intas visas kreditas pagal Kredito sutartį. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad Å¡ie banko atlikti regreso teisės įskaitymai į banko pareigÄ grÄ Å¾inti įkeistÄ 970 337,76 Lt sumÄ ir grÄ Å¾intinÄ 4 029 662,24 Lt sumÄ už perimtÄ reikalavimo teisę niekada nebuvo panaikinti ir yra galiojantys nuo 2008 m. liepos mėn. Bankui visiÅ¡kai įgyvendinus regreso teisę pagal GarantijÄ UAB „Žaliasis tiltas“ naudai, liko galioti tik viena AAS „Balta“ naudai banko suteikta garantija, kurios suma litais pagal banko kursÄ buvo 301 000 Lt.

Todėl Å¡alys 2008 m. rugpjūčio 18 d. sudarė susitarimÄ prie Kredito sutarties, juo maksimaliÄ kredito linijos sumÄ sumažino iki 301 000 Lt. Galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas pagal Kredito sutartį – 2008 m. spalio 30 d. Pagal Lėšų įkeitimo sutartį įkeitimu užtikrintos prievolės įvykdymo terminas – taip pat 2008 m. spalio 30 d. Banko garantija AAS „Balta“ naudai galiojo iki 2008 m. rugpjūčio 21 d. ir jokie reikalavimai pagal jÄ nebuvo gauti, atitinkamai 2008 m. spalio 30 d. ieÅ¡kovas nebuvo skolingas bankui pagal Kredito sutartį.

Pagal CK 4.22 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ Ä¯keitimo teisė baigiasi, pasibaigus įkeitimu užtikrintai prievolei. Kadangi ieÅ¡kovas 2008 m. spalio 30 d. nebuvo skolingas bankui pagal Kredito sutartį, t. y. prievolės pagal Kredito sutartį buvo pasibaigusios, ieÅ¡kovo nuomone, pasibaigė ir įkeitimo teisė, todėl bankas turėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui banko naudai įkeistÄ 719 662,24 Lt sumÄ (1 690 000 Lt - 970 337,76 Lt). IeÅ¡kovas ne vienÄ kartÄ reikalavo grÄ Å¾inti įkeistas lėšas. IeÅ¡kovo teigimu, bankas atsisakymÄ grÄ Å¾inti lėšas motyvavo tuo, kad UAB „Žaliasis tiltas“ 2008 m. rugpjūčio 12 d. pateikė teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas banko atliktÄ 4 029 662,24 Lt įskaitymÄ pripažinti negaliojančiu ir priteisti jam iÅ¡ banko 4 029 662,24 Lt pagal GarantijÄ , todėl įkeistos lėšos yra sulaikomos.

Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai UAB „Žaliasis tiltas“ ieÅ¡kinį tenkino, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 16 d. nutartimi panaikino minėtus pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinius sprendimus ir UAB „Žaliasis tiltas“ ieÅ¡kinį bankui atmetė bei priteisė bankui 113 721,65 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 10 000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų. Po apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo įvykdymo bankas 2010 m. sausio 27 d. pateikė ieÅ¡kovui reikalavimÄ pervesti bankui 4 065 662,24 Lt, taip pat 151 585,96 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Bankas 2010 m. kovo 23 d. praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovÄ , kad iÅ¡ įkeistų lėšų (finansinio užstato) 2010 m. kovo 22 d. nurašė banko naudai ieÅ¡kovo 710 009,60 Lt įsiskolinimÄ , taip pat pranešė, jog likusi ieÅ¡kovo nepadengta suma sudaro 3 355 652,64 Lt (4 065 622,24 Lt – 710 009,60 Lt), prie kurios prisideda 151 585,96 Lt iÅ¡laidos žyminiams mokesčiams ir teisininkų pagalbai. Bankas 2010 m. balandžio 26 d. raÅ¡te UAB „Žaliasis tiltas“ nurodė, kad grÄ Å¾ins ieÅ¡kovo finansinio užstato lėšas, o 2010 m. lapkričio 30 d. raÅ¡te ieÅ¡kovo bankroto administratoriui nurodė, kad įkeistos lėšos (finansinis užstatas) buvo realizuotos teisėtai.             IeÅ¡kovas, akcentuodamas įkeitimo teisės pasibaigimÄ , nurodė, kad 2008 m. spalio 30 d. ieÅ¡kovas nebuvo skolingas bankui pagal Kredito sutartį, nebuvo galiojančių garantijų, pagal kurias bankas galėjo gauti pretenzijÄ , terminas pareikÅ¡ti pretenzijÄ pagal banko AAS „Balta“ naudai suteiktÄ garantijÄ buvo pasibaigęs 2008 m. rugpjūčio 21 d.

UAB „Žaliasis tiltas“ 5 000 000 Lt reikalavimas pagal GarantijÄ bankui buvo pareikÅ¡tas dar 2008 m. liepos mėn., o 2008 m. spalio 30 d. bankas buvo visiÅ¡kai realizavęs regreso teisę į ieÅ¡kovÄ (banko 2008 m. rugsėjo 24 d. raÅ¡tas dėl 970 337,79 Lt iÅ¡skaitymo iÅ¡ įkeistų lėšų ir Å¡alių Susitarimo 3 punktas, kuriuo bankas įskaitė į ieÅ¡kovui grÄ Å¾intinÄ sumÄ (4 029 662,24 Lt) banko turimo regreso teisę į ieÅ¡kovÄ 4 029 662,24 Lt sumai, atsiradusiÄ bankui įskaitymo bÅ«du patenkinus UAB „Žaliasis tiltas“ reikalavimÄ pagal GarantijÄ ).

IeÅ¡kovo teigimu, jeigu bankas laiko, kad minėtas įskaitymas negalioja, bankas ieÅ¡kovui yra skolingas visÄ 4 029 662,24 Lt sumÄ , tačiau dėl Å¡ios sumos priteisimo ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį kitoje byloje. IeÅ¡kovo nuomone, Å¡alių tikruosius ketinimus patvirtina ir faktas, kad kredito linijos maksimali suma 2008 m. rugpjūčio 18 d. susitarimu prie Kredito sutarties buvo sumažinta iki 301 000 Lt, t. y. bankas jau buvo įgyvendinęs regreso teisę, todėl sumažino kredito linijos sumÄ .

Tuo atveju, jeigu Å¡alių minėtas įskaitymas butų pripažintas neteisėtu, bankas, turėdamas 4 029 662,24 Lt reikalavimÄ Ä¯ UAB „Žaliasis tiltas“, gali Å¡iÄ sumÄ prisiteisti iÅ¡ UAB „Žaliasis tiltas“. Å alių 2008 m. rugpjūčio 18 d. susitarimo 2 punktas, pagal kurį ieÅ¡kovas įsipareigojo atlyginti bankui dokumentais banko pagrįstas iÅ¡laidas, susijusias su UAB „Žaliasis tiltas“ reikalavimais pagal GarantijÄ , nereiÅ¡kia, kad Å¡is papildomas įsipareigojimas buvo užtikrintas įkeitimu, nes Å¡alys nepratęsė prievolės, kuri buvo užtikrinta įkeitimu, įvykdymo termino, taip pat nepraplėtė įkeitimo dalyko.

Bankas galėjo dokumentais pagrįstas protingas iÅ¡laidas reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo 2008 m. rugpjūčio 18 d. susitarimo pagrindu, tačiau jų atlyginimas nebuvo užtikrintas įkeitimu. Todėl po 2008 m. spalio 30 d. bankas įkeistas lėšas privalėjo grÄ Å¾inti. Be to, 2010 m. spalio 7 d. įsiteisėjo teismo nutartis dėl bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo, todėl ieÅ¡kovui turi bÅ«ti grÄ Å¾intos visos jam priklausančios lėšos, nepriklausomai nuo to, ar jos buvo arba nebuvo įkeistos.

Visi banko reikalavimai Å¡iuo atveju tenkintini Ä®BÄ® nustatyta tvarka.             Dėl finansinio užstato realizavimo neteisėtumo ieÅ¡kovas nurodė, kad minėtu pirmosios instancijos teismo sprendimu banko 2008 m. liepos 21 d. įskaitymÄ (tenkinant UAB „Žaliasis tiltas“ reikalavimÄ pagal GarantijÄ ) pripažinus negaliojančiu, bankui liko 4 029 662,24 Lt reikalavimas pagal 2008 m. birželio 18 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , todėl bankas turėjo teisę reikalauti priteisti Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ UAB „Žaliasis tiltas“.

IeÅ¡kovo nuomone, akivaizdu, kad antrÄ kartÄ Ä¯gyvendinti regreso teisės dėl to paties UAB „Žaliasis tiltas“ reikalavimo bankas neturėjo teisėto pagrindo. Susitarimo 5 punkte nurodytų teisių bankas neturėjo realizuoti, nes perleista reikalavimo teisė pagal 2008 m. birželio 18 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ buvo galiojanti, net nebuvo ginčijama, todėl bankas turėjo teisę atitinkamus reikalavimus pareikÅ¡ti ne ieÅ¡kovui, o UAB „Žaliasis tiltas“. Banko neteisėtus veiksmus patvirtina jo 2008 m. gruodžio 3 d. raÅ¡tas, nes bankas jame nurodė, kad įkeistos lėšos yra sulaikomos, kadangi neaiÅ¡kios bylinėjimosi iÅ¡laidos ir bankas turi teisę nuraÅ¡yti patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ įkeistų lėšų sÄ skaitos (2008 m. rugpjūčio 18 d. susitarimo 2 punktas), t. y. 2008 m. gruodžio 3 d. bankas nelaikė, kad į ginčo lėšas galės antrÄ kartÄ Ä¯gyvendinti regresÄ .

Banko neteisėtus veiksmus patvirtina ir jo raÅ¡tas UAB „Žaliasis tiltas“, kuriame bankas nurodė, kad 710 009,60 Lt finansinis užstatas, atskaičius teisines iÅ¡laidas, bus pervestas ieÅ¡kovui. Teismui grÄ Å¾inant ieÅ¡kovo įkeistas lėšas, negali bÅ«ti iÅ¡skaičiuotos jokios banko patirtos teisinės iÅ¡laidos, nes jos nebuvo iÅ¡skaičiuotos iki bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo. Dėl visų savo turėtų teisinių iÅ¡laidų bankas turi teisę reikÅ¡ti finansinį reikalavimÄ ieÅ¡kovo bankroto byloje.             Dėl banko patirtų teisinių iÅ¡laidų dydžio ieÅ¡kovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų turėjęs atlyginti banko patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas tik tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovo 2008 m. liepos 21 d.

įskaitymas galutiniu teismo sprendimu būtų pripažintas neteisėtu. Tačiau šiuo atveju šis įskaitymas buvo pripažintas teisėtu ir banko patirtos protingos išlaidos buvo priteistos iš UAB „Žaliasis tiltas“, todėl ieškovas negali būti atsakingas už banko išlaidas, kai įskaitymas nebuvo pripažintas neteisėtu. Ieškovės atkreipė dėmesį į tai, kad banko 2010 m. kovo 22 d. pranešime aiškiai nurodyta, kad žyminiai mokesčiai ir teisininkų išlaidos sudaro 151 585,96 Lt.

DidžiÄ jÄ dalį žyminių mokesčių ir iÅ¡laidų teisininkams banko naudai priteisė kasacinis teismas, iÅ¡ viso 123 721,65 Lt sumÄ , todėl maksimali banko reikalaujama suma galėtų sudaryti 27 864,31 Lt. Tačiau ieÅ¡kovas nesutinka ir su Å¡ia suma, nes bankas, samdydamas brangesnius advokatus, elgėsi nesÄ Å¾iningai ir tokiu bÅ«dų siekė praturėti ieÅ¡kovo sÄ skaita. IeÅ¡kovui visiÅ¡kai nesuprantama banko pozicija, kodėl bankas nuo 2010 m. kovo 23 d. reikalavimo ieÅ¡kovui pateikimo iki 2010 m. spalio 30 d., kai buvo gautas banko atsisakymas grÄ Å¾inti neteisėtai sulaikytas sumas, galėjo papildomai patirti 481 479,20 Lt (633 065,16 Lt – 151 585,96 Lt) teisinių iÅ¡laidų.             IeÅ¡kovas, vadovaudamasis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, už banko uždelstÄ grÄ Å¾inti įkeistas lėšas laikotarpį prašė priteisti palÅ«kanas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies patenkino – priteisė iÅ¡ atsakovo 499 671,95 Lt ir 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas, atmetė kitÄ ieÅ¡kinio dalį.             Teismas nustatė, kad Å¡alys Kredito sutartyje susitarė dėl maksimalios kredito linijos sumos, galutinio grÄ Å¾inimo termino (2008 m. spalio 30 d.) ir banko garantijų. Kredito sutarties 68 punkte nurodyta, kad ji galioja iki visiÅ¡ko ir tinkamo ieÅ¡kovo skolinių įsipareigojimų bankui įvykdymo pagal Å¡ios sutarties sÄ lygas.

Å alys pripažįsta faktÄ , kad pagal Lėšų įkeitimo sutartį ieÅ¡kovas pateikė bankui 1 690 000 Lt sumos finansinį užstatÄ . Pagal Finansinio užtikrinimo susitarimų įstatymÄ (toliau - FUSÄ®) finansinis užstatas yra skirtas užtikrinti saugų, patikimÄ ir efektyvų finansinio užtikrinimo susitarimų vykdymÄ . Finansinio užtikrinimo susitarimu užtikrinami finansiniai įsipareigojimai, įskaitant nuostolius, bÅ«tinas iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas. Teisė į finansinį užstatÄ pasibaigia, kai įvykdomi finansiniai įsipareigojimai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, spręsdamas UAB „Žaliasis tiltas“ ieÅ¡kinį bankui, dalyvaujant trečiajam asmeniui UAB „Constructus“, konstatavo, kad bankas tinkamai įvykdė UAB „Žaliasis tiltas“ reikalavimÄ pagal GarantijÄ dalyje dėl 4 029 662,24 Lt sumos, įskaitydamas turimÄ reikalavimÄ Ä¯ UAB „Žaliasis tiltas“ pagal 2008 m. birželio 18 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ CNST Nr. 01396 tokiai pat sumai. Banko ir ieÅ¡kovo santykiai dalyje dėl 4 029 662,24 Lt sumos buvo iÅ¡spręsti 2008 m. liepos 29 d.

Susitarimu prie Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, kuriuo bankas pareiÅ¡kė, kad grÄ Å¾ina ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises į UAB „Žaliasis tiltas“, kylančias iÅ¡ Rangos sutarties. Å alys susitarė, kad visi po 2008 m. liepos 29 d. atsiradę reikalavimai į UAB „Žaliasis tiltas“, kylantys iÅ¡ Rangos sutarties, priklauso ieÅ¡kovui ir Bankas jų neperima. Å alys Susitarimo 5 punktu susitarė, kad tuo atveju, kai paaiÅ¡kėja, jog bankui ieÅ¡kovo perleista 4 029 662,24 Lt dydžio reikalavimo teisė pagal 2008 m. birželio 18 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ CNST Nr. 01396 yra ginčijama, suvaržyta, turi kitokių trÅ«kumų, dėl kurių banko pritaikytas įskaitymas yra negalimas arba teismo pripažįstamas neteisėtu, ieÅ¡kovas įsipareigojo pateikti bankui priimtinas prievolių užtikrinimo priemones. Å is Susitarimas prie Reikalavimo teisių perleidimo sutarties yra teisėtas, galioja, nėra nutrauktas, neginčijamas ir turi Å¡alims įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Žaliasis tiltas“ ieÅ¡kinys dėl 4 029 662,24 Lt įskaitymo Vilniaus apygardos teismui buvo įteiktas 2008 m. rugpjūčio 14 d., Å¡alys 2008 m. rugpjūčio 18 d.

Susitarimu prie Kredito sutarties sumažino maksimaliÄ kredito linijos sumÄ iki 301 000 Lt sumos. Susitarimo 2 punktu Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas atlygina bankui dokumentais pagrįstas banko iÅ¡laidas, įskaitant iÅ¡laidas advokatams ir kitas teismo iÅ¡laidas, susijusias su UAB „Žaliasis tiltas“ pareikÅ¡tų reikalavimų pagal GarantijÄ nagrinėjimu, taip pat su UAB „Žaliais tiltas“ pretenzijomis dėl banko pritaikyto perimto iÅ¡ ieÅ¡kovo 4 029 662,24 Lt reikalavimo pagal 2008 m. birželio 18 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ CNST Nr. 01396 įskaitymo vykdant banko prievoles pagal GarantijÄ , taip pat teismo procesais, susijusiais su Å¡ia garantija, į kuriuos yra ar bus įtrauktas bankas, susijusias iÅ¡laidas. Patirtas iÅ¡laidas bankas turi teisę nusiraÅ¡yti iÅ¡ įkeistų ieÅ¡kovo prievolėms pagal Kredito sutartį užtikrinti lėšų sÄ skaitos. Teismas, atsižvelgdamas į tai, padarė iÅ¡vadÄ , kad esant ginčui teisme dėl banko atlikto 4 029 662,24 Lt sumos įskaitymo, nėra pagrindo teigti, jog 2008 m. spalio 30 d. negalėjo bÅ«ti aiÅ¡ki visų galimų banko įsipareigojimų UAB „Žaliasis tiltas“ ir galimų ieÅ¡kovo įsipareigojimų bankui apimtis pagal Kredito sutartį.

Todėl vertindamas 2008 m. rugpjūčio 18 d. SusitarimÄ prie Kredito sutarties teismas pripažino, kad visiÅ¡kas ieÅ¡kovo prievolių pagal Kredito sutartį tinkamas įvykdymas paaiÅ¡kėjo priėmus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartį, kuria UAB „Žaliasis tiltas“ ieÅ¡kinys bankui buvo atmestas ir banko naudai priteista 113 721,65 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 10 000 atstovavimo iÅ¡laidų bei galėjo bÅ«ti įvykdytas tik realiai įvykdžius Å¡iÄ teismo nutartį.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas pripažino banko teisę užskaityti finansinius įsipareigojimus, o likusi skirtumÄ grÄ Å¾inti finansinio užstato davėjui (FUSÄ® 10 str.).             Teismas, vertindamas Å¡alių susitarimÄ , kuriuo ieÅ¡kovas įsipareigojo bankui atlyginti dokumentais banko pagrįstas iÅ¡laidas, įskaitant iÅ¡laidas advokatams ir kitas teismo iÅ¡laidas, susijusias su UAB „Žaliasis tiltas“ reikalavimais pagal GarantijÄ (2008 m. rugpjūčio 18 d.

Susitarimo 2 p.) padarė iÅ¡vadÄ , kad turi bÅ«ti atlygintos dokumentais pagrįstos bÅ«tinos, protingos ir teisingos iÅ¡laidos. Atsakovo teigimu, bendros jo teisinės iÅ¡laidos, atėmus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartimi priteistas 123 721,65 Lt iÅ¡laidas, sudarė 611 083,47 Lt sumÄ . IeÅ¡kovo teigimu, Å¡ios iÅ¡laidos yra nepagrįstai didelės. Teismas pažymėjo, kad protingomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis pripažintinos iÅ¡laidos, atitinkančios Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintas teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku.

Teismas, iÅ¡analizavęs atsakovo pateiktÄ teisinių iÅ¡laidų suvestinę, advokatų pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, ataskaitas už suteiktas teisines paslaugas, užmokesčio paskaičiavimo pagal sÄ skaitas faktÅ«ras detalizacijas, atsižvelgdamas į tai, kad teisinės paslaugos buvo teikiamos itin sudėtingame Å¡alių ginče, kuris buvo nagrinėjamas trijose teismų pakopose, gindamas savo pažeistas teises bankas dalyvavo trečiuoju asmeniu Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-6103-578/2010, pradėtoje pagal UAB „Žaliasis tiltas“ ieÅ¡kinį UAB „Constructus“ dėl pažeistų teisinių gynimo ir AB „Panevėžio keliai“ bei UAB „Constructus“ prieÅ¡ieÅ¡kinį UAB „Žaliasis tiltas“ dėl skolos, nuostolių, baudos ir kitų sumų priteisimo bei pripažinimo, kad sutartis buvo neteisėtai nutraukta, dalyvavo pareiÅ¡kėju Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2SA-167-516/2010, pradėtoje pagal banko skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei V.

M., UAB „Žaliasis tiltas“ ir UAB „Constructus“ dėl antstolių veiksmų, buvo priverstas domėtis Vilniaus apygardos teismo civiline byla Nr. B2-536-578/2010 dėl bankroto bylos UAB „Constructus“ iÅ¡kėlimo, padarė iÅ¡vadÄ , jog bankui pripažintinos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartimi nustatytos 123 721,65 Lt iÅ¡laidos, banko patirtos 36 000 Lt iÅ¡laidos dėl antstolių vykdyto 4 065 662,24 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir kitos 50 616 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidos, iÅ¡ viso 210 337,65 Lt.

Teismas konstatavo, kad tokiu bÅ«du bankui susigrÄ Å¾inus iÅ¡ viso 4 739 671,30 Lt, iÅ¡skaičius 4 029 662,24 Lt reikalavimo teisę į UAB „Žaliasis tiltas“, taip pat jo teisę į aukščiau paminėtas iÅ¡laidas, likęs 499 671,95 Lt skirtumas grÄ Å¾intinas užstato davėjui (ieÅ¡kovui). Teismas pažymėjo, kad nuo Å¡ios sumos priteistinos procesinės palÅ«kanos, o likusi ieÅ¡kinio dalis atmestina. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1. Dėl ginčo iÅ¡ esmės neatskleidimo. Teismas formaliai konstatavo, kad ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, neteisingai kvalifikavo ginčo santykį ir neteisingai iÅ¡sprendė bylÄ . Teismas nepagrindė, kodėl nevertino visos eilės Å¡alių atliktų veiksmų, kurie sukÅ«rė teisines pasekmes. Skundžiamo sprendimo iÅ¡vados yra neaiÅ¡kios, nemotyvuotos, teisiÅ¡kai nepagrįstos, todėl ieÅ¡kovas negali tinkamai įgyvendinti savo teisės apskųsti teismo sprendimÄ .             2.

Dėl netinkamo įrodymų vertinimo ir iÅ¡tyrimo. Teismo iÅ¡vada, kad bankui pripažintinos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartimi nustatytos 123 721,65 Lt iÅ¡laidos, banko patirtos 36 000 Lt iÅ¡laidos dėl antstolių vykdyto 4 065 662,24 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir kitos 50 616 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidos, iÅ¡ viso 210 337,65 Lt, yra nepagrįsta įrodymais, priimta neteisingai vertinant byloje pateiktus įrodymus. IeÅ¡kovo nuomone, maksimali suma, kuriÄ bÅ«tų protinga iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ finansinio užstato, jeigu tam bÅ«tų teisinis pagrindas po bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo, turi bÅ«ti ne didesne kaip 20 000 Lt.             3.

Dėl netinkamai aiÅ¡kintų sutarčių ir materialinės teisės normų taikymo, susijusių su įkeitimu ir finansinio užstato realizavimu. Teismas turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kuris banko reikalavimas buvo įkeitimu užtikrinta prievolė, o kuris – įkeitimu užtikrintas reikalavimas, nes Å¡ios sÄ vokos negali bÅ«ti tapatinamos. Aplinkybė, kad Å¡alys buvo susitarusios, jog Lėšų įkeitimo sutartis galios iki visiÅ¡ko ieÅ¡kovo įsipareigojimų įvykdymo, nereiÅ¡kia, kad įkeitimu buvo užtikrintos 2008 m. rugpjūčio 18 d.

Susitarimo 2 punktu nustatytos naujos ir papildomos ieÅ¡kovo prievolės, kurios sudarant Lėšų įkeitimo sutartį neegzistavo. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ finansinio užstato galėjo bÅ«ti nuraÅ¡ytos 210 337,65 Lt banko iÅ¡laidos, kurios, ieÅ¡kovo nuomone, nebuvo įkeitimu užtikrinta prievolė, akivaizdu, jog Å¡ių prievolių įvykdymo terminas nesuėjo ir negalėjo sueiti iki 2008 m. spalio 30 d., Å¡ios iÅ¡laidos nėra įkeitimu užtikrintas reikalavimas, kadangi banko iÅ¡laidos nėra susijusios su įkeitimu užtikrintos prievolės iÅ¡ieÅ¡kojimu, o yra visai nauja prievolė, kuri nėra užtikrinta įkeitimu.

Teisingai iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokia konkrečiai prievolė yra užtikrinta įkeitimu ir kokia prievolė 2010 m. kovo 23 d. buvo patenkinta realizuojant finansinį užstatÄ , yra svarbu ir dėl ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 2008 m. spalio 30 d. AiÅ¡ku, tuo atveju, jeigu teismas nustatytų, kad 2010 m. kovo 23 d. bankas patenkino savo reikalavimÄ pagal GarantijÄ , kuris buvo užtikrintas įkeitimu, ieÅ¡kovas neturi teisės į palÅ«kanas. Jeigu teismas laikytų, kad banko reikalavimas pagal GarantijÄ buvo patenkintas 2008 m., bankas 2008 m. spalio 30 d. privalėjo grÄ Å¾inti finansinį užstatÄ , nes 2008 m. spalio 30 d. nebuvo neįvykdytų prievolių, kurios nebuvo užtikrintos įkeitimu.

Tokiu atveju bankas turėjo grÄ Å¾inti finansinio užstato lėšas.             4. Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo. Teismas nemotyvavo, kodėl vietoje ieÅ¡kovo praÅ¡omų 8,05 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų, skaičiuojamų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ , priteisė 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas.             Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 6 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kinys, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ visiÅ¡kai atmesti ieÅ¡kinį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1. Teismas privalėjo visiÅ¡kai atmesti ieÅ¡kinį, t. y. palikti bankui visÄ finansinio užstato sumÄ , nes finansiniu užstatu apskritai nebuvo dengiamos/užskaitomos banko patirtos teisinės (iÅ¡ jų bylinėjimosi) iÅ¡laidos.             2. Teismo teiginys, kad ieÅ¡kovo prievolių bankui galutinė apimtis paaiÅ¡kėjo priėmus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartį, nesuteikia jokio pagrindo priteisti ieÅ¡kovui 499 671,95 Lt ir prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovÄ ir bankÄ teisiÅ¡kai įpareigojančioms sutartims bei teisės aktams.             3.

Teismas netinkamai apskaičiavo ieÅ¡kovui priteistinÄ sumÄ , nes Å¡is teismo spendimas yra be jokių motyvų, nepagrįstas, prieÅ¡taraujantis ieÅ¡kovÄ ir bankÄ teisiÅ¡kai įpareigojančioms sutartims, be to, teismas privalo taikyti CK normas, o ne Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, dėl to skundžiamas sprendimas yra neteisėtas.             4. Teismas privalėjo kitaip spręsti restitucijos klausimÄ .

             Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o netenkinti ieÅ¡kovo apeliacinio skundo ir tenkinti atsakovo apeliacinį skundÄ .             Atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas nurodė, kad su atsakovo apeliaciniu skundu nesutinka, tačiau sutinka, kad byla bÅ«tų grÄ Å¾inta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Dėl praÅ¡ymų apeliacinius skundus nagrinėti žodinio proceso tvarka              Bylos Å¡alys apeliacinius skundus praÅ¡o nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes byla yra sudėtinga, bylos faktinės aplinkybės yra ypatingai painios ir reikalaujančios iÅ¡samių paaiÅ¡kinimų, apeliaciniuose skunduose keliami sudėtingi teisiniai klausimai, be to, neatskleista bylos esmė, tačiau jÄ galima atkleisti apeliacinėje instancijoje, surengus žodinį nagrinėjimÄ , siekiant iÅ¡vengti bylos tolesnio vilkinimo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. CPK 322 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, jog žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Teisėjų kolegija, įvertinusi ir iÅ¡tyrusi bylos medžiagÄ , atsižvelgusi į tai, kad ginčo Å¡alys pateikė teismui iÅ¡samius apeliacinius skundus ir atsiliepimus į juos, kuriuose smulkiai iÅ¡dėstė tiek bylos faktines aplinkybes, tiek savo pozicijÄ dėl įrodymų vertinimo ir teisės normų taikymo, nemato pagrindo skirti Å¡ioje byloje žodinio nagrinėjimo.

             Dėl bylos faktinių aplinkybių              Šalių ginčui teisingai iÅ¡spręsti iÅ¡ pradžių bÅ«tų tikslinga chronologine tvarka nurodyti bylos faktines aplinkybes.             2006 m. spalio 30 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė Kreditų ir banko garantijų suteikimo sutartį Nr. K200610-1736 (toliau su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais – Kredito sutartis), kuria bankas įsipareigojo suteikti ieÅ¡kovui kredito ir banko garantijų linijÄ , o ieÅ¡kovas – pasinaudoti Å¡ia linija, grÄ Å¾inti pasiskolintas lėšas, mokėti palÅ«kanas ir vykdyti kitus įsipareigojimus (t. 1, b. l. 8-14).

Å alys Kredito sutarties 2.1, 2.2 ir 2.4 punktais susitarė, kad maksimali kredito linijos suma yra 8 600 000 Lt, galutinis grÄ Å¾inimo terminas – 2008 m. spalio 30 d., kredito linijos paskirtis – banko garantijų suteikimui ir apmokėjimui pagal garantijas. Pagal Kredito sutarties 4.1 punktÄ kreditas arba jo dalis klientui (ieÅ¡kovui) iÅ¡mokama, taip pat garantijos suteikiamos, kai bankui perleidžiamos reikalavimo teisės, kylančios iÅ¡ sutarties, kurios įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui yra suteikiama garantija.             2006 m. spalio 30 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. RT-K200610-1736 (toliau – Reikalavimo teisių perleidimo sutartis), kuria ieÅ¡kovas, užtikrindamas visų savo prievolių bankui pagal Kredito sutartį tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , perleido bankui visas savo reikalavimo teises, kurios atsiras į UAB „Žaliasis tiltas“ pagal ieÅ¡kovo (rangovo) ir UAB „Žaliasis tiltas“ (užsakovo) 2006 m. spalio 19 d. sudarytÄ Statybos darbų rangos sutartį (toliau – Rangos sutartis) (t. 1, b. l. 21-26).             2006 m. lapkričio 9 d. bankas suteikė UAB „Žaliasis tiltas“ darbų atlikimo užtikrinimo garantijÄ Nr. IGL611780V (toliau – Garantija), kuria įsipareigojo sumokėti UAB „Žaliasis tiltas“ ne didesnę kaip 5 000 000 Lt sumÄ , jeigu ieÅ¡kovas neįvykdys savo prievolių pagal Rangos sutartį (t. 1, b. l. 27).

Garantijoje nurodyta, kad ji galioja iki 2008 m. spalio 15 d.             2007 m. sausio 17 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas pasirašė SusitarimÄ Nr. K200610-1736-P-1 prie Kredito sutarties, kuriuo maksimali kredito linijos suma padidinta iki 10 350 000 Lt (t. 1, b. l. 15).             2007 m. gegužės 15 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas pasirašė SusitarimÄ Nr. K200610-1736-P-2 prie Kredito sutarties, kuriuo maksimali kredito linijos suma padidinta iki 11 850 000 Lt (t. 1, b. l. 16-17).             2007 m. rugpjūčio 7 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas pasirašė SusitarimÄ Nr. K200610-1736-P-3 prie Kredito sutarties, kuriuo maksimali kredito linijos suma padidinta iki 12 040 000 Lt (t. 1, b. l. 18).             2007 m. rugpjūčio 7 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė Lėšų įkeitimo sutartį Nr. LÄ®S-K200610-1736 (toliau – Lėšų įkeitimo sutartis), kuria ieÅ¡kovas savo prievolių pagal Kredito sutartį tinkamo įvykdymo užtikrinimui pateikė bankui 1 690 000 Lt finansinį užstatÄ , įkeisdamas ir perduodamas banko naudai nurodytas lėšas, esančias specialiojoje banko sÄ skaitoje (b. l. 19-20).             2008 m. liepos 14 d.

UAB „Žaliasis tiltas“ pateikė bankui reikalavimÄ sumokėti UAB „Žaliasis tiltas“ pagal GarantijÄ 5 000 000 Lt (t. 1, b. l. 127).             2008 m. liepos 21 d. bankas įvykdė UAB „Žaliasis tiltas“ reikalavimÄ , t. y. įskaitė banko pagal Reikalavimo teisių perleidimo sutartį iÅ¡ ieÅ¡kovo perimtÄ 4 029 662,24 Lt reikalavimÄ Ä¯ UAB „Žaliasis tiltas“ pagal 2008 m. birželio 18 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ CNST Nr. 01396 ir likusiÄ 970 337,76 Lt sumÄ pervedė UAB „Žaliasis tiltas“, panaudodamas ieÅ¡kovo bankui pagal Lėšų įkeitimo sutartį įkeistas lėšas, t. y. finansinį užstatÄ (t. 1, b. l. 30-31, 132).

Bankas 2008 m. rugsėjo 24 d. raÅ¡tu patvirtino ieÅ¡kovui, kad bankas, įgyvendindamas regreso teisę į ieÅ¡kovÄ , iÅ¡skaitė 970 337,76 Lt iÅ¡ bankui pagal Lėšų įkeitimo sutartį ieÅ¡kovo įkeistų lėšų, nes bankas įgijo regreso teisę į ieÅ¡kovÄ , įvykdydamas dalį savo prievolės UAB „Žaliasis tiltas“ pagal GarantijÄ ir atitinkamai pervesdamas 970 337,76 Lt į UAB „Žaliasis tiltas“ sÄ skaitÄ (t. 1, b. l. 32).             2008 m. liepos 29 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas pasirašė SusitarimÄ prie Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, kuriuo bankas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises į UAB „Žaliasis tiltas“, kylančias iÅ¡ Rangos sutarties, kurias bankas perėmė pagal Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, iÅ¡skyrus reikalavimÄ pagal minėtÄ ieÅ¡kovo PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 4 029 662,24 Lt sumai, o ieÅ¡kovas Å¡ias reikalavimo teises perėmė (t. 1, b. l. 33-34).

Å alys susitarė, kad bankas negrÄ Å¾ina ieÅ¡kovui perimto reikalavimo pagal 2008 m. birželio 18 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 4 029 622,24 Lt sumai ir bankas įskaito į ieÅ¡kovui grÄ Å¾intinÄ sumÄ (4 029 622,24 Lt) banko turimÄ regreso teisę į ieÅ¡kovÄ 4 029 662,24 Lt sumai, atsiradusiÄ bankui įskaitymo bÅ«du patenkinus UAB „Žaliasis tiltas“ reikalavimÄ ir tokiu bÅ«du sumokėjus jam (UAB „Žaliasis tiltas) 4 029 662,24 Lt pagal GarantijÄ (Susitarimo 3 p.). Be to, Å¡alys susitarė, kad tuo atveju, jeigu paaiÅ¡kėja, jog bankui ieÅ¡kovo perleista reikalavimo teisė pagal 2008 m. birželio 18 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 4 029 662,24 Lt sumai yra negaliojanti, ginčijama, suvaržyta ar turi kitokių trÅ«kumų, dėl kurių banko pritaikytas įskaitymas yra negalimas arba teismo pripažįstamas neteisėtu, ieÅ¡kovas įsipareigoja banko pasirinkimu bankui perleisti atitinkamo dydžio galiojančiÄ ir atitinkančiÄ Reikalavimų teisių perleidimo sutarties nuostatas reikalavimo teisę į UAB „Žaliasis tiltas“ ir/arba pateikti bankui priimtinas prievolių užtikrinimo priemones (Susitarimo 5 p.).             2008 m. rugpjūčio 14 d.

UAB „Žaliasis tiltas“ pateikė Vilniaus apygardos teismui ieÅ¡kinį dėl banko 2008 m. liepos 21 d. atlikto įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir 4 029 662,24 Lt priteisimo (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys, CPK 179 str. 3 d.).             2008 m. rugpjūčio 18 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas pasirašė SusitarimÄ Nr. K200610-1736-P-4 prie Kredito sutarties, kuriuo maksimali kredito linijos suma sumažinta iki 301 000 Lt (t. 1, b. l. 35-36). IÅ¡ Å¡io susitarimo 1 punkto matyti, kad Å¡alys jį pasirašė atsižvelgdamos į minėtÄ UAB „Žaliasis tiltas“ pateiktÄ ieÅ¡kinį, kadangi Å¡iame punkte Å¡alys numatė, jog ieÅ¡kovas atlygina bankui dokumentais pagrįstas banko iÅ¡laidas, įskaitant iÅ¡laidas advokatams ir kitas teismo iÅ¡laidas, susijusias su:

1) UAB „Žaliasis tiltas“ teisme pareikÅ¡tų reikalavimų pagal GarantijÄ Â nagrinėjimu;

2) UAB „Žaliasis tiltas“ pretenzijomis dėl banko taikyto perimto iÅ¡ ieÅ¡kovo 4 029 662,24 Lt reikalavimo pagal 2008 m. birželio 18 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ CNST Nr. 01396 įskaitymo vykdant banko prievoles pagal GarantijÄ ;

3) teismo procesais dėl Garantijos, į kuriuos yra ar bus įtrauktas bankas. Be to, Å¡iuo punktu Å¡alys susitarė, kad patirtas iÅ¡laidas bankas turi teisę nusiraÅ¡yti iÅ¡ įkeistų ieÅ¡kovo prievolėms pagal Kredito sutartį užtikrinti lėšų sÄ skaitos.             2008 m. lapkričio 10 d. ir 2008 m. lapkričio 27 d. raÅ¡tuose ieÅ¡kovas nurodė bankui, kad ieÅ¡kovas yra įkeitęs bankui 1 690 000 Lt prievolėms pagal kredito sutartį užtikrinti, bankas, įgyvendindamas regreso teisę į ieÅ¡kovÄ , iÅ¡skaitė 970 337,76 Lt iÅ¡ įkeistų lėšų vykdydamas savo prievoles UAB „Žaliasis tiltas“ pagal GarantijÄ .

Kadangi pagal Kredito sutartį bankas daugiau nėra suteikęs ieÅ¡kovui galiojančių banko garantijų, ieÅ¡kovas prašė skubiai grÄ Å¾inti likusias įkeistas lėšas (t. 1, b. l. 60-61).              2008 m. gruodžio 3 d. raÅ¡tu bankas atsisakė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui įkeistas lėšas. Nurodė, kad iki vykstančių teisminių ginčų, susijusių su Garantija, pabaigos bankas turi teisę sulaikyti įkeistas lėšas. Pažymėjo, kad dėl su Garantija susijusių teismo procesų banko iÅ¡laidos nuolat didėja.

Be to, nurodė ieÅ¡kovas yra įsipareigojęs padengti visas banko iÅ¡laidas, patirtas dėl teisminių ir kitų procesų, susijusių su Garantija, todėl ieÅ¡kovo prievolės bankui pagal Kredito sutartį nėra pasibaigusios, dėl to įkeistos lėšos bus laikomos iki visų ieÅ¡kovo prievolių pagal kredito sutartį tinkamo įvykdymo ir su Garantija susijusio bylinėjimosi pabaigos (t. 1, b. l. 62-63).             2009 m. kovo 10 d. sprendimu Vilniaus apygardos teismas patenkino UAB „Žaliasis tiltas“ ieÅ¡kinį, pripažino banko 2008 m. liepos 21 d. atliktÄ Ä¯skaitymÄ UAB „Žaliasis tiltas“ negaliojančiu ir priteisė iÅ¡ banko UAB „Žaliasis tiltas“ naudai 4 029 662,24 Lt pagal GarantijÄ , taip pat 30 000 Lt žyminio mokesčio ir 4 500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (t. 1, b. l. 37-40).             2009 m. gruodžio 21 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ , priteisė iÅ¡ banko UAB „Žaliasis tiltas“ naudai 1 500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti (t. 1, b. l. 41-49).             2010 m. sausio 6 d., vykdant minėtus teismo procesinius sprendimus, nuo atsakovo (banko) sÄ skaitos buvo nuraÅ¡yta 4 065 662,24 Lt suma, kuriÄ sudaro teismo priteista 4 029 662,24 Lt suma pagal GarantijÄ ir 36 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (t. 1, b. l. 73).             2010 m. sausio 27 d. bankas, atsižvelgdamas į tai, kad iÅ¡ jo sÄ skaitos buvo nuraÅ¡yta 4 065 662,24 Lt suma, vadovaudamasis Kredito sutarties 14 punktu, pagal kurį, atsiradus banko pareigai apmokėti lėšų gavėjams pagal banko Å¡ios sutarties pagrindu suteiktas garantijas, bankas turi teisę pareikalauti, kad ieÅ¡kovas pervestų bankui sumas, kurios reikalingos banko pareigai Å¡iame punkte nurodytiems lėšų gavėjams įvykdyti, pareikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovo per dvi darbo dienas pervesti bankui 4 065 662,24 Lt sumÄ ir visÄ likusį pagal Kredito sutartį įsiskolinimÄ , kurį sudaro 151 585,96 Lt (žyminiai mokesčiai už apeliacijÄ ir kasacijÄ , iÅ¡laidos teisininkams;

Kredito sutarties 25 p.). Bankas taip pat įspėjo ieÅ¡kovÄ , kad ieÅ¡kovui neįvykdžius nurodyto reikalavimo bankas bus priverstas realizuoti lėšų, esančių ieÅ¡kovo banko sÄ skaitose, įkeitimÄ , numatytÄ Lėšų įkeitimo sutartyje (t. 1, b. l. 65-66).             2010 m. kovo 23 d. bankas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas neįvykdė banko 2010 m. sausio 27 d. pateikto reikalavimo, informavo ieÅ¡kovÄ , jog bankas 2010 m. kovo 22 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai savo naudai nurašė 710 009,60 Lt dydžio lėšas, ieÅ¡kovo įkeistas bankui Lėšų įkeitimo sutartimi, ir Å¡iai sumai padengė ieÅ¡kovo įsiskolinimÄ (t. 1, b. l. 82, 133).

Taip pat nurodė, kad likusi pagal Kredito sutartį ir GarantijÄ nepadengta suma yra 3 355 652,64 Lt (4 065 662,24 Lt – 710 009,60 Lt), prie kurios papildomai prisideda visas pagal Kredito sutartį įsiskolinimas, kurį sudaro 151 585,96 Lt iÅ¡laidos žyminiam mokesčiui ir teisininkams.             2010 m. balandžio 16 d. nutartimi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas panaikino minėtus pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinius sprendimus ir UAB „Žaliasis tiltas“ ieÅ¡kinį bankui dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu bei lėšų priteisimo atmetė, priteisė iÅ¡ UAB „Žaliasis tiltas“ bankui 113 721,65 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 10 000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, patirtų pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose.

Kasacinis teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 10 d. sprendimas yra įvykdytas, tačiau, byloje nesant visų duomenų apie sprendimo įvykdymÄ , kasacinis teismas nesprendė sprendimo vykdymo atgręžimo klausimo (t. 1, b. l. 50-59).             2010 m. birželio 29 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas atgręžė Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 10 d. sprendimo vykdymÄ ir iÅ¡ UAB „Žaliasis tiltas“ priteisė banko naudai iÅ¡ieÅ¡kotÄ 4 029 662,24 Lt sumÄ bei iÅ¡davė bankui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (t. 1, b. l. 134-135).

             2010 m. liepos 10 d. bankas ir UAB „Žaliasis tiltas“ pasirašė taikos sutartį dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 29 d. nutarties savanoriÅ¡ko vykdymo, kuria UAB „Žaliasis tiltas“ įsipareigojo sumokėti bankui 3 529 662,24 Lt per 5 dienas, o likusiÄ skolos dalį – 500 000 Lt – lygiomis dalimis per 10 mėnesių nuo taikos sutarties pasiraÅ¡ymo dienos (t. 2, b. l. 146-148).              Dėl įkeitimo dalyko ir įkeitimo teisės pasibaigimo              Minėta, kad pagal Kredito sutartį banko ieÅ¡kovui suteiktos kredito linijos sÄ lygas galutinis panaudotų (paskolintų) pinigų grÄ Å¾inimo terminas yra 2008 m. spalio 30 d. (sutarties 2.2 p.).

Å io termino reikÅ¡mė yra ta, kad tik nurodyto termino ribose ieÅ¡kovas galėjo pasinaudoti kredito linija ir iki jo pabaigos privalėjo grÄ Å¾inti bankui visas pagal kredito linijÄ panaudotas (paskolintas) lėšas (gautus kreditus ir/arba gautas banko garantijas) (sutarties 8 p.). Tačiau aplinkybė, kad suėjo galutinis panaudotų (paskolintų) lėšų grÄ Å¾inimo terminas, nereiÅ¡kia, jog pasibaigė ieÅ¡kovo prievolės bankui. IeÅ¡kovui neįvykdžius pareigos iki nurodyto termino grÄ Å¾inti bankui panaudotas (paskolintas) lėšas ir/ar neįvykdžius kitų įsipareigojimų, taikytinas Kredito sutarties 68 punktas, pagal kurį Kredito sutartis galioja iki visiÅ¡ko ir tinkamo ieÅ¡kovo įsipareigojimų bankui įvykdymo.

Lėšų įkeitimo sutarties, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas pateikė bankui 1 690 000 Lt finansinį užstatÄ , įkeisdamas ir perduodamas banko naudai minėtas lėšas, esančias specialiojoje banko sÄ skaitoje, 3.1.5 punkte nurodyta, kad įkeitimu užtikrinta prievolė: Kredito sutartis, o 3.4 punkte – lėšų įkeitimas užtikrina tokius banko reikalavimus ieÅ¡kovui pagal Kredito sutartį, kokie yra jų įvykdymo (iÅ¡ieÅ¡kojimo) momentu, įskaitant palÅ«kanas, netesybas, nuostolius, padarytus dėl įsipareigojimų įvykdymo termino praleidimo, taip pat bÅ«tinas iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas (iÅ¡laidas advokatams, advokatų padėjėjams, juristams, skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonėms, kt.), be to, Å¡ios sutarties 2.1 punkte numatyta, jog ieÅ¡kovas neturi teisės atsiimti įkeistų lėšų iki visų jo prievolių, kylančių iÅ¡ Kredito sutarties su visais esamais ir bÅ«simais jos pakeitimais bei papildymais tinkamo įvykdymo.

Taigi Lėšų įkeitimo sutartis užtikrino visas, o ne vien tik kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo ieÅ¡kovo prievoles pagal Kredito sutartį. Tai patvirtina ir Å¡alių 2008 m. rugpjūčio 18 d. pasiraÅ¡ytas Susitarimas Nr. K200610-1736-P-4 prie Kredito sutarties, kuriuo 2 punktu Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas atlygina bankui dokumentais pagrįstas banko iÅ¡laidas, įskaitant iÅ¡laidas advokatams ir kitas teismo iÅ¡laidas, susijusias su:

1) UAB „Žaliasis tiltas“ teisme pareikÅ¡tų reikalavimų pagal GarantijÄ nagrinėjimu;

2) UAB „Žaliasis tiltas“ pretenzijomis dėl banko taikyto perimto iÅ¡ ieÅ¡kovo 4 029 662,24 Lt reikalavimo pagal 2008 m. birželio 18 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ CNST Nr. 01396 įskaitymo vykdant banko prievoles pagal GarantijÄ ;

3) teismo procesais dėl Garantijos, į kuriuos yra ar bus įtrauktas bankas. Nagrinėjamai bylai svarbi aplinkybė yra ta, kad Å¡iuo punktu Å¡alys susitarė, jog patirtas iÅ¡laidas bankas turi teisę nusiraÅ¡yti iÅ¡ įkeistų ieÅ¡kovo prievolėms pagal Kredito sutartį užtikrinti lėšų sÄ skaitos. Todėl apeliantas (ieÅ¡kovas) nepagrįstai teigia, kad Lėšų įkeitimo sutartyje nebuvo konkretizuota, kokios konkrečiai ieÅ¡kovo prievolės užtikrinamos įkeitimu, todėl, ieÅ¡kovo teigimu, įkeitimu buvo užtikrinta tik kredito grÄ Å¾inimo prievolė pagal Kredito sutartį.

Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, kuria taip pat buvo užtikrintos ieÅ¡kovo prievolės pagal Kredito sutartį, 18 punktu Å¡alys susitarė, kad jeigu UAB „Žaliasis tiltas“ pareiÅ¡kia bankui bet kokias pretenzijas, kylančias iÅ¡ Rangos sutarties, bankas privalo apie tai informuoti ieÅ¡kovÄ , kuris privalo atlyginti bankui visas iÅ¡laidas, patirtas dėl ginčo ar nesutarimo su UAB „Žaliasis tiltas“, įskaitant banko turėtas teismo, teisinės pagalbos ir kitų konsultantų samdymo iÅ¡laidas bei priverstine tvarka iÅ¡ banko iÅ¡ieÅ¡kotas sumas, o pagal Å¡ios sutarties 24 punktÄ ieÅ¡kovas suteikė bankui teisę nuraÅ¡yti visas pagal Reikalavimo teisių perleidimo sutartį bankui iÅ¡ ieÅ¡kovo priklausančias lėšas iÅ¡ visų ieÅ¡kovo sÄ skaitų, esančių banke.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pagal Lėšų įkeitimo sutartį buvo užtikrintos visos ieškovo piniginės prievolės, kylančios iš Kredito sutarties (su vėlesniais jos pakeitimais), ir įkeitimas galiojo iki visiško šių prievolių įvykdymo, todėl, kol nebuvo pasibaigusios ieškovo prievolės pagal Kredito sutartį, negalėjo pasibaigti ir ieškovo prievolės pagal Lėšų įkeitimo sutartį. Dėl šių priežasčių teisėjų kolegija nesutinka su apelianto (ieškovo) pozicija, kad Lėšų įkeitimo sutartimi nebuvo užtikrintos 2008 m. rugpjūčio 18 d.

Susitarimo 2 punktu nustatytos naujos ir papildomos ieÅ¡kovo prievolės, kad pats įkeitimas galiojo tik iki 2008 m. spalio 30 d. ir kad bankas galėjo iÅ¡ įkeistų lėšų padengti tik prievoles, kurių terminas buvo pasibaigęs iki 2008 m. spalio 30 d. Pagal Kredito sutarties sÄ lygas banko UAB „Žaliasis tiltas“ naudai suteikta Garantija (bankui įsipareigojant sumokėti UAB „Žaliasis tiltas“ ne didesnę kaip 5 000 000 Lt sumÄ , jeigu ieÅ¡kovas neįvykdys savo prievolių pagal Rangos sutartį) galiojo iki 2008 m. spalio 15 d., t. y. iki Å¡ios datos UAB „Žaliasis tiltas“ galėjo pareikÅ¡ti bankui reikalavimus pagal GarantijÄ , kÄ UAB „Žaliasis tiltas“ ir padarė 2008 m. liepos 14 d.

Nors bankas 2008 m. liepos 21 d. įvykdė šį reikalavimÄ (įskaitė iÅ¡ ieÅ¡kovo perimtÄ 4 029 662,24 Lt reikalavimo teisę į UAB „Žaliasis tiltas“ pagal 2008 m. birželio 18 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir pervedė UAB „Žaliasis tiltas“ 970 337,76 Lt, iÅ¡ viso 5 000 000 Lt), UAB „Žaliasis tiltas“ 2008 m. rugpjūčio 14 d. UAB „Žaliasis tiltas“ pateikė Vilniaus apygardos teismui ieÅ¡kinį dėl banko 2008 m. liepos 21 d. atlikto įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir 4 029 662,24 Lt priteisimo.

Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad 2008 m. spalio 30 d. pasibaigė visos ieÅ¡kovo prievolės bankui, nes tuo metu dar nebuvo aiÅ¡ki visų galimų banko įsipareigojimų UAB „Žaliasis tiltas“ ir, atitinkamai, ieÅ¡kovo įsipareigojimų bankui pagal Kredito sutartį apimtis. Taigi, nors bankas įvykdė UAB „Žaliasis tiltas“ reikalavimÄ pagal GarantijÄ , pastarajam pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, teisiniai santykiai tarp banko ir UAB „Žaliasis tiltas“ bei tarp ieÅ¡kovo ir banko 2008 m. spalio 30 d. nebuvo pasibaigę.

Todėl, atsižvelgiant į minėtas Kredito sutarties, 2008 m. rugpjūčio 18 d. Susitarimo dėl Kredito sutarties pakeitimo, Reikalavimo teisių perleidimo sutarties ir Lėšų įkeitimo sutarties nuostatas nepasibaigė ir įkeitimas, be to, kaip minėta, įkeitimu buvo užtikrintos ir ieškovo prievolės atlyginti bankui išlaidas, susijusias su UAB „Žaliasis tiltas“ reikalavimų, pareikštų teismui, pretenzijų nagrinėjimu ir teismo procesais dėl Garantijos, į kuriuos bus įtrauktas bankas.

             Dėl banko regreso teisės realizavimo pirmÄ kartÄ Kaip minėta, UAB „Žaliasis tiltas“ reikalavimas pagal GarantijÄ dalyje dėl 970 337,76 Lt sumos (bendras UAB „Žaliasis tiltas reikalavimas pagal GarantijÄ â€“ 5 000 000 Lt) buvo patenkintas bankui 970 337,76 Lt sumÄ pervedus UAB „Žaliasis tiltas“, panaudojant ieÅ¡kovo bankui pagal Lėšų įkeitimo sutartį įkeistas lėšas (finansinį užstatÄ ). Bankui patenkinus UAB „Žaliasis tiltas“ reikalavimÄ pagal GarantijÄ dalyje dėl 4 029 662,24 Lt sumos (bankas įskaitė iÅ¡ ieÅ¡kovo perimtÄ 4 029 662,24 Lt reikalavimÄ Ä¯ UAB „Žaliasis tiltas“ pagal 2008 m. birželio 18 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ), bankui atsirado regreso teisė į ieÅ¡kovÄ tokiai pat sumai. Atsižvelgiant į tai, Å¡alys 2008 m. liepos 29 d. pasirašė SusitarimÄ prie Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, kuriuo bankas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises į UAB „Žaliasis tiltas“, kylančias iÅ¡ Rangos sutarties, kurias bankas perėmė pagal Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, iÅ¡skyrus reikalavimÄ pagal minėtÄ ieÅ¡kovo PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 4 029 662,24 Lt sumai, o ieÅ¡kovas Å¡ias reikalavimo teises perėmė.

Å io susitarimo 3 punktu ieÅ¡kovo prievolė sumokėti bankui 4 029 662,24 Lt ir banko prievolė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 4 029 662,24 Lt reikalavimÄ Ä¯ UAB „Žaliasis tiltas“ pagal 2008 m. birželio 18 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ buvo įvykdytos taip: ieÅ¡kovo bankui mokėtina (už tai, kad bankas 4 029 662,24 Lt dalyje patenkino UAB „Žaliasis tiltas“ reikalavimÄ pagal GarantijÄ ) 4 029 662,24 Lt suma ir banko ieÅ¡kovui mokėtina (už iÅ¡ ieÅ¡kovo perimtÄ 4 029 662,24 Lt reikalavimo teisę pagal 2008 m. birželio 18 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ) 4 029 662,24 Lt suma buvo įskaitytos. Taigi tiek banko reikalavimas į ieÅ¡kovÄ 4 029 662,24 Lt sumai, tiek ieÅ¡kovo reikalavimas į bankÄ 4 029 662,24 Lt buvo tinkamai įvykdyti įskaitymo bÅ«du ir tuo pagrindu pasibaigė (CK 6.130 str.).             IeÅ¡kovas kitoje byloje buvo pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį bankui dėl 4 029 662,24 Lt priteisimo, nurodydamas, kad banko regreso teisės realizavimas 2008 m. liepos 29 d. įskaitymo bÅ«du yra negaliojantis (bylos Nr. 2-2627-577/2012).

Tačiau įsiteisėjusiu teismo sprendimu nurodytoje byloje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo atmestas, konstatavus, kad bankas, 2008 m. liepos 21 d. įskaitymo bÅ«du patenkinęs dalį UAB „Žaliasis tiltas“ reikalavimo bankui sumokėti pagal GarantijÄ 5 000 000 Lt, 2008 m. liepos 29 d. įskaitymo bÅ«du teisėtai įgyvendino savo regreso teisę į ieÅ¡kovÄ (t. y. negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 4 029 622,24 Lt reikalavimo į UAB „Žaliasis tiltas“ pagal 2008 m. birželio 18 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir įskaitė į ieÅ¡kovui grÄ Å¾intinÄ sumÄ (4 029 622,24 Lt) banko turimÄ regreso teisę į ieÅ¡kovÄ 4 029 622,24 Lt sumai, atsiradusiÄ bankui 2008 m. liepos 21 d.

įskaitymo bÅ«du patenkinus UAB „Žaliasis tiltas“ reikalavimÄ pagal GarantijÄ ir tokiu bÅ«du sumokėjus jam (UAB „Žaliasis tiltas“) 4 029 622,24 Lt). Taigi dėl banko 2008 m. liepos 29 d. įskaitymo bÅ«du įgyvendintos regreso teisės teisėtumo ginčo nebėra, nes jis yra iÅ¡spręstas minėtoje byloje.              Dėl banko regreso teisės realizavimo antrÄ kartÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Bankui 2008 m. liepos 21 d. įskaitymo bÅ«du patenkinus dalį (4 029 622,24 Lt) UAB „Žaliasis tiltas“ reikalavimo pagal GarantijÄ , UAB „Žaliasis tiltas“ 2008 m. rugpjūčio 14 d. pareiÅ¡kė teisme ieÅ¡kinį bankui dėl Å¡io įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir 4 029 622,24 Lt priteisimo.

Vykstant teisminiam ginčui dėl banko 2008 m. liepos 21 d. atlikto įskaitymo, vykdant 2009 m. gruodžio 21 d. įsiteisėjusį pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , kuriuo įskaitymas buvo pripažintas negaliojančiu ir iÅ¡ banko UAB „Žaliasis tiltas“ naudai priteista 4 029 662,24 Lt suma, 2010 m. sausio 6 d. visa Å¡i suma kartu su papildomai iÅ¡ banko priteistomis 36 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidomis buvo nuraÅ¡yta nuo banko sÄ skaitos ir pervesta UAB „Žaliasis tiltas“, iÅ¡ viso 4 065 662,24 Lt.

Atsižvelgdamas į tai, kad nuo banko sÄ skaitos UAB „Žaliasis tiltas“ naudai buvo papildomai nuraÅ¡yta 4 065 662,24 Lt suma, bankas 2010 m. sausio 27 d. pareikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovo sumokėti bankui Å¡iÄ sumÄ ir papildomai 151 585,96 Lt banko patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovui neįvykdžius Å¡io reikalavimo, bankas 2010 m. kovo 22 d. nurašė nuo ieÅ¡kovo įkeistų lėšų sÄ skaitos 710 009,60 Lt, tokiu bÅ«du banko ankstesnis reikalavimas sumažėjo iki 3 355 652,64 Lt (4 065 662,24 Lt – 710 009,60 Lt) sumos ir 151 585,96 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendžiant klausimÄ , ar minėtas banko reikalavimas ir finansinio užstato panaudojimas buvo teisėti, nagrinėjamu atveju taip pat yra aktualus galutinis UAB „Žaliasis tiltas“ ir banko ginčo dėl 2008 m. liepos 21 d. įskaitymo teisėtumo iÅ¡sprendimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 16 d. nutartimi panaikino minėtus pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinius sprendimus ir atmetė UAB „Žaliasis tiltas“ ieÅ¡kinį bankui dėl 2008 m. liepos 21 d.

įskaitymo pripažinimo negaliojančiu. FaktiÅ¡kai tai reiÅ¡kė, kad bankas UAB „Žaliasis tiltas“ naudai pagal GarantijÄ iÅ¡ viso sumokėjo 9 065 662,24 Lt (5 000 000 Lt – 2008 m. liepos 21 d. ir 4 065 662,24 Lt – 2010 m. sausio 6 d.). Atgręžtinio reikalavimo teisę į ieÅ¡kovÄ dėl 5 000 000 Lt UAB „Žaliasis tiltas“ naudai iÅ¡mokėtos sumos bankas, kaip minėta, įgyvendino 2008 m. liepos 29 d., o dėl papildomos 4 065 662,24 Lt (vadovaujantis įsiteisėjusiais pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesiniais sprendimais) UAB „Žaliasis tiltas“ naudai iÅ¡mokėtos sumos grÄ Å¾inimo bankas įgijo du skolininkus, t. y. ieÅ¡kovÄ , nes ieÅ¡kovo pareigos sumokėti tokiÄ sumÄ bankui atsiradimas nepriklausė nuo to, ar Å¡i suma buvo nuraÅ¡yta nuo banko sÄ skaitos teisėtai arba ne (ji atsirado Å¡alių sudarytų sutarčių pagrindu (Kredito sutarties 8 p., 2008 m, rugpjūčio 18 d.

Susitarimo prie Kredito sutarties 2 p. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties 18 ir 24 p.) nuo Å¡ios sumos nuraÅ¡ymo nuo banko sÄ skaitos fakto), ir UAB „Žaliasis tiltas“, kuriam atsirado pareiga grÄ Å¾inti pagal panaikintus teismo procesinius sprendimus jo naudai iÅ¡ banko iÅ¡ieÅ¡kotas sumas. Kadangi Lietuvos Aukščiausias Teismas minėta nutartimi neiÅ¡sprendė įvykdytų teismo procesinių sprendimų atgręžimo klausimo, iÅ¡skyrus banko patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu pirmosios instancijos teismas 2010 m. birželio 29 d. nutartimi atgręžė panaikinto pirmosios instancijos teismo 2009 m. kovo 10 d. sprendimo vykdymÄ ir iÅ¡ UAB „Žaliasis tiltas“ banko naudai priteisė 4 029 662,24 Lt.

Susidaręs 36 000 Lt skirtumas paaiÅ¡kinamas tuo, kad Å¡iÄ sumÄ sudarė panaikintais pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesiniais sprendimais UAB „Žaliasis tiltas“ naudai iÅ¡ banko priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å ias iÅ¡laidas nusprendė atgręžti pats Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 16 d. nutartimi priteisdamas banko naudai iÅ¡ UAB „Žaliasis tiltas“ Å¡iÄ sumÄ kartu su kitomis banko patirtomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis (113 721,65 Lt).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad minėtų įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų panaikinimas ir nutarties, kuria teismo sprendimo įvykdymas buvo atgręžtas, priėmimas dar nereiÅ¡kė, kad nuo banko sÄ skaitos 2010 m. sausio 6 d. nuraÅ¡yta 4 065 662,24 Lt suma automatiÅ¡kai buvo grÄ Å¾inta bankui. Todėl bankas teisėtai buvo pasilikęs 2010 m. kovo 22 d. realizuotÄ 710 009,60 Lt finansinį užstatÄ (t. y. nepaisant to, kad 4 065 662,24 Lt sumÄ jam privalėjo grÄ Å¾inti UAB „Žaliasis tiltas“), kol nebuvo realiai įvykdyta minėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis.

Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Žaliasis tiltas“ iÅ¡ karto visos Å¡ios sumos bankui sumokėti negalėjo. UAB „Žaliasis tiltas“ 2010 m. liepos 13 d. sumokėjo bankui 3 529 662,24 Lt sumÄ , o pagal su banku sudarytos taikos sutarties sÄ lygas likusius 500 000 Lt įsipareigojo sumokėti per 10 mėnesių (t. 1, b. l. 139, 146-148). Taigi iki ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio nagrinėjamoje byloje pateikimo dienos UAB „Žaliasis tiltas“ dar nebuvo visiÅ¡kai atsiskaitęs su banku.Bankas nuo pat Å¡alių ginčo pradžios nuosekliai laikėsi pozicijos, kad jeigu jis, atgavęs visÄ sumÄ iÅ¡ UAB „Žaliasis tiltas“ ir pridėjus iÅ¡ ieÅ¡kovo pagal Lėšų įkeitimo sutartį nuraÅ¡ytÄ finansinio užstato sumÄ , atsidurs geresnėje padėtyje, nei teisėtai galėtų bÅ«ti, visos tokios sumos bus nedelsiant grÄ Å¾intos ieÅ¡kovui (t. 1, b. l. 83, 113).

Nagrinėjamu atveju bylos nagrinėjimo pirmÄ ja instancija metu susiklostė tokia faktinė situacija, kad, neskaičiuojant 113 721,65 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos, kurios atgręžimÄ iÅ¡sprendė pats Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 16 d. nutartimi ir kuriÄ bankas iÅ¡ UAB „Žaliasis tiltas“ atgavo 2010 m. gegužės 21 d., banko iÅ¡laidos ir atgautos sumos iÅ¡sidėsto taip:

1) bendros banko iÅ¡laidos dėl kilusio ginčo tarp banko ir UAB „Žaliasis tiltas“ sudaro 4 640 745,71 Lt, iÅ¡ jų 4 029 662,24 Lt nuo banko sÄ skaitos pagal įsiteisėjusius teismo procesinius sprendimus nuraÅ¡yta suma ir 611 083,47 Lt teisinės iÅ¡laidos (banko teigimu, faktiÅ¡kai teisinės iÅ¡laidos sudarė net 734 805,12 Lt, tačiau iÅ¡ Å¡ios sumos bankas atėmė minėtÄ 113 721,65 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ ir 10 000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų sumÄ , kurios atgręžimÄ taip pat iÅ¡sprendė pats Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 16 d. nutartimi);

2) bankas susigrÄ Å¾ino iÅ¡ viso 4 739 671,84 Lt, iÅ¡ jų 4029662,24 Lt iÅ¡ UAB „Žaliasis tiltas“ atgauta suma ir 710 009,60 Lt realizuotas finansinis užstatas. Todėl, darant prielaidÄ , kad ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ atlyginti visas banko nurodytas 611 083,47 Lt teisines iÅ¡laidas, darytina iÅ¡vada, kad bankas atsidÅ«rė geresnėje padėtyje nei teisėtai galėtų bÅ«ti, todėl bankas privalo papildomai gautÄ sumÄ (98 926,13 Lt) grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui.              Dėl banko patirtų teisinių iÅ¡laidų              Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisė iÅ¡ banko ieÅ¡kovo naudai 499 671,95 Lt sumÄ , jÄ apskaičiuodamas taip: iÅ¡ realizuoto finansinio užstato 710 009,60 Lt sumos atėmė 210 337,65 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias teismas gavo kartu sudėjęs: 123 721,65 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nurodytÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartyje (kurios bankas nereikalavo, nes jÄ jau atgavo iÅ¡ UAB „Žaliasis tiltas“), 36 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (kuri jau yra įskaičiuota į kÄ tik minėtÄ 123 721,65 Lt sumÄ ) ir 50 616 Lt banko patirtas iÅ¡laidas, kurias pirmosios instancijos teismas laikė protingomis ir teisingomis.

Taigi pirmosios instancijos teismas iÅ¡ banko nurodytų faktiÅ¡kai patirtų 611 083,47 Lt teisinių iÅ¡laidų protingomis laikė 210 337,65 Lt sumÄ , į jÄ faktiÅ¡kai įskaičiuodamas banko jau gautas sumas, kurias priteisė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 16 d. nutartimi. Visų pirma, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai į nurodytÄ 210 337,65 Lt teisinių iÅ¡laidų sumÄ Ä¯traukė banko jau atgautÄ 123 721,65 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , taip pat 36 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (kuri jau yra įskaičiuota į 123 721,65 Lt sumÄ ).

Taigi Å¡ias sumas pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo pridėti prie banko nurodytų jo patirtų 611 083,47 Lt teisinių iÅ¡laidų. Antra, skundžiamo sprendimo dalis, kuria banko nurodytos patirtos 611 083,47 Lt teisinės iÅ¡laidos buvo sumažintos iki 50 616 Lt sumos, yra nepakankamai nemotyvuota, todėl nepagrįsta. IÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad teismas protingomis teisinėmis iÅ¡laidomis laikė iÅ¡laidas, atitinkančias Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintas teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku.

Tačiau nėra aiÅ¡ku, kokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas apskaičiavo minėtÄ 50 616 Lt sumÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neturėjo taikyti minėtų Rekomendacijų, nes tai prieÅ¡tarauja Å¡alių sudarytoms sutartims. Minėta, kad tiek Kredito sutartis, tiek 2008 m. rugpjūčio 18 d. Susitarimas prie Kredito sutarties, taip pat Reikalavimų teisių perleidimo sutartis įpareigojo ieÅ¡kovÄ atlyginti visas banko iÅ¡laidas, patirtas dėl ginčo ar nesutarimo su UAB „Žaliasis tiltas“.

Å ios sutartys nėra pripažintos negaliojančiomis, nutrauktos ir nėra ginčijamos. Vadovaujantis Å¡iomis sutartimis, ieÅ¡kovo pareigos atlyginti visas banko patirtas iÅ¡laidas atsiradimas nebuvo apribotas tik teismų priteistomis iÅ¡laidomis (nereikalaujama, kad jos teismų bÅ«tų priteistos banko naudai, o tik faktiÅ¡kai patirtos), nepasiribojo tik teisminiais procesais, nes apėmė ir susitikimus bei derybas, taip pat nepriklausė nuo ginčo baigties (ieÅ¡kovas privalėjo atlyginti banko patirtas iÅ¡laidas vien dėl to, kad bankas buvo įtrauktas į ginÄÄ ).

Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, minėtos sutarčių nuostatos nereiškia, kad bankas neturi pareigos pagrįsti patirtų išlaidų būtinumo. Priešingu atveju bankas turėtų galimybę piktnaudžiauti jam suteikta teise reikalauti iš ieškovo visų banko išlaidų (patirtų dėl ginčo ar nesutarimo su UAB „Žaliasis tiltas“), kurios konkrečiu atveju nebuvo būtinos. Dėl banko patiriamų teisinių paslaugų įkainių pažymėtina, kad šalys sutartyse šio klausimo atskirai neaptarė, t. y. nenustatė bankui pareigos šiuos įkainius derinti su ieškovu.

Bankas į bylÄ pateikė teisinių paslaugų sutartį, kurios pagrindu bankui buvo teikiamos teisinės paslaugos (t. 2, b. l. 31-32). Joje nurodyto advokatams mokėtino honoraro dydį už teikiamas paslaugas ieÅ¡kovas nekvestionavo. BÅ«tent Å¡ios sutarties pagrindu buvo apskaičiuojama bankui suteiktų teisinių paslaugų kaina. Bankas į bylÄ yra pateikęs jam suteiktų teisinių paslaugų dėl ginčo ar nesutarimo su UAB „Žaliasis tiltas“ suvestinę ir suteiktų paslaugų faktÄ bei jų dydį patvirtinančius įrodymus (t. 2, b. l. 18, 34-155).

Ä®vertinusi Å¡iuos įrodymus, teisėjų kolegija iÅ¡ esmės neturi pagrindo abejoti bankui suteiktų teisinių paslaugų bÅ«tinumu, iÅ¡skyrus banko advokato kontorai sumokėtÄ sėkmės mokestį. Bankas ir jam atstovaujanti advokatų kontora 2010 m. kovo 22 d. papildė teisinių paslaugų sutarties nuostatas dėl honoraro dydžio, numatydami, kad jei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas patenkins banko kasacinį skundÄ byloje pagal UAB „Žaliasis tiltas“ ieÅ¡kinį bankui dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, bankas įsipareigoja sumokėti advokatų kontorai 250 000 Lt sėkmės mokestį (plius PVM) (t. 2, b. l. 33).

Kaip minėta, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 16 d. patenkino banko kasacinį skundÄ , todėl bankas sumokėjo advokatų kontorai 302 500 Lt (kartu su PVM) sėkmės mokestį. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėtas Å¡alių susitarimas dėl ieÅ¡kovo pareigos atlyginti banko faktiÅ¡kai patirtas teisines iÅ¡laidas dėl ginčo ar nesutarimo su UAB „Žaliasis tiltas“ neapėmė banko patirtų iÅ¡laidų, susijusiu su sėkmės mokesčio nustatymu. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir aplinkybė, kad bankas, nepaisant su advokatų kontora sutarto sėkmės mokesčio, kasacinėje instancijoje vis tiek buvo patyręs 28 730,73 Lt atstovavimo iÅ¡laidų (t. 1, b. l. 58-59).

Taigi advokatų kontoros bankui suteiktos teisinės paslaugos (jų atliktas darbas) minėtÄ bylÄ nagrinėjant kasacinėje instancijoje jau buvo apmokėtos. Dėl Å¡ios priežasties papildomÄ sėkmės mokesčio nustatymÄ teisėjų kolegija laiko kaip banko patirtas nebÅ«tinas iÅ¡laidas, kurių jis neturi teisės reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo.             Apibendrinant konstatuotina, kad bendros banko iÅ¡laidos dėl kilusio ginčo tarp banko ir UAB „Žaliasis tiltas“ sudaro 4 338 245,71 Lt, iÅ¡ jų 4 029 662,24 Lt nuo banko sÄ skaitos pagal įsiteisėjusius teismo procesinius sprendimu nuraÅ¡yta suma ir 308 583,47 Lt (611 083,47 Lt – 302 500 Lt), teisėjų kolegijos vertinimu, bÅ«tinos teisinės iÅ¡laidos, o bankas susigrÄ Å¾ino iÅ¡ viso 4 739 671,84 Lt, iÅ¡ jų 4 029 662,24 Lt iÅ¡ UAB „Žaliasis tiltas“ atgauta suma ir 710 009,60 Lt realizuotas finansinis užstatas.

IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad bankas atsidÅ«rė geresnėje padėtyje nei teisėtai galėtų bÅ«ti, todėl bankas privalo papildomai gautÄ 401 426,13 Lt (4 739 671,84 Lt – 4 338 245,71 Lt) sumÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui. Dėl Å¡ios priežasties skundžiamas sprendimas keistinas, sumažinant iÅ¡ banko ieÅ¡kovui priteistÄ sumÄ iki 401 426,13 Lt sumos (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 329 str. 1 d., 330 str.).              Dėl bankroto procesÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo              Teismo nutartis, kuria ieÅ¡kovui buvo iÅ¡kelta bankroto byla, įsiteisėjo tik 2010 m. spalio 7 d., o finansinis užstatas realizuotas ir banko teisinės iÅ¡laidos patirtos iki nurodytos datos, todėl nagrinėjamu atveju bankroto procesÄ reglamentuojančios teisės normos netaikytinos.

             Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo              IeÅ¡kovas reikalavimÄ dėl 8,05 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų grindė Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis. Pažymėtina, kad Å¡io įstatymo tikslas – nustatyti atsiskaitymo terminus už pagal komercines sutartis perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, nustatyti palÅ«kanų už pavėluotus mokėjimus dydį, jų skaičiavimo tvarkÄ ir kreditoriaus teises, kai sumokama pavėluotai.

Taigi nei Kredito sutartis, nei Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, nei Lėšų įkeitimo sutartis nepatenka į minėto įstatymo reguliavimo sritį, todėl palÅ«kanos pagal šį įstatymÄ nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti skaičiuojamos. Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas.              Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nagrinėjamoje byloje priteisimo              Pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo pakeistas vadovaujantis tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo apeliacinio skundo argumentais, todėl apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas nėra priimtas kurios nors Å¡alies naudai.

Dėl Å¡ios priežasties atsakovo praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, nepaskirstomos (CPK 93 str. 1 d.).              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-333 straipsniais, n u t a r i a :              pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ â€“ sumažinti ieÅ¡kovo BUAB „Constructus“ (j. a. k. 111472932) naudai iÅ¡ atsakovo Danske Bank A/S (registracijos kodas 61126228), veikiančio Lietuvoje per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ (kodas 301694694), priteistÄ sumÄ iki 401 426,13 Lt (keturių Å¡imtų vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių litų 13 ct) sumos.

Palikti nepakeistÄ kitÄ sprendimo dalį. TeisėjaiDanutė GasiÅ«nienė Kazys KailiÅ«nas Danguolė Martinavičienė