d789fa7a-3e7e-4aee-970c-5f0adbb95deb · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                            Administracinė byla Nr. I-187-414/2017                                                                                        Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03104-2015-9                                                                                                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 41; 55.1 (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS                                          SPRENDIMAS                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                         2017 m. sausio 30 d.                                                                    Kaunas    Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Rimanto Giedraičio, kolegijos teisėjų Janinos Vitunskienės ir Dainos Kukalienės, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant R.

L., jos atstovui advokatui V. B., Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei I. G., A. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. L. skundÄ atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimo, raÅ¡to panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis suinteresuotas asmuo A. P., nustatė: PareiÅ¡kėja R. L. kreipėsi į teismÄ su skundu ir prašė panaikinti 2015 m. balandžio 10d.

Nacionalinės mokėjimų agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos sprendimÄ Nr. SPI-1166 (11.2.12E) Dėl susidariusios skolos sugrÄ Å¾inimo, 2015 m. gegužės 4 d. raÅ¡tÄ Nr. BR6-7210 (3.144) ir įpareigoti Nacionalinę mokėjimų agentÅ«rÄ prie Žemės Å«kio ministerijos grÄ Å¾inti R. L. 2960,26 Eur sumÄ . PareiÅ¡kėja ir jos atstovas paaiÅ¡kino, jog ginčijamu sprendimu nustatyta, kad dėl neteisingai deklaruoto lauko ploto pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡mokėta didesnė nei priklauso iÅ¡moka, todėl susidarė bendra 2960,26 Eur dydžio grÄ Å¾intinų lėšų suma, kuriÄ pareiÅ¡kėja privalo grÄ Å¾inti.

Å iÄ iÅ¡mokÄ pareiÅ¡kėja grÄ Å¾ino 2015 m. birželio 2d. pavedimu. Pažymėjo, kad atsakovas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 26 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1096-502/2015, nors minėtoje byloje buvo nagrinėjamas ne pareiÅ¡kėjos, o kito asmens iÅ¡mokų klausimas. PareiÅ¡kėja nesutinka, kad jos neteisingas deklaravimas buvo vertintas kaip tyčinis, nes tokia situacija susidarė ne dėl jos tyčinių veiksmų, o dėl valstybinių institucijų aplaidumo.

Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos atstovė prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Ji paaiÅ¡kino, kad vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 26 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1096-502/2015 nustatyta, kad kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančio lauko Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame deklaruotas 2,67 ha žieminių kviečių plotas, valdymo ir dirbimo teisę įrodė A. P.. Kadangi pareiÅ¡kėjos deklaruotas plotas, už kurį buvo mokamos tiesioginės iÅ¡mokos, sudarė 19,92 ha plotÄ , o faktiÅ¡kai buvo nustatytas 17,25 ha plotas, todėl bendras neteisingai deklaruotų laukų plotas virÅ¡ija faktinį plotÄ 13,40 procentų.

Tuo pagrindu atsakovas pritaikė tyčinio neteisingo deklaravimo sankcijÄ ir susidarė 2960,26 Eur skola, kuriÄ R. L. turi grÄ Å¾inti. Atkreipė dėmesį, kad skundžiamame sprendime nurodytos visos objektyvios faktinės aplinkybės, argumentai bei teisės aktų nuostatos, kuriomis remiantis priimtas sprendimas dėl susidariusios skolos sugrÄ Å¾inimo. A. P. prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Jis paaiÅ¡kino, kad atsakovas dvigubo deklaravimo klausimÄ sprendė vertindamas paraiÅ¡kas padavusių asmenų pateiktus duomenis ir padarė iÅ¡vadÄ , kad A.

P. realiai dirbo deklaruotus naudmenų plotus. Pažymėjo, kad 2011 metų rudenį ginčo sklypo dirvÄ Ä¯dirbo, patręšė, įsėjo žieminius kviečius, o pareiÅ¡kėja įdirbtÄ plotÄ užsideklaravo kaip savo pasėlį. Skundas atmestinas kaip nepragrįstas. Byloje kilęs ginčas dėl Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – AgentÅ«ra) 2015 m. balandžio 10 d. sprendimo Nr. SPI-1166 (11.2.12E) Dėl susidariusios skolos sugrÄ Å¾inimo (b. l. 3-4). 2015 m. balandžio 10 d. sprendimu Nr. SPI-1166 (11.2.12E) Dėl susidariusios skolos sugrÄ Å¾inimo (toliau – Ginčijamas sprendimas) buvo nustatyta 2960,26 Eur dydžio grÄ Å¾intinų lėšų suma, kuriÄ pareiÅ¡kėja privalo grÄ Å¾inti AgentÅ«rai.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2012 m. birželio 12 d. Rasa L. A. pateikė paraiÅ¡kÄ gauti paramÄ už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus. Kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. (duomenys neskelbtini) buvo deklaruotas 2,67 ha žieminių kviečių naudmenų plotas (b. l. 52-54, adm. byla Nr. I-3903-426/2014). 2012 m. birželio 14 d. A. P. AgentÅ«rai pateikdamas paraiÅ¡kÄ gauti paramÄ už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus, deklaravo 3,20 ha žieminių kviečių naudmenų plotÄ , kuris persidengė su R.

L. deklaruotu 2,76 ha plotu (b.l. 24-29, adm. byla Nr. I-3903-426/2014). Paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kos ir tiesioginių iÅ¡mokų administravimo bei kontrolės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2012 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 3D-171 „Dėl paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kos ir tiesioginių iÅ¡mokų administravimo bei kontrolės taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės) 31.3 punkte įtvirtinta, jog agentÅ«ra nustačiusi deklaruoto ploto persidengimÄ , pareikalauja pareiÅ¡kėjų, kurių deklaruoti plotai dengiasi, pateikti persidengiančio ploto žemės dirbimo (žemės Å«kio veiklÄ ) įrodymo dokumentus ir žemės valdymo teisę (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) patvirtinančius dokumentus (kartu su kadastro žemėlapiais (žemės sklypų planais)).

Žemės Å«kio veikla įrodoma pagal žemės Å«kio produkcijos realizavimo seniÅ«nijos iÅ¡duotÄ pažymÄ bei kitus dokumentus, kuriais patvirtinamas minėtos veiklos faktas. Jei, vadovaujantis pareiÅ¡kėjų pateiktais dokumentais, neiÅ¡sprendžiamas neteisingas deklaravimas, AgentÅ«ra atlieka patikrÄ vietoje.Vertindama A. P. ir R. L. paraiÅ¡kas AgentÅ«ra nustatė, jog 2011 m. rudenį 2,76 ha plotÄ Å¾ieminiais kviečiais apsėjo A. P., kuris šį plotÄ valdė pagal 2011 m. gegužės 6 d.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos KaiÅ¡iadorių žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymÄ Nr. 6VÄ®-(14.6.2)-569 Dėl valstybinės žemės Å«kio paskirties žemės suteikimo laikinam naudojimui A. P. (b.l. 49-51), o R. L. tuo metu ginčo ploto nebuvo įgijusi nuosavybės teise. Nurodytas iÅ¡vadas patvirtina R. L. pareiÅ¡kimas (b.l. 56, adm. byla Nr. I-3903-426/2014), jos paaiÅ¡kinimas teismo posėdžio metu, kad po žemės įsigijimo nuosavybėn, ginčo plote, pasėliai buvo užsėti A.

P., kuris nusiėmė derlių ir į bylÄ pateikta pirkimo-pardavimo sutartis, iÅ¡ kurios matyti, jog žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kuriame buvo deklaruotas 2,67 ha žieminių kviečių naudmenų plotas, pareiÅ¡kėja įsigijo 2012 m. balandžio 4 d. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja ar pareiÅ¡kėjai R. L. žemės sklypÄ pardavusi J. B. bÅ«tų ginčijÄ nuo 2011 m. lapkričio 14 d. nuosavybės teise priklausančios žemės suteikimÄ naudotis A.

P.. Taigi, atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija vertina, kad 2012 m. birželio 12 d. R. L. A. pateikus paraiÅ¡kÄ gauti paramÄ už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus, 2,67 ha žieminių kviečių naudmenų plotÄ realiai dirbo A. P.. Å i aplinkybė svarbi Taisyklių 15-16 punktų prasme, nes paramos gavimui aktualus naudmenų įdirbimas ir prižiÅ«rėjimas. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. kovo 26 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1096-502/2015, kurioje buvo sprendžiamas ginčas dėl Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2013 m. spalio 8 d. sprendimo Nr. BR6-2025643, kuriuo A.

P. buvo apskaičiuotos sankcijos dėl kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančio lauko dvigubo deklaravimo, konstatavo, kad kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame deklaruotas 2,67 ha žieminių kviečių plotas, valdymo ir dirbimo teisę įrodė A. P., o R. L. žemės ūkio veiklos ginčo sklype nevykdė. Administracinių bylų teisenos įstatymo 58 straipsnio 2 dalimi nustatyta, kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas dėl šios normos taikymo savo praktikoje laikosi pozicijos, kad svarbus prejudicinių faktų aspektas yra tas, jog pirmesnėje civilinėje ar administracinėje byloje nustatyti faktai pripažįstami prejudiciniais tik tuomet, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis (žr., pvz., 2011 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-99/2011).

Pagrįsdamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, jog teismo padarytos iÅ¡vados ir teisiniai vertinimai negali bÅ«ti tapatinami su prejudiciniais faktais. Teismo padarytos iÅ¡vados ir teisiniai vertinimai turi precedento galiÄ kitoje byloje tik tiek, kiek jame pateiktas teisės aiÅ¡kinimas yra aktualus kitoje byloje (žr., pvz., 2012 m. kovo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-229/2012). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1096-502/2015 nustatytų aplinkybių pagrindu 2015 m. balandžio 8 d. sprendimu Nr. 2350245 A.

P. buvo skirta 18433,29 Eur parama (b.l. 41-47), taip pat ir už žieminių kviečių naudmenų plotÄ , kuris persidengė su R. L. deklaruotu 2,76 ha plotu.Nurodytos aplinkybės reiÅ¡kia, kad kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. (duomenys neskelbtini) R. L. deklaruotas 2,67 ha žieminių kviečių naudmenų plotas deklaruotas neteisingai, tyčiniu neteisingu deklaravimu (kai bendras neteisingai deklaruotų laukų plotas sudaro daugiau kaip 10 procentų paramos paraiÅ¡koje deklaruoto ploto) (Taisyklių 4 p.).ParaiÅ¡koje R.

L. deklaruotas plotas, už kurį mokama pagrindinė iÅ¡moka už žemės Å«kio naudmenų plotus, sudarė 19,92 ha plotÄ , o taktiÅ¡kai nustatytas 17,25 ha plotas (19,92 ha - 2,67 ha), neteisingai deklaruotas plotas virÅ¡ija faktinį plotÄ 15,52 proc. Pagrindinė iÅ¡moka už naudmenų plotÄ einamaisiais metais nemokama (Taisyklių 42.1.4 papunktis). ParaiÅ¡koje R. L. deklaruotas plotas, už kurį mokama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonių „IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves“, „Natura 2000 iÅ¡mokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios iÅ¡mokos“ ir „Natura 2000 iÅ¡mokos“ įgyvendinimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007 m. balandžio 6 d.

įsakymu Nr. 3D-151(toliau – MPŪV taisyklės) sudarė 19,92 ha plotÄ , o faktiÅ¡kai nustatytas - 17,25 ha plotas (19,92 ha - 2,67 ha), todėl neteisingai deklaruotas plotas virÅ¡ija faktinį plotÄ 15,47 proc. IÅ¡moka pagal Å¡iÄ priemonę neskiriama (MPŪV taisyklių 33.3.4 papunktis). Byloje nėra ginčo, kad R. L. paraiÅ¡kos vertinimo metu iki 2013 m. vasario 19 d. jai buvo iÅ¡mokėta 2960,26 Eur tiesioginių iÅ¡mokų ir parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves“.

GrÄ Å¾intinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos SÄ jungos žemės Å«kio fondų priemones, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 „Dėl GrÄ Å¾intinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos SÄ jungos žemės Å«kio fondų priemones, administravimo taisyklių patvirtinimo“ 7.1.1 papunktyje nustatyta, kad vykdomoji institucija priima sprendimÄ dėl grÄ Å¾intinų lėšų susidarymo, jeigu fizinis asmuo ar juridinis asmuo nesilaikė ES ir (arba) nacionaliniuose teisės aktuose ir (arba) paramos sutartyje nustatytų reikalavimų paramai gauti, todėl AgentÅ«ra pagrįstai priėmė 2015 m. balandžio 10 d. sprendimÄ Nr. SPI-1166 (11.2.12E) Dėl susidariusios skolos sugrÄ Å¾inimo ir nėra pagrindo jį panaikinti skunde nurodytais motyvais (ABTÄ® 88 str. 1d. 1 p.).

Skundo reikalavimas įpareigoti Nacionalinę mokėjimų agentÅ«rÄ prie Žemės Å«kio ministerijos grÄ Å¾inti R. L. 2960,26 Eur sumÄ yra iÅ¡vestinis, todėl nepatenkinus pagrindinio skundo reikalavimo dėl 2015 m. balandžio 10 d. sprendimo Nr. SPI-1166 (11.2.12E) panaikinimo, negali bÅ«ti patenkintas ir iÅ¡vestinis skundo reikalavimas.Skundžiamu 2015 m. gegužės 4 d. raÅ¡tu Nr. BR6-7210 (3.144) (b.l.

5) pareiÅ¡kėja buvo informuota apie 2015 m. balandžio 10 d. sprendimÄ Nr. SPI-1166 (11.2.12E) Dėl susidariusios skolos sugrÄ Å¾inimo, todėl byla dalyje dėl 2015 m. gegužės 4 d. raÅ¡to Nr. BR6-7210 (3.144) panaikinimo, kaip nesukėlusio pareiÅ¡kėjai teisinių pasekmių, yra nutraukiama (ABTÄ® 101 str. 1 p.). Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (iki 2016 m. liepos 1 d. galiojęs ABTÄ®) 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1dalies 1 punktu, 101 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija nusprendė:

PareiÅ¡kėjos R. L. skundÄ dėl 2015 m. balandžio 10 d. Nacionalinės mokėjimų agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos sprendimo Nr. SPI-1166 (11.2.12E) Dėl susidariusios skolos sugrÄ Å¾inimo panaikinimo ir įpareigojimo Nacionalinę mokėjimų agentÅ«rÄ prie Žemės Å«kio ministerijos grÄ Å¾inti R. L. 2960,26 Eur sumÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Dėl kitos reikalavimų dalies bylÄ nutraukti.  Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                                Rimantas Giedraitis                                                                                                                     Daina Kukalienė                                                                                                             Janina Vitunskienė