d788629a-ab4e-421d-b1c9-e23761c40ef3 · Panevėžio apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-106-879/2021 Proceso Nr. 1-01-1-41561-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija: 26.2. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 2 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Danutės Švitinienės, Dainos Vaidachavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Evaldo Vanago, sekretoriaujant Audronai Jasiukėnienei, dalyvaujant prokurorei Reginai Tamelienei, gynėjai advokatei J.

G., asmeniui, kurio atžvilgiu nutraukta byla, M. S., laiduotojai N. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje, apeliacine tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros (toliau – ProkuratÅ«ra) prokurorės Vitos Gedvilienės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. nuosprendžio, kuriuo M. S. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Vadovaujantis BK 40 straipsniu, M. S. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojos N. S. atsakomybei be užstato, nustatant 2 (dvejų) metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukiant. IÅ¡ M. S. civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 537,30 Eur (penki Å¡imtai trisdeÅ¡imt septyni eurai ir trisdeÅ¡imt euro centų) turtinės žalos. Patvirtinta tarp M. S. ir L. S. ir civilinio ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) AS Lietuvos filialo sudaryta 2020 m. rugsėjo 3 d. sutartis, pagal kuriÄ M.

S. ir L. S. įsipareigoja atlyginti 2608,13 Eur žalÄ dalimis iki 2021 m. liepos 30 d., kas mėnesį mokant po 210 Eur (pirmos įmokos suma – 298,13 Eur). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 107 straipsniu, procesas dalyje dėl nukentėjusiųjų R. J., A. J., civilinio ieÅ¡kovo ADB „(duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių nutrauktas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatė: I. Bylos esmė 1. M.

S. 2019 metų rugsėjo 28 dienÄ , tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 02.05 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, vieÅ¡oje vietoje, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, be priežasties, tyčia, užsilipęs ant automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, priekinio variklio dangčio, kurio vertė yra 342,64 eurai, jį sugadino įlenkdamas, po ko, sudaužė minėto automobilio priekinį stiklÄ , kurio vertė 266,42 eurai, atidarė bei iÅ¡laužė kuro bako dangtelį, kuris materialiai neįvertintas bei nuėmė nuo automobilio galinius automobilio registracijos numerio ženklus, kurių vertė 7,20 Eur, tokiais savo vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 616,26 Eur turtinę žalÄ .

2. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , M. S. 2019 metų rugsėjo 28 dienÄ , tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 02.05 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, vieÅ¡oje vietoje, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, be priežasties, tyčia, nulaužė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio M. S., abu Å¡oninius veidrodėlius, kurio 1 vnt. vertė- 321,25 Eur, bendra vertė- 642,70 Eur, po ko, apgadino kairės pusės priekinių durelių dangtelį, kurio vertė 31,08 Eur bei nuėmė galinius automobilio registracijos numerio ženklus, kurių vertė 7,20 Eur, tokiais savo vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , padarydamas M.

S. 680,98 Eur turtinę žalÄ , 3. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , M. S. 2019 metų rugsėjo 28 dienÄ , tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 02.05 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, vieÅ¡oje vietoje, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, be priežasties, tyčia, nulaužė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio A. J., priekinio bamperio moldingÄ , kurio vertė 20 Eur bei nuėmė priekinius automobilio registracijos numerio ženklus, kurių vertė 7,20 Eur, tokiais savo vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , padarydamas A.

J. 27,20 Eur turtinę žalÄ , 4. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , M. S. 2019 metų rugsėjo 28 dienÄ , tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 02.05 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, vieÅ¡oje vietoje, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, be priežasties, tyčia, įlenkė automobilio „(duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio R. J., vairuotojo pusės sparnÄ , kurio vertė 145,20 Eur bei nuėmė priekinius automobilio registracijos numerio ženklus, kurių vertė 7,20 Eur, tokiais savo vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , padarydamas R.

J. 150,20 Eur turtinę žalÄ , 5. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , M. S. 2019 metų rugsėjo 28 dienÄ , tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 02.05 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, vieÅ¡oje vietoje, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, be priežasties, tyčia, nuėmė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklausančio G. V. B., priekinius automobilio registracijos numerio ženklus, kurių vertė 7,20 Eur, tokiais savo vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , padarydamas G.

V. B. 7,20 Eur turtinę žalÄ , 6. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , M. S. 2019 metų rugsėjo 28 dienÄ , tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 02.05 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, vieÅ¡oje vietoje, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, be priežasties, tyčia, nuėmė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ priekinius automobilio registracijos numerio ženklus, kurių vertė 7,20 Eur, tokiais savo vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 7,20 Eur turtinę žalÄ , 7.

Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , M. S. 2019 metų rugsėjo 28 dienÄ , tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 02.05 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, vieÅ¡oje vietoje, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, be priežasties, tyčia, nuėmė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklausančio A. S., priekinius automobilio registracijos numerio ženklus, kurių vertė 7,20 Eur, tokiais savo vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , padarydamas A.

S. 7,20 Eur turtinę žalÄ , 8. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , M. S. 2019 metų rugsėjo 28 dienÄ , tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 02.05 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, vieÅ¡oje vietoje, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, be priežasties, tyčia, nuėmė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, priekinius automobilio registracijos numerio ženklus, kurių vertė 7,20 Eur, tokiais savo vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 7,20 Eur turtinę žalÄ , 9.

Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , M. S. 2019 metų rugsėjo 28 dienÄ , tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 02.05 val., (duomenys neskelbtini(duomenys neskelbtini) gatvėje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, vieÅ¡oje vietoje, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, be priežasties, tyčia, nuėmė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, priekinius automobilio registracijos numerio ženklus, kurių vertė 7,20 Eur, tokiais savo vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 7,20 Eur turtinę žalÄ , 10.

Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , M. S. 2019 metų rugsėjo 28 dienÄ , tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 02.05 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, vieÅ¡oje vietoje, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, be priežasties, tyčia, nuėmė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio A. K., priekinius automobilio registracijos numerio ženklus, kurių vertė 7,20 Eur, tokiais savo vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , padarydamas A.

K. 7,20 Eur turtinę žalÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai 1. Apeliaciniu skundu praÅ¡oma:

1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo;

2) pripažinti M. S. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 284 straipsnyje ir nuteisti paskiriant jam bausmę – 60 MGL (3000 eurų) baudÄ , pritaikius BK 64 straipsnį bausmės dydį sumažinti 1/3 dalimi, galutinę bausmę paskirti 40 MGL (2000 eurų) dydžio baudÄ ;

3) priteisti iš M. S. civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 537,30 Eur turtinės žalos.

2. Apeliaciniu skundu keliamas klausimas dėl galimumo ir pagrįstumo, Å¡ioje byloje, taikyti BK 40 straipsnio nuostatas M. S. atžvilgiu. 2.1. Cituojama teismų praktika, nurodant, jog nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo klausimas turi bÅ«ti iÅ¡spręstas iki sprendimo nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ priėmimo. 2.2. Å iuo atveju M. S. nėra atlyginęs padarytos 537,30 Eur turtinės žalos UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl akivaizdu, kad laidavimo institutas M. S. negali bÅ«ti taikomas.

3. Apeliaciniame skunde iÅ¡reiÅ¡kiamos dvejonės dėl galimumo paskirti N. S., kaip M. S. laiduotoja. 3.1. Pažymima, kad sprendžiant klausimÄ dėl laiduotojo atitikties BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyje nurodytiems reikalavimas turi bÅ«ti apibrėžta kokį realų auklėjimo poveikį gali padaryti laiduotojas kaltininko atžvilgiu. Å ioje byloje teismas neapibÅ«dino N. S. asmeninių savybių, pati laiduotoja nepateikė teismui duomenų apie savo darbinę veiklÄ ir kaip ji yra charakterizuojama. 3.2. Vertinant vien faktÄ , jog parinkta laiduotoja yra kaltininko mama savaime nesuteikia pagrindo manyti, jog ji yra tinkama laiduotoja ir yra verta teismo pasitikėjimo. 3.3. BylÄ nagrinėjęs teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, jog N. S. gyvena bei dirba (duomenys neskelbtini), tuo tarpu M. S. gyvena ir studijuoja (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, jog N. S. su sÅ«numi susitinka retai, bendrauja nereguliariai ir tik telefonu, todėl suprantama, kad turi tik teorinę galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ sÅ«nui.

4. Atsiliepimu į ProkuratÅ«ros skundÄ , M. S. ir gynėjas advokatas P. Č. praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ o skundžiamÄ nuosprendį palikti galioti pilna apimtimi. 4.1. Atsiliepime nurodoma, kad Å¡ioje byloje teismas pagrįstai konstatavo, kad egzistuoja visos sÄ lygos, kurioms esant teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . 4.2. Nors skunde teigiama, kad M. S. nėra atlyginęs 537,30 Eur turtinės žalos UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau atsiliepime pateikiami duomenys rodo, jog M. S. atlygino iÅ¡ dalies t. y. atlygino 200 Eur sumÄ . 4.2. Atsiliepime nurodoma, jog nėra pagrindo abejoti N. S. galimumu bÅ«ti M. S. laiduotoja kadangi ji turi akivaizdžiÄ ir realiÄ galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ sÅ«nui. II. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 7. Apeliacinis skundas atmetamas.

8. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Dėl BK 284 straipsnio taikymo 9. Patikrinusi skundžiamÄ teismo sprendimÄ teisės taikymo aspektu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pripažįsta, kad apylinkės teismas pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes tinkamai kvalifikavo M. S. veiksmus pagal BK 284 straipsnį ir nepadarė apeliaciniame skunde nurodytų BPK pažeidimų.

10. Pagal BK 284 straipsnį už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . BK 284 straipsnyje nustatytÄ nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dina alternatyvÅ«s vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«dai:

1) įžūlus elgesys;

2) grasinimai;

3) piktybinis tyčiojimasis;

4) vandališki veiksmai.

11. Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir vieÅ¡oji tvarka (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2011, 2K-410/2011, 2K-252/2012, 2K-719/2012).

12. Teismų praktikoje pažymima, kad traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal šį straipsnį turi bÅ«ti nustatyti veikos padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Å ie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar vieÅ¡oje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis, ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-491/2013, 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-3-489/2018, 2K-367-511/2018, 2K-19-511/2020). Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160-697/2019).

13. Teismų praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas tyčia, o motyvas ir tikslas nėra bÅ«tinieji BK 284 straipsnyje nurodytos veikos sudėties požymiai: Å¡is nusikaltimas gali bÅ«ti padaromas dėl įvairių paskatų, jo motyvai gali bÅ«ti tiek chuliganiÅ¡ki, tiek ir asmeniniai ar net savanaudiÅ¡ki arba kitokie, tačiau veikos motyvų ir tikslų analizė svarbi teisingam kaltininko tyčios apibrėžimui, iÅ¡vadoms apie tai, kad asmuo suvokė savo veiksmus pirmiausia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimÄ , kad tai pagrindinis, o ne Å¡alutinis jo veikos aspektas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-54-222/2017).

Asmeninio pobÅ«džio paskatų buvimas nepaneigia veikos prieÅ¡ingumo vieÅ¡ajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka vieÅ¡Ä vietÄ ir bÅ«dÄ , kuriuo demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136/2010, 2K-120/2011, 2K-445/2013, 2K-141/2015, 2K-146-511/2016, 2K-234-895/2020, 2K-101-489/2021).

14. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi pirmiau iÅ¡dėstytÄ teismų praktikÄ dėl BK 284 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos požymių turinio, taip pat teismų nustatytas faktines nagrinėjamo įvykio aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad M. S. veiksmuose nustatyti visi BK 284 straipsnyje apraÅ¡ytos nusikalstamos veikos sudėties objektyvieji ir subjektyvieji požymiai.

15. M. S. veiksmai – tai, kad jis 2019 metų rugsėjo 28 dienÄ , tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 02.05 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, vieÅ¡oje vietoje, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, be priežasties, tyčia, apgadino 10 skirtingų automobilių (užsilipęs ant automobilio priekinio variklio dangčio jį sugadino įlenkdamas, po ko, automobilio priekinį stiklÄ , atidarė bei iÅ¡laužė kuro bako dangtelį, bei nuėmė nuo automobilių galinius automobilio registracijos numerio ženklus), – pagrįstai teisiÅ¡kai įvertinti kaip įžūlus elgesys BK 284 straipsnio prasme, nes tokio pobÅ«džio veiksmai yra pavojingi žmogaus sveikatai, moralės požiÅ«riu aiÅ¡kiai nepriimti, demonstratyvÅ«s, neadekvatÅ«s ir aplinkinius Å¡okiruojantys, t. y. pažeidžia nustatytas elgesio normas vieÅ¡oje vietoje ir kartu demonstruoja nepagarbÄ ne tik nukentėjusiems, bet ir aplinkiniams.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės 16. Apeliaciniu skundu keliamas klausimas dėl pagrįstumo, šioje byloje, taikyti BK 40 straipsnio nuostatas M. S. atžvilgiu.

17. Paminėtina, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ gali bÅ«ti taikomas, kai asmuo padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ ir yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo (BK 40 straipsnio 1 dalis).

18. BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytos Å¡ios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę bei gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindas manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta sÄ lygų visuma, kuriai esant galimas Å¡io straipsnio taikymo svarstymas.

19. Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad M. S. padarė BK 284 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį laikytina nesunkiu nusikaltimu. Teisminio bylos nagrinėjimo metu jo motina N. S. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atleisti M. S. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti kaltinamÄ jį jos atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato (t. 3, b. l. 63-64).

20. Kaip minėta, pirmoji iÅ¡ bÅ«tinų asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygų – asmuo nusikalstamÄ veikÄ turi bÅ«ti padaręs pirmÄ kartÄ . BK 40 straipsnio nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik nustačius, kad kaltininkas anksčiau yra neteistas (arba teistumas yra iÅ¡nykęs ar panaikintas įstatymo nustatyta tvarka) ir padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai kaltininkas padaro idealiÄ sutaptį sudarančias kelias nusikalstamas veikas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010).

21. Å iuo atveju iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad M. S. analizuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , padarė pirmÄ kartÄ (t. 2, b. l. 45-47), taigi, Å¡iuo atveju BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta pirmoji atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lyga yra.

22. Antroji bÅ«tina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lyga yra tada, jeigu nustatoma, kad asmuo visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . VisiÅ¡kas kaltės pripažinimas paprastai konstatuojamas, kai asmuo apie padarytÄ veikÄ duoda teisingus parodymus, kuriais patvirtinamas jo padarytos veikos faktas, teisingai nusakomi svarbiausi Å¡ios veikos bruožai, ypatybės ir padarymo aplinkybės, taip pat besÄ lygiÅ¡kai pripažįsta teismo nustatytus esminius faktus.

23. BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte esanti sÄ lyga imperatyviai nurodo, kad asmuo turi visiÅ¡kai pripažinti savo kaltę ir gailėtis padarius nusikalstamÄ veikÄ . Toks visiÅ¡kas kaltės pripažinimas neatsiejamas nuo to, kad kaltininkas besÄ lygiÅ¡kai pripažįsta teismo nustatytus nusikalstamos veikos faktus, duoda teisingus parodymus, kurie sutampa su teismo nustatytomis esminėmis pripažintos įrodyta nusikalstamos veikos aplinkybėmis. Nustatant BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkto sÄ lygÄ , bÅ«tinÄ laidavimo instituto taikymui, be kitų bylos aplinkybių, svarbu tinkamai įvertinti paties kaltinamojo parodymus ir jo pozicijos ikiteisminio tyrimo metu bei teisme nuoseklumÄ .

24. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad M. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 83-84), tiek ir teisiamajame posėdyje (t. 3, b. l. 70-76) kaltę pripažino visiÅ¡kai bei iÅ¡reiÅ¡kė gailestį dėl padarytos nusikalstamos veikos, Å¡i aplinkybė buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl konstatuojama, kad yra antroji BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta sÄ lyga.

25. Trečioji atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lyga, nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkte, – konstatavimas, kad asmuo bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta.

26. Iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusioji R. J. nurodė, jog jai atlyginta 300 Eur, o nuo likusios žalos dalies atsisako (2 t., b. l. 109, 111, 178), nukentėjusiajam A. J. atlyginta 100 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 108), civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginta 100 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 105), todėl procesas dalyje dėl nukentėjusiųjų R. J., A. J. ieškinių priteisimo iš kaltinamojo nutrauktas, nes nusikalstama veika padaryta žala atlyginta.

27. Civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistas neatlygintas turtinės žalos dalis – 537,30 Eur suma (637,30 Eur-100 Eur).

28. Be to, tarp civilinio ieÅ¡kovo ADB „(duomenys neskelbtini)“ ir M. S. bei L. S. sudaryta 2020 m. rugsėjo 3 d. sutartis dėl atsiskaitymo (2 t., b. l. 113, 115), iÅ¡ kurios matyti, kad M. S. ir L. S. įsipareigojo 504,76 Eur žalÄ atlyginti dalimis iki 2020 m. gruodžio 31 d. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad minėta žala yra atlyginta, todėl procesas Å¡ioje dalyje dėl civilinio ieÅ¡kovo ADB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinio priteisimo iÅ¡ Apelianto buvo nutrauktas, nes nusikalstama veika padaryta žala atlyginta.

29. Be to, tarp civilinio ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) AS Lietuvos filialo ir M. S. bei L. S. (Apelianto tėvo) sudaryta 2020 m. rugsėjo 3 d. sutartis dėl atsiskaitymo (2 t., b. l. 112), iÅ¡ kurios matyti, kad L. S. ir M. S. įsipareigojo 2608,13 Eur sumokėti dalimis iki 2021 m. liepos 30 d., todėl Å¡iÄ sutartį apylinkės teismas patvirtino.

30. Nors skunde nurodoma, jog nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo klausimas turi bÅ«ti iÅ¡spręstas iki sprendimo nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ priėmimo, tačiau nėra pagrindo sutikti su tokiu skundo argumentu, aukščiau aptarta teisės taikymo praktika bei faktiniai bylos duomenys, leidžia pagrįstai manyti, kad M. S. iÅ¡ dalies atlygino padarytÄ Å¾alÄ ir įsipareigojo likusiÄ jos dalį atlyginti.

31. Apeliaciniu skundu teigiama, jog M. S. nėra atlyginęs padarytos 537,30 Eur turtinės žalos UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl akivaizdu, kad laidavimo institutas M. S. negali būti taikomas.

32. Å iuo atveju, teisėjų kolegija, atsižvelgia į Å¡ioje byloje pateikto atsiliepimo į skundÄ argumentus, kuriuose atsakant į Å¡iÄ skundo dalį, nurodyta, kad M. S. siekdamas įrodyti, jog ketina atsiskaityti su „(duomenys neskelbtini)“ teismui kartu teikia 100 Eur mokėjimo pavedimo kopijÄ (3 t., b. l. 137) ir patvirtina, kad likusiÄ Å¾alos dalį taip pat atlygins.

33. Apygardos teismo teisėjų kolegijai nekyla abejonių, jog M. S. bent iÅ¡ dalies atlygino padarytÄ Å¾alÄ , t. y. 2662,89 Eur, kas sudaro daugiau nei pusę bendros ieÅ¡kinių sumos t. y. 4150,19 Eur (2 t. b. l. 109, 111,178) (2 t., b. l. 112) , todėl prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, Å¡iuo atveju, konstatuotina, jog M. S. atžvilgiu nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkto sÄ lyga.

34. Ketvirtoji atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lyga, nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte – egzistuojantis pagrindas manyti, kad asmuo visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

35. Teisėjų kolegija, pritaria, pirmos instancijos teismo vertinimui ir konstatuoja, jog M. S. atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytÄ sÄ lygÄ , nes jis anksčiau nėra teistas, administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi, nėra baustas už Å¡iurkščius administracinius nusižengimus ar svetimo turto apgadinimus. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme M. S. dėl padarytos veikos gailėjosi, savo elgesį vertino blogai, iÅ¡reiÅ¡kė nuoÅ¡irdų gailestį, ėmėsi veiksmų atlyginti padarytas žalas, atliko privalomÄ jÄ karo tarnybÄ , studijuoja užsienyje, padarė iÅ¡vadas ir pasimokė iÅ¡ Å¡io įvykio, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta.

Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad nusikalstama veika buvo labiau atsitiktinio pobÅ«džio, taigi teisėjų kolegija konstatuoja, jog Å¡iuo atveju, pagrįsta manyti, kad M. S. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

36. Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse yra ne kartÄ pažymėjęs, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, kad pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui. Abiem atvejais, t. y. tiek taikant BK 40 straipsnį, tiek ir atsisakant jį taikyti, teismų sprendimai turi bÅ«ti motyvuoti, pagrįsti byloje nustatytomis aplinkybėmis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017, 2K-132-699/2017 ir kt.).

37. Ä®vertinus paminėtų aplinkybių visumÄ , įvertinus visÄ kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje nustatytos visos bÅ«tinos sÄ lygos M. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 40 straipsnio 2 dalis), todėl skundo argumentai dėl netinkamo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto taikymo, atmetamai kaip nepagrįsti. Dėl laiduotojo 38. Apeliaciniame skunde iÅ¡reiÅ¡kiamos dvejonės dėl galimumo paskirti N. S., kaip M. S. laiduotoja.

39. BK 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui.

40. Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, jo charakteristikÄ bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra iÅ¡nykę ar panaikinti ir panaÅ¡iai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018).

Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011, 2K-145-895/2018).

41. Skunde pažymima, kad sprendžiant klausimÄ dėl laiduotojo atitikties BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyje nurodytiems reikalavimas turi bÅ«ti apibrėžta kokį realų auklėjimo poveikį gali padaryti laiduotojas kaltininko atžvilgiu. Å ioje byloje teismas neapibÅ«dino N. S. asmeninių savybių, pati laiduotoja nepateikė teismui duomenų apie savo darbinę veiklÄ ir kaip ji yra charakterizuojama.

42. IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad M. S. motina N. S. yra neteista (b. l. 179), per paskutinius 5 metus nebausta administracine tvarka (b. l. 177–178), pirmos instancijos teisme nurodė, jog nuo mažų dienų yra sÅ«nui autoritetas, visada jį auklėjo dora, sÄ Å¾ininga ir atsakinga asmenybe, todėl yra įsitikinusi, kad galėtų daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ , sustiprinti jo jau turimas vertybes ir priminti pagarbos kitam asmeniui ir jo turtui svarbÄ , bÅ«ti pavyzdžiu kaip tinkamai elgtis visuomenėje, laikytis įstatymų.

Dabar sÅ«nus gyvena su ja, bet su juo Å¡iaip bendrauja kiekvienÄ dienÄ â€“ telefonu, žinutėmis. SÅ«nus visÄ laikÄ pasitaria su ja prieÅ¡ priimdamas sprendimus. Turi planÄ kaip padėti savo sÅ«nui ateityje nepažeisti įstatymų, nes jie (tėvai) dalyvauja sÅ«naus gyvenime. Å is įvykis įvyko prieÅ¡ sÅ«naus brandÄ , sÅ«nus praėjo gyvenimo mokyklÄ . Po to įvykio sÅ«nus tarnavo kariuomenėje, ten nutarė, kad studijuos, taip sÅ«nus priėjo prie rimtesnių iÅ¡vadų gyvenime, nusibrėžė sau tikslus ir dabar jų siekia.

Ji padės sūnui palaikymu ir patarimais.

43. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad N. S. pateikė darbovietės kurioje dirba, charakteristikÄ (t. 3, b. l. 135), kurioje nurodyta, jog darbdavys „(duomenys neskelbtini)“ UAB N. S. apibÅ«dina, kaip sÄ Å¾iningÄ , ypatingai atsakingÄ be kita ko, noriai prisiimančiÄ atsakomybę.

44. Aptartų duomenų, kontekste, teisėjų kolegijai nekyla abejonių, jog minėtos aplinkybės sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad laiduotoja N. S. yra verta teismo pasitikėjimo, jos asmenybė yra teigiama, ji kritiÅ¡ka kaltinamojo elgesiui, jos vertybinė orientacija pozityvi, ji gali daryti sÅ«nui teigiamÄ Ä¯takÄ , nes nuolat su juo bendrauja ir palaiko tarpusavio ryÅ¡ius (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys).

45. Skunde teigiama, kad bylÄ nagrinėjęs teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, jog N. S. gyvena bei dirba Lietuvoje, tuo tarpu M. S. gyvena ir studijuoja (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, jog N. S. su sÅ«numi susitinka retai, bendrauja nereguliariai ir tik telefonu, todėl suprantama, kad turi tik teorinę galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ sÅ«nui. Vertinant vien faktÄ , jog parinkta laiduotoja yra kaltininko mama savaime nesuteikia pagrindo manyti, jog ji yra tinkama laiduotoja ir yra verta teismo pasitikėjimo.

46. Atsakant į Å¡iÄ skundo dalį, visiÅ¡kai pritartina pirmos instancijos teismo iÅ¡vadai, jog prokurorė nenurodo konkrečios teismų praktikos, kuria bÅ«tų nustatyta teisės precedentas draudžiantis taikyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ institutÄ , kai laiduotojas ir kaltinamasis gyvena skirtinguose miestuose ar valstybėse, todėl Å¡is skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.

47. Be to, akcentuotina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytos sÄ lygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Taip pat svarbu pažymėti, jog kasacinio teismo praktikoje nėra suformuotas imperatyvas laiduotojui gyventi toje pačioje gyvenamojoje vietovėje kaip ir kaltinamasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-96-628/2019, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-452/2014).

48. Ä®vertinusi visas paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad M. S. motina N. S. supranta laiduotojos statusÄ ir atsakomybę, ji pagal savo teigiamas asmenines ir socialines savybes gali daryti teigiamÄ poveikį M. S., kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikalstamų veikų. Teisėjų kolegijos vertinimu, aptartos aplinkybės patvirtina, kad dėl savo asmeninių savybių, darbinės veiklos, noro ir galimybės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ nuteistajam, N. S. yra verta teismo pasitikėjimo, todėl pripažįstama, kad N. S. visiÅ¡kai atitinka įstatymo laiduotojui keliamus reikalavimus, todėl yra pagrindas M. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ 2 metų terminui, N. S. skiriant M. S. laiduotoja.

49. Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms, Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, konstatuoja, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį apeliacinio skundo motyvais, pagrindo nėra. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Vitos Gedvilienės apeliacinį skundÄ atmesti. Å i Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Danutė Å vitinienė Daina Vaidachavičienė Evaldas Vanagas