d7875198-41eb-4faa-a671-ca8ea1dc2a9e · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-419-633/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43879-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.2.23.1.2; 2.12.1.3 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 17 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Algis Vieraitis pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: G. A., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė :

1. Kaltinamasis G. A. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų be tikslo jas platinti, o būtent: 2021 m. gruodžio 17 d., apie 17.00 val. prie parduotuvės „Maxima”, esančios adresu M. Mažvydo g. 6, Kybartai, Vilkaviškio r. sav., neturėdamas tikslo platinti, vartojimui sau už 10 eurų iš byloje nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 0,0244 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose veikliosios medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio, THC) koncentracija yra 1,2 proc., ir 2021 m., tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, vartojimui sau iš byloje nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 0.5960 g. narkotinės narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose veikliosios medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio, THC) koncentracija yra 1,4 proc., kurias paslėpęs neteisėtai laikė ir gabeno savo automobilyje „Audi A4”, valst Nr. (duomenys neskelbtini) iki kol 2021 m. gruodžio 19 d. apie 00.15 val., Vilkaviškio m., Vytauto g., ties pastatu pažymėtu Nr. 24A jos buvo surastos ir paimtos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato pareigūnų.

Å iais veiksmais kaltinamasis G. A. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje. I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo iÅ¡vadas ir jų vertinimas 2. Kaltinamasis G. A. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, pareiÅ¡kė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir parodė, kad 2021 m. gruodžio 17 d. apie 17.00 val., Kybartuose, netoli parduotuvės „Maxima“ iÅ¡ nepažįstamo romų tautybės asmens už 10 eurų nusipirko 1 gramÄ â€žÅ¾olės“, t. y. kanapių. „Žolę“, kuri buvo susukta į folijos rutuliukÄ , pasislėpė savo automobilio „Audi A4“ daiktadėžėje, esančioje po priekiniu sostu.

Vėliau įsigytÄ â€žÅ¾olę“ iÅ¡vyniojo ir perdėjo į balto popieriaus skiautę, kad, jeigu netikėtai jÄ rastų policija, nepagalvotų, jog jis „platina žolę“. 2021 m. gruodžio 19 d. nuo 20.00 val. laikÄ leido kartu su draugu A. S., abu ėjo į kazino, esantį „Iki“ parduotuvės pastate, vėliau persikėlė į kitÄ kazino, esantį prieÅ¡ingoje gatvės pusėje. Pralošęs pinigus, apie 23.30 val., grįžo į savo automobilį „Audi A4“, stovėjusį aikÅ¡telėje prie kazino, ir laukė grįžtančio draugo.

Jam grįžus ir įsėdus į automobilį, prie jų prisistatė policijos pareigÅ«nai, paprašė pateikti dokumentus, paklausė ar neturi draudžiamų daiktų. Tiek jis, tiek A. S., atsakė kad nieko neturi. PareigÅ«nui pasiÅ«lius atlikti dalinę asmens apžiÅ«rÄ jis sutiko. Nieko neradęs pareigÅ«nas atliko automobilio apžiÅ«rÄ ir po vairuotojo sėdyne buvusioje daiktadėžėje rado prieÅ¡ tai paslėptÄ â€žÅ¾olę“ popieriaus skiautėje. Dar Å¡alia jos rado ir kitÄ popieriaus skiautę, ir Å¡alia jos pribirusios „žolės“, kur jÄ buvo įsigijęs neprisimena, bet Å¡i žolė taip pat buvo jo.

Vėliau jis suprato, kad ir pas A. S. pareigÅ«nai „kažkÄ â€œ rado. Dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jis sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka, kad byloje bÅ«tų priimtas sprendimas skirti piniginę baudÄ , praÅ¡o, kad paskirtÄ baudÄ jam bÅ«tų leista sumokėti dalimis, per 6 mėnesius (b. l. 72-73, 78).

3. Liudytojas A. S. parodė, kad 2021 m. gruodžio 19 d., grįžęs traukiniu iÅ¡ Kauno į VilkaviÅ¡kį, apie 20.00 val. susitiko su draugu G. A. (kaltinamuoju), kuris buvo su automobiliu „Audi A4“. Apie 22.00 val. abu nuėjo į kazino, esantį „Iki“ parduotuvės pastate, VilkaviÅ¡kio m., kur pralošę pinigus, apie 23.30 val. iÅ¡važiavo į kitÄ kazino, esantį prieÅ¡ingoje gatvės pusėje. Kadangi G. A. jau neturėjo pinigų, jis liko laukti savo automobilyje, aikÅ¡telėje prie kazino.

Jis grįžo apie 00.00 val. Tik jam įsėdus į automobilį, prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai. Vienas jų iÅ¡ karto paprašė G. A. pateikti dokumentus, kitas priėjo prie jo ir nurodė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, klausė ar nieko draudžiamo neturintys, jis atsakė kad ne. Matė, kaip pareigÅ«nas, bendravęs su G. A., po priekine vairuotojo pusės sėdyne rado „žolės“. Suprato, kad ji G. A., žino, kad jis irgi rÅ«ko „žolę“, pats anksčiau su juo ne kartÄ rÅ«kęs „žolę“ (b. l. 25-26). 4. 2021 m. gruodžio 19 d.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio N. S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 19 d., apie 00.15 val. patruliuojant nustatytame marÅ¡rute su vyriausiuoju patruliu A. Ž., VilkaviÅ¡kio mieste, iÅ¡ Vytauto gatvės įsukus į prie „Casino“ loÅ¡imo namų esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, pastebėjo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame sėdinčius du asmenis, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo G.

A. ir A. S.. Bendraujant su G. A., jis atrodė pasimetęs, stengėsi nukreipti žvilgsnį, todėl jam buvo atlikta dalinė apžiÅ«ra dėl draudžiamų daiktų ir medžiagų. Asmuo prie savęs nieko neturėjo, tačiau apžiÅ«rint transporto priemonę, atidarius po sėdyne esančiÄ daiktadėžę joje pastebėjo popieriaus lankstinukÄ ir Å¡alia iÅ¡byrėjusiÄ galimai augalinę medžiagÄ . Paklaustas G. A. patvirtino, kad tai „žolė“. Kolega pas kitÄ asmenį taip pat rado galimai narkotinės medžiagos (b. l. 9-11). 5. 2021 m. gruodžio 19 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu užfiksuota informacija, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta yra VilkaviÅ¡kio m., Vytauto g., ties pastatu, pažymėtu numeriu 24A esanti asfaltuota automobilių stovėjimo aikÅ¡telė. Teritorija neaptverta, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Kairėje pusėje matomas pastatas Nr. 101, t. y. parduotuvė-kazino. Ties pastatu Nr. 24A stovi pilkos spalvos automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡samiau apžiÅ«rint automobilio vidų, vairuotojo pusės sėdynės apačioje matoma atidaroma daiktadėžė, joje matoma baltos spalvos popieriaus skiautė, kurioje susuktos galimai narkotinės ar psichotropinės medžiagos (paimtos ir supakuotos į vokÄ Nr. 2), taip pat matomas permatomas plastikinis popierėlis (maiÅ¡elis) bei pabirusios galimai augalinės kilmės narkotinės ar psichotropinės medžiagos – galimai kanapių dalys (surinktos ir supakuotos į vokÄ Nr. 1) (b. l. 12-14, 15-23). 6. 2022 m. sausio 26 d.

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad tyrimui pateikta vokuose Nr. 1 ir Nr. 2 supakuota augalinė medžiaga yra kanapės (antžeminės dalys), šiose kanapėse (antžeminėse dalyse), kurių masė – 0,0244 g (vokas Nr.

1) ir 0,5960 g. (vokas Nr. 2), veikliosios medžiagos tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio, (THC)) koncentracija yra atitinkamai 1,2 proc. ir 1,4 proc. (b. l. 30-31). 7. 2022 m. sausio 31 d. teismo toksikologijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 19 d. VšĮ Vilkaviškio ligoninėje paimtame G. A. šlapime rasta amfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta (b. l. 43-44).

8. Visi aukščiau apraÅ¡yti Å¡ios bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, teismo yra pripažįstami kaltinamajam inkriminuoto nusižengimo padarymo ir jo asmeniÅ¡kai kaltės įrodymais, jie neprieÅ¡taringi, vieni kitus papildo, patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis, žinodamas, kad jo įgyjamos ir laikomos medžiagos – kanapės (antžeminės dalys), yra bÅ«tent narkotinės medžiagos, ir visiÅ¡kai suvokdamas Å¡ių savo veiksmų neteisėtumÄ ir baudžiamumÄ , taigi, žinotinai ir sÄ moningai, vadinasi tyčia, neketindamas parduoti ar kitaip iÅ¡platinti, o sau kvaiÅ¡intis, neteisėtai įgijo 0,0244 g ir 0,5960 g (iÅ¡ viso 0,6204 g.) kanapių (antžeminės dalys), kurias paslėpęs neteisėtai laikė ir gabeno savo automobilyje „Audi A4“.

Kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančių ar galinčių bÅ«ti pagrindu jį nuo tokios atsakomybės atleisti aplinkybių teismas nenustatė. II. Kaltinamojo veikos kvalifikacijos pagrįstumas 9. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje nenuginčytai nustatyta, jog narkotines medžiagas kvaiÅ¡intis įgijo ir kurį tai laikÄ jas laikė ir gabeno savo automobilyje (paslėpęs daiktadėžėje) bÅ«tent kaltinamasis ir niekas kitas.

Antra, kaip teismo jau anksčiau buvo argumentuotai spręsta, kaltinamasis Å¡iuos veiksmus atliko subjektyviai suvokęs ir todėl žinodamas, kad medžiaga, kuria jis neteisėtai disponuoja yra ne bet kas, o baudžiamuoju įstatymu apyvartoje visiÅ¡kai uždrausta narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Trečia, objektyviu ekspertiniu tyrimu nustatytas narkotinės medžiagos kiekis atitinka nedidelio mÄ stÄ pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2001 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintÄ â€žNarkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ rašų“ I-Ä jį sÄ raÅ¡Ä .

Ä® konkretų psichotropinės medžiagos kiekį bus atsižvelgiama nustatant veikos pavojingumo laipsnį ir individualizuojant kaltinamajam bausmę. III. Bausmės individualizavimas ir kt. sprendimų argumentai 10. Spręsdamas kokios rÅ«Å¡ies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobÅ«dį, taip pat Å¡ios pavojingumo visuomenei laipsnį. PastarÄ jį teismas kvalifikuoja ženkliai mažesniu nei rÅ«Å¡inės nusikaltimo sudėties lygmens (vidurkio) mastu – aplinkybės, kad neteisėtai buvo disponuota santykinai menku kiekiu narkotinės medžiagos, kad kaltinamasis Å¡iomis medžiagomis neteisėtai disponavo santykinai trumpÄ laikÄ , realių nusikalstamų pasekmių nagrinėjama veikos nesukėlė (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai).

11. Kaltės forma ir rÅ«Å¡is Å¡iuo atveju tiesiogiai sÄ lygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikacijÄ , todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiÅ«riu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama. IÅ¡ esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija – tai baigtas formalios sudėties tyčinis baudžiamasis nusižengimas, Å¡iuo požiÅ«riu Å¡velninti ar griežtinti kaltinamajam bausmę faktinio pagrindo nėra (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

12. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimÄ , teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kuriÄ vertina iÅ¡ esmės teigiamai (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas): kaltinamasis anksčiau neteistas (b. l. 89), per paskutiniųjų 1 metų laikotarpį 1 kartÄ baustas administracine tvarka (b. l. 90), darbingas visiÅ¡kai, dirba nuolatinį darbÄ (b. l. 93-95), Å¡eimos nesukÅ«ręs, priklausomybių ligų gydytojo paslaugos jam nėra teikiamos. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe kvalifikuojamas kaltinamojo visiÅ¡kas prisipažinimas kaltu, reiÅ¡kiamas nuoÅ¡irdus gailėjimasis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra (BK 60 straipsnis).

13. Teismas sprendžia, kad Å¡ioje byloje, veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus mažesniu nei rÅ«Å¡inės nusikaltimo sudėties lygmeniu, esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, konstatavus daugiau teigiamų kaltinamojo asmenybės aspektų (punktas 12), atsižvelgiant į pakankamai jaunÄ kaltinamojo amžių ir darbingumÄ , yra teisinga kaltinamajam paskirti prokuroro praÅ¡omos rÅ«Å¡ies ir minimalaus dydžio bausmę – 15 MGL/BBND (750 Eur) baudÄ , Bylos procesÄ užbaigiant supaprastintai – teismo baudžiamuoju įsakymu, ir kaltinamajam byloje visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, jo atžvilgiu taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir skiriamos bausmės dydis jam sumažintinas 1/3 dalimi – iki 10 MGL/BBND (500 Eur), kurios laisvanoriÅ¡kam įvykdymui (baudos sumokėjimui) nustatytinas 6 mėnesių terminas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Tokia bausmė, tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu, teismo vertinimu, atitiks jos paskirtį ir teisingumo principÄ , bus pakankama bausmės tikslams pasiekti, proporcinga tiek kaltinamojo įvykdytų veikų pobÅ«džiui, tiek ir jo paties pavojingumui.

14. Kaltinamajam G. A. ikiteisminio tyrimo metu byloje buvo paskirta kardomoji priemonė periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 80-81), ji paliktina galioti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ši kardomoji priemonė panaikintina.

15. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) po specialaus tyrimo likusios pakuotės (tyrimui atlikti sunaudotos visos 0,0244 g ir 0,5960 g kanapės (antžeminės dalys) iÅ¡ abiejų vokų), laikinai saugomos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariate (b. l. 33), teismo įsakymui įsiteisėjus sunaikintinos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai), 2) mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“, kuris pakvitavimu grÄ Å¾intas kaltinamajam G.

A. (b. l. 60), teismo įsakymui įsiteisėjus paliktinas visam laikui teisėtam jo savininkui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Civilinių ieškinių šioje byloje nėra pareikšta, priteistinų atlyginti proceso išlaidų byloje taip pat nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : G. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį 15 (penkiolikos) MGL/BBND (750 Eur) bauda.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatas, skiriamÄ bausmę G. A. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę 10 (deÅ¡imties) MGL/BBND (500 Eur) baudÄ , kurios laisvanoriÅ¡kam įvykdymui (baudos sumokėjimui) nustatyti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminÄ nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) po specialaus tyrimo likusias pakuotes (supakuota voke), laikinai saugomas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai), 2) mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ laikinai saugomÄ pas jo savininkÄ , teismo įsakymui įsiteisėjus palikti laisvai disponuoti visam laikui teisėtam jo savininkui G. A. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam G. A., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Algis Vieraitis