d78733f4-7b6f-4b94-acd8-ca863a033eeb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-1235-1053/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41644-2017-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. lapkričio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė GailiÅ«nienė, sekretoriaujant Vaidai JankÅ«nienei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, nuteistajam O. B., Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovėms Ingridai Muchinai, Rasai Rimeikienei, Loretai Jasiulionienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam O.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini)d., gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : O. B. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistÄ jį dirbti arba registruotis darbo biržoje, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2019 m. birželio 20 d.) atlyginti nukentėjusiajai padaryta turtinę žalÄ .

Probacijos pabaiga 2020 m. gruodžio 20 d. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – ir LITEKO sistema) duomenimis, minėtas teismo nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. nutartimi buvo nutarta Vilniaus regiono probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ dėl papildomų pareigų skyrimo tenkinti ir paskirti nuteistajam O. B. papildomÄ pareigÄ â€“ nemokamus darbus, įpareigojant jį per 2 mėnesius nuo įsiteisėjusios nutarties nuoraÅ¡o gavimo nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančioje institucijoje dienos iÅ¡dirbti 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Probacijos tarnyba teikimu praÅ¡o panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam O. B.. Teikime nurodoma, jog Probacijos tarnyba Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendį vykdo nuo 2019 m. sausio 4 d. O. B. nuo 2019 m. balandžio 4 d. registruotas Užimtumo tarnyboje, priežiÅ«ros metu pažeidė du kartus Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus miesto taisyklių 57 punkto reikalavimus, todėl buvo nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalį (2019 m. gegužės 15 d. paskirta 16 Eur bauda, o 2019 m. kovo 29 d. paskirta 30 Eur bauda, informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra).

O. B. 2019 m. liepos 30 d. buvo nukreiptas į Labdaros ir paramos fondÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, tačiau paskirto įpareigojimo atliko tik 4 valandas ir 40 minučių. Nuteistasis nurodė, kad susirgo, todėl negalėjo tęsti darbo su produktais. 2019 m. rugsėjo 25 d. buvo nukreiptas į VA Caritas, tačiau nuteistasis iki Å¡iol nenuvyko (likusios 15 valandų ir 20 minučių). Pažymėjo, kad O. B. neatlygino nukentėjusiajai žalos. Pateikti paaiÅ¡kinimÄ atsisakė. Pagal pakartotinio nusikalstamumo vertinimo metodikÄ â€žOasys“ O.

B. priskiriamas vidutinei rizikos grupei – 91 balai iÅ¡ 168 galimų balų. Nuteistasis O. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nemokamų darbų neiÅ¡dirbo, nes jį nusiuntė dalinti maisto, o jis serga hepatitu, negali dirbti su maisto produktais. Kito darbo jam nesiÅ«lė. Žalos neatlygino, nes neturėjo pinigų. Teismui paskelbus pertraukÄ teikimo nagrinėjime, O. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nemokamus darbus atidirbo, atlygino dalį žalos – 60 eurų, tiek, kiek tuo metu galėjo.

LikusiÄ dalį įsipareigojo sumokėti iki gruodžio 10 d. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje prašė teikimÄ tenkinti. Patvirtino, kad pertraukos metu O. B. iÅ¡dirbo visus paskirtus nemokamus darbus. Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, motyvuodamas tuo, jog nuteistasis deda pastangas vykdyti įsipareigojimus, atlygino dalį žalos, iÅ¡dirbo darbus. Prašė pratęsti žalos atlyginimo terminÄ . Teikimas atmestinas Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – ir Probacijos įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ar lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra (2 straipsnio 5 dalis).

Už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä¯statyme probuojamajam nustatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuomet, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindÄ naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Susipažinus su LITEKO sistemos duomenimis, taip pat su nuteistojo asmens byla Nr. V3-52 (toliau – ir asmens byla), matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistÄ jį dirbti arba registruotis darbo biržoje, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2019 m. birželio 20 d.) atlyginti nukentėjusiajai padaryta turtinę žalÄ .

IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, jog nuteistasis O. B. 2019 m. kovo 18 d. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka (asmens bylos 14 lapas). IÅ¡ asmens bylos matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu, nuteistasis O. B. padarė du administracinius nusižengimus, numatytus ANK 446 straipsnio 4 dalyje, t. y. važiavo vieÅ¡uoju transportu be bilieto. Pažymėtina, jog už Å¡ių administracinių nusižengimų padarymÄ O. B. buvo paskirtos administracinės nuobaudos – baudos, apie kurių sumokėjimÄ jokios informacijos nėra (asmens bylos 32, 47 lapai).

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu O. B. registravosi ir tęsia registracijÄ Užimtumo tarnyboje, buvo siÅ«lyta įsidarbinti, tačiau esant pateisinamoms priežastims, atsisakė (asmens bylos 46, 87 lapai). Turtinės žalos nukentėjusiajai atlyginti nepradėjo. 2019 m. spalio 14 d. apsilankęs Probacijos tarnyboje nurodė, kad tęsia registracijÄ Užimtumo tarnyboje, o žalos neatlygino, kadangi motina negavo pinigų (asmens bylos 13 lapas). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 17 d. nutartimi paskyrė nuteistajam O.

B. papildomÄ pareigÄ - nemokamus darbus, įpareigojant jį per 2 mėnesius nuo įsiteisėjusios nutarties nuoraÅ¡o gavimo nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančioje institucijoje dienos iÅ¡dirbti 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. IÅ¡ asmens bylos matyti, kad 2019 m. liepos 30 d. O. B. buvo siunčiamas atlikti dirbti 20 valandų nemokamų darbų į Labdaros ir paramos fondÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ (asmens bylos 82 lapas), o 2019 m. rugpjūčio 29 d. pasiaiÅ¡kinime O.

B. nurodė, jog pradės dirbti nuo 2019 m. rugpjūčio 30 d. Papildomai buvo įspėtas už vengimÄ vykdyti probacijos sÄ lygas (asmens bylos 88 lapas). Tuo tarpu 2019 m. rugsėjo 24 d. pasiaiÅ¡kinime O. B. nurodė, kad iÅ¡dirbo tik 5 valandas, nes sužinojo, jog serga Hepatitu C. Papildomai Probacijos tarnybos buvo įspėtas dėl pasekmių kilsiančių jei nesilaikys nurodytų pareigų (asmens bylos 89 lapas). Probacijos tarnyba 2019 m. rugsėjo 25 d. nuteistÄ jį O. B. siuntė dirbti neatlygintinai į Vilniaus arkivyskupijos CaritÄ (asmens bylos 91 lapas), tačiau Probacijos tarnybos teigimu iki Å¡iol nuteistasis nenuvyko. 2019 m. spalio 14 d. apsilankymo metu, nuteistasis nurodė, jog nepradėjo dirbti nemokamų darbų dėl sveikatos, tačiau pasiaiÅ¡kinimÄ paraÅ¡yti atsisakė (asmens bylos 13 lapas).

IÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, jog Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius turėjo pagrindÄ kreiptis su teikimu, praÅ¡ydamas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Visgi vertinant, ar yra tikslinga nuteistÄ jį pasiųsti realiai atlikti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, reikia nustatyti, ar tikrai iÅ¡naudotos visos galimybės taisyti nuteistÄ jį, laikant neizoliuotÄ nuo visuomenės, tačiau prižiÅ«rimÄ . Probacija yra sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamo asmens priežiÅ«ra.

Probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ . Nepateisinamu laikytinas nuteistojo elgesys - padaryti du administraciniai nusižengimai, žalos nukentėjusiajai neatlyginimas bei neatvykimas dirbti neatlyginto darbo į Vilniaus arkivyskupijos CaritÄ . Vis dėl to teismas negali neatsižvelgti į tai, jog nuteistasis nuo 2019 m. balandžio 4 d. registruotas Užimtumo tarnyboje, o pasiÅ«lyto darbo atsisakė dėl pateisinamų priežasčių (asmens bylos 87 lapas).

Be to, 2019 m. birželio 17 d. nutartimi paskirtÄ papildomÄ pareigÄ buvo pradėjęs vykdyti, t. y. atvyko į Labdaros ir paramos fondÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, tačiau iÅ¡dirbo tik 4 valandas 40 minučių, kadangi paaiÅ¡kėjo, jog serga Hepatitu C, todėl negalėjo dirbti su maistu. Paskirtu laiku atvykdavo į Probacijos tarnybÄ . Teismui nagrinėjant teikimÄ O. B. iÅ¡dirbo likusius nemokamus darbus bei atlygino nukentėjusiajai dalį žalos, įsipareigojo likusiÄ dalį atlyginti per ateinantį mėnesį.

Ä®vertinęs tai, teismas neturi pagrindo laikyti, kad probuojamojo elgesys yra sistemingas bei piktybiÅ¡kas. Padaryti administraciniai nusižengimai neÅ¡iurkÅ¡tÅ«s, pareiga įsidarbinti nėra vykdoma dėl pateisinamų priežasčių, nemokamus darbus asmuo iÅ¡dirbo, nors tik po to, kai buvo pateiktas teikimas teismui, atlygino dalį žalos ir pasižadėjo atlyginti likusiÄ , likęs probacijos laikas yra dar pakankamai ilgas. Todėl teismas sprendžia, kad nėra pagrindo O. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Teismas pabrėžia, kad toks nuteistajam rodomas pasitikėjimas nėra begalinis, todėl O. B. ateityje nesilaikant įpareigojimų gali bÅ«ti pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , jeigu tektų tokį klausimÄ svarstyti pakartotinai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ atmesti. Pratęsti O. B. terminÄ atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ turtinę žalÄ iki 2020 m. sausio 1 d.

Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ugnė GailiÅ«nienė