d7871c06-d12e-4c2d-8ccc-6565f2d5463a · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1454-601/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00201-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.3 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. balandžio 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Oksalis“ ieÅ¡kinio, pareikÅ¡to atsakovei valstybės įmonei Valstybinių miÅ¡kų urėdijai dėl perkančiosios organizacijos priimto sprendimo, priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė :

Kauno apygardos teisme 2020 m. balandžio 7 d. gautas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Oksalis“ ieÅ¡kinys atsakovei valstybės įmonei (toliau – VÄ®) Valstybinių miÅ¡kų urėdijai, kuriuo praÅ¡oma pripažinti VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdijos 2020 m. balandžio 2 d. sprendimÄ neteisėtu, jį panaikinti ir įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ pratęsti pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ . IeÅ¡kinyje nurodė, kad VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdija skelbiamų derybų bÅ«du vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žDarbo ir apsauginė darbo apranga“ (pirkimo Nr. 467280, toliau – Pirkimas).

IeÅ¡kovė 2020 m. kovo 30 d. perkančiajai organizacijai pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ Pirkime, kadangi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 25 d. nutarimu Nr. 264 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pakeitimo“, karantino režimo trukmė buvo pratęsta iki 2020 m. balandžio 13 d. 24 val. IeÅ¡kovė praÅ¡yme nurodė, kad dėl pratęsto karantino neturi galimybės iki nustatyto termino pabaigos gauti ir paruoÅ¡ti Pirkimo sÄ lygomis reikalaujamų dokumentų, kadangi nedirba oficialios institucijos, kurios atlieka reikalingus audinių tyrimus ir bandymus.

Tačiau atsakovė 2020 m. balandžio 2 d. priėmė sprendimÄ nepratęsti pirminių pasiÅ«lymų pateikimo termino, siekdama laikytis lygiateisiÅ¡kumo principo (nesudaryti palankesnes ar nepalankesnes sÄ lygas tam tikriems tiekėjams), kadangi buvo gautas tik vienas praÅ¡ymas pratęsti pirminių pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ . IeÅ¡kinį atsisakytina priimti. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 4232 straipsnio 1 dalį, tiekėjas, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , turi laikytis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) nustatytos privalomos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. VPÄ® 101 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo teisme ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia raÅ¡tu (faksu, elektroninėmis priemonėmis arba pasiraÅ¡ytinai per paÅ¡to paslaugos teikėjÄ ar kitÄ tinkamÄ vežėjÄ ) turi pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai.

Taigi, naudojimasis Å¡ia teise yra bÅ«tina kreipimosi teisminės gynybos prielaida – pretenzijos pateikimas perkančiajai organizacijai yra privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė ir kartu su ieÅ¡kiniu pateikė duomenis, kad ji 2020 m. balandžio 3 d. pateikė pretenzijÄ atsakovei. Tačiau taip pat nurodė, kad atsižvelgdama į tai, jog perkančioji organizacija, pretenzijos nagrinėjimo metu, neprivalo sustabdyti pirkimo procedÅ«rų ir kategoriÅ¡kai nesutinka pratęsti pasiÅ«lymų pateikimo termino, kuris baigiasi 2020 m. balandžio 8 d., teikia ieÅ¡kinį teismui.

Akivaizdu, kad ieÅ¡kovė, nors ir pateikė pretenzijÄ perkančiajai organizacijai, tačiau, nesulaukusi perkančiosios organizacijos sprendimo dėl pretenzijos, pateikė ieÅ¡kinį teismui. Dėl to yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog ji iÅ¡ esmės nesilaikė iÅ¡ankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos. Pažymėtina, jog privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedÅ«rų operatyvumÄ , sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai iÅ¡siaiÅ¡kinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumÄ nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija viešojo pirkimo procedūroje yra vienodai svarbi kiekviename viešajame pirkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2011). Ikiteisminės ginčo tvarkos reguliavimu įtvirtintu ribojimu tiekėjams siekiama ne tik peržiūros procedūrų operatyvumo, bet ir veiksmingumo principo įgyvendinimo. Be to, nepagrįstas ieškovės argumentas, kad perkančioji organizacija neprivalo stabdyti pirkimo procedūrų pretenzijos nagrinėjimo metu.

PrieÅ¡ingai, VPÄ® 103 straipsnio 2 dalis imperatyviai įpareigoja perkančiÄ jÄ organizacijÄ , gavusiÄ pretenzijÄ , nedelsiant sustabdyti pirkimo procedÅ«rÄ , kol bus iÅ¡nagrinėta pateikta pretenzija ir priimtas sprendimas. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė UAB „Oksalis“ nesilaikė iÅ¡ankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, jos ieÅ¡kinį atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 290–291 straipsniais, n u t a r i a : atsisakyti priimti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Oksalis“ ieÅ¡kinį dėl perkančiosios organizacijos priimto sprendimo ir jį su priedais grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas Evaldas Burzdikas