N-575-675-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. N575-675/2012

Teisminio proceso Nr.4-52-3-02077-2010-3

Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 50.15.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. L. (V. L.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 9 d. nutarimo V. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011 m. vasario 9 d. nutarimu pripažino V. L. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio („Kontrabanda“) 2 dalyje numatytą veiką. Teismas konstatavo, kad tai, jog V. L.2010 m. spalio 20 d., apie 4.10 val., automobiliu „Fiat Palio“ atvykęs iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvą, nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei, gabeno paslėpęs bagažinės dangtyje, atsarginiame rate ir po salono kilimėliu 556 pakelius cigarečių (vertė 4378,46 Lt), įrodo: paties asmens paaiškinimas, administracinio teisės pažeidimo protokolas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, kita bylos medžiaga. Teismas pažymėjo, jog nors teisme V. L. teigia, kad apie cigaretes nieko nežinojo, tai prieštarauja jo paties duotam raštiškam paaiškinimui, kad „viskas įvykio dėl nepriteklių“, be to, teisme negalėjo teismui paaiškinti apie asmenis, kuriems neva priklausė cigaretės. Parinkdamas konkrečią nuobaudą – 5000 Lt baudą (jos mokėjimą išdėstant 24 mėnesiams) su cigarečių ir automobilio konfiskavimu, teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidimo padarymo aplinkybes ir pobūdį, automobilio specialų pritaikymą kontrabandai gabenti, V. L. asmenybę (nedirba, išlaiko tris asmenis).

II. V. L. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo reiškia nesutikimą su Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimu paskirta nuobauda. Apeliaciniame skunde nurodo, jog jam skirta per griežta nuobauda, kas galimai susiję su tuo, kad jis ne lietuvių tautybės asmuo. Mano, jog teismas, skirdamas nuobaudą, neatsižvelgė į tai, kad jis turi senyvo amžiaus motiną, du mažamečius vaikus, anksčiau nebuvo baustas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus teritorinė muitinė prašo jį atmesti palaikydama apylinkės teismo nutarimo motyvus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Apeliacinis skundas atmestinas.

Skundžiamu nutarimu V. L. skirta nuobauda pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį, kurioje inter alia įtvirtinta, jog prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl V. L. kaltės padarius minėtą pažeidimą, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad skirta nuobauda per griežta.

Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog asmeniui skirta minimali ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankcijoje įtvirtinta bauda, todėl jos švelninimas būtų galimas taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. V. L. teiginiai dėl šeiminės bei turtinės padėties svarbūs nuobaudos parinkimui sankcijose ribose, bet ne pagrindžiant išimtinių nuostatų taikymą, be to, į skunde paminėtas aplinkybes, skirtingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė, todėl dar kartą jas vertinti kaip lengvinančias atsakomybę nėra jokio pagrindo.

Dėl transporto priemonės, kuria gabenama kontrabanda, konfiskavimo pasakytina, jog apylinkės teismas nuobaudos parinkimą taip pat teisingai motyvavo, rėmėsi aktualia teismų praktiką, pagal kurią transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr. nutartis administracinėse bylose Nr. N575-47/2008, N575-215/2009, N502-34/2010 ir kt.). Iš bylos medžiagos matyti, kad V. L. neteisėtai gabeno cigaretes per Lietuvos Respublikos sieną suslėpęs jas automobilyje specialiai tam pasiruošiant, gabentas didelis kiekis cigarečių, todėl automobilio konfiskavimas šiuo atveju buvo būtinas.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad V. L. skirta nuobauda individualizuota tinkamai, jokio pagrindo išvadai, kad jam skirta griežta nuobauda dėl pastarojo tautybės, daryti nėra, todėl apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

V. L. (V. L.) apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 9 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas

Virgilijus Valančius