d783fd08-11d7-4935-aefa-783a5cdee873 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-612-440/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04104-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.5; 2.6.8.7; 2.6.8.8; 2.6.8.11.3; 2.6.29.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2021 m. spalio 13 d. Å iauliai  Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės ir Vilijos Valantienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Auto Trans Grup“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. birželio 8 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-241-251/2021 pagal ieÅ¡kovo A.

G. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Auto Trans Grup“ dėl paskolos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia, ir restitucijos taikymo. Teisėjų kolegija  n u s t a t ė:  I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. G. ieÅ¡kiniu prašė 2017 m. kovo 8 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 19100 Eur skolos, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo A. G. ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Auto Trans Grup”, pripažinti niekine ir negaliojančia, kaip prieÅ¡taraujančiÄ imperatyvioms įstatymo normoms; taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,Auto Trans Grup” ieÅ¡kovui A.

G. 19100 Eur; priteisti 5 procentų metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,Auto Trans Grup” ieÅ¡kovui A. G. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovas A. G. ir atsakovė UAB ,,Auto Trans Group” 2017 m. kovo 8 d. sudarė raÅ¡ytinę paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieÅ¡kovas perdavė atsakovei 19 100 Eur, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolos sumÄ iki 2017 m. rugpjūčio 15 d., tačiau atsakovė laiku įsipareigojimo neįvykdė. IeÅ¡kovÄ ir atsakovės direktorių R. G. siejo draugiÅ¡ki santykiai, todėl ieÅ¡kovas pasitikėjo R. G. ir laukė kola jam bus grÄ Å¾inta skola. Atsakovė prieÅ¡taravimuose dėl priimto teismo įsakymo ginčija, kad pagal 2017 m. kovo 8 d. paskolos sutartį yra gavusi 19 100 Eur paskolÄ .

IeÅ¡kovas nekartÄ buvo paskolines R. G. pinigų, todėl Å¡iam papraÅ¡ius pinigų atsakovės UAB ,,Auto Trans Group” apyvartinėms lėšoms, jis turėdamas galimybę atsakovei paskolino 19100 Eur. Tai, kad ieÅ¡kovas turėjo finansines galimybes paskolinti praÅ¡omus pinigus patvirtina 2016 m. liepos 5 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ A. G. pardavė turimas UAB ,,Gedvaira” akcijas ir gavo 90 000 Eur. 3. 2017 m. kovo 8 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) parengė atsakovės UAB ,,Auto Trans Grup” atstovai.

Paskolos sutartį pasirašė abi sutarties Å¡alys. Visa tai rodo, jo ne tik buvo derinamos paskolos sutarties sÄ lygos, tačiau buvo realiai suteikta paskola. Nors paskolos sutartis sudaryta 2017 m. kovo 8 d., o paskolos sutarties 1.2 punkte nustatyta, jog paskolos suma suteikiama 2017 m. kovo 9 d., tačiau realiai pinigai buvo perduoti sutarties pasiraÅ¡ymo metu. Tai, kad pagal 2017 m. kovo 8 d paskolos sutartį buvo perduotos piniginės lėšos patvirtina ir ieÅ¡kovo A. G. pokalbis su atsakovės direktoriumi R. G., kurio metu UAB ,,Auto Trans Grup” direktorius pripažįsta 19 100 Eur skolÄ .

4. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių buvo sudaryta raÅ¡ytinė paskolos sutartis dėl 19 100 Eur sumos ir sandoris buvo įvykdytas grynaisiais pinigais. Paskolos sutartis turėjo bÅ«ti notarinės formos, todėl Å¡iuo atveju bÅ«tina paskolos sutartį pripažinti niekine ir negaliojančia, kaip prieÅ¡taraujančiÄ imperatyvioms įstatymo normoms, taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,Auto Trans Grup” ieÅ¡kovui A. G. 19 100 Eur.

5. Atsakovės UAB ,,Auto Trans Grup” atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, tačiau prieÅ¡taravimuose (atsakovė juos įvardijo atsiliepimu į ieÅ¡kinį) prašė ieÅ¡kinį pripažinti negaliojančius ir anuliuoti (panaikinti). Nurodė, kad sandoris pagal 2017 m. kovo 8 d. paskolos sutartį neįvyko, paskolos davėjui ir paskolos gavėjui galutinai nesutarus dėl galutinių paskolos sÄ lygų.

UAB ,,Auto Trans Grup” 19100 Eur paskolos negavo, buhalterinių įrašų apie tai, kad paskola gauta nėra. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. birželio 8 d. sprendimu ieÅ¡kovo A. G. ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Pripažino niekine ir negaliojančia 2017 m. kovo 8 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 19100 Eur skolos, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo A. G. ir atsakovės UAB „Auto Trans Grup“, taikė restitucijÄ ir iÅ¡ atsakovės UAB „Auto Trans Grup“ ieÅ¡kovui A.

G. priteisė 19100 Eur, 468 Eur žyminio mokesčio, 968 Eur už teisines paslaugas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ (19100 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Auto Trans Grup“ valstybei 12,11 Eur, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.

7. Teismas nustatė, kad tarp Å¡alių 2017 m. kovo 8 d. buvo sudaryta raÅ¡ytinė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Paskolos sutartis) dėl 19100 Eur sumos ir sandoris buvo įvykdytas grynais pinigais. Paskolos sutartį pasirašė A. G. ir UAB ,,Auto Trans Grup” direktoriaus R. G.. IÅ¡ prie bylos pridėto 2019 m. sausio 8 d. garso įraÅ¡o, teismas nustatė, kad UAB ,,Auto Trans Grup” direktorius R. G. praÅ¡omÄ priteisti 19100 Eur skolÄ pripažįsta ir jos neginčija.

8. Teismas konstatavo, kad Paskolos sutarties 1.1 punkte aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, jog paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjui 1.2 punkte nurodÄ pinigų sumÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Auto Trans Grup“ direktorius R. G. priėmė 19100 Eur sumÄ . Teismas įvertinęs, kad Paskolos sutarties 2.1 punkte nurodyta, jog paskolos gavėjas paskolos sumÄ privalo grÄ Å¾inti iki 2017 m. rugpjūčio 15 d., ir atsižvelgęs į tai, kad grÄ Å¾inti galima tik tai, kas prieÅ¡ tai buvo paimta, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas buvo perdavęs, o atsakovė buvo priėmusi iÅ¡ jo paskolos sutartyje nurodytÄ sumÄ . Teismas atsakovės atsikirtimus, kad ji paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos negavo, laikė nepagrįstais ir neįrodytais.

9. Teismas įvertinęs, kad pagal Paskolos sutartį paskolinta suma (19100 Eur), virÅ¡ija 3000 Eur, sprendė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.871 straipsnio 4 dalimi, todėl toks sandoris turėtų bÅ«ti patvirtintos notaro, ir pripažino Paskolos sutartį niekine ir negaliojančia, kaip prieÅ¡taraujančiÄ imperatyvioms įstatymo normoms bei taikė restitucijÄ ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisė 19100 Eur sumÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei priteisė iÅ¡ atsakovo valstybei 12,11 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 10. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Auto Trans Grup“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. birželio 8 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 1.1. Teismas, nustatydamas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ , netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ , nesivadovavo tikimybių pusiausvyros principu ir iÅ¡vadas parėmė prieÅ¡taringais, nepatikimais įrodymais, padarė nelogiÅ¡kų iÅ¡vadų, be to nevertinęs įrodymų visumos ir įrodymu, pripažino ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus ir dėl to priėmė nemotyvuotÄ , nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ .

Teismas nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos, kad teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas. 1.2. IeÅ¡kovo teiginius, kad Paskolos sutartį parengė atsakovė ir kad 19100 Eur suma pagal Paskolos sutartį faktiÅ¡kai buvo perduoti, nepatvirtina jokie įrodymai, kadangi Paskolos sutarties 1.2 punkte yra tiesiogiai nurodyta, kad pinigai privalo bÅ«ti perduoti ne Paskolos sutarties sudarymo, bet sekančiÄ dienÄ .

IeÅ¡kovo pateiktas garso įraÅ¡as taip pat tik patvirtina, kad tam tikrÄ pinigų sumÄ ieÅ¡kovui galėjo bÅ«ti skolinga atsakovė ar atsakovės direktorius R. G. kaip fizinis asmuo, kadangi garso įraÅ¡uose niekaip nediferencijuotos sumos pagal skolininkÄ ir pagal skolos atsiradimo pagrindÄ (paskolos sutartį, prekių tiekimÄ ir pan.). Pats teismas pripažino sprendime cituodamas garso įraÅ¡Ä , kad žodis „įmonei“ paminėtas ne su suma „19100“, bet prie sumos „2100“. Jei iÅ¡ tikro, kaip nurodo ieÅ¡kovas 19100 eurų arba visos ieÅ¡kovo iÅ¡vardintos sumos bÅ«tų paskolintos įmonei, tai ieÅ¡kovas bÅ«tų nurodęs garso įraÅ¡e. Be to, garso įraÅ¡o neatitikimÄ ieÅ¡kovo civilinėje byloje nurodytoms aplinkybėms patvirtina ir garso įraÅ¡e ieÅ¡kovo minimos sumos „15000“, „2100“ ir „1900“.

Jei visos Å¡ios sumos ieÅ¡kovo buvo paskolintos įmonei, tai kodėl žodis įmonė paminėtas tik prie vienos „2100“ sumos. IeÅ¡kovas nurodė teismui, kad skolino atsakovės direktoriui R. G. 2 kartus po 5000 eurų ir pateikė paskolos raÅ¡telius dėl 5000 gražinimo iki 2016 m. rugpjūčio 5 d. ir 5000 eurų grÄ Å¾inimo iki 2017 m. sausio 19 d. Garso įraÅ¡e kalbama ir apie minėtus raÅ¡telius, kurie įskaičiuoti į kažkurias į ieÅ¡kovo iÅ¡vardintų sumų. RaÅ¡teliai ir garso įraÅ¡as patvirtina, kad ieÅ¡kovas teikė prioritetÄ paskolos įforminimui su atsakovės direktoriumi kaip su fiziniu asmeniu, o ne paskolos įforminimÄ su įmone. 1.3.

Garso įrašas darytas prie 1,5 metų ir jo autentiškumo patikrinti neįmanoma, be to pokalbio metu galėjo trūkinėti ryšys ir dėl to atsakovės direktorius galėjo gerai neišgirsti sumų. Teismas neatsižvelgė, kad pokalbio data taip pat nustatyta tik iš ieškovo paaiškinimų, kadangi garso įrašas yra skaitmeninis ir neapsaugotas nei nuo garso įrašo turinio, nei nuo garso įrašo metaduomenų (datos, laiko) pakeitimo. Teismas privalėjo taikyti Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (toliau – Dokumentų ir archyvų įstatymas) 2 straipsnio 5 dalį.

Paskolos sutartis yra realinis sandoris, kuris laikomas sudarytu tik nuo paskolos dalyko perdavimo momento, o sandorio įrodymu pripažįstant tik garso įraÅ¡Ä , garso įraÅ¡ui teismas privalėjo taikyti CK 1.73 straipsnio 2 dalies nuostatas. Å iuo atveju garsinio dokumento turinys nebuvo apsaugotas nuo pakeitimo, todėl teismas pažeidė CK 1.73 straipsnio 2 dalį ir nukrypo nuo kasacinio teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2014 suformuluotos teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikos. 1.4.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė, kad ieÅ¡kovas yra verslininkas ir turi didelę paskolų įforminimo patirtį. IeÅ¡kovas pats pateikė paskolos raÅ¡telius, akcijų perleidimo sutartį, todėl Paskolos sutarties 1.2 punkte nurodyta paskolos suteikimo data dėl pinigų perdavimo ne paskolos sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , bet sekančiÄ dienÄ , negali bÅ«ti vertinama kaip ieÅ¡kovo neapdairumas. 1.5. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgdamas į abiejų bylos Å¡alių nurodytas aplinkybes apie eilę paskolos atvejų tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės direktoriaus, taip pat ieÅ¡kovo kaip verslininko patirtį įforminant paskolas, nukrypo nuo kasacinio teismo civilinėse bylose Nr. 3K-3-402/2010 ir Nr. 3K-3-605/2006 suformuotos teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikos, kad Å¡alims sudarius keletÄ sutarčių, turi bÅ«ti vertinama jų visuma.

2. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas A. G. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. birželio 8 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-241-251/2021 palikti nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Auto Trans Grup“ ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 2.1. Paskolos sutartis buvo Å¡aliu pasiraÅ¡yta. Sutarties 1.1 punkte aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, jog Paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjui 1.2 punkte nurodÄ pinigų sumÄ , todėl akivaizdu, kad piniginės lėšos buvo perduotos ir priimtos.

Atsakovės vadovÄ R. G. siejo draugiÅ¡ki, pasitikėjimu grįsti santykiai, todėl jis ir sutiko paskolinti praÅ¡omus 19100 Eur. Tai, kad IeÅ¡kovas A. G. turėjo finansines galimybes tokiÄ sumÄ paskolinti patvirtina 2016 m. liepos 5 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ A. G. pardavė turimas UAB ,,Gedvaira” akcijas ir gavo 90000 Eur. Be to, tai, kad pagal Paskolos sutartį buvo perduotos piniginės lėšos patvirtina ir pirmosios instancijos teismui pateiktas ieÅ¡kovo A. G. ir atsakovės direktoriaus R.

G. pokalbio garso įraÅ¡as, kuriame atsakovės vadovas pripažino, jog yra skolingas ieÅ¡kovei 19100 Eur ir Å¡ios skolos neginčijo. Visas Å¡ias aplinkybes patvirtino pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklaustas ieÅ¡kovas A. G.. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyręs įrodymus padarė teisėtÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių buvo sudaryta raÅ¡ytinė paskolos sutartis dėl 19100 Eur sumos ir sandoris buvo įvykdytas grynaisiais pinigais, todėl teismas pagrįstai ieÅ¡kinį tenkino pilna apimtimi. 2.2.

Nesutinka su apelianto pozicija, kad pagal Paskolos sutartį pinigai nebuvo faktiÅ¡kai perduoti. Apeliaciniame skunde minima aplinkybė, jog pagal Paskolos sutartį pinigai turėjo bÅ«ti perduoti ne Paskolos sutarties sudarymo, bet sekančia dienÄ , nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga. Nors Paskolos sutartis sudaryta 2017 m. kovo 8 d., o paskolos sutarties 1.2 punkte nustatyta, jog paskolos suma suteikiama 2017 m. kovo 9 d., tačiau realiai pinigai buvo perduoti sutarties pasiraÅ¡ymo metu. IeÅ¡kovas A. G. atsakovės vadovu R.

G. pasitikėjo, todėl nekreipė dėmesio į Paskolos sutarties punktÄ , kad pinigai turi bÅ«ti perduoti sekančiÄ dienÄ . 2.3. Paskolos sutartį parengė atsakovės UAB ,,Auto Trans Grup” atstovai. Paskolos sutartį pasirašė tiek paskolos davėjas, tiek ir paskolos gavėjas. Paskolos sutartį sudaro 2 lapai, abiejuose lapuose yra abiejų Å¡alių paraÅ¡ai, o antrajame paskolos sutarties lape yra ne tik paskolos gavėjo paraÅ¡as, tačiau ir įmonės spaudas. Sutarties 1.1 punkte aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, jog Paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjui 1.2 punkte nurodÄ pinigų sumÄ .

Visa tai rodo, jo ne tik buvo derinamos paskolos sutarties sÄ lygos, tačiau buvo realiai suteikta paskola. 2.4. Nesutinka su apelianto pozicija, kad į bylÄ pateiktas garso įraÅ¡as nepagrindžia pinigų perdavimo fakto. Garso įraÅ¡as yra itin informatyvus ir patvirtina aplinkybę, kad atsakovė neatsiskaitė su ieÅ¡kovu pagal sudaryta paskolos sutartį, kurios pagrindu atsakovei buvo perduoti 19100 Eur. IÅ¡ pokalbio turinio matyti, jog UAB ,,Auto Trans Grup” direktorius R. G. praÅ¡omÄ priteisti 19 100 Eur skolÄ pripažįsta, patvirtina, kad tai yra ne jo asmeninė, bet įmonės skola ir jos neginčija. 2.5.

Nesutinka su atsakovės argumentais, kad pokalbio metu trÅ«kinėjo ryÅ¡ys, atsakovės direktorius galėjo vairuoti automobilį ar kitaip bÅ«ti užsiėmęs ir dėl to galėjo neiÅ¡girsti ieÅ¡kovo įvardijamų sumų. Taip pat iÅ¡ garso įraÅ¡o girdėti, kad jis buvo padarytas ne kalbant telefonu, o ieÅ¡kovui ir atsakovės direktoriui susitikus gyvai. Garso įraÅ¡as buvo daromas atsakovo biure. Garso įraÅ¡e girdima kaip ieÅ¡kovas įeina į atsakovės patalpas, girdimi Å¡alutiniai garsai, tuomet jis atidaro kabineto duris ir įeina pas atsakovės vadovÄ Ä¯ kabinetÄ .

Pokalbyje nėra girdimi jokie trukdžiai, todėl akivaizdu, kad atsakovės direktorius nebuvo niekuo užsiėmęs, puikiai suprato apie kokiÄ skolÄ yra kalbama ir ja pripažino. 2.6. Atsakovės pasiremtoje kasacinio teismo nutartyje Nr. 3K-3-67/2014 nurodytos aplinkybės nėra analogiÅ¡kos Å¡ioje byloje nagrinėjamoms, todėl minima byla negali bÅ«ti laikoma precedentu. Atsakovė nurodydama bylos aplinkybių neatitinkančiÄ teismų praktikÄ elgiasi nesÄ Å¾iningai ir klaidina teismÄ , siekdamas iÅ¡vengti prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas netenkintinas.

3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

4. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar skundžiamu sprendimu byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Dėl faktinių bylos aplinkybių 5. IeÅ¡kovas A. G. ir atsakovė UAB ,,Auto Trans Grup”, atstovaujama direktoriaus R. G. 2017 m. kovo 8 d. pasirašė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal paskolos sutarties 1.1. punktÄ ieÅ¡kovas (paskolos davėjas) įsipareigojo perduoti atsakovei (paskolos gavėjai) 19100 Eur sumÄ , per Paskolos sutarties 1.2. punkte numatytÄ perminÄ , t. y. 2017 m. kovo 9 d., o atsakovė Paskolos sutarties 2.1. punktu įsipareigojo paskolos sumÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui iki 2017 m. rugpjūčio 15 d.

Atsakovei laiku negrÄ Å¾inus gautÄ paskolÄ , ieÅ¡kovas 2020 m. liepos 29 d. įspėjimu paragino atsakovę iki 2020 m. rugpjūčio 2 d. sumokėti skolÄ .

6. Byloje esančiame 2019 m. sausio 8 d. pokalbio įraÅ¡e tarp ieÅ¡kovo A. G. ir atsakovės UAB ,,Auto Trans Grup” direktoriaus R. G. užfiksuota, kad ieÅ¡kovas A. G. atėjo pas atsakovės direktorių R. G. ir tarp jų vyksta pokalbis, garso įraÅ¡e užfiksuotas garsas yra aiÅ¡kus, be trikdžių, girdisi tolumoje kalimo garsas: 20:20 A. G. klausia: ,,O tas, kur yra 19 100, o jeigu subankrotins tÄ Ä¯monę?” 22:28 R. G. atsako: ,,Tai matai, kad nebankrotinu. Bankrotinčiau, tai subankrotinčiau, bet matai, kad nebankrotinu”. 20:35 A.

G. klausia: ,,Tai kur aÅ¡ tada su ta sutartimi dėčiausi? Nors prižadėjot. Prižadėjot atiduoti maÅ¡inÄ kažkokiÄ , kažkoks Lexusas, jeigu kÄ pasiimsi LexusÄ .” 26:10 A. G. įvardija skolas: ,,15 000, 19 100, 2 100 įmonei, nu ir čia 1 900 skoloje”. Kažkaip susitarkim į mėnesį po kažkiek”. 26:47 R. G. atsako: ,,A., dabar aÅ¡ be balandžio negaliu tau jokių grafikų daryti, niekas nežino, kaip aÅ¡ čia pats iki balandžio gyvensiu. Lentos pradės važiuoti, kovas balandis tuščias, gegužę pradės granulės važiuoti”. 32:24 A.

G. atsakydamas R. G. kelinta mėnesio diena atsako: „Šiandien aštunta“.

7. Taip pat byloje nustatyta, kad atsakovės UAB ,,Auto Trans Grup” direktorius R. G. kaip fizinis asmuo buvo raÅ¡teliu įsipareigojęs iki 2016 m. rugpjūčio 5 d. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui A. G. 5000 Eur. Kitame raÅ¡telyje R. G. kaip fizinis asmuo nurodė, kad 2016 m. sausio 15 d. pasiskolino iÅ¡ A. G. 5000 Eur, kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti 2017 m. sausio 15 d.

8. IÅ¡ 2016 m. liepos 5 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad ieÅ¡kovas A. G. pardavė UAB „Gedvaira“ akcijas už 90000 Eur sumÄ . Dėl garso įraÅ¡o vertinimo 9. Apeliantė apeliaciniame skunde teigia, kad garso įraÅ¡as yra netinkamas įrodymas, kadangi jis padarytas UAB ,,Auto Trans Grup” direktoriui R. G. vairuojant automobilį, ar bÅ«nant užsiėmus kitais reikalais, galėjo trÅ«kinėti mobilus ryÅ¡ys ir R. G. galėjo neiÅ¡girsti ieÅ¡kovo įvardijamų sumų, be to Å¡io įraÅ¡o autentiÅ¡kumo negalima patikrinti. Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iais apeliantės argumentais.

10. IÅ¡ garso įraÅ¡o girdėti, kad pokalbis tarp ieÅ¡kovo ir UAB ,,Auto Trans Grup” direktoriaus R. G. vyko ne telefonu, o ieÅ¡kovui atvykus pas UAB ,,Auto Trans Grup” direktorių R. G.. Girdisi atidaromų durų garsas, iÅ¡ pokalbio pradžios akivaizdu, kad Å¡alys susitiko R. G. darbo vietoje (kabinete), be to pokalbio metu R. G. bendrauja tik su ieÅ¡kovu, yra įsigilinęs į pokalbį, papasakoja apie iÅ¡kilusius verslo sunkumus, finansinius nesklandumus ir iÅ¡ garso įraÅ¡o negalima spręsti, kad pokalbio metu R. G. bÅ«tų užsiėmęs kita veikla nei bendravimu su ieÅ¡kovu. Tai, kad pokalbio metu pinigų sumas įvardija ieÅ¡kovas, o ne atsakovės direktorius, nepaneigia Å¡ių sumų realumÄ , kadangi pokalbio metu ieÅ¡kovui įvardijant sumas, R. G. nė karto nepaprašė ieÅ¡kovo patikslinti, pakartotinai įvardinti sumas.

11. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad teismas garso įraÅ¡o datÄ nustatė vien iÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų. Pažymėtina, kad apeliantė į bylÄ nėra pateikusi jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ji, ar jos vadovas R. G. bÅ«tų turėję be ginčijamos paskolos sumos – 19100 Eur, analogiÅ¡ko dydžio skolÄ , todėl nagrinėjamu atveju vien negalėjimas patikrinti garso įraÅ¡o padarymo datos, nesudaro pagrindo Å¡io įraÅ¡o nepriskirti įrodymui reikÅ¡mingam bylos faktinėm aplinkybėm nustatyti.

12. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas vertindamas ieÅ¡kovo pateiktÄ garso įraÅ¡Ä kaip dokumentÄ turėjo taikyti Dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatas. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apeliantės argumentais. Dokumentų ir archyvų įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Å¡is įstatymas reglamentuoja valstybės ir savivaldybių institucijų, įstaigų ir įmonių, valstybės įgaliotų asmenų, nevalstybinių organizacijų, privačių juridinių asmenų veiklos dokumentų valdymÄ ir naudojimÄ , nustato subjektų, atliekančių dokumentų ir archyvų valstybinį administravimÄ , kompetencijÄ ir uždavinius.

Taigi, Dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatos nėra taikomos fiziniams asmenims. Nagrinėjamu atveju garso įraÅ¡Ä teismui pateikė ieÅ¡kovas, kuris yra fizinis asmuo. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas santykyje su apeliantės direktoriumi veiktų kaip privatus juridinis asmuo, todėl ieÅ¡kovo pateiktam garso įraÅ¡ui nėra taikomi reikalavimai įtvirtinti Dokumentų ir archyvų įstatyme.

13. Nagrinėjamu atveju byloje keliamas klausimas, ar ieÅ¡kovas realiai perdavė apeliantei Paskolos sutartyje nurodytÄ sumÄ . Apeliaciniame skunde teigiama, kad paskolos perdavimo faktas negali bÅ«ti įrodinėjamas garso įraÅ¡u.

14. Pagal CPK 177 straipsnio 2 dalį įrodinėjimo priemonėmis gali būti nuotraukos, vaizdo bei garso įrašai, padaryti nepažeidžiant įstatymų.

15. Pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯rodinėjimo priemonės leistinumas suprantamas kaip informacijos, sudarančios įrodymų turinį, gavimas nepažeidžiant įstatymų nustatytos tvarkos. Vertinant garso įraÅ¡o, kaip įrodinėjimo priemonės, leistinumÄ , visų pirma turi bÅ«ti vertinama, ar Å¡is įrodymas buvo gautas, nepažeidžiant subjektų, užfiksuotų įraÅ¡e, teisių ir interesų, jų teisės į privatų gyvenimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-643/2004); atsižvelgiama į įraÅ¡o padarymo aplinkybes, fiksavimo bÅ«dÄ , priemones ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2005).

Apie tai, ar garso įraÅ¡as yra leistina įrodinėjimo priemonė, turi bÅ«ti sprendžiama individualiai kiekvienoje konkrečioje byloje, atsižvelgiant į įraÅ¡o padarymo aplinkybes, fiksavimo bÅ«dÄ , priemones ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-302/2010).

16. Teismų praktikoje garso įraÅ¡as pripažintas leistina įrodinėjimo priemone tuo atveju, kai Å¡alis siejo paskolos santykiai, skolininkas skolÄ yra grÄ Å¾inęs, tačiau kita Å¡alis Å¡ios aplinkybės nepripažįsta. Garso įraÅ¡o darymas to ginčo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingoms aplinkybėms teisingai nustatyti, kai pokalbyje dėl skolos grÄ Å¾inimo dalyvauja abi sandorio Å¡alys, teismų jurisprudencijoje pripažįstamas teisėtu įrodymų rinkimu, nes dviejų privačių asmenų civilinio ginčo aplinkybės nelaikytinos Å¡ių asmenų privataus gyvenimo aplinkybėmis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-372-969/2017 41 punktÄ ).

17. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo darytÄ garso įraÅ¡Ä pripažino leistinu įrodymu byloje, nustatęs, kad ieÅ¡kovas garso įraÅ¡Ä pateikė bÅ«tent tik siekdamas Å¡ioje byloje įrodyti ginčijamas aplinkybes, byloje nėra objektyvių duomenų, kad UAB ,,Auto Trans Grup” direktorius R. G. buvo verčiamas kalbėti, ar apie kitokį spaudimÄ siekiant iÅ¡gauti pripažinimÄ apie gautÄ 19100 Eur paskolÄ pagal Paskolos sutartį. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas garso įraÅ¡Ä vertino iÅ¡ esmės nepažeisdamas proceso teisės normų ir kasacinio teismo praktikos.

18. Dėl pirmiau iÅ¡vardytų argumentų atmestinas kaip nepagrįstas apeliantės argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai garso įraÅ¡Ä vertino kaip leistinÄ Ä¯rodymÄ . Dėl raÅ¡ytinės paskolos sutarties galiojimo ir pinigų perdavimo 19. Byloje Å¡alys neginčija, kad buvo sudaryta raÅ¡ytinė Paskolos sutartis nesilaikant notarinės formos, tačiau apeliantė nesutinka su paskolos perdavimo faktu ir teigia, kad jai pagal Paskolos sutartį 19100 Eur suma nebuvo perduota.

20. CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis).

21. CK 6.871 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad jeigu paskolos suma viršija tris tūkstančius eurų ir šis sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi būti notarinės formos.

22. Pažymėtina, kad tiek raÅ¡ytinei paskolos sutarčiai, tiek ir raÅ¡ytinės paskolos sutarties reikalavimus atitinkančiam dokumentui keliami tapatÅ«s reikalavimai – jų turinys turi patvirtinti paskolos teisinių santykių egzistavimÄ . Paprastai Å¡iuose dokumentuose turėtų bÅ«ti atskirai, padarant atitinkamÄ Ä¯raÅ¡Ä , užfiksuotas paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui faktas (pvz., ,,pinigus gavau“, ,,Å¡i sutartis yra pinigų perdavimo–priėmimo aktas“ ir pan.), nes tai sudaro prielaidas sutarties Å¡alims iÅ¡vengti su tuo susijusių ginčų ateityje. Tačiau pakoreguotoje kasacinio teismo praktikoje bylose dėl paskolos teisinių santykių pažymėta, kad net jei toks faktas tiesiogiai ir nėra užfiksuotas, jis gali bÅ«ti nustatomas teismui vadovaujantis sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, reglamentuotomis CK 6.193–6.195 straipsniuose, aiÅ¡kinant raÅ¡ytinės sutarties arba raÅ¡ytinės sutarties reikalavimus atitinkančio dokumento sÄ lygas, vertinant pavartotus terminus, gramatinės iÅ¡raiÅ¡kos formas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).

23. Aplinkybė, kad raÅ¡ytinėje paskolos sutartyje atskirai, padarant atitinkamÄ Ä¯raÅ¡Ä nėra užfiksuotas paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui faktas (tiesiogiai tai patvirtinančio įraÅ¡o nėra), nėra kliÅ«tis teismui konstatuoti tokio fakto egzistavimÄ . Aplinkybę dėl paskolos sutarties sudarymo, kaip ir bet kuriÄ kitÄ aplinkybę, teismas konstatuoja pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus ir iÅ¡ jų viseto duomenų padaręs iÅ¡vadas, kai susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tokia aplinkybė egzistuoja arba neegzistuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-378/2018, 30 punktas).

24. Nagrinėjamu atveju Paskolos sutarties 1.2. punkte nustatyta, kad paskolos suma suteikiama 2017 m. kovo 9 d., t. y. kitÄ dienÄ po Paskolos sutarties sudarymo. Apeliantė teigia, kad Paskolos sutartyje nurodytÄ dienÄ bendrovei pinigai nebuvo perduoti. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentais, kad vien paskolos sutarties pasiraÅ¡ymas nepatvirtina pinigų perdavimo fakto, tačiau vien tai, kad nėra tiesioginio raÅ¡ytinio įrodymo apie pinigų perdavimÄ , nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad pinigai pagal Paskolos sutartį apeliantei apskritai nebuvo perduoti.

25. Kaip jau minėta, Paskolos sutarties 1.2. punkte yra nurodytas paskolos sumos suteikimo terminas. Paskolos sutarties 2.1. punkte yra numatytas ir paskolos grÄ Å¾inimo terminas – 2017 m. rugpjūčio 15 d., taip pat Paskolos sutarties 3.1. punkte yra numatyta galimybė paskolos gavėjai paskolos sumÄ grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ , o Paskolos sutarties 3.2. ir 3.3. punktuose numatytos netesybos, jei paskolos gavėja pažeis Paskolos sutarties sÄ lygas ir laiku negrÄ Å¾ins paskolos sumos. IeÅ¡kovė tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek atsiliepime į apeliacinį skundÄ teigė, kad Paskolos sutarties sÄ lygas rengė apeliantės atstovas, apeliantė Å¡ių ieÅ¡kovės argumentų neginčijo, kaip ir neginčijo fakto, jog ieÅ¡kovÄ ir UAB ,,Auto Trans Grup” direktorių R.

G. siejo draugiÅ¡ki santykiai, todėl sutiktina su ieÅ¡kovu, kad jis pasitikėjo direktoriumi R. G. ir pinigus pagal Paskolos sutartį perdavė ne Paskolos sutarties 1.2. punkte nurodytÄ dienÄ , o Paskolos sutarties sudarymo dienÄ . Pažymėtina, kad ieÅ¡kovui iÅ¡siuntus atsakovei 2020 m. liepos 29 d. įspėjimÄ dėl laiku negrÄ Å¾intos paskolos sumos, byloje nėra duomenų, kad apeliantė bÅ«tų raÅ¡tu pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovui pretenzijas dėl nepagrįsto reikalavimo grÄ Å¾inti paskolos sumÄ , be to apeliantė ginčydama, paskolos sumos gavimo faktÄ neteikė į bylÄ jokių buhalterinės apskaitos dokumentų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima matyti, ar Paskolos sutarties sudarymo dienÄ , ar 2017 m. kovo 9 d. paskolos suma buvo įneÅ¡ta į UAB ,,Auto Trans Grup” kasÄ .

Å iuo atveju apeliantė apsiribojo tik teigimu, nepagrįstu raÅ¡ytiniais įrodymais, kad Paskolos sutartyje nurodyta suma nėra įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitÄ .

26. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad paskolos sumos suteikimo faktÄ patvirtina ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktas garso įraÅ¡as. Garso įraÅ¡e girdėti, kad į ieÅ¡kovo klausimÄ , „kur yra 19100 Eur, jei subankrotins tÄ Ä¯monę“ (20:20 min.), apeliantės direktorius R. G. atsakovo, kad „..matai, kad nebenkrotinu“ (22:28 min), toliau ieÅ¡kovui klausiant „tai, kur aÅ¡ tada su ta sutartimi dėčiausi? Nors prižadėjot. Pasižadėjot atiduoti maÅ¡inÄ kažkokiÄ , kažkoks Lexusas, jei kÄ pasiimsiu LexusÄ â€œ, R.

G. nekyla klausimų ir abejonių dėl 19100 Eur, dėl reikalavimo skolÄ padengti automobiliu „Lexus“. Nors apeliantė teigia, kad garso įraÅ¡e įraÅ¡ytame pokalbyje ieÅ¡kovas nenurodė, kad 191000 Eur suma buvo paskolinta įmonei, o žodį „įmonei“ paminėjo kalbėdamas apie 2100 sumÄ , tačiau iÅ¡ įraÅ¡yto pokalbio teksto matyti, kad ieÅ¡kovas kalbėdamas apie 19100 Eur sumÄ , klausia, kas bus su skolos grÄ Å¾inimu, jei įmonė bankrutuos. Ä®vertinusi pokalbio turinį teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad garso įraÅ¡as neįrodo, kad apeliantė UAB ,,Auto Trans Grup” buvo skolinga ieÅ¡kovui 19100 Eur paskolos sumos.

27. IÅ¡ byloje esančių dviejų paskolos raÅ¡telių matyti, kad ieÅ¡kovas UAB ,,Auto Trans Grup” direktoriui R. G. kaip fiziniam asmeniui buvo paskolinęs 10000 Eur. Kad ieÅ¡kovÄ ir R. G. kaip fizinius asmenius siejo paskoliniai santykiai galima spręsti ir iÅ¡ garso įraÅ¡o, kuriame kalbama apie skolas, taip pat iÅ¡ garso įraÅ¡o girdėti, kad tuo metu R. G. mokėjo ieÅ¡kovui pinigus už kažkokį įsiskolinimÄ . Tačiau vien tai, kad ieÅ¡kovÄ ir R. G. kaip fizinius asmenis siejo paskoliniai santykiai, nesudaro pagrindo abejoti, jog įraÅ¡yto pokalbio metu ieÅ¡kovas ir R.

G. kalbėjo ir apie skolÄ susidariusiÄ pagal Paskolos sutartį. Atsižvelgiant į Paskolos sutarties sÄ lygas, kuriose nurodytas ne tik paskolos suteikimo terminas, bet ir jos grÄ Å¾inimo terminas, byloje esančio garso įraÅ¡o turinį, 2020 m. liepos 29 d. įspėjimÄ grÄ Å¾inti skolÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog ieÅ¡kovas perdavė apeliantei pagal Paskolos sutartį 19100 Eur sumÄ , o apeliantė Å¡iÄ paskolos sumÄ gavo.

28. Pagal Lietuvos Respublikos CK 1.93 straipsnio 3 dalį įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį. Nesilaikius notarinės sandorio formos laikoma, kad toks sandoris prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo normoms ir yra niekinis (CK 1.80 straipsnis). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad paskolos suma virÅ¡ija 3 000 Eur sumÄ ir Å¡is sandoris buvo vykdomas grynaisiais pinigais, pagrįstai sprendė, jog pagal CK 6.871 straipsnio 4 dalies nuostatas sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta notarine forma, o kadangi sudarant ginčijamÄ sandorį nebuvo laikytasi privalomos įstatyme nustatytos notarinės formos, pagrįstai laikė, jog Å¡alių sudaryta paskolos sutartis prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, yra niekinė ir negalioja (CK 1.80 straipsnis) 29.

CK 1.93 straipsnio 5 dalyje numatyta, jeigu sandoris negalioja dėl to, kad nesilaikoma įstatymų reikalaujamos formos, atsiranda CK 1.80 straipsnio 2 dalyje numatytos pasekmės, t. y. kai sandoris negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grÄ Å¾inti to, kÄ yra gavusi, natÅ«ra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę niekiniai sandoriai negalioja ab initio (nuo jų sudarymo momento), tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad įvykę juridiniai faktai nesukėlė jokių pasekmių.

IÅ¡ esmės ir niekiniai sandoriai sukelia tam tikrus materialius (faktinius) padarinius, nes ir niekiniai sandoriai jau galėjo bÅ«ti įvykdyti – jų pagrindu galėjo bÅ«ti perleistas turtas, suteiktos paslaugos ir pan. Nagrinėjamos bylos atveju, nors paskolos sutartis buvo sudaryta pažeidžiant imperatyviÄ sias įstatymo normas, vis dėlto ji sukėlė tam tikrų padarinių, kurių Å¡alys, sudarydamos tokiÄ sutartį, siekė – apeliantei buvo perduoti pinigai, kuriais ji naudojosi, todėl pirmosios instancijos teismas, pripažindamas Paskolos sutartį negaliojančia, pagrįstai taikė restitucijÄ , iÅ¡ atsakovės UAB ,,Auto Trans Grup” priteisdamas ieÅ¡kovui 19100 Eur sumÄ .

Dėl įrodinėjimÄ ir vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų taikymo 30. Apeliantė nesutinkama su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu teigia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bylos aplinkybes pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ , netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ , nesivadovavo tikimybių pusiausvyros principu ir iÅ¡vadas parėmė prieÅ¡taringais, nepatikimais įrodymais.

31. Civilinėje byloje kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Įrodinėjimo pareiga įvykdoma nurodant teisiškai reikšmingus faktus ir juos patvirtinančius įrodymus, renkant ir pateikiant įrodymus. Šaliai neįvykdžius įrodinėjimo pareigos, teismas gali pripažinti neįrodytomis aplinkybes, kuriomis ji remiasi.

32. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įrodinėjimo dalykas – tai juridiniai faktai, su kuriais įstatymas sieja ginčijamo santykio buvimÄ ar nebuvimÄ . Faktai, kuriais pagrįsti Å¡alių reikalavimai ir atsikirtimai bei kitos aplinkybės, kurias bÅ«tina nustatyti taikant materialiosios teisės normas ginčo santykiams. Ä®rodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; kt.) 33.

Kasacinio teismo nuosekliai formuojamoje įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių civilinio proceso teisės normų (CPK 176, 185 straipsniai) aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje nurodyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, jog tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015). Ä®rodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų faktų buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus.

Ä®rodymų pakankamumas civiliniame procese grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-205-611/2021).

34. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nevertino įrodymų visumos. IÅ¡ ginčijamo sprendimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadas padarė įvertinęs visus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ apie pinigų pagal Paskolos sutartį perdavimo faktÄ padarė ne tik remdamasis byloje esančiu garso įraÅ¡u, bet ir įvertinęs Paskolos sutarties sÄ lygas, tai, kad Å¡alys derino Paskolos sutarties sÄ lygas ir kad Paskolos sutartį pasirašė ieÅ¡kovas ir atsakovės atstovas bei patvirtino UAB ,,Auto Trans Grup” antspaudu, bei tarp ieÅ¡kovo ir apeliantės direktoriaus buvusios draugiÅ¡kus santykius Paskolos sutarties pasiraÅ¡ymo metu ir jos vykdymo laikotarpiu, bei įvertinęs kitÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ .

35. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ieÅ¡kovo įrodinėjamas aplinkybes dėl pinigų pagal Paskolos sutartį perdavimo apeliantei ir pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas perdavė atsakovei pinigus pagal Paskolos sutartį. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantė nepagrindė savo teiginių, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, o bylos medžiaga patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė įrodymus, rėmėsi byloje pateiktų įrodymų visetu, todėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ , įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ , nepažeidė ir nenukrypo nuo Å¡iais aspektais aktualios kasacinio teismo praktikos (CPK 176, 177, 183, 185 straipsniai).

Dėl precendento taikymo 36. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas vertindamas įrodymus nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos ir nurodo kaip precedentÄ nagrinėjamai bylai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartį priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2014.

37. Sprendžiant dėl aiÅ¡kios ir nusistovėjusios teismų praktikos bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad pagal konstitucinę jurisprudencijÄ remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai. Pabrėžtina, kad teismams sprendžiant bylas precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas).

Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad nagrinėdamas bylas teismas teisės normas aiškina ir taiko ne a priori (lot. – iš anksto; nepatikrinus), o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir šias siedamas su taikytina teisės norma. Dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiškinimas gali ir turi būti suprantamas ir aiškinamas tik konkrečios bylos kontekste (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-186/2009).

Apeliantės nurodytoje kasacinio teismo byloje buvo nagrinėjamos aplinkybės dėl sutarties dėl obligacijų įsigijimo sudarymo, kuriÄ sudarė sandorio neturintis teisės sudaryti asmuo, ieÅ¡kovei nieko nežinant apie sudarytÄ sandorį ir nesant sutarties Å¡alies iÅ¡reikÅ¡tai valiai sudaryti tokį sandorį, o bankas sutarties sudarymÄ Ä¯rodinėjo pokalbio telefonu įraÅ¡u. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje raÅ¡ytinę paskolos sutartį sudarė paskolos gavėjÄ juridinį asmenį atstovaujantis asmuo – direktorius ir sudarant Paskolos sutartį buvo iÅ¡reikÅ¡ta juridinio asmens valia pasiskolinti Paskolos sutartyje nurodytÄ sumÄ , o byloje esančiame pokalbio garso įraÅ¡e apeliantės direktorius neginčija, jog juridinio asmens vardu buvo gauta paskola.

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju skiriasi nagrinėjamos bylos ir civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2014 nurodytos faktinės aplinkybės, ši kasacinio teismo byla nelaikytina precedentu nagrinėjamoje byloje. Dėl bylos procesinės baigties 38. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi apeliantė, nesuponuoja išvados, jog skundžiamas sprendimas yra neteisėtas, nepagristas ar kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, materialinės ar procesinės teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs visumÄ byloje esančių įrodymų ir įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, atsiliepimo į skundÄ argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, teisingai taikė procesines ir materialines teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas atmestinas, teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 39. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Kasacinį skundÄ atmetus, apeliantės apeliaciniame teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnis).

40. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. liepos 14 d. nutartimi atsakovei UAB ,,Auto Trans Grup” atidėjo 430 Eur žyminio mokesčio mokėjimÄ . Atsakovės apeliacinį skundÄ atmetus, Å¡i suma priteistina valstybei iÅ¡ atsakovės.

41. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad ieÅ¡kovė patyrė 847 Eur iÅ¡laidų, susijusių su atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimu. Å i suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8.11. punkte nustatyto dydžio, ir įvertinus procesinio dokumento turinį, kitus kriterijus atitinka bylos sudėtingumÄ , todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ apeliantės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:  Šiaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. birželio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Auto Trans Grup“ juridinio asmens kodas 302805546, 430 Eur (keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imties eurų) žyminį mokestį. Å i suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės uždarosios akcinės bendrovės „Auto Trans Grup“ juridinio asmens kodas 302805546, ieÅ¡kovui A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 847 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt septinių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti Å¡alims.  Teisėjos Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė Lina Muchtarovienė Vilija Valantienė Â