d783b016-e2de-45ab-a205-9b66c9c99166 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1036-673/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31130-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.3; 1.1.6.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.9.7.; 1.2.25.4.2.2; 2.1.10.1; 2.1.14; 2.1.16.1.9.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 24 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Laima Å ablevičienė, sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant: prokurorui Arvydui Bernotavičiui, nukentėjusiajam B. Č., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 3 dalyje (Kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimu, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata), padarymu.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas nustatė: 2021 m. rugsėjo 8 d. apie 13.40 val., M. K., kelio Panevėžys – Aristava – SitkÅ«nai 56-me kilometre, TaučiÅ«nų kaime, Vilainių sen., Kėdainių r., vairuodamas motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas Panevėžio link, pažeidė Kelių eismo taisyklių 126, 128 punktų reikalavimus, tai yra nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, iÅ¡ paskos artėdamas prie priekyje lėčiau važiavusio automobilio laiku nemažino greičio, nesilaikė tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, dėl to atsitrenkė į priekyje jo važiavusio automobilio „Toyota Land Cruiser“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), galinę dalį, dėl ko automobilis „Toyota Land Cruiser“ nuo smÅ«gio įvažiavo į prieÅ¡ingos krypties eismui skirtÄ kelio pusę, kur susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡iais važiavusiu automobiliu „Opel Astra“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), vairuojamu B.

Č., taip sukėlė eismo įvykį, kurio metu vairuotojui B. Č, dėl plonžarnės pasaito ir plonžarnės plyÅ¡imo, lydimų klubinės žarnos iÅ¡emijos su nekroze bei kraujo susikaupimo pilvaplėvės ertmėje, buvo sunkiai sutrikdyta sveikata. Kaltinamasis kaltu pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ prisipažino visiÅ¡kai. Patvirtino, kad 2021-09-08 apie 13.40 val., kelio Panevėžys – Aristava – SitkÅ«nai 56-me kilometre, vairuodamas automobilį „VW Passat“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas Panevėžio link, jis nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, iÅ¡ paskos artėdamas prie priekyje lėčiau važiavusio automobilio laiku nesumažino greičio, nesilaikė tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, atsitrenkė į priekyje jo važiavusio automobilio „Toyota Land Cruiser“, galinę dalį, dėl ko automobilis „Toyota Land Cruiser“ iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismui skirtÄ kelio pusę, kur susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡iais važiavusiu automobiliu „Opel Astra“, kurio vairuotojui B.

Č., kaip jis žino, buvo sunkiai sutrikdyta sveikata. Gailisi. Prašė bylÄ nutraukti susitaikius su nukentėjusiuoju. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta kitais bylos duomenimis ir raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ . Nukentėjusysis B. Č. parodė, kad 2021-09-08 13.40 val., darbo reikalais ir darbiniu automobiliu „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jis važiavo iÅ¡ Panevėžio į KaunÄ .

Automobiliu važiavo vienas, buvo blaivus, oro sÄ lygos buvo geros, važiavo leistinu apie 85 km/h greičiu. Važiavo pagrindiniu keliu, kuomet pastebėjo prieÅ¡ais jį atsiradusį automobilį „Toyota Land Cruiser“. MinėtÄ automobilį taranavo iÅ¡ paskos važiavęs „VW Passat“, kurio vairuotojas nespėjo laiku sustoti, atsitrenkė į automobilį „Toyota Land Cruiser“, iÅ¡stÅ«mė jį į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ prieÅ¡ais jį ir jis į automobilį „Toyota Land Cruiser“ atsitrenkė.

Jo vairuojamame automobilyje iÅ¡siskleidė oro pagalvės. Po to jis nieko neatsimena, nes neteko sÄ monės. Jam buvo atlikta žarnyno operacija, lūžo krÅ«tinkaulis (1 t., b. l. 151-152). Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 2121/2021 (02) nurodyta, kad B. Č. konstatuoti odos nubrozdinimai abiejų klubų srityse, krÅ«tinkaulio lūžis, plonžarnės pasaito ir plonžarnės plyÅ¡imas, lydimi klubinės žarnos iÅ¡emijos su nekroze bei kraujo susikaupimo pilvaplėvės ertmėje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ir galėjo susidaryti užduotyje nurodyto autoįvykio metu 2021-09-08, B.

Č. susižalojant į automobilio dalis kaip vairuotojui. Sužalojimas dėl plonžarnės pasaito ir plonžarnės plyÅ¡imo, lydimų klubinės žarnos iÅ¡emijos su nekroze bei kraujo susikaupimo pilvaplėvės ertmėje vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 138-141). Liudytojas J. Å . parodė, kad 2021-09-08 apie 13 val., savo automobiliu „Toyota Land Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vienas važiavo iÅ¡ Kauno į Panevėžį Via Baltika keliu. Apie 13.30 val., važiuodamas pamatė ženklÄ â€žPoilsiavietė už 800 m” ir nusprendė nuvažiuoti į poilsiavietę pavedžioti Å¡unį.

PažiÅ«rėjo į veidrodėlį, iÅ¡ paskos važiuojančio automobilio nebuvo. Nuo ženklo jis važiavo nedidindamas greičio, nes ruošėsi sukti į aikÅ¡telę. Iki aikÅ¡telės likus apie 100 m, jis įjungė kairės pusės posÅ«kio signalÄ ir po truputį lėtino greitį iki 40 km/h. Matė kelio ženklÄ â€žVažiuoti tiesiai“. Matė, kad į pirmÄ Ä¯važiavimÄ Ä¯ aikÅ¡telę pagal ženklinimÄ važiuoti negalima, nes buvo iÅ¡tisinė linija, todėl važiavo tiesiai, rodydamas kairės pusės signalÄ , tačiau nedarydamas jokio manevro.

Staiga pajuto labai stiprų smÅ«gį į savo automobilio galÄ . Dėl smÅ«gio jo automobilis pasuko į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir susidÅ«rė su iÅ¡ priekio važiuojančiu automobiliu. Jo automobilis sustojo prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje. Nuo smÅ«gio jo automobilį apsuko daugiau kaip 180 laipsnių. Pamatė, kad į jo automobilio galinę dalį atsitrenkė automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinių numerių nežino, kuris stovėjo griovyje. Minėto automobilio vairuotojas buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ir kalbėjo telefonu.

Pastarasis pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ . Jis nuėjo prie automobilio „Opel“. Automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo vyras, daugiau žmonių automobilyje nebuvo. Po įvykio jam Å¡iek tiek skaudėjo krÅ«tinę, patyrė didelį Å¡okÄ . Ä® medikus nesikreipė, jam sužalojimai nepadaryti. Jis savo automobilį vairavo saugiai, buvo atidus kelyje, jokio sukimo manevro jis neatlikinėjo, tik rodė posÅ«kio signalÄ Ä¯ kairę. Sukimo manevrÄ bÅ«tų atlikęs tada, kai bÅ«tų privažiavęs prie antro įvažiavimo į aikÅ¡telę, kur įvažiavimas leidžiamas.

Staigiai nestabdė. Dėl eismo įvykio kaltas yra „Volkswagen Passat“ automobilio vairuotojas, nes jis nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į jo automobilį (1 t., b. l. 78-79, 84-85). Parodymų patikrinimo vietoje procesinio veiksmo metu liudytojas J. Å . parodė apytikslę vietÄ ties eismo juostos link Panevėžio viduriu, ties įsukimu į aikÅ¡telę, kur į jo vairuojamÄ automobilio „Toyota Land Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), galÄ atsitrenkė automobilis „VW Passat“ (1 t., b. l. 88-94).

Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti kelio Panevėžys - Aristava - SitkÅ«nai 56-ame kilometre, TaučiÅ«nų kaimo ribose, Vilainių seniÅ«nijoje, Kėdainių rajone. Kelio deÅ¡inėje pusėje, nuo kilometrinio stulpelio žyminčio 55 kilometrÄ , už 215 m kelio deÅ¡inėje pusėje priekiu į Panevėžio kryptį stovi automobilis „Toyota Land Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Nuo automobilio „Toyota Land Cruiser“ kairės pusės galinio rato aÅ¡ies, už 2,20 m į deÅ¡ine puse yra automobilio „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinio rato aÅ¡is.

Nuo automobilio „Toyota Land Cruiser“, į kairę pusę už 7,80 m yra automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinio rato aÅ¡is (1 t., b. l. 14-31). Transporto priemonių techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokoluose užfiksuoti visų trijų eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių apgadinimai (1 t., b. l. 34-35, 37-36, 40-41). IÅ¡analizavus M. K. naudojamo mobiliojo ryÅ¡io abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių iÅ¡klotinės, nustatyta, kad 2021-09-08 jis skambino 13:25:44 val., tačiau niekas neatsiliepė, 13:43:24 val. skambino ne į policijÄ , su abonentais bendrauta 206 sekundžių (1 t., b. l. 125).

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-2897 (21) nurodyta, kad automobilių ,,Toyota Land Cruiser“, ,,VW Passat“ ir ,,Opel Astra“ susidÅ«rimo mechanizmas buvo toks: automobilis ,,Toyota Land Cruiser“, vairuojamas J. Å ., judėjo kelio važiuojamosios dalies deÅ¡ine puse, žiÅ«rint link Panevėžio; iÅ¡ paskos didesniu greičiu prie jo priartėjo automobilis ,,VW Passat“, kurio vairuotojas M. K. laiku nesumažino vairuojamos transporto priemones greičio ir dėl to jos priekinės dalies kaire puse, persidengdamas per apie 0,3 m, atsitrenkė į automobilio ,,Toyota Land Cruiser“ užpakalinės dalies deÅ¡inę pusę; po smÅ«gio automobilis ,,VW Passat“ nuvažiavo nuo važiuojamosios dalies į deÅ¡inę, o automobilis ,,Toyota Land Cruiser“ ėmė suktis prieÅ¡ laikrodžio rodyklę ir iÅ¡slydo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , kur į jo deÅ¡inį Å¡onÄ priekinės dalies kaire puse atsitrenkė prieÅ¡inga kryptimi judėjęs automobilis ,,Opel Astra“, vairuojamas B.

Č.; nuo antro susidÅ«rimo automobilis ,,Toyota Land Cruiser“ buvo pastumtas automobilio ,,Opel Astra“ judėjimo kryptimi, o pastarasis sukosi prieÅ¡ laikrodžio rodyklę ir nuslydo į padėtį, užfiksuotÄ eismo įvykio vietos plane. Nors negalima nustatyti, kokiais greičiais prieÅ¡ eismo įvykį judėjo automobiliai ,,Toyota Land Cruiser“, ,,VW Passat“ ir ,,Opel Astra“, tačiau techniniu požiÅ«riu pagrindinė Å¡io eismo įvykio kilimo sÄ lyga buvo automobilio „VW Passat“ vairuotojo M.

K. veiksmai, nes iÅ¡ paskos artėdamas prie priekyje lėčiau važiavusio automobilio ,,Toyota Land Cruiser“, vairuojamo J. Å ., jis laiku nemažino greičio ir dėl to į jį atsitrenkė, dėl ko Å¡is susidÅ«rimas sÄ lygojo automobilio ,,Toyota Land Cruiser“ iÅ¡važiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir susidÅ«rimÄ su prieÅ¡inga kryptimi judėjusiu automobiliu ,,Opel Astra“, vairuojamu B. Č. (2 t., b. l. 46-51). Kaltinamasis M. K., nukentėjusysis B. Č. ir liudytojas J.

Å . įvykio metu buvo blaivÅ«s (1 t., b. l. 66, 134). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma buvo nustatyta ir įrodyta, kad 2021-09-08 apie 13.40 val., M. K., kelio Panevėžys – Aristava – SitkÅ«nai 56-me kilometre, TaučiÅ«nų kaime, Vilainių sen., Kėdainių r., vairuodamas motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas Panevėžio link, pažeidė Kelių eismo taisyklių 126, 128 punktų reikalavimus, tai yra nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, iÅ¡ paskos artėdamas prie priekyje lėčiau važiavusio automobilio laiku nemažino greičio, nesilaikė tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, dėl to atsitrenkė į priekyje jo važiavusio automobilio „Toyota Land Cruiser“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), galinę dalį, dėl ko automobilis „Toyota Land Cruiser“ nuo smÅ«gio įvažiavo į prieÅ¡ingos krypties eismui skirtÄ kelio pusę, kur susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡iais važiavusiu automobiliu „Opel Astra“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), vairuojamu B.

Č., taip sukėlė eismo įvykį, kurio metu vairuotojui B. Č. dėl plonžarnės pasaito ir plonžarnės plyÅ¡imo, lydimų klubinės žarnos iÅ¡emijos su nekroze bei kraujo susikaupimo pilvaplėvės ertmėje, buvo sunkiai sutrikdyta sveikata. Kaltinamasis pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu prisipažino visiÅ¡kai, pripažino, kad vairuodamas transporto priemonę nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, iÅ¡ paskos artėdamas prie priekyje lėčiau važiavusio automobilio laiku nesumažino greičio, nesilaikė tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, atsitrenkė į priekyje jo važiavusio automobilio „Toyota Land Cruiser“ galinę dalį, dėl ko automobilis „Toyota Land Cruiser“ nuo smÅ«gio įvažiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ , kur susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡iais važiavusiu automobiliu „Opel Astra“, kurį vairavusiam nukentėjusiajam, kaip jis žino, buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.

Be kaltinamojo prisipažino, jo kaltę patvirtina byloje iÅ¡tirtų anksčiau apraÅ¡ytų įrodymų visuma, tai yra nukentėjusiojo B. Č., liudytojo J. Å . apraÅ¡yti parodymai, teismo medicinos specialisto iÅ¡vada dėl B. Č. eismo įvykio metu patirto sunkaus sveikatos sutrikdymo; liudytojo L. Å . parodymų patikrinimo vietoje procesinio veiksmo rezultatas, įvykio vietos ir visų trijų automobilių apžiÅ«ros duomenys, specialisto (autotechniko) iÅ¡vadoje nurodyta pagrindinė eismo įvykio kilimo sÄ lyga - vairuotojo M.

K. netinkami veiksmai vairuojant. Taigi byloje surinktų ir iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma buvo nustatyta, kad kaltinamasis pažeidė kaltinime nurodytus KET 126 ir 128 punktų reikalavimus. Å iuo atveju kilusius padarinius – kaltinamojo sukeltÄ eismo įvykį, kurio metu buvo sunkiai sužalotas kitas žmogus, tiesiogiai sÄ lygojo kaltinamojo netinkamas vairavimas, tai yra artėjimas prie priekyje lėčiau važiavusio automobilio nemažinant greičio bei nesilaikymas tokio atstumo, kad neatsitrenkti į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma.

Kaltinamojo KET pažeidžiantys veiksmai buvo bÅ«tina kilusių padarinių sÄ lyga ir Å¡ių padarinių priežastis, eismo saugumo taisykles pažeidžiantys kaltinamojo veiksmai turėjo tiesioginį priežastinį ryšį su kilusiais padariniais. Dėl KET 9 p. („Bendros eismo dalyvių pareigos“) pažeidimo. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad paminėtame punkte nurodytas reikalavimų visetas sudaro bendro pobÅ«džio normÄ , o kaltinime esant ir specialioms normoms, bendros ir specialios normų konkurencijai taikoma speciali norma, todėl Å¡is punktas turi bÅ«ti iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinas kaip perteklinis.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas neatsargus. Kaltinamasis nenumatė, kad dėl jo veikimo/neveikimo gali atsirasti BK numatyti padariniai, tačiau pagal veikos aplinkybes - vairuodamas padidinto pavojaus Å¡altinį esant geroms eismo sÄ lygoms, taip pat ir pagal savo asmenines savybes (vairavimo patirtį, sveikatos bÅ«klę) turėdamas ir pareigÄ , ir realiÄ galimybę vairuoti saugiai - turėjo ir galėjo tai numatyti, todėl darytina iÅ¡vada, kad nusikaltimÄ jis padarė dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo (BK 16 str. 3 d.).

Nusikaltimas baigtas, nes dėl kaltinamojo sukelto eismo įvykio atsirado inkriminuojamo straipsnio dispozicijoje nurodyta pasekmė – nukentėjusiajam buvo sunkiai sutrikdyta sveikata. Kadangi tarp kaltinamojo veikos ir kilusių pasekmių neginčijamai įrodytas juridiÅ¡kai svarbus priežastinis ryÅ¡ys, teismas daro kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad M. K. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 3 dalyje (Kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimas, dėl kurio įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir, teismo manymu – teismo posėdyje nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Proceso dalyvių pozicija dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusysis ir kaltinamasis teismui pateikė susitaikymo protokolÄ (2 tomas, b. l. 84), teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad susitaikė, pretenzijų dėl žalos nėra, prašė bylÄ nutraukti.

To paties prašė ir prokuroras. Teismo pozicija. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kuri yra neatsargi, atsiprašė ir susitaikė su nukentėjusiuoju, kuris jam turtinio/neturtinio pobÅ«džio pretenzijų neturėjo, abu prašė bylÄ nutraukti, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę – neteistas, dirba, turi Å¡eimÄ , du mažamečius vaikus, pažada nebenusikalsti, daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo pozicijÄ praÅ¡ant bylÄ kaltinamojo atžvilgiu nutraukti susitaikius, mano, jog yra visos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsniu, tai yra kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.

Baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis, eismo įvykyje sunkiai sužalojęs žmogų, kaltu prisipažino tik ikiteisminio tyrimo pabaigoje, o jam neprisipažįstant buvo bÅ«tina skirti autotechninę ekspertizę (ekspertizės atlikimo kaina valstybei 728 Eur, 2 t., b. l. 45), į tai, kad jis tik teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo, anksčiau jo sveikata nepasidomėjo, atsižvelgiant į tai, kad praeityje ne vienÄ kartÄ buvo baustas administracinėmis nuobaudomis už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, teismas mano, jog kaltinamajam yra bÅ«tina skirti baudžiamojo poveikio priemonę - įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuriÄ , atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis turi du mažamečius vaikus, skiriant mažesnę, nei galimos skirti įmokos vidurkis (galima skirti įmoka nuo 10 iki 250 MGL, kai 1 MGL - 50 Eur) (BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.).

Kardomoji priemonė. Kaltinamasis nebuvo laikinai sulaikytas, jam byloje paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Daiktiniai įrodymai. Automobiliai: „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti savininkams, palikti savininkams. Automobilis „Opel Astra Sports Tourer“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), priklausantis (duomenys neskelbtini), saugomas aikÅ¡telėje Respublikos g. 12A, Kėdainių m., grÄ Å¾intinas automobilio savininko įgaliotam atstovui nuosprendžiui neįsiteisėjus.

Trys kompaktiniai diskai, saugomi byloje, paliktini toliau saugoti byloje. Proceso iÅ¡laidos. Sutinkamai su BPK 103 straipsniu, procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos, viso 8,96 Eur, pripažintinos proceso iÅ¡laidomis, todėl priteistinos iÅ¡ kaltinamojo valstybei. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : M. K., remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, nukentėjusiajam asmeniui ir kaltininkui susitaikius, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 3 dalį (Kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimas, dėl kurio įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata), ir baudžiamÄ jÄ bylÄ M.

K. atžvilgiu nutraukti. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, M. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant kaltinamÄ jį M. K. iki 2022 m. gruodžio 31 d. į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ Ä¯mokėti 16 (Å¡eÅ¡iolikos) MGL, tai yra 800,00 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) dydžio įmokÄ (kuri turi bÅ«ti sumokėta į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT88 4010 0510 0467 0332, Luminor bankas, gavėjas - LR teisingumo ministerija, juridinio asmens kodas - 188604955, mokėjimo paskirtis - asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardas, pavardė bei asmens kodas.

Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ Ä¯moka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos iÅ¡ieÅ¡kojimo į antstolį. Jeigu asmuo vengia atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – sumokėti įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , Teisingumo ministerija ar jos įgaliota institucija privalo kreiptis į teisėsaugos institucijas su praÅ¡ymu pradėti baudžiamÄ jį procesÄ pagal BK 243 straipsnį, už kurio padarymÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas bauda arba areÅ¡tu.

Å iuo atveju, nuteisimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę). Teismas iÅ¡aiÅ¡kina kaltinamajam, kad: BK 38 str. 1 d. numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Daiktinius įrodymus:

1) automobilius: „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intus savininkams, palikti savininkams;

2) automobilį „Opel Astra Sports Tourer“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), priklausantį (duomenys neskelbtini), saugomÄ aikÅ¡telėje Respublikos g. 12A, Kėdainių m., grÄ Å¾inti paminėtam automobilio savininko įgaliotam atstovui nuosprendžiui neįsiteisėjus;

3) tris kompaktinius diskus, saugomus byloje, palikti toliau saugoti byloje. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo M. K. 8,96 Eur (aÅ¡tuonių eurų 96 ct) paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei (mokėti pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 5660; nesumokėjus ir nuosprendžiui įsiteisėjus - iÅ¡ieÅ¡kojimas yra perduodamas vykdyti antstoliui). Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus (iÅ¡aiÅ¡kinti, kad teikiant apeliacinį skundÄ , jame turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka). Teisėja Laima Å ablevičienė