d78343e9-bc42-48b6-83eb-e266aaffb88b · Marijampolės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-2345-374/2019 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00642-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 21 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja RÅ«ta Gustienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

D. dėl skolos, metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 415,19 Eur skolÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio). Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – ieÅ¡kinio kopija su priedais ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ â€“ 2019-03-01 įteikti Å¡eimos nariui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK ) 123 straipsnio 3 dalis).

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkinamas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Remiantis pateiktais duomenimis nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 18 d. tarp ieÅ¡kovo ir Marijampolės apskrities VPK buvo sudaryta VieÅ¡ojo pirkimo sutartis NR. 64-IL-5673 dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo priverstinai nuvežti, pervežti transporto priemones ir priverstinai nuvežtas transporto priemones saugoti.

Pagal Å¡ios sutarties 6.1.p. ir 6.4. p. ieÅ¡kovas turi teisę savo lėšomis vykdyti įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ar kitaip spręsti tokių transporto priemonių klausimÄ su jų savininkais, valdytojais ar įgaliotais asmenimis. Vadovaujantis sutarties nuostatomis bei Marijampolės apskrities VPK nurodymu, 2016-10-19 ieÅ¡kovas transportavo transporto priemonę Opel Zafira, v/n (duomenys neskelbtini) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-11-28 nutarimu, priimtu administracinėje byloje Nr. A2.6.-1909-564/2016, nutarė V.

D., pripažinti kaltu ir konfiskuoti transporto priemonę. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimas įsiteisėjo 2016-12-18, ieÅ¡kovas turi teisę gauti atlygį už automobilio transportavimÄ ir saugojimÄ iÅ¡ atsakovo už laikotarpį nuo 2016-10-19 iki 2016-12-18. IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ 2018-09-12 su praneÅ¡imu, informuodamas apie susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau iki Å¡ios dienos atsiskaitymo už suteiktas paslaugas negavo. Nurodytas aplinkybes grindžia teismui pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais – 2013-12-18 VieÅ¡ojo pirkimo sutartis dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 64-IL-5673, 2016-10-19 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas; ir kiti dokumentai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir laiku. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas buvo automobilio, valdytojas ir jo, kaip priverstinai nuvežtos ir saugotos transporto priemonės valdytojo, pareiga atlyginti transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas įtvirtinta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje. Pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovui padarius administracinį nusižengimÄ , ieÅ¡kovas, vykdydamas sutartinius įsipareigojimus pagal sutartį, sudarytÄ su Marijampolės apskrities VPK, priverstinai nuvežė ir, saugojo atsakovo valdomÄ keturratį motociklÄ .

IeÅ¡kovo reikalavimÄ pagrindžiančios aplinkybės yra įrodytos. Už laikotarpį nuo 2016-10-19 iki 2016-12-18 susidarė 415,19 EUR įsiskolinimas už suteiktas paslaugas. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Todėl, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos - 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, pakeistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, šioje byloje susidariusios mažiau nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 415,19 Eur (keturių Å¡imtų penkiolikos eurų 19 ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-02-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „Tomadas”, juridinio asmens kodas 302308932, buveinės adresas:

V. Krėvės pr. 64-84, Kaunas, a. s. LT862140030001744196, Luminor Bank AB. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 1-4 dalių, 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Rūta Gustienė