d782d7cc-b910-413b-877b-2dab8d24f410 · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-191-673/2019 Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00036-2010-6 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.6.1; 2.3.2.1.3.5.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 25 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Laima Å ablevičienė, sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Å iuliui, kaltinamojo L. Č. gynėjui advokatui Raimundui Gargasui, specialiame teismo posėdyje, gavusi nukentėjusiojo A. G. praÅ¡ymÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, nagrinėdama baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.

Č., gim. (duomenys neskelbtini) Raseinių r., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, 11 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, LR nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenęs Kėdainių r., (duomenys neskelbtini), buvęs teistas 2008-09-18 pagal BK 178 str. 2 d. – 1 m. laisvės atėmimu, bausmės vykdymÄ atidedant 1 m. ir 6 mėn. (BK 75 str.), bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuojant nuo 2008-09-18, iÅ¡ probacijos tarnybos duomenų registro iÅ¡registruotas 2012-09-07 - pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikui, n u s t a t ė :

L. Č. 2010-04-19 į teismÄ perduotoje baudžiamojoje byloje kaltinamas tuo, kad 2010 m. vasario 16 d. apie 21 val., veikdamas bendrininkų grupėje su A. R., iÅ¡ A. G. priklausančio Å«kio, esančio (duomenys neskelbtini), teritorijos, pagrobė A. G. priklausantį turtÄ : 600 Lt vertės 8 vnt. akėčių ir 100 Lt vertės metalo laužo, tai yra viso turto už 700 litų (202,73 Eur). Nagrinėjant bylÄ teisme L. Č. pasislėpė, gauti duomenys nurodė, jog jis iÅ¡vyko į DidžiÄ jÄ BritanijÄ , todėl 2010-05-26 teismo nutartimi (2 t., b. l.

15) jam buvo paskirtas suėmimas ir paskelbta paieÅ¡ka, su teisinės pagalbos praÅ¡ymu buvo kreiptasi į Jungtinę Karalystę, baudžiamoji byla jo atžvilgiu buvo iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ (2 t., b. l. 56). Teismas kreipėsi ir dėl Europos areÅ¡to orderio iÅ¡davimo L. Č., tačiau Europos areÅ¡to orderis iÅ¡duotas nebuvo, nurodyta, kad iÅ¡davimas neatitiktų proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų (2 t. b. l. 24). L. Č. bendrakaltinamasis A. R., baudžiamojoje byloje dėl tos pačios nusikalstamos veikos, kuria kaltinamasis ir L.

Č., susitaikė su nukentėjusiuoju A. G., atlygino jam padarytÄ Å¾alÄ , todėl praÅ¡ant nukentėjusiajam A. G. – 2010-11-17 teismo nuosprendžiu (2 t., b. l. 64-65), buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 str. Nuo 2010 m. L. Č. byloje buvo nuolat ieÅ¡komas, tačiau iki Å¡iol įteikti Å¡aukimo jam nepavyko, jo buvimo vieta Didžiojoje Britanijoje nustatyta nebuvo. 2019-09-20 teisme buvo gautas nukentėjusiojo A. G. praÅ¡ymas, kuriuo jis prašė baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje jis pripažintas nukentėjusiuoju, nutraukti.

Nukentėjusysis nurodė, jog kadangi kaltinamojo L. Č. paieÅ¡ka byloje vyksta nuo 2010 m., jis nebemato prasmės dalyvauti procese, nenori, kad dėl tokio seno reikalo bÅ«tų trukdomas ir ieÅ¡komas. Nėra jokios prasmės procesÄ tęsti, nes daugiausia iÅ¡laidų dėl tokio proceso patiria valstybė, o tai visų pinigai. Nurodė, jog tuo metu jo patirtÄ visÄ turtinę žalÄ jam atlygino A. R.. Å iuo metu savo tuo metu pagrobtÄ turtÄ vertina ne daugiau kaip 100 Eur. Jokių pretenzijų dėl pagrobto metalo neturi, savo skundo dėl vagystės atsisako, kaip tai nurodyta BK 178 str. 5 d.

Teismo posėdyje prokuroras ir kaltinamojo L. Č. gynėjas advokatas prašė kaltinamojo veikÄ perkvalifikuoti į BK 178 str. 4 d. Taip pat prašė, perkvalifikavus veikÄ iÅ¡ nusikaltimo į baudžiamÄ jį nusižengimÄ , atsižvelgiant į nukentėjusiojo pozicijÄ praÅ¡ant baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, atsižvelgiant į tai, kad L. Č., dedant daug valstybės institucijų pastangų, nesėkmingai ieÅ¡komas nuo 2010 m., baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti veikai ir kaltinamajam paradus pavojingumÄ .

Nukentėjusiojo, prokuroro ir kaltinamojo gynėjo praÅ¡ymai tenkintini. 2014 m. gruodžio 18 d. buvo priimtas BK 190 straipsnio pakeitimo įstatymas Nr. XII-1481, įsigaliojęs 2015-01-01, kuriame numatyta, jog BK XXVIII skyriuje numatytas turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos. L. Č. baudžiamojoje byloje kaltinamas pagal BK 178 str. 1 d., tačiau kadangi kaltinime nurodyto pagrobto turto vertė Å¡iuo metu yra 202,73 Eur, kaltinamojo galimai padaryta nusikalstama veika turi bÅ«ti perkvalifikuota ir kvalifikuojama kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 str. 4 d., nes pagal BK 3 str. 2 d. - veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, <...>.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje esantys duomenys nurodo, jog kaltinamasis L. Č. yra užsienyje, jo buvimo vieta teismui nežinoma nuo 2010 m., byloje jis gali bÅ«ti kaltinamas padaręs tik baudžiamÄ jį nusižengimÄ , dėl ko negali bÅ«ti iÅ¡duodamas Europos areÅ¡to orderis, atsižvelgiant į kaltinamajam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ (baudžiamasis nusižengimas, jokių sunkių pasekmių nesukelta, žala atlyginta), į nukentėjusiojo A. G. pozicijÄ praÅ¡ant baudžiamÄ jį procesÄ kaltinamojo atžvilgiu nutraukti, į valstybės institucijų patiriamas sÄ naudas dėl beveik deÅ¡imt metų trunkančios kaltinamojo paieÅ¡kos, į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, tai yra į tai, kad kaltinamasis anksčiau buvo teistas tik vienÄ kartÄ 2008-09-18, pagal paminėtÄ nuosprendį iÅ¡ probacijos tarnybos sÄ rašų, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikui, iÅ¡brauktas 2012-09-07, po to negavus jokių duomenų apie kokias nors kitas kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas, kas rodytų jo pavojingumÄ , darytina iÅ¡vada, kad nebėra tikslinga ir racionalu toliau tęsti Å¡ios bylos nagrinėjimo procesÄ , tame tarpe nuolat kreipiantis į užsienio valstybės kompetetingas įstaigas su teisinės pagalbos praÅ¡ymu (darant ir procesinių dokumentų vertimus), ir, nors kaltinamojo veikoje, vertinant formaliai, gali bÅ«ti baudžiamojo nusižengimo sudėtis, tačiau dėl aplinkybių pasikeitimo jo galimai padaryta veika, o ir pats kaltinamas asmuo yra praradę pavojingumÄ , todėl kaltinamasis L.

Č. gali ir turi bÅ«ti atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 36 str., Lietuvos Respublikos BPK 235 str.1 d. ir 2 d., n u t a r i a : kaltinamojo L. Č. veikÄ perkvalifikuoti ir kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas – baudžiamasis nusižengimas). KaltinamÄ jį L. Č. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, nes kaltinamasis ir veika, kuria jis yra kaltinamas, prarado pavojingumÄ , bei baudžiamÄ bylÄ L.

Č. atžvilgiu nutraukti. Panaikinti L. Č. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutartimi paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Nutraukti L. Č. paieÅ¡kÄ . Nutartį iÅ¡siųsti nukentėjusiajam, Kauno AVPK bei informacijai - Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryÅ¡ių valdybai „Europol“ (siunčiant tik el. paÅ¡tu - lkpb.rastine@policija.lt.). Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus.

Teisėja Laima Šablevičienė