d7828a66-92d9-4e3f-be8d-1727e22eab21 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Antstolio atstove Viktorija Veliuviene, atstovaudama antstoli Zena Zenkeviciu, 2007-08-28 prieme patvarkyma Nr                    Civiline byla Nr. 2-2199-889/2011 (Proceso Nr. 2-06-3-00513-2011-4) (S) Procesinio sprendimo kategorijos129.1.; 129.18. KLAIPEDOS MIESTO APYLINKES TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. vasario 11 d.Klaipeda Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Milda Valiulyte, rašytinio proceso tvarka išnagrinejusi civiline byla pagal pareiškejo E. T. skunda del antstolio veiksmu suinteresuotiems asmenims antstoliui A.

S., V. P., n u s t a t e : pareiškejas E. T. kreipesi i teisma su skundu, prašydamas panaikinti antstolio A. S. vykdomojoje byloje 2010-12-31 priimta patvarkyma Nr. (duomenys neskelbtini) del aprašyto darbo užmokescio, pareiškejui mokamo AB „S. B.“. Nurode, kad antstolis  2010-12-31 patvarkymu patikslino 2010-12-28 turto apraša Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo aprašytas pareiškejui priklausantis išmoketi darbo užmokestis, ir nurode lešu arešto masta – 3 569 001,50 Lt. Klaipedos apygardos teismo 2010-12-30 priimta nutartimi nebuvo areštuotas pareiškejui priklausantis išmoketi darbo užmokestis.

Išieškojimas iš pareiškejo darbo užmokescio galimas tik esant isiteisejusiam teismo sprendimui ir pagal ji išduotam vykdomajam raštui.Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. atsiliepime i pareikšta skunda su juo nesutinka ir prašo atmesti. Nurodo, kad pagal Klaipedos apygardos teismo nutarti del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo pradeta vykdomoji byla yra baigta. Vykdydamas teismo nutarti antstolis turto aprašais apraše pareiškejui priklausanti turta. Kadangi teismo nutarties reikalavimams užtikrinti neužteko pareiškejo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, piniginiu lešu ir turtiniu teisiu, antstolis 2010-12-28 turto aprašu Nr. (duomenys neskelbtini) apraše dali pareiškejo darbo užmokescio, mokamo AB „S. B.“, turto arešto mastas 7 235 722,66 Lt. 2010-12-31 patvarkymu, atsižvelgdamas i 2010-12-30 Klaipedos apygardos teismo nutarties reikalavimus, antstolis turto apraše Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta turto arešto masta sumažino iki 3 569 001,50 Lt.Suinteresuotas asmuo V.

P. atsiliepime i pareikšta skunda su juo nesutinka ir skunda prašo atmesti. Nurode, kad teismas nutartimi areštavo pareiškejui priklausanti turta, taip pat ir pinigines lešas, esancias pas pareiškeja bei treciuosius asmenis. Pareiškejo darbo užmokestis yra pinigines lešos, esancios pas darbdavi, t. y. treciaji asmeni, todel antstolis turejo teise aprašyti pareiškejo darbo užmokesti. Turto apraše nera nurodymu pareiškejo darbdaviui pervesti aprašytas lešas i antstolio saskaita, todel teigti, kad antstolis pradejo išieškojimo veiksmus, nera pagrindo.Skundas atmestinas.Vykdomuju bylu Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – vykdomoji byla, v. b.) duomenimis antstolis A.

S. vykde Klaipedos apygardos teismo 2009-10-29 nutarti (keista 2010-05-17 ir 2010-12-30 nutartimis) del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo. Pagal teismo nutarti nuo 2010-05-17 nurodyta areštuoti atsakovui E. T. priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, o jo nesant arba jo neužtekus – turtines teises bei pinigines lešos, esancios pas atsakova, banke ar pas treciuosius asmenis, taip pat atsakovui priklausantys vertybiniai popieriai, neviršijant 7 271 922,66 Lt sumos, uždraudžiant bet koki areštuoto turto perleidima, ikeitima kitiems asmenims ar kitoki nuosavybes teises pakeitima ar apribojima bei turto vertes sumažinima. CPK 675 straipsnio 3 dalis numato, kad vykdydamas teismo nutarti areštuoti turta antstolis turi surasti ir aprašyti areštuojama turta.

Antstolis turi laikytis nutartyje del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo nurodyto areštuoti turto eiliškumo tvarkos ir neviršyti arešto masto. Nagrinejamu atveju antstolis, vykdydamas teismo nutarti del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo, surado ir turto aprašais apraše pareiškejui priklausanti turta. Nustates, kad skolininko nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, piniginiu lešu ir turtiniu teisiu užtikrinti 2010-05-17 nutarties del arešto reikalavimams nepakanka, 2010-12-28 turto aprašu Nr. (duomenys neskelbtini) apraše dali pareiškejo darbo užmokescio, mokamo AB „S. B.“, turto arešto mastas 7 235 722,66 Lt – pagal 2010-05-17 teismo nutarti (v. b. l. 202-204).

Atsižvelgdamas i Klaipedos apygardos teismo 2010-12-30 nutarties, kuria sumažintas laikinuju apsaugos priemoniu mastas, reikalavimus, antstolis 2010-12-31 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) sumažino turto arešto masta, nurodyta 2010-12-28 turto apraše Nr. (duomenys neskelbtini), iki 3 569 001,50 Lt (v. b. l. 214). Konstatuotina, kad antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, neperženge teismo priimtos nutarties del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo nustatytu veiklos ribu – isitikines, jog skolininkas kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, kuriuo galetu buti tinkamai užtikrintas busimo teismo sprendimo ivykdymas ir tuo pasiekti laikinuju apsaugos priemoniu tikslai, neturi, ir aprašydamas skolininko darbo užmokesti, pagristai pasinaudojo teismo suteikta teise, trukstant turto, aprašyti skolininko pinigines lešas, esancias pas treciaji asmeni (CPK 3 str. 6 d., 675 str. 3 d., 733, 736 str.).

Pažymetina, kad Klaipedos apygardos teismui 2010-12-30 priemus nutarti, kuria buvo sumažintas taikytu laikinuju apsaugos priemoniu mastas, skundžiamu 2010-12-30 patvarkymu antstolis tik patikslino 2010-12-28 turto apraša ir sumažino skolininkui priklausancio darbo užmokescio arešto masta. Pareiškejo disponavimo teise antstolio aprašytomis pareiškejo piniginemis lešomis yra apribota, taciau nurodymo pervesti jas i antstolio depozitine saskaita nera – aprašyto darbo užmokescio saugotoju paskirtas pareiškejo darbdavys – AB „S. B.“ (v. b. l. 202-204, 214).

Pareiškejui išaiškintina, kad antstolis, neišsprendus bylos iš esmes, neišieško piniginiu lešu iš pareiškejo ir jo darbdavio nereikalauja pervesti skolininko darbo užmokesti i antstolio depozitine saskaita – jis vykdo nutarti del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo, kuri yra vykdomasis dokumentas, ir tik suranda bei aprašo skolininko turta. Tik Klaipedos apygardos teismui išnagrinejus civiline byla ir isiteisejus sprendimui, kurio vykdymas buvo užtikrintas laikinosiomis apsaugos priemonemis, antstolis gales išieškoti iš skolininko darbo užmokescio.

Jei teismo sprendimu ieškinio reikalavimai bus atmesti, antstolio patvarkymu skolininkui taikyti apribojimai disponuoti darbo užmokesciu bus panaikinti. Atsižvelgus i nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškejo E. T. skunde del antstolio veiksmu nurodytais argumentais naikinti antstolio A. S. 2010-12-31 patvarkyma Nr. (duomenys neskelbtini) del pareiškejui aprašyto darbo užmokescio, mokamo AB „S. B.“, teisinio pagrindo nera – skundas atmestinas. Pažymetina, kad 2011-01-20 patvarkymu vykdomoji byla yra užbaigta (v. b. l. 245).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 291 straipsniu, teismas n u t a r i a : atmesti pareiškejo E. T. skunda del antstolio A.

S. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2010-12-31 priimto patvarkymo Nr.(duomenys neskelbtini) panaikinimo.Nutarciai isiteisejus gražinti antstoliui A. S. vykdomasias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali buti skundžiama atskiruoju skundu Klaipedos apygardos teismui per ši teisma. Teiseja                                                                           Milda Valiulyte