d77fd9e2-33f8-4872-941a-9b68cfd1e62c · Kauno apylinkės teismas

                                                                                   Civilinė byla Nr. e2-3422-347/2017                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02843-2017-6                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.3.5.; 2.6.1.5.; 3.1.7.6.; 3.1.12.10.; 3.2.6.6.1(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 23 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Ozolinia, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei E. Ž. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės E. Ž. 32,72 Eur skolÄ , 7,95 Eur palÅ«kanas, 5 procentų procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis.

Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2017-10-31 asmeniÅ¡kai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 1 d. nustatyta tvarka. Per nustatytÄ 20 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad 2010-09-13 AB „Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) ir atsakovė E. Ž. sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM 919929, pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ atsakovei, atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas, suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas.

Atsakovė su AB „Telia Lietuva“ už suteiktas paslaugas tinkamai neatsiskaitė. 2012-12-28 ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ ir AB „Telia Lietuva“ pasirašė skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. TR-3700-12218/12-20-78, pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovės naudai visas reikalavimo teises į atsakovės skolÄ . IeÅ¡kovė pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir, tuo pačiu, pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė ieÅ¡kovės reikalavimus bÅ«tų įvykdžiusi.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.58 str. nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kinyje reikalaujamÄ skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.1 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.101 str., 6.200 str., 6.205 str.).Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, atsiranda civilinė atsakomybė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (CK 6.245 str. 3 d.).

Konstatavus, kad atsakovė neįvykdė piniginės prievolės tinkamai atsiskaityti su ieÅ¡kove, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d., numatančia, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kinyje nurodytas palÅ«kanas. Remiantis CK 6.37 str. 2 d., numatančia, kad skolininkas turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-10-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Å ioje byloje ieÅ¡kovė patyrė 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis.

VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija minimalios 3,00 Eur sumos, todėl jos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290). Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-286 str., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 32,72 Eur (trisdeÅ¡imt dviejų eurų 72 ct) skolÄ , 7,95 Eur (septynių eurų 95 ct) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-10-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ieÅ¡kovei - UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, a. s. LT02 7044 0600 0031 0074, AB SEB bankas.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                        Aurelija Ozolinia