d77fbfc9-e826-4b2d-bf6b-3bdeeeb14b74 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. B2-2335-254/2015;proceso Nr. 2-56-3-00667-2015-3;procesinio sprendimo kategorijos: 106.3; 103.4;113.2, 117.1; 117.2.(S)KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. rugsėjo 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „DELMETRA“ pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos atsakovui UAB Multimedia centras iÅ¡kėlimo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo, nurodydama, jog reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu atsakovas jai skolingas 21 057 Eur.Kauno apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei 7 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teismas iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei, kad, nustatytu terminu trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, pareiÅ¡kimas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.IeÅ¡kovė, vykdydama teismo nutartį ir siekdama paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, nustatytu laiku pateikė teismui lydraÅ¡tį, su papildomais dokumentais. Teismas, susipažinęs su pateiktais dokumentais konstatuoja, jog ieÅ¡kovė pareiÅ¡kimo trÅ«kumų nepaÅ¡alino, nes nepateikė pridėtų prie pradinio ieÅ¡kinio visų dokumentų vertimų, taip pat pateikė naujus dokumentus ne valstybine kalba ir be jų vertimo (CPK 113 straipsnio 3 dalis).

Å ios aplinkybės yra kliÅ«tis pradėti civilinį procesÄ , kuomet jau 2015-09-01 nutartyje dėl pareiÅ¡kimo trÅ«kumų Å¡alinimo buvo nurodyta, kad kreditorius, teikdamas teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimo, turi pateikti savo kreditorinio reikalavimo įrodymus. Kaip spręstina iÅ¡ 2015 m. liepos 30 d. pretenzijos (b. l. 18-24), atsakovas, įsipareigodamas pradiniam kreditoriui pristatyti televizorius, iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 169 – 246 320 Eur. Å alindama ieÅ¡kinio trÅ«kumus ieÅ¡kovė pateikė pluoÅ¡tÄ dokumentų, prie kurių pridėjo galimai atsakovo (skolininko) pradiniam kreditoriui MGC Distribution pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 169 – 246 320 Eur ir Nr. 170 – 160 600 Eur, tačiau anglų kalba ir be jų vertimo į valstybinę kalbÄ .

IeÅ¡kinyje nurodyta, kad atsakovės skola pradiniam kreditoriui, kuriÄ ji perėmė, yra 22 530,99 Eur avansas atsakovei. Å ias aplinkybes galimai galėtų patvirtinti byloje esantis 24 632 Eur pavedimas prancÅ«zų kalba, kuris pateiktas kartu su pradiniu pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo (b. l. 16), tačiau ieÅ¡kovė Å¡io dokumento vertimo į valstybinę kalbÄ taip pat nepateikė.Kadangi ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo su jo papildymu neatitinka Å¡iam procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų (CPK 113 straipsnio 3 dalis), o pakartotinas termino jiems paÅ¡alinti nustatymas nesuderinamas su Ä®monių bankroto įstatyme nustatytais pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo iÅ¡nagrinėjimo terminais (Ä®BÄ® 9 straipsnio 6 dalis), ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

Å i nutartis neužkerta kelio ieÅ¡kovei, iÅ¡taisius pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, vėl kreiptis į teismÄ bendra tvarka. Teisėja, vadovaudamasi CPK 115 straipsnio 3 dalimi, 290–292 straipsniais, n u t a r i a: ieÅ¡kovės UAB „DELMETRA“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovui UAB Multimedia centras iÅ¡kėlimo laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.Å i nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                               Dalė Burdulienė