d77e0811-46dd-4df3-bbdf-e82aa4dafa7e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-17213-255/2011(Proceso Nr. 2-06-3-15439-2011-7)Procesinio sprendimo kategorija 128.11. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS2011 m. gruodžio 20 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Regina BertaÅ¡ienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo R. J. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui Giedriui Jonauskui, UAB ,,Laukininkų valda“ dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas 2011-11-14 kreipėsi su skundu į antstolį Giedrių JonauskÄ , nurodydamas, kad antstolis iÅ¡ areÅ¡tuotos sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, nurašė 339,00 Lt, kurie buvo pervesti iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos kaip socialinė iÅ¡moka.

Tokie antstolio veiksmai neteisėti. PraÅ¡o dalį nuraÅ¡ytų pinigus grÄ Å¾inti į sÄ skaitÄ .Antstolis Giedrius Jonauskas 2011-11-21 patvarkymu Nr. S-15451 „Dėl skolininko skundo“ atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ motyvuodamas tuo, kad skolininko iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM gautas gyventojų pajamų mokestis nėra prilygintas darbo užmokesčiui, todėl negali bÅ«ti taikomos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbo užmokesčio taisyklių (v.b. Nr. 0091/11/01096, b.l. 75).

Su Å¡iuo patvarkymu pareiÅ¡kėjas supažindintas pasiraÅ¡ytinai 2011-11-21.Skundas atmestinas.Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.IÅ¡ raÅ¡ytinės medžiagos matyti, kad antstolio Giedriaus Jonausko kontoroje pagal 2011-07-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1396-613/2011 dėl 6 282,26 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko pareiÅ¡kėjo R.

J. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „laukininkų valda“ naudai užvesta vykdomoji byla Nr. 0091/11/01095 ir pagal 2011-07-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1396-613/2011 dėl 103,29 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko pareiÅ¡kėjo R. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „laukininkų valda“ naudai užvesta vykdomoji byla Nr. 0091/11/01096. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 586 straipsnis numato, kad antstolio vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.

Antstoliui pateikti vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomieji raÅ¡tai Nr. 2-1396-613/2011 yra įsiteisėję, vykdytini, todėl pateikimo vykdyti metu nebuvo jokių įstatyme numatytų kliūčių vykdomiesiems raÅ¡tams priimti. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad antstoliui pradėjus vykdymo veiksmus jis elgėsi pagrįstai ir tinkamai, nepažeidė CPK 651 straipsnio.Priėmęs vykdomuosius dokumentus, antstolis imasi vykdymo veiksmų. Visų pirma, antstolis siunčia skolininkui raginimÄ , kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (CPK 655 str.).

Tuo atveju, jei pareiÅ¡kėjas (skolininkas) geruoju nesumoka raginime nurodytos sumos, pradedami priverstiniai skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai. IÅ¡ vykdomųjų bylų matyti, kad 2011-09-07 antstolis priėmė raginimus skolininkui, kurie jam buvo įteikti asmeniÅ¡kai 2011-11-03 (v.b. Nr. 0091/11/01095, b.l. 11; v.b. Nr. 0091/11/01096, b.l. 2). Skolininkas per antstolio nustatytÄ terminÄ skolų nesumokėjo, todėl antstolis pradėjo priverstinius skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus. CPK 689 straipsnio 1 dalis (įst red. iki 2011-10-01) numatė, kad antstolis, nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigines lėšas, privalo pasiųsti bankui, kitai kredito įstaigai arba asmeniui nustatytos formos patvarkymÄ patikrinti, ar skolininko vardu yra piniginių lėšų, bei sustabdyti tokios sumos piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ , kokia reikalinga iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Bankas, kredito įstaiga ar kiti asmenys nuo antstolio patvarkymo gavimo momento sustabdo skolininko lėšų iÅ¡mokėjimÄ tiek, kiek tai bÅ«tina antstolio reikalavimui įvykdyti ir apie tai informuoja antstolį (CPK 689 straipsnio 2 dalis, įst. red. iki 2011-10-01). Byloje nustatyta, kad Å¡ios CPK normos reikalavimus antstolis įvykdė: antstolis Giedrius Jonauskas 2011-10-20 iÅ¡siuntė AB „Swedbank“ patvarkymÄ sustabdyti lėšų, reikalingų skolai užtikrinti, iÅ¡mokėjimÄ (v.b. Nr. 0091/11/01095, b.l. 29); bankas įvykdė antstolio patvarkymÄ ir sustabdė pinigų iÅ¡mokėjimÄ , apie savo veiksmus pranešė antstoliui 2011-11-05 (b.l. 60). 2011-10-27 antstolio Giedriaus Jonausko kontoroje gautas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pažyma Nr. PP2-1263, kuri patvirtina, kad į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, pareiÅ¡kėjui pervesta naÅ¡lių ir naÅ¡laičių pensija (v.b.

Nr. 0091/11/01095, b.l. 31-32).2011-11-05 antstolis Giedrius Jonauskas patvarkymu Nr. S-14782 „dėl pinginių areÅ¡to panaikinimo“ nustatęs, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas bus nukreiptas į naÅ¡lių pensijÄ , nutarė panaikinti antstolio Giedriaus Jonausko uždėtus areÅ¡tus skolininko R. J. sÄ skaitoms, esančioms AB „Swedbank“ ir nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimus į skolininko gaunamÄ naÅ¡laičių ir naÅ¡lių pensijÄ (v.b. Nr. 0091/11/01095, b.l. 62). PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolio veiksmai neteisėti.

Pajamos, prilygintos darbo užmokesčiui yra reglamentuotos CPK 737 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbo užmokesčio taisyklės taip pat taikomos ir iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininkui priklausančios pensijos. NaÅ¡lių ir naÅ¡laičių pensija yra viena iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo pensijos rÅ«Å¡ių, todėl taikomos IÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbo užmokesčio taisyklės. PareiÅ¡kėjo gaunama pensija patenka į šį sÄ raÅ¡Ä , todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡ių gaunamų pajamų yra galimas.

Tačiau iÅ¡ 2011-10-01 – 2011-11-04 AB „Swedbank“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad antstolis į depozitinę sÄ skaitÄ pervedė ne lėšas, gautas kaip VSDFV iÅ¡mokas, o Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM grÄ Å¾inus 339,00 Lt gyventojų pajamų mokesčio. Ä®statyme jokių apribojimų antstoliui vykdyti nuraÅ¡ymus pagal Å¡ias sumas nėra. Todėl remiantis iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu, darytina iÅ¡vada, kad antstolis, atsisakydamas grÄ Å¾inti dalį nuraÅ¡ytos sumos, nepažeidė teisės normų, todėl jo atliktas veiksmas yra teisėtas, o pareiÅ¡kėjo skundas nepagrįstas ir atmestinas.

Pareiškėjui išaiškintina, kad CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus, kol bus padengtos išieškomos sumos: visų kitų rūšių išieškoms, jei kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas – dvidešimt procentų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, teismas n u t a r i a : pareiškėjos R.

J. skundÄ atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ sias bylas Nr. 0091/11/01095 ir Nr. 0091/11/01096 grÄ Å¾inti antstoliui Giedriui Jonauskui.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirtÄ jį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                      Regina BertaÅ¡ienė