d77dcff0-4757-4c1e-bbb2-96f09e5dcdcb · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI-1391-860/2023 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03966-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Saulius Jakaitis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ praÅ¡ymÄ atsakovei J. V. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo. Teismas nustatė:

1. PareiÅ¡kėja savivaldybės įmonė „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu, kuriame praÅ¡o iÅ¡ atsakovės J. V. priteisti 59,50 Eur nesumokėtos rinkliavos už 2018-2020 m. laikotarpį ir 3,21 Eur delspinigių. PraÅ¡yme nurodo, kad savivaldybės įmonė „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“, vadovaudamasi Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. vasario 1 d. sprendimu Nr. 1-818 patvirtintais Vilniaus miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymo nuostatais (toliau – Nuostatai) atlieka komunalinių atliekų tvarkymo sistemos organizavimo funkcijas Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje bei vykdo rinkliavos apskaičiavimÄ , apskaitÄ , surinkimo kontrolę ir nepriemokų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Nuostatuose nurodyta, kad nuo 2018 m. gegužės 1 d. Vilniaus miesto savivaldybėje taikoma vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ . Taip pat vadovaujantis Nuostatų 8 punktu rinkliavos mokėtojais laikomi rinkliava apmokestinamos kategorijos nekilnojamÄ jį turtÄ nuosavybės teise valdantys savininkai, jų atstovai pagal įstatymÄ , teisės aktų nustatytais atvejais nuomininkai ir kiti asmenys. Teigia, kad atsakovė privalo vykdyti teisės aktų reikalavimus ir mokėti Nuostatose nurodytÄ rinkliavÄ , apskaičiuotÄ atsižvelgiant į valdomus nekilnojamojo turto objektus.

PareiÅ¡kėjai vykdant teisės aktų nustatytÄ pareigÄ ir siekiant informuoti atsakovę apie esamÄ prievolę mokėti rinkliavÄ , buvo suformuoti ir atsakovei pateikti skolos bei mokėjimo praneÅ¡imai 2018-2021 m. laikotarpyje. Tačiau, neatsižvelgiant į pateiktÄ informacijÄ , įsiskolinimas padengtas nebuvo. Atsakovės įsiskolinimas už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ minėtu laikotarpiu sudaro 59,50 Eur. Taip pat atsakovei priskaičiuoti 3,21 Eur delspinigių.

2. Atsakovė nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nepateikė, apie bylos nagrinėjimÄ teisme buvo informuota tinkamai (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du). Teismas konstatuoja:

3. Nagrinėjamu atveju ginčas byloje kilo dėl atsakovės 2018-2020 m. laikotarpiu nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , dėl ko susidarė 59,50 Eur įsiskolinimas ir 3,21 Eur delspinigių, priteisimo.

4. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 121 straipsnio 2 dalis nustato, kad savivaldybių tarybos turi teisę įstatymo numatytose ribose ir tvarka nustatyti vietines rinkliavas, savo biudžeto sÄ skaita savivaldybių tarybos gali nustatyti mokesčių bei rinkliavų lengvatas. Komunalinių atliekų tvarkymo sistemų diegimas, antrinių žaliavų surinkimo ir perdirbimo organizavimas, sÄ vartynų įrengimas ir eksploatavimas yra priskirta savarankiÅ¡kosioms savivaldybių funkcijoms (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktas).

Pagal Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį vietinė rinkliava suprantama kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. Minėto įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas suteikia teisę savivaldybės tarybai jos teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ . Å io įstatymo 12 straipsnio 1–2 punktai taip pat nustato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus, kuriuose nustato vietinės rinkliavos dydį ir vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkÄ .

Vadovaujantis Rinkliavų įstatymo 3 straipsniu, vietinę rinkliavÄ moka fiziniai ir juridiniai asmenys, iÅ¡skyrus Lietuvos bankÄ . Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnis nustato, kad savivaldybės organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, bÅ«tinas jų teritorijose susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti, užtikrina tų sistemų funkcionavimÄ , organizuoja atliekų, kurių turėtojo nustatyti neįmanoma arba kuris neegzistuoja, tvarkymÄ ir administruoja komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimÄ .

Savivaldybių komunalinių atliekų tvarkymo sistemose gali būti tvarkomos visos atliekos, išskyrus atliekas įmonių, kurių leidimuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali būti įvykdyti šiose sistemose (Atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsnio 9 dalis).

5. Taigi, vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetÄ .

6. Nuostatų 6.5 papunktyje įtvirtinta, kad rinkliava – savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir jų tvarkymÄ ; 6.6 papunktyje nustatyta, kad rinkliavos mokėtojas – rinkliava apmokestinamo nekilnojamojo turto objekto savininkas arba kitas atliekų turėtojas, kuriam savivaldybės tarybos sprendimu yra nustatyta mokestinė prievolė mokėti rinkliavÄ . Nuostatų 8 punkte įtvirtinta, kad rinkliavos mokėtojais yra laikomi nekilnojamojo turto savininkai. Nuostatų 59 punkte nustatyta, kad administratorius suformuoja ir rinkliavos mokėtojams iki kiekvienų mokestinio laikotarpio metų kovo 1 d. pateikia mokėjimo praneÅ¡imÄ už nekilnojamojo turto objektÄ , kuriems galima nustatyti tikslų plotÄ .

7. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2010 m. kovo 29 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A525-471/2010, iÅ¡aiÅ¡kino, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje. Todėl aptariama vietinė rinkliava ir jos dydis nėra siejama su konkrečios paslaugos suteikimu.

LVAT minėtoje nutartyje akcentavo ir tai, jog vietinės rinkliavos privalomasis pobÅ«dis (Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis) ir paskirtis lemia, kad rinkliava nėra sutartinio pobÅ«džio mokėjimas, ir ji reglamentuojama vieÅ¡osios, o ne privatinės teisės normomis. Aptariamos vietinės rinkliavos objektas negali bÅ«ti laikomas komunaline paslauga (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimu) Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.584 straipsnio 1 dalies prasme. Toks vietinės rinkliavos aiÅ¡kinimas iÅ¡ esmės atitinka ir formuojamÄ praktikÄ kitose LVAT bylose (administracinėse bylose Nr. A442-2210/2011, Nr. A442-1035/2011), kuriose pažymėta, kad vietinė rinkliava yra vieÅ¡osios teisės nustatytas privalomasis mokėjimas, o ne privatinės (civilinės) teisės reguliavimo srities sutartinio pobÅ«džio įsipareigojimas.

Pareiga mokėti minėtÄ rinkliavÄ atsiranda pagal tokias sÄ lygas, kurios yra numatytos jÄ nustatančiuose teisės aktuose. LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, jog vien faktinė aplinkybė, kad atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimÄ , kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja Å¡io asmens pareigÄ nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavÄ . Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti Å¡iÄ pareigÄ , ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavÄ vykdymo jis gali bÅ«ti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka (žr., pvz., 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A-2510-520/2016).

8. Iš byloje pareiškėjos pateikto Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad atsakovei ginčui aktualiu laikotarpiu nuosavybės teise priklausė 0.0588 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); atsakovei minėtas turtas priklausė nuo 2016 m. rugpjūčio 3 d. iki 2020 m. spalio 27 d. Taigi, atsakovė laikytina vietinės rinkliavos mokėtoja.

9. Už atliekų tvarkymÄ pareiÅ¡kėja atsakovei apskaičiavo vietinę rinkliavÄ ir siuntė vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymÄ mokėjimo praneÅ¡imus už atitinkamus laikotarpius. Taip pat buvo siunčiami praneÅ¡imai su įsiskolinimo suma. Tačiau atsakovė vietinės rinkliavos už atliekų tvarkymÄ nesumokėjo.

10. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė bÅ«tų tinkamai vykdžiusi pareigÄ mokėti vietinę rinkliavÄ nustatytu laiku, be to, nėra pateiktas atsakovės atsiliepimas ar paaiÅ¡kinimas, kurie prieÅ¡tarautų pareiÅ¡kėjos reikalavimams; taip pat nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų atleista nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavÄ .

11. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėja atsakovei vietinę rinkliavÄ paskaičiavo už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. – 10 Eur; už 2019 m. – 16 Eur; už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. spalio mėn. (iki nekilnojamojo turto valdymo nuosavybės teise pabaigos) – 33,50 Eur.

12. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, yra pagrindas pareiÅ¡kėjai iÅ¡ atsakovės priteisti vietinę rinkliavÄ už minėtÄ laikotarpį, t. y. iÅ¡ viso 59,50 Eur.

13. PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ viso 3,21 Eur delspinigių, susidariusių atsakovei nesilaikant įstatyminės pareigos laiku mokėti vietinę rinkliavÄ (0,03 proc. už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ). Nuostatų 83, 84 punktuose numatyta, kad delspinigiai skaičiuojami už nesumokėtÄ arba pavėluotai į savivaldybės biudžeto sÄ skaitÄ sumokėtÄ rinkliavÄ . Delspinigiai pradedami skaičiuoti nuo kitos dienos po to, kai rinkliava turėjo bÅ«ti sumokėta į savivaldybės biudžeto sÄ skaitÄ .

Pagal Å¡ių nuostatų 86 punktÄ delspinigių dydis neturi virÅ¡yti Lietuvos Respublikos finansų ministro pagal MAÄ® nustatyto delspinigių dydžio. Delspinigių dydis apskaičiuojamas pagal tÄ dienÄ paskelbtÄ galiojusių delspinigių dydį. Nuostatų 60 punkte nurodoma, jog mokėjimo praneÅ¡ime nurodyta rinkliava sumokama už pasirinktus mokėjimo praneÅ¡ime nurodytus laikotarpius (už ketvirtį ar visÄ mokestinį laikotarpį). Tuo atveju, kai mokama už visÄ mokestinį laikotarpį, mokėjimas turi bÅ«ti atliktas iki mokestinio laikotarpio pirmojo ketvirčio pabaigos.

Pasirinkus mokėjimus kas ketvirtį, kiekviena rinkliavos dalis turi bÅ«ti sumokama iki einamojo ketvirčio paskutinės dienos. MAÄ® 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog delspinigiai skaičiuojami ne ilgiau nei 180 dienų nuo atitinkamo mokesčio įstatyme numatyto sumokėjimo termino. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė nesilaikė pareigos laiku mokėti vietinę rinkliavÄ , todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas priteisti delspinigius laikytinas pagrįstu. PareiÅ¡kėja tinkamai apskaičiavo mokėtinus delspinigius ir jų dydį.

Tad pareiškėjai priteistina 3,21 Eur delspinigių.

14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos prašymas laikytinas pagrįstu, tad jis patenkinamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio 4 punktas).

15. Pareiškėja prašo priteisti 24,20 Eur atstovavimo išlaidų.

16. ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. ABTÄ® 40 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar proceso Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertinęs ginčo kilimo ir kitas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

17. Proceso Å¡alys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus (ABTÄ® 47 straipsnio 1 dalis). LVAT praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kiekviena administracinio proceso Å¡alis turi galimybę pasirinkti, ar ji ves bylÄ pati, ar pasitelks atstovÄ (žr., pvz., iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 17 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A442-330/2008). Nors, kaip matyti, juridinio asmens, esančio bylos Å¡alimi, galimybės bÅ«ti atstovaujamam advokato neribojamos, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad visos Å¡alies patirtos iÅ¡laidos samdant advokatus turi bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios kitos Å¡alies, nes priteistinos tik bÅ«tinos, pagrįstos ir suinteresuotos Å¡alies realiai turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (žr., pvz., LVAT 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. eA-2130-662/2016).

Sprendžiant, ar praÅ¡omos atlyginti iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar proceso Å¡alys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sÄ Å¾iningai (ABTÄ® 52 straipsnio 3 dalis), ar proceso Å¡alies iÅ¡laidavimas nebuvo perteklinis, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimas atitinka teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, reikalaujančius, be kita ko, kad asmenys, praÅ¡antys jų atlyginimo, elgtųsi apdairiai, rÅ«pestingai (žr., pvz., LVAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013).

18. Pažymėtina, kad atstovavimo iÅ¡laidų priteisimas vieÅ¡ojo administravimo subjektui iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies yra galimas, tačiau administracinis teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo iÅ¡laidas priteisti vieÅ¡ojo administravimo subjekto naudai, turi kompleksiÅ¡kai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo vieÅ¡ojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobÅ«dį, advokato pasitelkimas buvo bÅ«tinas. Nustatant bylos pobÅ«dį, turi bÅ«ti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumÄ (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumÄ , į pareiÅ¡kėjo pozicijos formulavimÄ byloje, į skundo pagrindÄ ir dalykÄ .

Plėtodamas Å¡iÄ praktikÄ nutartyse LVAT yra pasisakęs, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas, veikdamas specifinėje srityje, privalo užtikrinti tokiÄ savo vidaus administravimo struktÅ«rÄ , kuri leistų jam tinkamai įgyvendinti vieÅ¡ojo administravimo funkcijas, tuo tikslu jam skiriami atitinkami valstybės (savivaldybių) biudžeto asignavimai (žr., pvz., LVAT 2020 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. Nr. eA-3910-662/2020; 2020 m. kovo 25 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A-5449-575/2019).

Nors bylinėjimasis teismuose nėra tiesioginis vieÅ¡ojo administravimo subjektų uždavinys, Å¡ie subjektai turi bÅ«ti pajėgÅ«s teisme atstovauti savo pozicijoms, kylančioms iÅ¡ atitinkamų administracinių teisinių santykių (žr., pvz., LVAT 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. eAS-552-556/2018; 2019 m. vasario 20 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A-1571-629/2018).

19. Vertinant pareiÅ¡kėjos vidinius administravimo bei teisinio atstovavimo pajėgumus, atsižvelgtina į tai, jog kaip matyti iÅ¡ kitų teisme gaunamų analogiÅ¡ko pobÅ«džio praÅ¡ymų juos rengia ir teikia teismui įmonės teisininkai. PraÅ¡ymas, kuriuo kreiptasi į teismÄ dėl vietinės rinkliavos iÅ¡ieÅ¡kojimo Å¡ioje byloje, teismo vertinimu, nėra iÅ¡skirtinis, lyginant su praÅ¡ymais kitose analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, kuriose yra suformuota jurisprudencija, keičiasi tik proceso Å¡alis, laikotarpis, už kurį praÅ¡oma priteisti vietinę rinkliavÄ , praÅ¡oma priteisti pinigų suma. Å iems duomenims suraÅ¡yti kvalifikuota teisinė pagalba yra labiau perteklinis momentas, nes tokio pobÅ«džio darbas gali bÅ«ti atliekamas ir teisinio vieneto atsakingo už vietinės rinkliavos surinkimÄ pajėgumais.

20. Nagrinėjamu atveju byloje nebuvo keliama nauja teisinė problematika, byla nėra sudėtinga dėl jos apimties, faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo, ginčui taikytinos teisės taikymo, pareiÅ¡kėja turėjo galimybę savo pajėgumais užtikrinti tinkamÄ atstovavimÄ jos interesams teisme, Å¡ių aplinkybių nepaneigė, todėl praÅ¡omos atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidos neatitinka bÅ«tinumo kriterijaus. BÅ«tent tokios praktikos analogiÅ¡kose bylose laikosi ir LVAT (žr. pvz., 2021 m. kovo 17 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. eAS-172-502/2021; 2021 m. kovo 24 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. Nr. eTA-904-968/2021; 2022 m. vasario 2 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. eAS-156-822/2022; ir kt.).

Dėl nurodytų priežasčių ir iÅ¡dėstytų argumentų praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkinamas. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas nusprendžia: PareiÅ¡kėjos savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ praÅ¡ymÄ dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo patenkinti.

Priteisti pareiÅ¡kėjai savivaldybės įmonei „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ (j. a. k. 304195262) iÅ¡ atsakovės J. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 59,50 Eur (penkiasdeÅ¡imt devynis eurus ir 50 ct) dydžio nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ už 2018-2020 m. laikotarpį bei 3,21 Eur (tris eurus ir 21 ct) delspinigių. Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas Saulius Jakaitis