d77dbb52-d4a7-4ff2-b9ab-cfca234ad578 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-17282-930/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11527-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.; 3.4.1.3.; 3.4.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Makelienė, sekretoriaujant RÅ«tai Putnaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovei I. S., atsakovui A. A. (A. A.), atsakovui G. S., iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Indrei KryžiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

S. ieÅ¡kinį atsakovams A. A. (A. A.) ir G. S. dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo teismo praÅ¡o pripažinti, kad atsakovas G. S. nėra jos dukters P. S. tėvas, nustatyti kad vaiko tėvas yra atsakovas A. A., panaikinti gimimo liudijimo duomenis apie G. S.. IeÅ¡kovė nurodo, kad ji ir atsakovas G.

S. (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ , kuri 2017 m. birželio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta. 2017 m. birželio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendime nurodyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas G. S. daugiau nei vienerius metus netvarko bendro Å«kio ir negyvena kartu. Nuo 2016 m. gegužės mėnesio ieÅ¡kovė bendrauja su atsakovu A. A., apsigyveno su juo ir susilaukė dukters. Nors A. A. yra biologinis P. S. tėvas, tačiau vaiko gimimo liudijime tėvu yra įraÅ¡ytas atsakovas G.

S.. Atsakovas A. A. gyvena kartu su dukra, rÅ«pinasi ja, auklėja bei teikia jai iÅ¡laikymÄ .Atsakovas A. A. atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, nors procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis) (b. l. 49).Atsakovas G. S. atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, nors procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis) (b. l. 47).IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas A.

A. kartu su kÅ«dikiu P. S. gyvena nuomojame vieno kambario bute, kuriame kÅ«dikiui sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos. IeÅ¡kovė Å¡iuo metu yra motinystės atostogose, atsakovas A. A. registruotas Vilniaus miesto darbo biržoje, verčiasi atsitiktiniais darbais, dirba automobilių ratų montuotoju. Atsakovas A. A. pripažįsta, kad yra P. S. tėvas, jÄ augina ir rÅ«pinasi ja nuo gimimo. IeÅ¡kinio reikalavimai pareikÅ¡ti vaiko interesais, jo teise žinoti savo tikrÄ jÄ kilmę, turėti abu tėvus, realiai vykdančius tėvų valdžiÄ vaiko atžvilgiu.

Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė juos tenkinti. Papildomai paaiškino, kad su atsakovu G. S. negyvena trejus metus, su atsakovu A. A. kartu gyvena dvejus su puse metų. Teismo posėdžio metu atsakovas G. S. nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Papildomai paaiškino, kad kai sužinojo, jog atsakovė laukiasi, jie jau seniai negyveno kartu, jis žinojo, kad ieškovė gyvena su atsakovu A. A., yra visiškai įsitikinęs, kad P. S. nėra jo dukra. Teismo posėdžio metu atsakovas A.

A. nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka, prašė pakeisti vaiko pavardę į „A.“. Papildomai paaiÅ¡kino, jog yra įsitikinęs, kad P. S. yra jo dukra, iki ieÅ¡kovės nėštumo jie apie metus gyveno kartu. Atsakovas A. A. augina dukrÄ , rÅ«pinasi ja, iÅ¡laiko. Teismo posėdžio metu iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė nurodė, jog neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kinio reikalavimams. Papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinys atitinka vaiko interesÄ augti prižiÅ«rimam tėvų.

IeÅ¡kinys tenkinamas. Dėl tėvystės nustatymo ir nuginčijimo. IÅ¡ santuokos sudarymo įraÅ¡o matyti, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas G. S. (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ (b. l. 37). 2017 m. birželio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo G. S. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje įregistruota santuoka buvo nutraukta (b. l. 5-8), (duomenys neskelbtini) iÅ¡registruota (b. l. 4). (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei gimė dukra P. S., kurios tėvu įregistruotas atsakovas G.

S. (b. l. 3). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.140 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai vaikas gimsta praėjus ne daugiau kaip trims Å¡imtams dienų nuo gyvenimo skyrium pradžios arba po santuokos pripažinimo negaliojančia ar santuokos nutraukimo, ar po vyro mirties, kaip vaiko tėvas pripažįstamas buvęs vaiko motinos sutuoktinis. IÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymų nustatyta, vaikas gimė nepraėjus 300 dienų po ieÅ¡kovės ir atsakovo G. S. santuokos nutraukimo, todėl, vadovaujantis įstatyme numatyta prezumpcija, vaiko gimimo liudijime vaiko tėvu įraÅ¡ytas atsakovas G.

S.. CK 3.150 straipsnio 1 dalies nuostata numato, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Tėvystės nuginčijimo ir nustatymo bylose esminis įrodymas vaiko kilmei nustatyti yra moksliniai tyrimai – DNR ekspertizė. Tačiau nei viena iš šalių teismo ekspertizės skirti neprašė, abu atsakovai sutiko su ieškinio reikalavimais, yra įsitikinę, kad vaiko tėvas yra ne atsakovas G.

S., o atsakovas A. A., ginčo dėl tėvystės nėra. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės yra pakankamos daryti iÅ¡vadÄ , jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus užregistruotame vaiko gimimo įraÅ¡e duomenys apie vaiko tėvÄ yra neatitinkantys tikrosios vaiko kilmės ir teismine tvarka gali bÅ«ti nuginčyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningÄ teisinę praktikÄ yra pasisakęs, jog tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas ir, sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat turi bÅ«ti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, o tėvystės nuginčijimas turėtų bÅ«ti taikomas tais atvejais, kai siekiama nustatyti tikrÄ jÄ vaiko kilmę (CK 3.146 straipsnio 2 dalis).

Dėl to ginčijant tėvystę kartu turi bÅ«ti keliamas reikalavimas nustatyti kito asmens tėvystę. Tėvystės nuginčijimo instituto pagrindinis tikslas yra tikrojo biologinio tėvo nustatymas (2010 m. liepos 2 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2010). IeÅ¡kovė nurodo, kad vaiko tėvas yra atsakovas A. A. ir reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl jo tėvystės nustatymo. Atsakovas G. S. nurodo, jog nėra vaiko tėvas ir sutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu vaiko tėvu pripažinti atsakovÄ A.

A.. Atsakovas A. A. pripažįsta, kad yra vaiko tėvas, tiek jis, tiek ieÅ¡kovė patvirtino, kad kartu gyvena, rÅ«pinasi vaiku, iÅ¡laiko jį. Teismo vertinimu byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad atsakovas A. A. yra vaiko tėvas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl tėvystės nustatymo tenkinamas. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, jog remiantis CK 3.149 straipsnio 2 dalimi, duomenų vaiko gimimo įraÅ¡e apie vaiko motinÄ ar tėvÄ , įraÅ¡ytų remiantis įsiteisėjusiu ir galutiniu teismo sprendimu, nuginčyti negalima, todėl Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kinama, kad teismo sprendimui įsiteisėjus, duomenų apie atsakovo A.

A. tėvystę P. S. atžvilgiu nuginčyti teismine tvarka nebus galima. Atsakovas A. A. baigiamųjų kalbų metu pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ pakeisti vaiko pavardę į jo pavardę. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kinyje reikalavimas dėl vaiko pavardės pakeitimo nebuvo nepareikÅ¡tas, teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė taip pat neprašė pakeisti vaiko pavardės, atsakovas A. A. prieÅ¡ieÅ¡kinio su reikalavimu pakeisti vaiko pavardę nepateikė, todėl vaiko pavardės pakeitimo klausimas Å¡ioje byloje nesprendžiamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Ieškovė neprašo priteisti jai patirtų bylinėjimosi išlaidų, todėl teismas nepriteisia iš atsakovų ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų.Byloje pareikšti du neturtiniai reikalavimai (dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo), už kuriuos turėjo būti sumokėtas 200 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 6 p.).

IeÅ¡kovė teikdamas ieÅ¡kinį sumokėjo 50 Eur žyminį mokestį, 2018-05-11 nutartimi nuo likusios 150 Eur dalies žyminio mokesčio mokėjimo atleista. CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. IeÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, todėl iÅ¡ atsakovų į valstybės biudžetÄ priteistina 150 Eur žyminis mokestis lygiomis dalimis po 75 Eur iÅ¡ kiekvieno.Byloje susidarė 15,43 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.

Kadangi ieškovės ieškinys buvo tenkintas visiškas, šios išlaidos lygiomis dalimis po 7,71 Eur priteisiamos iš atsakovų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270, 282 straipsniais, nusprendžia:             ieškinį tenkinti.Nustatyti, kad atsakovas G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra vaiko P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) dukra. Nustatyti, kad atsakovas A.

A. (A. A.), a. k. (duomenys neskelbtini) yra P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) yra A. A. (A. A.), a. k. (duomenys neskelbtini) dukra.Pakeisti 2018 m. sausio 24 d. Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriaus gimimo įraÅ¡o Nr. 694 duomenis, nurodant kad vaiko P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas yra A. A. (A. A.), a. k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovų A. A. (A. A.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ po 75 Eur žyminio mokesčio ir 7,71 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso po 82,71 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus 71 euro centÄ ).

Å i sumÄ turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡siųsti sprendimo patvirtintÄ kopijÄ Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriui.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Ramunė Makelienė