d77d1161-e860-4e1d-a141-984d51347be6 · Å iaulių apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. A5-867-322-2020 Teisminio proceso Nr.4-23-3-00060-2020-20

Procesinio sprendimo kategorijos:1.4.4; 6.1; 9.1; 21.9.9; 21.9.10; 21.11.1; 21.14.9.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. birželio 22 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Laima Borkovskienė,

sekretoriaujant Teresei Zakrasienei,

dalyvaujant institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovei S. M.,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. V.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės nusižengimo bylÄ , kurioje K. V., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), vykdanti individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį ir 505 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

K. V., bÅ«dama Å«kininke ir vykdydama žemės Å«kio veiklÄ ( Å«kio registracijos vieta (duomenys neskelbtini), Å«kio kodas (duomenys neskelbtini)) bei bÅ«dama darbuotojo atžvilgiu darbdaviu, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1, 2 dalių, 43 straipsnio 1 dalies bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte reglamentuotas nuostatas, nes neužtikrino, jog A. M., esant darbo sutarties požymiams, bÅ«tų leista pradėti dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių, taip pat, prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ praneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ , kadangi esant darbo sutarties požymiams( susitarimui dėl darbo vietos bei darbo funkcijų atlikimo) laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 1d. 08 val. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. 23 val. 59 min., (duomenys neskelbtini), Å«kininkės K. V. Å«kyje, paklusdamas nustatytai tvarkai ir esant atlygintiniams darbo pobÅ«džiui A. M. atliko Å«kio darbininko darbus(įrengė ganyklų aptvarus, galvijus pervarė į ganyklas ir atgal, pjovė, vartė ir grėbliavo), taip tarp K. V. ir darbuotojo A. M. esant darbo santykių požymiams, darbdaviui atstovaujantis asmuo K. V. neužtikrino, kad A. M. pradėtų dirbti tik pasirašęs darbo sutartį, antrÄ darbo sutarties egzempliorių įteikus darbuotojui ir apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios praneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui, todėl K. V. A. M. įdarbino nelegaliai ir padarė ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ .

Be to, K. V. neužtikrino, kad žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugos bÅ«tų pradedamos teikti prieÅ¡ tai iÅ¡davus žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų kvitÄ , nes 2019 m. rugsėjo mėnesį, tiksli data nenustatyta, jos Å«kyje, esančiame (duomenys neskelbtini), A. B. atlygintinai teikė melžimo paslaugas, tačiau prieÅ¡ pradedant teikti paslaugas jai nebuvo iÅ¡duoti žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų kvitai. Tokiais savo veiksmais K. V. pažeidė Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų teikiamos pagal paslaugų kvitÄ Ä¯statymo 4 straipsnio 4 ir 5 dalies nuostatas ir padarė ANK 150 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ .

Be to, K. V. nevykdė VDI inspektorių teisėtų nurodymų, nes esant VDI Å iaulių teritorinio skyriaus vyr. darbo inspektorės S. M. nurodymams ( 2020 m. sausio 29 d. nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. vasario 11 d. nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2020 m. kovo 3 d. nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini)) K. V. atvykti į VDI Å iaulių teritorinį skyrių dėl administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo, K. V. kviečiama neatvyko, nepateikė praÅ¡ymų atidėti atvykimo datų, taip K. V. nevykdė VDI inspektorių teisėtų nurodymų ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 straipsnio 6 dalies, ANK 577 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostatas ir padarė ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. V. į teismo posėdį neatvyko, gautas jos praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , nes yra užsienyje, dėl karantino grįžti į LietuvÄ anksčiau negalėjo, planuoja grįžti liepos 24 d. ir pateikti įrodymus į bylÄ , kad su VDI inspektoriais bendravo ir siuntė jiems dokumentus. Pagal ANK 629 straipsnio 1 dalį administracinio nusižengimo byla gali bÅ«ti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui jeigu jam tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir jeigu iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Kai yra gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , administracinio nusižengimo byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu teismas, pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimÄ priežastis nesvarbiomis, atmeta šį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ . K. V. pareiÅ¡kime nurodytos priežastys nelaikytinos svarbiomis, kadangi nuo 2020 -03-30 kuomet Å¡i administracinio nusižengimo byla buvo gauta teisme iki dabar K. V. nei į vienÄ iÅ¡ paskirtų teismo posėdžių nepateikė jos neatvykimÄ pateisinančių įrodymų, teiginys, kad yra iÅ¡vykusi į užsienį taip pat niekaip nepatvirtintas. Taigi Å¡iuo atveju pareiÅ¡kime nurodytas neatvykimo priežastis pripažinti svarbiomis teismas neturi jokio pagrindo, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ atmetamas, byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. V. nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. V. 2019 m. gruodžio 11 d. teikdama paaiÅ¡kinimÄ VDI nurodė, kad darbininkai A. ir A. pradėjo dirbti rugsėjo mėnesį, ji pati darbininkus parsivežė iÅ¡ (duomenys neskelbtini), darbo kvitus pildė, bet nei vienas kvitas nėra pasiraÅ¡ytas, planavo juos duoti pasiraÅ¡yti prieÅ¡ vežant juos pas buhalterę atsiskaitymui. A. dirbo prie galvijų priežiÅ«ros, aptvarų tvirtinimo gyvulių parvarymo ir iÅ¡varymo į pievÄ , Å¡iek tiek dirbo ir su traktoriumi. A.padėjo prie karvių melžimo. Darbus darbininkams nurodydavo pati, duodavo darbo įrankius -Å¡akę, Å¡luotÄ , grėblį. Traktorius, kurį teko A. vairuoti pagal nuomos sutartį priklauso jai ( b.l.7).

Apklausiama liudytoja ( ikiteisminio tyrimo medžiaga dėl telyčaitės dingimo Nr. (duomenys neskelbtini)) K. V. nurodė, kad rugsėjo 2 d. ji pasamdė darbininkÄ , kurio vardas A. (pavardės nežino), kuris jos Å«kyje dirbo ir gyveno mėnesį laiko, kartu su juo Å«kyje pradėjo dirbti ir jo sugyventinė A. ( pavardės nežino), spalio 2 d. A. ir A. nurodė, kad iÅ¡eina iÅ¡ jos Å«kio. Ji jiems už darbÄ buvo skolinga 200 Eur, todėl A. nurodė, kad už savaitės minėtÄ sumÄ sumokės. KitÄ dienÄ A. parašė jai į telefonÄ SMS žinutę: „Labas, man reik pinigų, skambyt mokesciam“. Dirbdamas jis su gyvuliais elgėsi labai negražiai, grubiai, juos mušė( b.l.11-12).

K. V. kaltė įrodyta.

A. M. 2019 m. lapkričio 6 d. pateikė VDÄ® paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio pabaigoje internete rado skelbimÄ , kad Å«kyje ieÅ¡komas darbininkas, paskambinus nurodytu telefonu kalbėjo su vyriÅ¡kiu vardu „A.“, apkalbėjo Å«kio darbus, atlygį, pasiÅ«lė gyvenamÄ jÄ vietÄ kol dirbs. 2019 m. rugsėjo 1 d. jį su drauge A. B. iÅ¡ jų namų paėmė vyriÅ¡kis, kurį visi vadino „seneliu“ ir parvežė į Å«kį. Ten susitiko su Å«kininke K. V.. Ä®rankius parodė „A.“. Tik atvykęs pradėjo dirbti: varinėjo karves, arė žemę, pjovė su traktoriumi žolę, vežė rulonus, grėbė žolę traktoriumi, vežė mėšlÄ su mėšlo kratytuvu, lėkščiavo žemę, šėrė ir valė karves, tvarkė technikÄ jei sugesdavo. Su Å«kininke buvo kalbėję, kad mokės jam už darbÄ 600 Eur. Pradirbus mėnesį laiko sumokėjo apie 300 Eur, kadangi likusių pinigų nesumokėjo tai pasakė Å«kininkei, kad daugiau nebedirbs ir iÅ¡važiavo namo. Kokius konkrečiai darbus reikia atlikti pasakydavo Å«kininkė K. V. ir jos draugas „A.“. Darbo sutarties nebuvo sudarę, žalių kvitų irgi negavo.

A. B. 2019 m. lapkričio 6 d. pateikė VDÄ® paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad jos draugas A. M. pagal skelbimÄ internete surado darbÄ pas Å«kininkę K. V., kadangi A. M. suteikė kur gyventi tai ir ji vyko kartu su juo. Ūkyje jokių darbų neatliko, tik gyveno.

IÅ¡ 2020 m. kovo 20 d. nelegalaus tyrimo akto matosi, kad VDÄ® pareigÅ«nai, vykdant nelegalaus darbo kontrolę laikotarpiu 2019-11-04 iki 2020-03-20 patikrino Å«kininkės K. V. Å«kį ir nustatė, kad Å«kyje Å«kio darbus atliko A. M. ir A. B., tarp Å«kininkės ir A. M. buvo susiklostę darbo santykiai, tačiau darbo sutartis nesudaryta ir įstatymo nustatytu terminu apie jo įdarbinimÄ nepraneÅ¡ta VSDF valdybos teritoriniam skyriui. A. B. atliko atlygintinas melžimo paslaugas, tačiau prieÅ¡ pradedant teikti paslaugas A. B. nebuvo iÅ¡duotas žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų kvitas ( b.l.56).

IÅ¡ TelÅ¡ių AVPK (duomenys neskelbtini) rajono PK pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo matosi, kad atliekant K. V. pareiÅ¡kimo tyrimÄ telefonu buvo kalbėta su A. M. dėl telyčaitės dingimo, jis paaiÅ¡kino, kad laikinai su sugyventine A. B. dirbo K. V. Å«kyje, oficialiai įdarbinti nebuvo, iÅ¡dirbus mėnesį laiko Å«kininkė vis vengė sumokėti sutartÄ atlygį, todėl jie pirmomis spalio dienomis iÅ¡ Å«kio iÅ¡vyko, K. V. jam ir jo sugyventinei bendrai liko skolinga 600 Eur, kuriuos vis žada grÄ Å¾inti ( b.l.13_).

Iš žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitų ( b.l.16, 17,18,19) matyti, kad 2019 m. rugsėjo 02 iki 29 laikotarpiu paslaugos teikėjas A. (taip nurodyta kvite) suteikė paslaugas paslaugų gavėjui K. V. (įrengė ganyklų aptvarus, galvijus pervarė į ganyklas ir atgal, pjovė, vartė ir grėbliavo), viso 4 kvitai ir atitinkamai paslaugos teikėjas A. ( taip nurodyta kvite) suteikė melžimo paslaugas 2019 m. rugsėjo 16 iki 29 laikotarpiu paslaugų gavėjui K. V.. Kvituose apskaičiuota atlygio suma, pasirašyta K. V., bet paslaugų teikėjų A. ir A. kvitai nepasirašyti.

IÅ¡ Å¡ių įrodymų matosi, kad Å«kyje buvo atliekami galvijų pervarymo į ganyklas ir atgal, galvijų šėrimo ir valymo, melžimo, mėšlo vežimo mėšlo kratytuvu, Å¡iaudų rulonų vežimo traktoriumi, žemės Å«kio technikos priežiÅ«ros, žolės pjovimo, žolės arimo ir lėkščiavimo darbai. Pagal Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų teikimo pagal paslaugų kvitÄ ir poįstatyminių aktų nuostatas, patikrinimo metu pagal kvitus galėjo bÅ«ti teikiamos sekančios paslaugos: galvijų pervarymo į ganyklas ir atgal, galvijų šėrimo ir valymo, melžimo, žemės Å«kio technikos priežiÅ«ros, žolės pjovimo darbai.

Žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų, kurias paslaugų gavėjas turi teise gauti, o paslaugų teikėjas turi teisę teikti pagal paslaugų kvitÄ , sÄ raÅ¡e įtvirtinta, kad galvijų šėrimo ir valymo, žemės Å«kio technikos priežiÅ«ros darbai gali bÅ«ti atliekami pagal žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų kvitus tik pavaduojant darbuotojÄ , dirbantį pagal darbo sutartį, ar paslaugos gavėjÄ , kuris pats tiesiogiai atlieka Å¡iuos darbus (darbuotojui ar paslaugos gavėjui sergant ar atostogų laikotarpiu, paslaugu gavėjui iÅ¡vykus iÅ¡ Å«kio dėl objektyvių priežasčių ar darbuotojui nesant darbe dėl objektyvių priežasčių, pravaikÅ¡tos ar nuÅ¡alinimo nuo darbo).

Nustatyta, kad galvijų pervarymo į ganyklas ir atgal, melžimo, žolės pjovimo darbai galėjo bÅ«ti teikiami iÅ¡raÅ¡ant žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų kvitus. Tačiau remiantis VSDFV informacija K. V. Å«kyje 2019-01-01 — 2019-12-12 laikotarpiu nedirbo kitų darbuotojų, įdarbintų pagal darbo sutartį, todėl atsižvelgiant į tai, kad A. M. atliko darbus, kurie negalėjo bÅ«ti teikiami pagal žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų kvitus (vairavo traktorių, mėšlo kratytuvÄ , šėrė ir valė gyvulius, prižiÅ«rėjo žemės Å«kio technikÄ ), pripažintina, kad tarp A.

M. ir Å«kininkės K. V. buvo susiklostę darbo santykiai, nebuvo sudaryta darbo sutartis, apie jo įdarbinimÄ nepraneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui. K. V. veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, požymius, nes ji, bÅ«dama Å«kininke, tarp jos ir darbuotojo A. M. esant darbo santykių požymiams, neužtikrino, kad darbuotojas pradėtų dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį , antrÄ darbo sutarties egzempliorių įteikus darbuotojui ir ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios praneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens darbo pradžiÄ . t. y. darbuotojas A.

M. dirbo nelegaliai.

Be to, Å«kininkė K. V. leido teikti paslaugas (melžimo) A. B. nesilaikant žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų kvito iÅ¡raÅ¡ymo tvarkos, nes esant susitarimui dėl melžimo darbų, kurie teikiami atlyginamai( kÄ patvirtina pačios Å«kininkės VDÄ® pateikti kvitai( b.l.20,21) pradedant teikti paslaugas A. B. jai nebuvo iÅ¡duoti žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų kvitai, Å¡ie veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 150 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Be to, Å«kininkė K. V. nevykdė VDI inspektorių teisėtų nurodymų, nes VDI Å iaulių teritorinio skyriaus vyr. darbo inspektorė tris kartus registruotais laiÅ¡kais nurodė (2020 m. sausio 29 d. nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. vasario 11 d. nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. kovo 3 d. nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini)) K. V. atvykti į VDI Å iaulių teritorinį skyrių dėl administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo, tačiau K. V. kviečiama neatvyko, apie tai, kad K. V. įteikti VDI nurodymai patvirtina byloje pateikti įrodymai – Lietuvos paÅ¡to duomenys apie korespondencijos siuntimÄ K. V.( b.l.32-37) ir siuntos jai įteikimÄ ( b.l.38-39).

K. V. pozicija dėl kaltės pripažinimo iÅ¡ esmės nėra žinoma, nes į teismo posėdį ji neatvyko, praÅ¡ymuose atidėti bylos nagrinėjimÄ savo nuomonės dėl administracinio kaltinimo pagrįstumo nepateikė. IÅ¡ jos paaiÅ¡kinimo darytina iÅ¡vada, kad ji pripažįsta nelegaliai įdarbinusi A. M., kitų nusižengimų nepripažįsta padariusi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, pažeidėjos asmenybę ( jos asmenį neigiamai charakterizuojančios medžiagos byloje iÅ¡ esmės nėra) nusižengimų pobÅ«dį, įvertinus ir faktÄ , kad nelegaliai dirbo du asmenys, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, K. V. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis, o už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 150 straipsnio 1 dalyje ir 505 straipsnio 1 dalyje skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, už atskirus nusižengimus paskirtos nuobaudos subendrintinos apėmimo bÅ«du, t. y. griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę nuobaudÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 635 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

K. V. pripažinti kalta padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, 150 straipsnio 1 dalyje ir 505 straipsnio 1 dalyje ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį – 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 150 straipsnio 1 dalį – 750 Eur ( septynių šimtų penkiasdešimties eurų) bauda.

-pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalį – 1200 Eur ( vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, K. V. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 2000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų) baudÄ .

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėja Laima Borkovskienė