2015-11-04 Nr. AB-21396-3-63-3-01235-2014-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-1275-662/2015

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01235-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. lapkričio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Arūno Dirvono ir Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų A. B. ir V. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų A. B. ir V. M. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl raštų panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Kauno būstai“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Financial way“).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kauno būstai“ prašė iš pareiškėjų A. B. ir V. M. (toliau – ir pareiškėjai) priteisti 2 662 Eur bylinėjimosi išlaidų (II t., b. l. 124, 125).

Pareiškėjai A. B. ir V. M. skundu (I t., b. l. 3–7) prašė panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2014 m. liepos 29 d. rašto Nr. 2D-11836(16.2) dalį ir Inspekcijos 2014 m. rugsėjo 29 d. raštą Nr. (69.3)-2D-14959.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 24 d. sprendimu (II t., b. l. 91–95) skundas buvo atmestas kaip nepagrįstas.

Lietuvos vyriausiasis administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi (II t., b. l. 114–122) Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 24 d. sprendimas buvo panaikintas, o administracinė byla nutraukta.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartimi prašymą patenkino iš dalies ir priteisė UAB „Kauno būstai“ iš A. B. 317,50 Eur ir iš V. M. 317,50 Eur atstovavimo išlaidų, kitą prašymo dalį atmetė kaip nepagrįstą. Prašymo dalį dėl išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme, perdavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teismas išdėstė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 5 dalies reikalavimus. Sprendžiant trečiojo suinteresuoto asmens patirtų teismo išlaidų atlyginimo klausimą, pirmiausia būtina įvertinti kelto ginčo turinį, nustatyti, kaip pareiškėjo kelti reikalavimai yra susiję su trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis, taip pat nustatyti, ar pareiškėjo prašymo patenkinimo atveju trečiojo suinteresuoto asmens teisės būtų pasikeitusios arba pasibaigusios, kas yra atsakingas dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų kreipimosi į administracinį teismą (kieno iniciatyva tretieji suinteresuoti asmenys buvo įtraukti į bylos nagrinėjimą) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-71/2012, 2011 m. gegužės 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-165/2011 ir kt.).

Nors tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismai konstatavo, jog ginčo administraciniai aktai pareiškėjams materialinių teisinių pasekmių nesukelia, administracinės bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad į Inspekciją pareiškėjai kreipėsi dėl statybų (duomenys neskelbtini), Palangoje, teisėtumo įvertinimo ir viešojo intereso gynimo. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, jog 2014 m. liepos 31 d. pareiškėjai kreipėsi į Palangos miesto apylinkės teismą, prašydami panaikinti 2014 m gegužės 26 d. statybos leidimą Nr. LNS-33-140526-00086 naujo statinio statybai adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, ir įpareigoti pašalinti neteisėtos statybos padarinius – nugriauti pastato dalis ir pagal pertvarkytą projektinę dokumentaciją gauti naują statybą leidžiantį dokumentą gyvenamosios paskirties vieno buto pastato statybai, o to neatlikus – nugriauti statomą pastatą. Kadangi matyti, jog pareiškėjų tikslas yra trečiųjų suinteresuotų asmenų vykdomos statybos, jų teigimu, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, nutraukimas (I t., b. l. 65–67), padaryta išvada, jog nors Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi administracinė byla ir buvo nutraukta, tiek atsakovo, tiek trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės iš esmės buvo apgintos.

Iš prašymo turinio matyti, jog trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Kauno būstai“ prašo priteisti su jo atstovavimu susijusias išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra numatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Bylos dokumentais (t. II, b. l. 74–77) nustatyta, jog administracinėje byloje Nr. I-453-609/2015 trečiąjį suinteresuotą asmenį UAB „Kauno būstai“ atstovavo advokatas Povilas Juzikis, kuriam pagal 2015 m. gegužės 26 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AKJ1505033 UAB „Kauno būstai“ sumokėjo 2 662 Eur (II t., b. l. 127). 2015 m. gegužės 26 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. AKJ1505033 nurodyta, jog už atsiliepimo į skundą surašymą trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Kauno būstai“ sumokėjo 968 Eur.

Vadovaujantis Rekomendacijų (redakcija, galiojusi iki 2015 m. kovo 19 d., t. y. teisinių paslaugų suteikimo metu) 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. 972 patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA), kuri nuo 2014 m. spalio 1 d. yra 1 035 Lt (300 Eur).

Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą, už dokumentų parengimą (atsiliepimo surašymą) maksimali priteistina suma gali sudaryti 900 Eur (3 MMA (300 Eur x 3). Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, specialių žinių reikalingumą, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, aplinkybę, kad, be UAB „Kauno būstai“, advokatas atstovavo ir kitą trečiąjį suinteresuotą asmenį, išlaidos už atsiliepimo į skundą surašymą įvertintos 500 Eur.

Už pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą teismo posėdyje bei kelionę iš Vilniaus į Klaipėdą prašoma priteisti 726 Eur.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog susipažinimas su bylos medžiaga, pasirengimas teismo posėdžiui ir pan. traktuojami kaip atstovavimo klientui teismo posėdyje sudedamieji elementai ir gali būti atlyginami pagal Rekomendacijų 8.18 punktą, pagal kurį už vieną atstovavimo valandą teisme maksimalus priteistinas dydis sudaro 0,15 MMA (2012 m. sausio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-29/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1245/2012 ir kt.).

Kadangi prašyme nedetalizuojama, kiek truko pasirengimas teismo posėdžiams, atlygintinos tik tos išlaidos, kurios tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu ir yra pagrįstos. Teismas išdėstė Rekomendacijų 9 punktą. Bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teismo posėdžiuose, kuriuose trečiąjį suinteresuotą asmenį atstovavo advokatas, vyko 2 valandas 42 minutes: 2015 m. sausio 7 d. posėdis vyko 49 min. (nuo 09 val. 07 min. iki 09 val. 56 min.); 2015 m. vasario 4 d. posėdis vyko 1 val. 53 min. (nuo 09 val. 07 min. iki 11 val. 00 min.). Maksimali priteistina išlaidų už atstovavimą pirmosios instancijos teismo posėdžiuose suma galėtų būti 135 Eur (3 x 0,15 x 300 Eur). Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, ši suma laikytina pagrįsta ir šioje dalyje prašymas tenkintas.

Teismas nurodė Rekomendacijų 3 punktą. Nagrinėjamu atveju nepateikti duomenys, patvirtinantys, jog reikiamos specializacijos advokato teismo vietoje nėra, ar pagrindžiantys, jog advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje buvo būtinas. Be to, nepateikti tokio pobūdžio išlaidas pagrindžiantys įrodymai. Atsižvelgiant į tai, kas ankščiau išdėstyta, advokato kelionių iš Vilniaus į Klaipėdą išlaidos nepriteistos.

Prašymas dėl išlaidų, susijusių su apeliacinio skundo, adresuoto apeliacinės instancijos teismui, parengimu, perduotas nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

III. Pareiškėjai A. B. ir V. M. padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutarties dalį, kuria trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Kauno būstai“ prašymas dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkintas iš dalies, ir priimti naują nutartį – prašymą atmesti visiškai.

Nesutinka, kad šioje byloje trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės buvo apgintos. Paaiškina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi buvo panaikintas trečiajam suinteresuotam asmeniui palankus pirmosios instancijos teismo sprendimas, todėl pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos negali būti atlyginamos. Negali būti atlyginamos ir apeliacinės instancijos teisme patirtos išlaidos, kadangi pareiškėjų apeliacinis skundas buvo tenkintas iš dalies. Teismo nuorodos į Palangos miesto apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-1-588/2015 yra nepagrįstos ir nesusijusios su nagrinėjama byla. Šioje byloje buvo pareikštas skundas dėl Inspekcijos 2014 m. liepos 29 d. rašto Nr. 2D-11836(16.2) dalies panaikinimo. Civilinėje byloje yra pareikšti reikalavimai dėl statybos, pažeidžiančios įstatymus, civilinių teisinių pasekmių taikymo. Tai yra dvi savarankiškos bylos. Skundžiamą nutartį motyvuoti civilinės bylos egzistavimo faktu yra teisiškai nepagrįsta, taip pat tokioje argumentacijoje nėra loginio ryšio. Priešingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, pareiškėjai nesiekia stabdyti vykdomos statybos (dėl to nėra pareikšta materialinio teisinio reikalavimo teisme, taip pat nėra taikyta tokio pobūdžio laikinųjų apsaugos priemonių).

Mano, kad galima teigti, jog teismas apgynė būtent pareiškėjų teises ir teisėtus interesus, nes pareiškėjai pasiekė tokį rezultatą, koks būtų pasiektas patenkinus skundą. Taigi pareiškėjai iš esmės gali teigti, jog byla pasibaigė jiems palankiai, kadangi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutartyje nurodyta, kad „raštuose nepriėmė administracinio sprendimo, kad šalia pareiškėjų sklypo gali būti statomas daugiabutis gyvenamasis namas“. Tai reiškia, kad iš esmės pasiektas palankus pareiškėjams sprendimas (rezultatas), konstatuojantis skundžiamos Inspekcijos išvados nepagrįstumą. Pareiškėjai supranta, kad de jure bylos baigtis negali būti traktuojama kaip palanki ar nepalanki, ir į išlaidų atlyginimą proceso dalyviai negali pretenduoti.

Administracinės bylos nutraukimas nereiškia palankaus teismo sprendimo trečiajam suinteresuotam asmeniui ABTĮ 44 straipsnio 1 dalies prasme. Toks sprendimas nėra nei palankus, nei nepalankus bylos dalyviams, tik reiškia tai, kad administracinis procesas apskritai negalimas ABTĮ prasme. Be to, pareiškėjai viso administracinės bylos nagrinėjimo metu elgėsi sąžiningai, nevilkino proceso, sąžiningai įgyvendino savo procesines teises ir pareigas, buvo įsitikinę, kad pasirinktas teisių gynybos būdas yra tinkamiausias, todėl ir procesinis pareiškėjų elgesys negali lemti jų pareigos atlyginti kitų proceso dalyvių išlaidas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Kauno būstai“ atsiliepimu į atskirąjį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Paaiškina, kad teismas teisingai įvertino, jog išnagrinėjus bylą buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Kauno būstai“ teisės, todėl, vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 5 dalimi, UAB „Kauno būstai“ turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Kauno būstai“ savo atsiliepime į pareiškėjų skundą būtent ir prašė teismo bylą nutraukti, o nusprendus bylą nagrinėti – skundą atmesti. Teisinė situacija, kai trečiojo suinteresuoto asmens faktiškai patirtos išlaidos nebūtų atlyginamos, nors pareiškėjų kreipimasis į teismą buvo visiškai nepagrįstas, pažeidžia teisingumo ir šalių lygiateisiškumo principus, todėl nustačius, kad pareiškėjai nepagrįstai kreipėsi į teismą, turi būti atlyginamos trečiojo suinteresuoto asmens faktiškai patirtos bylinėjimosi išlaidos. Nesutinka, kad teismas tam tikra prasme pareiškėjams priėmė neva palankų sprendimą. Pareiškėjams atstovauja net du profesionalūs teisininkai, kurie dar prieš kreipdamiesi į teismą turėjo įvertinti ginčijamo dokumento teisinę galią ir suprasti, kad tai nėra administracinis sprendimas. Nepaisant to, pareiškėjai vis tiek kreipėsi į teismą ir kartu į procesą įtraukė trečiąjį suinteresuotą asmenį UAB „Kauno būstai“. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Kauno būstai“ pareiškėjų iniciatyva buvo įtrauktas į procesą ir turėjo ginti savo teises, dėl ko ir patyrė išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskiruoju skundu ginčijama Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutarties dalis, kuria pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog nutraukus administracinę bylą buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Kauno būstai“ teisės, iš dalies tenkino trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Kauno būstai“ prašymą ir priteisė UAB „Kauno būstai iš A. B. 317,50 Eur ir iš V. M. 317,50 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimo.

ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 2 ir 5 dalimis, tuo atveju, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi teisę reikalauti atlyginti išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas.

Taigi tretieji suinteresuoti asmenys teisę į išlaidų atlyginimą įgyja, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos jų teisės (ABTĮ 44 str. 5 d.). Kai byla nutraukiama jos neišnagrinėjus iš esmės (t. y. kuomet nėra aišku, kieno naudai būtų buvęs priimtas galutinis teismo sprendimas) ir teismo išlaidų atlyginimo prašo trečiasis suinteresuotas asmuo, pirmiausiai būtina įvertinti kelto ginčo turinį, taip pat nustatyti, kaip pareiškėjo kelti reikalavimai yra susiję su trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis, nustatyti, ar pareiškėjo prašymo patenkinimo atveju trečiojo suinteresuoto asmens teisės būtų pasikeitusios arba pasibaigusios, įvertinti, kokioje bylos nagrinėjimo stadijoje byla buvo nutraukta bei nustatyti, kas yra atsakingas dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų kreipimosi į administracinį teismą (kieno iniciatyva tretieji suinteresuoti asmenys buvo įtraukti į bylos nagrinėjimą), taigi atitinkamai ir dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų patirtų išlaidų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-166/2010).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjai nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nutraukus administracinę bylą trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB „Kauno būstai“ teisės buvo apgintos.

Bylos duomenimis patvirtinta, jog pareiškėjai kreipėsi į teismą prašydami panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos skyriaus 2014 m. liepos 29 d. rašto Nr. 2D-11836(16.2) išvados dalį, kuria nustatyta, jog „Detaliuoju planu suplanuotoje mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos teritorijoje galima statyti nuo vieno iki trijų aukštų vienbučius ir dvibučius, ir / ar daugiabučius gyvenamuosius namus, nepažeidžiant Detaliuoju planu nustatyto teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo reikalavimų“ ir Inspekcijos 2014 m. rugsėjo 29 d. raštą, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjų skundą. Administracinės bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pareiškėjai į Inspekciją kreipėsi dėl statybų (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas – (duomenys neskelbtini)), Palangoje, teisėtumo įvertinimo ir viešojo intereso gynimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi nutraukė administracinę bylą konstatavęs, jog pareiškėjų inicijuotas ginčas šioje byloje nėra priskirtas administracinių teismų kompetencijai, t. y. pareiškėjų suformuluoti reikalavimai negali būti skundo dalyku, o tai reiškia, kad ginčas nenagrinėtinas administraciniame teisme (ABTĮ 101 str. 1 p.).

Kaip matyti iš bylos duomenų, trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Kauno būstai“ į bylą buvo įtrauktas pareiškėjo iniciatyva, jis atsiliepime į skundą (II t., b. l. 70–73) prašė administracinę bylą nutraukti arba skundą atmesti kaip nepagrįstą, o apeliaciniame skunde (II t., b. l. 104–106) prašė pareiškėjų apeliacinį skundą atmesti. Palangos miesto savivaldybės administracija 2014 m. gegužės 26 d. leidimu Nr. LNS-33-140526-00086 išdavė statytojui UAB „Kauno būstas“ leidimą statyti naują gyvenamosios paskirties pastatą adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, todėl nutraukus administracinę bylą, kurioje pareiškėjai siekė statybų (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas – (duomenys neskelbtini)), Palangoje, teisėtumo įvertinimo, trečiojo suinteresuoto asmens teisės buvo apgintos. Šiuo atveju pareiškėjų keltas reikalavimas buvo tiesiogiai susijęs su UAB „Kauno būstai“ teisėmis ir pareiškėjų prašymo patenkinimo atveju trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Kauno būstai“ teisės būtų pasikeitusios arba pasibaigusios, jei byla nebūtų buvusi nutraukta, o būtų išnagrinėta iš esmės. Darytina išvada, kad teismo išlaidas trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Kauno būstai“ patyrė dėl pareiškėjų kreipimosi į teismą, o nutrauktus bylą jo teisės buvo apgintos, todėl trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Kauno būstai“, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, turi teisę į teismo išlaidų atlyginimą ABTĮ 44 straipsnio 5 dalies prasme.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Rekomendacijų nuostatomis, už atsiliepimo į skundą surašymą priteisė 500 Eur, už atstovavimą pirmosios instancijos teismo posėdžiuose priteisė 135 Eur teismo išlaidų atlyginimo iš pareiškėjų. Pareiškėjai dėl teismo išlaidų atlyginimo sumos papildomų argumentų nepateikė, o teisėjų kolegija, patikrinusi bylą, su pirmosios instancijos teismo pateiktais apskaičiavimais sutinka ir papildomai dėl jų nepasisako.

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes ir suformuotą teismų praktiką, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą nutartį, todėl pareiškėjų atskirasis skundas netenkintinas, o Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartis paliktina nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Pareiškėjų A. B. ir V. M. atskirojo skundo netenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Ramūnas Gadliauskas