d779677b-0c08-45bf-bf8b-4e4ff8b2b21f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-14731-465/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09094-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 3.2.6.6.1.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovei N. F. dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ atsakovės N. F. priteisti 2 269,34 Eur skolos, 83,65 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 54,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kovė nurodo, kad tiekia centralizuotÄ Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį namui, esančiam Savanorių pr. 62, Vilniuje, kuriame esantis 5 butas nuosavybės teise priklauso atsakovei N. F..

Nurodo, kad minėto buto šilumos tiekimo – vartojimo įrenginiai prijungti prie daugiabučio namo šilumos energijos tiekimo tinklų, o su atsakove konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta neterminuota šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis. Kadangi atsakovė laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2018 m. vasario 28 d. neatsiskaitė teikiamas paslaugas, susidarė 2 269,34 Eur skola. Atsakovei tinkamai nevykdant savo prievolių, už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. kovo 23 d. taip pat paskaičiuotos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, kurios sudaro 83,65 Eur.Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka.

Per teismo nustatyta 14 dienų laikotarpį atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui teismas priima sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė tiekia centralizuotÄ Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį namui, esančiam Savanorių pr. 62, Vilniuje, kuriame esantis 5 butas nuosavybės teise priklauso atsakovei. 2002 m. vasario 1 d. Nuomos sutarties pagrindu laikotarpiu nuo 2002 m. kovo 29 d. iki 2017 m. kovo 29 d. licencijuotÄ Å¡ilumos tiekimo veiklÄ Vilniaus mieste vykdė Å¡ilumos tiekimo licencijÄ turėjusi UAB „Vilniaus energija“. 2017 m. kovo 29 d.

Nuomos sutartis baigė galioti, nuo 2017 m. kovo 30 d. Å¡ilumos energijos tiekimo Vilniuje funkcijas vykdo IeÅ¡kovė. 2017 m. birželio 16 d. raÅ¡tu Nr. 013-01-3567 „Patvirtinimas dėl nuosavybės teisių perleidimo“ UAB „Vilniaus energija“ patvirtino apie reikalavimo teisių į turimas vartotojų skolas perleidimÄ ieÅ¡kovei ir 2017 m. birželio 22 d. perdavimo - priėmimo aktu perdavė ieÅ¡kovei dokumentus, patvirtinančius reikalavimo teisę bei papildomas teises. Pastarasis dokumentas bei „Gautinų sumų patvirtinimo ataskaita Duomenys 2017-05-04“ iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad IeÅ¡kovei buvo perleistos reikalavimo teisės bei papildomos teisės į iÅ¡ atsakovės gautinas sumas.

Pagal pateiktus duomenis už laikotarpį nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2018 m. vasario 28 d. atsakovė neatsiskaitė teikiamas paslaugas ir liko ieÅ¡kovei skolinga 2 269,34 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kove (CPK 178 straipsnis). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju, atsakovė apie reikalavimo perleidimÄ buvo informuota 2018 m. sausio 2 d. informaciniu praneÅ¡imu dėl reikalavimo perleidimo bei ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme ir prie ieÅ¡kinio pateikus reikalavimo perleidimÄ patvirtinančius duomenis.CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.383 straipsnio 1 dalimi, pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ .CK 6.384 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tuo atveju, kai nėra sudarytos raÅ¡ytinės Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties, tokia sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Vadovaujantis, Å ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡o, patvirtinto Energetikos ministro 2012 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1-173, (toliau – ApraÅ¡as) 5 punktu, Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis laikoma sudaryta pagal ApraÅ¡Ä nuo buitinio Å¡ilumos vartotojo Å¡ilumos įrenginių prijungimo prie Å¡ilumos perdavimo tinklų dienos.

Nagrinėjamu atveju buto, esančio Savanorių pr. 62-5, Vilniuje, Å¡ilumos tiekimo-vartojimo įrenginiai prijungti prie centrinių Å¡ilumos energijos tiekimo tinklų, todėl, vadovaujantis aukščiau aptartomis teisės aktų nuostatomis, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė su atsakove konkliudentiniais veiksmais sudarė energijos pirkimo-pardavimo sutartį. Pagal ApraÅ¡o 15.1 punktÄ , Å¡ilumos vartotojas privalo atsiskaityti už suvartotÄ Å¡ilumÄ pagal pateiktÄ mokėjimo už Å¡ilumÄ praneÅ¡imÄ ar sÄ skaitÄ nustatyta tvarka ir terminais.

Vadovaujantis Å¡ia nuostata, atsakovei kyla pareiga atsiskaityti su Å¡ilumos tiekėju. Kadangi atsakovė už butui teikiamas paslaugas laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2018 m. vasario 28 d. neatsiskaitė, susidarė 2 269,34 Eur skola: 1 659,15 Eur likutis iki 2017 m. kovo 29 d., t.y. iki Nuomos sutarties pabaigos ir 610,19 Eur po 2017 m. kovo 30 d. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė tinkamai neįvykdė įsipareigojimų ieÅ¡kovei, iÅ¡ atsakovės priteistina 2 269,34 Eur skola (CK 6.101 straipsnis).Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Kadangi atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 30 d. iki 2018 m. vasario 28 d., kurios, ieÅ¡kovės paskaičiavimu, sudaro 83,65 Eur.IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 % dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. kovo 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 54,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 53,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ , peržiÅ«rėjimÄ iÅ¡ iÅ¡raÅ¡Ä .IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovės nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija 3,00 EUR dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės N. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 269,34 Eur (du tÅ«kstančius du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus 34 ct) skolos, 83,65 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus 65 ct) palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. kovo 28 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 54,71 Eur (penkiasdeÅ¡imt keturis eurus 71 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, juridinio asmens kodas 124135580, naudai.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovė turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Margarita Ambrazaitienė