2013-05-15 Nr. AB-1868-3-63-3-00152-2013-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS552-373/2013

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00152-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gegužės 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų K. K. ir L. G. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų K. K. ir L. G. K. skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, R. T., O. K. įmonei dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai K. K. ir L. G. K. (toliau – ir pareiškėjai) skundu kreipėsi į teismą, prašydami: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Kretingos skyriaus vedėjo 2012 m. liepos 23 d. sprendimą Nr. 14SK-(14.14.110.)-521; 2) 2012 m. kovo 7 d. žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą Nr. Z-295; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. vasario 25 d. nutartimi netenkino pareiškėjų prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjų skundą.

Teismas nustatė, kad pareiškėjai 2013 m. vasario 1 d. teismui teikė skundą, kuriuo prašė panaikinti Tarnybos Kretingos skyriaus vedėjo 2012 m. liepos 23 d. sprendimą Nr. 14SK-(14.14.110.)-521 ir 2012 m. kovo 7 d. žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą Nr. Z-295 bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Šį skundą Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti, nurodant, kad praleistas skundo padavimo terminas, neprašant jo atnaujinti (administracinė byla Nr. I-466-583/2013). Teismas atkreipė dėmesį, jog pareiškėjai 2013 m. vasario 20 d. teismui teikia analogišką skundą bei prašymą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo.

Teismas nurodė, jog prašymą atnaujinti įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti pareiškėjai grindė tuo, kad motyvuotą skundą jie galėjo pateikti tik tuomet, kai susipažino su ginčijamais administraciniais aktais bei jų turiniu, t. y. tik 2013 m. sausio 4 d.

Teismas pažymėjo, jog pareiškėjai, nesutikdami su 2012 m. kovo 7 d. žemės sklypo ribų paženklinimo aktu Nr. Z-295 dar 2012 m. balandžio 2 d. kreipėsi skundu į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos skyrių. Šiame skunde pareiškėjai nurodė, kad 2012 m. kovo 30 d. iš O. K. įmonės gavo pranešimą, kad R. T. priklausančiame miške, kuris ribojasi su pareiškėjų sklypu, atlikti kadastriniai matavimai. Pareiškėjai skunde taip pat nurodė, kad jiems pateiktas 2012 m. kovo 7 d. žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo aktas, su kurio rezultatais nesutinka, prašydami sustabdyti R. T. miško kadastrinių matavimų įteisinimą. 2012 m. birželio 4 d. Tarnybos Kretingos skyrius raštu Nr. 14SD-(14.14.104)-1053 pateikė atsakymą į pareiškėjų prašymą dėl sklypo ribų paženklinimo akto. Teismas padarė išvadą, jog iš šių duomenų akivaizdu, kad pareiškėjams 2012 m. kovo 7 d. žemės sklypo ribų paženklinimo parodymo akto Nr. Z-295 kopija bei žemės sklypo plano fragmentas pirmą kartą buvo įteikti ne 2013 m. sausio 4 d., o 2012 m. kovo 30 d., kaip nurodoma pačių pareiškėjų 2012 m. balandžio 2 d. Tarnybos Kretingos skyriui teiktame skunde. Nurodė, jog šias aplinkybes patvirtina ir 2012 m. kovo 28 d. O. K. įmonės pranešimo turinys, kurį pareiškėjai pateikė teismui ir nurodo gavę būtent 2012 m. kovo 30 d.

Remdamasis Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių, patvirtintų Žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 522 (toliau – ir Taisyklės), 25, 29.7 ir 29.9 punktais, pabrėžė, jog tai, kad pareiškėjai, nesutikdami su 2012 m. kovo 7 d. žemės sklypo ribų paženklinimo parodymo aktu Nr. Z-295, kreipėsi į Tarnybos Kretingos skyrių, nagrinėjamu atveju nepateisina termino skundui paduoti praleidimo. Nurodė, kad netinkamas savo teisių realizavimas, priklausantis nuo paties pareiškėjo valios, nėra svarbi priežastis, dėl kurios turėtų būti atnaujintas terminas skundui paduoti. Teismas padarė išvadą, jog pareiškėjai nenurodė jokių įstatymo nustatyto termino eigos metu egzistavusių aplinkybių, kurios kliudė jiems laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą įgyvendinti savo teises, tai yra kreiptis į teismą dėl 2012 m. kovo 7 d. žemės sklypo ribų paženklinimo akto Nr. Z-295 panaikinimo.

Įvertinęs pateiktus priedus teismas nustatė, kad pareiškėjai 2012 m. rugpjūčio 20 d. kreipėsi į Tarnybą skundu, kuriuo ginčijo gretimų sklypų kadastrinius matavimus, 2012 m. kovo 7 d. R. T. žemės sklypo ribų paženklinimo aktą, nurodydami, kad jiems žinoma apie gretimų sklypų savininkų sklypų duomenų įregistravimą registre. 2012 m. spalio 15 d. Tarnybos raštu Nr. 1SS-(10.5)-1922 pareiškėjams pateikta visa informacija apie atliktus kadastrinius matavimus ir nuo šio atsakymo pateikimo pareiškėjams tapo prieinama informacija apie esminius 2012 m. liepos 23 d. sprendimo Nr. 104SK-(14.14.110.)-521 turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), faktinius ir teisinius sprendimo priėmimo pagrindus, priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas.

Atskirai pažymėjo, kad UAB „Kartografiniai projektai“ 2012 m. lapkričio 19 d. parengė pranešimą pareiškėjams, kuriame nurodoma, kad gretimas žemės sklypas (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) po 2012 m. kovo 7 d. O. K. atliktų kadastrinių matavimų buvo įregistruotas VĮ „Registrų centras“. Taigi, vykdant sutartinius įsipareigojimus UAB „Kartografiniai projektai“ buvo prieinami viešojo registro duomenys, kurie buvo įregistruoti Nekilnojamojo turto kadastre būtent pagal 2012 m. liepos 23 d. sprendimą Nr. 104SK-(14.14.110.)-521. Todėl sutarties šalis, veikdama pareiškėjų interesais ir nustačiusi, kad viešajame registre įregistruoti duomenys apie gretimo sklypo kadastrinius matavimus, privalėjo pareiškėjus informuoti apie patvirtintus gretimo sklypo kadastrinius matavimus ir jų įregistravimą viešajame registre. Pažymėjo, kad pareiškėjų 2013 m. sausio 18 d. kreipimasis į UAB „Kartografiniai projektai“ dėl duomenų pateikimo, kurio pasakoje ir buvo pareiškėjams pateiktas 2012 m. lapkričio 19 d. pranešimas, yra valinis veiksmas ir dėl jau įvardintų aplinkybių nėra teisinė prielaida skundo padavimo terminą skaičiuoti nuo prašomo pateikti dokumentų gavimo dienos. Teismas vertino, jog pareiškėjams apie skundžiamo 2012 m. liepos 23 d. Tarnybos Kretingos skyriaus vedėjo sprendimo esminius elementus tapo žinoma vėliausiai nuo 2012 m. lapkričio 19 d. Teismas padarė išvadą, jog pareiškėjai nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, sutrukdžiusių laiku kreiptis dėl pažeistos teisės gynimo, todėl netenkino prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą.

III. Pareiškėjai K. K. ir L. G. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 25 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl skundo priėmimo klausimo išsprendimo nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjai nurodo, kad skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, nes pareiškėjai apie savo pažeistas teises sužinojo tik gavę iš Tarnybos visus dokumentus, susijusius su gretimo žemės sklypo įregistravimu viešajame registre, todėl skundo padavimo termino praleidimą lėmė valstybinės valdžios institucijų prašymų neišnagrinėjimas laiku bei informacijos nepateikimas.

Pažymi, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad su 2012 m. kovo 7 d. žemės sklypo ribų paženklinimo parodymo aktu Nr. Z-295 pareiškėjai susipažino tik 2013 m. sausio 4 d., kuomet gavo visus dokumentus iš Tarnybos Kretingos skyriaus. Mano, kad remiantis Nuostatų 32.1.1.3. punktą, pareiškėjams privalėjo būti pateikta žemės sklypo ribų paženklinimo - parodymo akto kopija, tačiau jiems atsiųsta žemės sklypo ribų paženklinimo - parodymo akto kopija, nors ir buvo su E. I., A. S., A. S. parašais, tačiau jame nurodytos aplinkybės skyrėsi nuo tos pačios datos bei numeracijos žemės sklypo ribų paženklinimo - parodymo akto, kuris buvo pateiktas.

Atkreipia dėmesį, jog pareiškėjai nuo pat sužinojimo apie galimą jų teisių pažeidimą momento ėmėsi aktyvių veiksmų. 2012 m. balandžio 2 d. pateikė skundą Tarnybos Kretingos skyriui, kuriame išdėstė visas aplinkybes, susijusias su gretimo žemės sklypo kadastriniais matavimais. Atsakymas pareiškėjams buvo pateiktas tik daugiau nei po dviejų mėnesių nuo kreipimosi dienos, tai yra 2012 m. birželio 4 d. Skundo dėl 2012 m. kovo 7 d. žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo akto panaikinimo padavimo terminas, laikant, kad pareiškėjai turėjo teisę paduoti skundą nuo 2012 m. kovo 30 d. baigėsi tuo metu, kada skundas buvo nagrinėjamas Tarnybos Kretingos skyriuje. Be to, pateiktu atsakymu į prašymą, pareiškėjai buvo informuoti, kad gretimo žemės sklypo ribos dar nėra įregistruotos, o gavus visą kadastrinių matavimų bylą, bus tikrinamas žemės sklypo ribų atitikimas įstatymams ir ar žemės sklypo ribos atitinka teritorijų planavimų dokumentais suformuotas žemės sklypo ribas. Taigi iš pateikto atsakymo pareiškėjai pagrįstai galėjo manyti, kad Tarnybos Kretingos skyrius netvirtins gretimo žemės sklypo ribų, jeigu patikslintos žemės sklypo ribos dengs pareiškėjams priklausančio žemės sklypo ribas.

Pareiškėjų nuomone, teismas klaidingai vertino ir aiškino teismui pateiktą 2012 m. rugpjūčio 20 d. raštą Tarnybai „Dėl miško nusavinimo“, kuriuo pareiškėjai prašė Tarnybos ištirti galimai neteisėtus valstybės tarnautojų veiksmus, dėl kurių, pareiškėjų nuomone, buvo nusavinta dalis pareiškėjams priklausančio miško. Iš pateikto rašto negalima spręsti, kad pareiškėjams buvo žinoma apie įregistruotas patikslintas gretimo žemės sklypo ribas. Pažymi, kad pareiškėjai apie priimtą 2012 m. liepos 23 d. sprendimą Nr. 14SK-(14.14.110.)-521 ir patikslintų žemės sklypo ribų įregistravimą sužinojo tik gavę atsakymą iš Tarnybos, tai yra 2012 m. spalio 17 d. Tačiau iš pateikto rašto pareiškėjams nebuvo aišku, kokios žemės sklypo ribos buvo įregistruotos, todėl pareiškėjai neturėjo pagrindo manyti, kad jų interesai yra pažeisti. Siekdami išsiaiškinti kokios žemės sklypo ribos yra įregistruotos viešajame registre, pareiškėjai taip pat 2012 m. gruodžio 14 d. pateikė prašymą Tarnybos Kretingos skyriui, į kurį pareiškėjams buvo atsakyta 2013 m. sausio 4 d. UAB „Kartografiniai projektai“ pranešimas apie negalimumą suderinti pareiškėjams priklausančio žemės sklypo ribas, pareiškėjams buvo pateiktas tik 2013 m. sausio 23 d., todėl šių faktinių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad anksčiausiai pareiškėjai apie pažeistas teises sužinojo 2013 m. sausio 4 d., o ne 2012 m. spalio 17 d.

Nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad UAB „Kartografiniai projektai“ privalėjo veikti pareiškėjų interesais ir turėdami galimybę prieiti prie viešojo registro duomenų, apie įregistruotas gretimo žemės sklypo ribas, privalėjo pranešti pareiškėjams. Pažymi, jog 2012 m. balandžio 2 d. sutartyje, sudarytoje tarp UAB „Kartografiniai projektai“ ir pareiškėjų, nebuvo numatyta matininko pareiga informuoti pareiškėjus apie įregistruotas gretimo žemės sklypo ribas arba pareiga teikti informaciją apie visą vykdymo eigą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas netenkintinas.

Pareiškėjas atskiruoju skundu skundžia Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 25 d. nutartį, kuria teismas atsisakė priimti skundą ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu – kai praleistas skundo padavimo terminas ir teismas atmeta prašymą terminą atnaujinti.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas, jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip. Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, tuo atveju, kai aktas neturėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, skundžiamas aktas laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktą, koks yra jo turinys. Laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjai buvo pareiškę du reikalavimus: 1) panaikinti Tarnybos Kretingos skyriaus vedėjo 2012 m. liepos 23 d. sprendimą Nr. 14SK-(14.14.110.)-521; 2) 2012 m. kovo 7 d. žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą Nr. Z-295.

Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjai nesutikdami su 2012 m. kovo 7 d. žemės sklypo ribų paženklinimo aktu Nr. Z-295 2012 m. balandžio 2 d. kreipėsi skundu į Tarnybos Kretingos skyrių, kuriame nurodė, kad dar 2012 m. kovo 30 d. iš O. K. įmonės gavo pranešimą apie R. T. priklausančiame miške atliktus kadastrinius matavimus. Be to, 2012 m. kovo 7 d. ribų paženklinimo-parodymo akte nurodyta, jog pareiškėjai į žemės sklypo ribų ženklinimą atvyko ir jame dalyvavo, tačiau suderinti ribas pasirašydami atsisakė, o su žemės sklypo plane parodytomis ribomis nesutiko. Kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėjai nepasinaudojo Taisyklių 29.9 punkte numatyta teise apskųsti kadastrinius matavimus. Todėl, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, netinkamas teisių realizavimas (tai, kad pareiškėjai kreipėsi į Tarnybos Kretingos skyrių, o ne tiesiogiai į teismą), priklausantis nuo pareiškėjo valios, nėra svarbi priežastis, dėl kurios turėtų būti atnaujinamas terminas skundui paduoti. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad į jau kreipiantis į Tarnybos Kretingos skyrių pareiškėjai buvo pakankamai susipažinę su 2012 m. kovo 7 d. žemės sklypo ribų paženklinimo parodymo aktu Nr. Z-295 bei žemės sklypo plano fragmentu.

Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, jog, pareiškėjams kreipusis dėl miško nusavinimo (2012 m. rugpjūčio 20 d. pareiškėjų skundas), Tarnybos 2012 m. spalio 15 d raštu Nr. 1SS-(10.5)-1922 pareiškėjai buvo papildomai informuoti apie atliktus kadastrinius matavimus bei rašte nurodyta apie Tarnybos Kretingos skyriaus 2012 m. liepos 23 d. sprendimą Nr. 104SK-(14.14.110.)-521. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pareiškėjų sužinojimą apie skundžiamą 2012 m. liepos 23 d. sprendimą pagrįstai susiejo su minėtu 2012 m. spalio 15 d. raštu, kadangi būtent tada pareiškėjai sužinojo esminius šio teisės akto turinį sudarančius elementus – aktą priėmusią instituciją, priėmimo datą, aktu nustatomas teises ir pareigas. Todėl pareiškėjų teiginiai, jog iš pateikto Tarnybos rašto pareiškėjams nebuvo aišku, kokios žemės sklypo ribos buvo įregistruotos, todėl jie nežinojo, kad rašte nurodomu 2012 m. liepos 23 d. sprendimu jų interesai pažeidžiami, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi iš rašto matyti, kad jame buvo palyginti žemės sklypo kadastriniais matavimais nustatytų ribų linijiniai ilgiai su tų pačių ribų linijiniais ilgiais, nurodytais žemės sklypo lauko brėžinyje, aiškiai nurodyta, kad pailgėjo žemės sklypo šiaurinė rytinė ir pietvakarinė ribos. Pareiškėjai atskirajame skunde pripažino, kad norėdami išsiaiškinti, kokios žemės sklypo ribos yra įregistruotos viešajame registre, pareiškėjai 2012 m. gruodžio 14 d. pateikė prašymą Tarnybos Kretingos skyriui, į kurį jiems buvo atsakyta 2012 m. sausio 4 d., todėl mano, kad nuo šios datos turėtų būti skaičiuojamas terminas skundui paduoti. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjai apie tai, kad atlikus žemės sklypo kadastrinius matavimus, Nekilnojamojo turto kadastre patikslinti žemės sklypo kadastro duomenys, ir dėl to galėjo būti pažeistos pareiškėjų teisės, turėjo suprasti iš 2012 m. spalio 15 d. rašto turinio, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog pareiškėjai nuo Tarnybos atsakymo pateikimo momento sužinojo (turėjo sužinoti) apie skundžiamą sprendimą ir suteikta informacija buvo pakankama teisei kreiptis skundu į teismą realizuoti.

Pažymėtina, jog trumpais skundų administraciniam teismui pateikimo terminais yra siekiama ne tik skatinti asmenis operatyviai reaguoti į savo teisių pažeidimą ir įstatymu nustatyta tvarka užtikrinti kaip galima greitesnę jo galimai pažeistų teisių gynybą, bet ir garantuoti teisinių santykių stabilumą, kitai teisinio santykio šaliai užtikrinti apibrėžtumą dėl jos teisinės padėties, nustatyti teisines garantijas, būtinas jos įgytų teisių apsaugai (LVAT 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-948/2011). Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (LVAT 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011).

Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios. Remiantis ABTĮ 34 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose. Reikia pabrėžti, kad pareiškėjas visus teiginius dėl termino praleidimo privalo pagrįsti objektyviais duomenimis (LVAT 2011 m. birželio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-44/2011).

Pareiškėjai prašymą terminą atnaujinti skundui dėl 2012 m. kovo 7 d. žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto Nr. Z-295 paduoti grindžia tuo, kad pareiškėjai su juo susipažino tik 2013 m. sausio 4 d. jį gavę iš Tarnybos Kretingos skyriaus. Tačiau, kai minėta, šie pareiškėjų teiginiai prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, t. y. tam, kad patys pareiškėjai 2012 m. balandžio 2 d. Tarnybos Kretingos skyriui teiktame skunde nurodė jį gavę 2012 m. kovo 30 d., be to, tai patvirtina ir 2012 m. kovo 28 d. O. K. įmonės pranešimo turinys. Todėl šias pareiškėjų nurodomas termino praleidimo priežastis teisėjų kolegija vertina subjektyviomis ir juo labiau negali pripažinti svarbiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą terminui atnaujinti.

Teisėjų kolegija pažymi, kad argumentas, jog pareiškėjai, gavę Tarnybos 2012 m. spalio 15 d. raštą Nr. 1SS-(10.5)-1922, turėjo papildomai įsitikinti, ar skundžiamu Tarnybos Kretingos skyriaus 2012 m. liepos 23 d. sprendimu yra pažeidžiamos jų teisės ir todėl jie nepraleido šio sprendimo apskundimo termino, atmestinas kaip nepagrįstas. Kitų priežasčių, sudarančių pagrindą atnaujinti praleistą 2012 m. liepos 23 d. sprendimo apskundimo terminą, pareiškėjai nenurodė. Taip pat teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nors pareiškėjai nurodytą Tarnybos raštą gavo 2012 m. spalio 17 d., tačiau niekaip nepagrindė, dėl kokių priežasčių delsė ir su prašymu į Tarnybos Kretingos skyrių kreipėsi tik praėjus beveik 2 mėnesiams (t. y. 2012 m. gruodžio 14 d.).

Įvertinus tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria neatnaujintas skundo padavimo terminas ir buvo atsisakyta priimti pareiškėjų skundą ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu, laikytina pagrįsta ir teisėta, o pareiškėjų atskirasis skundas netenkintinas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjų K. K. ir L. G. K. atskirojo skundo netenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Ramūnas Gadliauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius