d778c3f0-a9dc-4bad-8d2c-d12892ec45d7 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                     Civilinė byla Nr. 2-10-786/2011                                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                           30.12.2; 116.1;(S)                                                                                                  ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                        S P R E N D I M A S                                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                        2011 m. balandžio 20 d.

                                                              Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui Rimgaudui Kvikliui, atsakovui V. U., trečiojo asmens Anykščių regioninio parko direkcijos atstovui Kęstučiui Å erepkai nedalyvaujant trečiojo asmens Anykščių rajono savivaldybės administracijos atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui V.

U., tretiesiems asmenims Anykščių rajono savivaldybės administracijai ir Anykščių regioninio parko direkcijai dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas nurodė, kad atsakovas V. U., Anykščių regioninio parko teritorijoje, žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), neturėdamas įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡duoto nei statybos leidimo, nei projekto statytinio statybai , vykdė statybos darbus, t.y. statė neypatingÄ Å«kio paskirties pastatÄ .

Inspektorius užfiksavo, jog pastatas buvo statomas ant stulpinių pamatų, pastato sienos sumÅ«rytos, sumontuota stogo konstrukcija, uždengtas stogas, įstatytos durys bei dalis langų. Buvo suraÅ¡ytas aktas ir sustabdyti statybos darbai. Atsakovui už administracinės teisės pažeidimÄ buvo paskirta administracinė nuobauda. Atsakovas jo atžvilgiu priimtų administracinių aktų neginčijo, tačiau įpareigojimų iki Å¡iol neįvykdė. Apskrities virÅ¡ininko pavaduotojo administraciniu aktu atsakovas buvo įpareigotas geranoriÅ¡kai iki 2009-05-18 savo lėšomis nusigriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ Å«kio pastatÄ .

Kadangi atsakovas V. U. gera valia per nurodytÄ terminÄ nepaÅ¡alino savavaliÅ¡kos statybos padarinių, todėl kreipėsi į teismÄ . PraÅ¡o įpareigoti atsakovÄ V. U. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti projektinę dokumentacijÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ Å«kio pastatui ir atlikti statinio reikiamus patvarkymus pagal gautus statybos dokumentus. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovui neįvykdžius įpareigojimo, įpareigoti atsakovÄ per 3 mėnesius savo lėšomis nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ Å«kio pastatÄ , o jei atsakovas neįvykdys įpareigojimo nugriauti pastatÄ , tada įpareigoti statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančiÄ institucijÄ â€“ ieÅ¡kovÄ nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ pastatÄ bei sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį grindė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.103 str. bei Statybos įstatymu. Atsakovas V. U. su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, jog jis savo žemės sklype pastatė Å«kio pastatÄ , kuriame laiko arklius.PastatÄ statė toje pačioje vietoje, kur stovėjos senas pastatas. Manė, kad tokiu atveju projektas ir leidimas statyboms nereikalingas. Pastatytas statinys pagal galiojančius įstatymus yra galimas, todėl Å¡iuo metu jis tvarkosi reikalingus dokumentus statyboms ir mano, jog jam bus iÅ¡duotas leidimas.

Su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, nes mano, jog per Å¡eÅ¡ios ,mėnesius gali nespėti sutvarkyti reikiamų dokumentų. Trečiojo asmens Anykščių regioninio parko direkcijos atstovas su ieÅ¡kiniu sutiko ir nurodė, kad atsakovas savo žemės sklype Å«kio pastatÄ pastatė be leidimo. Å iuo metu pasikeitė statybos įstatymas ir pagal galiojančius teisės aktus statinys toje vietoje galimas. Atsakovui yra iÅ¡duoti reikalavimai statiniui. Jei atsakovus įvykdys visus reikalavimus, jam bus iÅ¡duotas leidimas įteisinti statinį. Trečiojo asmens Anykščių rajono savivaldybės administracijos atstovas posėdyje nedalyvavo, prašė nagrinėti bylÄ atstovui nedalyvaujant.

Su ieÅ¡kovo pateiktu ieÅ¡kiniu sutiko ir prašė jį tenkinti. IeÅ¡kinys tenkintinas. Å alių ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimais bei kita bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas V. U. Anykščių regioninio parko teritorijoje, žemės sklype ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), neturėdamas įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo nei projekto statinio statybai pastatė Å«kio pastatÄ . Dėl atsakovo vykdytos statybos, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės inspekcijos inspektorius 2008-11-17 atsakovui surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ . (b.l.8) ir kitu akt statybas sustabdė. (b.l.

9) Kadangi atsakovas iki Å¡iol nepasinaudojo galimybę įteisinti Å«kio pastato, tai ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o atsakovÄ Ä¯pareigoti per nustatytÄ terminÄ parengti dokumentacijÄ pastato statybai ir gauti leidimÄ , t.y. tokiu bÅ«du įteisinti pastatytÄ pastatÄ . Atsakovas sutiko, jog statybos darbus atliko neturėdamas tam projekto ir statybos leidimo ir šiuo metu tvarko dokumentus dėl pastatyto pastato įteisinimo ir praÅ¡o skirti terminÄ pastatyto pastato įteisinimui.

Tokiu bÅ«du konstatuotina, kad atsakovo veiksmai – pastatytas Å«kio pastatas be suderinto projekto ir negavus statybai leidimo, pažeidė Statybos įstatymo ir statybos techninių reglamentų reikalavimus. Lietuvos Respublikos Statybos įstatymas, įsigaliojęs 2010m. spalio 1d., (toliau tekste – Statybos įstatymas) įtvirtino galimybę teismui savo sprendimu įpareigoti statytojÄ savo lėšomis , per nustatytÄ terminÄ , teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tai atvejais , kai žemės sklype, kuriame nustatyta savavaliÅ¡ka statyba tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie Å¡io statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus, taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos , paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. (Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies 1 punktas.) Kaip nustatyta pareigÅ«nai, atliekantys statybos valstybinę priežiÅ«rÄ , konstatavo atsakovo padarytus pažeidimus, kad jis statybos darbus vykdė be reikiamos dokumentacijos ir be leidimo . IeÅ¡kovas iki naujojo Statybos įstatymo įsigaliojimo, ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti atsakovÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tačiau įsiteisėjus naujam Statybos įstatymui, ieÅ¡kovas pakeitė savo reikalavimÄ ir praÅ¡o atsakovÄ Ä¯pareigoti susitvarkyti dokumentacijÄ , gauti leidimÄ ir tokiu bÅ«du įteisinti nelegaliÄ statybÄ .

Toks ieÅ¡kovo reikalavimas visiÅ¡kai pagrįstas ir atitinka Statybos įstatymo reikalavimus.              LR CK 4.103 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių Å¡alinimo klausimÄ iÅ¡sprendžia įstatymų nustatyta tvarka. IÅ¡ bylos medžiagos , ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimų, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų atsakovui nėra kliūčių įteisinti pastatytÄ pastatÄ , tik reikia pasirÅ«pinti projektine dokumentacija ir gauti leidimÄ . Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies nuostatos leidžia teismui savo sprendimu įpareigoti atsakovÄ per tam tikrÄ laikÄ parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas ir atsakovas per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, įpareigotinas parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti leidimÄ nelegaliai statybai įteisinti.                Vadovaujantis Statybos įstatymo 28 straipsnio 9 dalies nuostata , teismo sprendime nurodytina, kad jei atsakovas per nustatytÄ laikÄ neįvykdys teismo įpareigojimo, tai ieÅ¡kovui suteiktina teisė , atsakovo lėšomis, paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius bei sutvarkyti statybvietę. (LR CPK 273 str. 1d.).           IÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinos teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos žyminis mokestis, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas. ( CPK 93str., 96 str.).

             Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 270 str., 273 str., n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį tenkinti .Ä®pareigoti atsakovÄ V. U. per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiančius dokumentus Å«kio pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir atlikti Å¡io statinio reikiamus patvarkymus pagal gautus statybos dokumentus.Jei atsakovas V.

U. per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdys įpareigojimo parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiančius dokumentus Å«kio pastatui ir atlikti Å¡io statinio reikiamus patvarkymus, įpareigoti atsakovÄ V. U. per tris mėnesius savo lėšomis nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ Å«kio pastÄ , esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę.Jei V. U. per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdys įpareigojimo nugriauti statinį, suteikti teisę Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį – Å«kinį pastatÄ Å¾emės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant su tuo susijusiÄ s iÅ¡laidas iÅ¡ V.

U.. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. U. į valstybės biudžetÄ 127 (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt septynis) litus žyminio mokesčio ir 29,45Lt (dvideÅ¡imt devynis litus 45 ct) teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų (įmokos kodas 5660, sÄ sk.Nr. LT24 7300 0101 1239 4300).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .  Teisėja                                                                                                       Vitalija Ragauskienė