2022-05-06 Nr. AB-11211-4-49-3-00081-2022-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2415-567/2022

Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00081-2022-5

Procesinio sprendimo kategorija 8.5.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Neringos Švedienės (pranešėja),

sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,

vertėjaujant (duomenys neskelbtini),

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) ir jos atstovui advokatui (duomenys neskelbtini),

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medininkų užsieniečių registracijos centro atstovei (duomenys neskelbtini),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. kovo 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medininkų užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) sulaikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Medininkų užsieniečių registracijos centras (toliau – ir pareiškėjas, Centras) kreipėsi į teismą, prašydamas sulaikyti (duomenys neskelbtini) (toliau – ir užsienietė) Tarnyboje iki 2022 m. rugsėjo 2 d., bet ne ilgiau iki bus priimtas galutinis sprendimas jos prieglobsčio byloje.

2. Pareiškėjas nurodė, kad 2021 m. liepos 2 d. Tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos veikimo teritorijoje buvo sulaikyta (duomenys neskelbtini), kuri nepateikė jokių asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinančių dokumentų. 2021 m. rugsėjo 16 d. užsienietė buvo apgyvendinta Tarnybos Medininkų užsieniečių registracijos centre. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2022 m. sausio 29 d. sprendimu nusprendė nesuteikti užsienietei pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos bei išsiųsti iš Lietuvos Respublikos, uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką ir įtraukti į Šengeno informacinę sistemą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi. Departamentas 2022 m. vasario 2 d. sprendimu nusprendė įleisti užsienietę į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jos teisinės padėties, ir apgyvendinti užsienietę laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos. (duomenys neskelbtini). Tarp keliančių neramumus asmenų buvo ir (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 2 d. Tarnybos Medininkų užsieniečių registracijos centras priėmė sprendimą sulaikyti užsienietę ne ilgiau kaip 48 val. Užsienietė gali pasislėpti, siekiant išvengti išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, todėl šiuo metu egzistuoja jos sulaikymo pagrindai.

3. (duomenys neskelbtini) teismo posėdžio metu nesutiko su pareiškėjo prašymu. Nurodė, kad ji vykusiuose neramumuose nedalyvavo, tą dieną sirgo ir buvo savo kambaryje.

II. 4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai 2022 m. kovo 4 d. sprendimu nusprendė tenkinti pareiškėjo prašymą iš dalies ir sulaikyti asmenį, kuris Tarnybos pareigūnams prisistatė kaip (duomenys neskelbtini) Tarnyboje 3 mėnesiams, t. y. iki 2022 m. birželio 2 d., bet ne ilgiau iki bus priimtas galutinis sprendimas jos prieglobsčio byloje.

5. Teismas nustatė, kad užsienietė atvyko į Lietuvos Respubliką neteisėtai, t. y. ne per pasienio kontrolės punktą, bendrininkų grupėje, kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neturėdama dokumentų, patvirtinančių jos asmens tapatybę ir teisę atvykti bei būti Lietuvos Respublikoje. Nėra nustatyti jos prieglobsčio prašymo motyvai. Užsienietė neturi artimų giminystės ar kitų socialinių ryšių Lietuvos Respublikoje, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Užsienietė, galėdama kreiptis į Tarnybos administraciją su prašymais ar nusiskundimais dėl apgyvendinimo sąlygų ar kitais klausimais, savo tikslų siekė neteisėtais būdais, t. y. pažeisdama Lietuvos įstatymus, Centro vidaus tvarkos taisykles, nevykdydama teisėtų pareigūnų reikalavimų bei jiems priešindamasi. Nurodytus užsienietės veiksmus teismas vertino, kaip keliančius pavojų viešajai tvarkai.

6. Užsienietės argumentus, kad vykusiuose neramumuose ji nedalyvavo, paneigia byloje esantis tarnybinis pranešimas dėl neramumų Centre, kurio atstovas teismui paaiškino, jog asmenys, kurie dalyvavo neramumuose, tarp jų ir (duomenys neskelbtini), buvo nustatyti (identifikuoti), nes pareigūnai matė vykusius neramumus, taip pat buvo peržiūrėti vaizdo stebėjimo sistemomis užfiksuoti duomenys.

7. Teismas padarė išvadą, kad užsienietė, siekdama išvengti galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, gali bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti, tuo sukeldama nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje. Tokiu atveju Lietuvos Respublikos kompetentingos institucijos neturės galimybės priimti ir įvykdyti jos atžvilgiu atitinkamų sprendimų.

8. Teismo vertinimu, alternatyvių sulaikymui priemonių taikymas nėra galimas, nes išlieka tikimybė, jog, taikant alternatyvią sulaikymui priemonę, Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymo) tikslas nebus pasiektas. Užsienietės elgesys nepaneigia rizikos, kad, nebūdama sulaikyta, ji sieks pabėgti, slapstytis ir išvykti iš Lietuvos Respublikos, todėl jos sulaikymas yra objektyviai reikalingas ir tai yra proporcinga priemonė byloje nustatytoms aplinkybėms dėl sulaikymo pagrindų.

9. Teismo vertinimu, pareiškėjos prašomas skirti sulaikymo terminas laikytinas per ilgu, neproporcingu, todėl sulaikymas skirtas trumpesniam terminui, nei prašoma teikime – trims mėnesiams. Sulaikymas tokiam terminui nepažeis proporcingumo principo ir yra pateisinamas Įstatymo nuostatų požiūriu.

III. 10. Užsienietė apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. kovo 4 d. sprendimą ir pritaikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti apeliantę Tarnyboje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

11. Apeliantė nurodė, kad teismas neatsižvelgė į Įstatymo nuostatas, pagal kurias užsienietė negali būti sulaikoma ilgiau kaip 6 mėnesiams, išskyrus atvejus, kai ji nebendradarbiauja, siekiant ją išsiųsti iš Lietuvos Respublikos (atsisako pateikti apie save duomenis, teikia klaidinančią informaciją ir pan.) arba negaunami reikiami dokumentai tokios užsienietės išsiuntimui iš valstybės teritorijos įvykdyti.

12. Užsienietės tapatybė nustatyta, ji nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Departamentui, nustatant jos teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, todėl alternatyvios sulaikymui priemonės netaikymas neatitiko Įstatymo nuostatų. Sulaikymo taikymas nebuvo proporcingas padarytam nusižengimui, dėl kurio ji labai gailisi.

13. Skundžiamame sprendime teismo keliamo tikslo pilnai galima pasiekti, taikius apeliantei nustatytą alternatyvią sulaikymui priemonę, t. y. apgyvendinant užsienietę Tarnyboje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Taikant alternatyvią sulaikymui priemonę, būtų užtikrintas apeliantės buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, ji būtų aprūpintas gyvenamąja vieta, maistu, būtų sudarytos sąlygos jai minimaliai judėti ir nepagrįstai per daug nesuvaržytos laisvės.

14. Pareiškėjas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas jį atmesti.

15. Pareiškėjas nurodė, kad prašoma alternatyvi priemonė yra negalima, kadangi Departamentas, priimdamas sprendimą nesuteikti prieglobsčio, nustatė pasislėpimo pavojų ir priėmė sprendimą užsienietę išsiųsti iš Lietuvos Respublikos, o ne suteikti laikotarpį savanoriškai išvykti.

16. Užsienietės apgyvendinimo sąlygos atitinka sąlygas, keliamas alternatyviai sulaikymui priemonei su teise judėti tik Centro teritorijoje. Kadangi ji atitinka nelegalaus migranto sulaikymo sąlygas, yra priimtas sprendimas ją išsiųsti, ji neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, neturi giminystės ryšių ir neturi asmeninių lėšų gyventi Lietuvoje.

17. Aplinkybė, kad užsienietė dalyvavo neramumuose Centre, patvirtina, jog ji kelia pavojų viešai tvarkai, gali pabėgti, slapstytis, vengti sprendimo ją išsiųsti iš Lietuvos Respublikos vykdymo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 18. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš dalies tenkintas pareiškėjo teikimas dėl užsienietės sulaikymo, pagrįstumas ir teisėtumas.

19. Pirmosios instancijos teismas tenkino Centro teikimą iš dalies, padaręs išvadą, kad užsienietė, dalyvavusi neramumuose, siekdama išvengti galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, gali bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti, tuo sukeldama nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje.

20. Užsienietė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodydama, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas jai taikyti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, t. y. apgyvendinimą Centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, nes ji bendradarbiauja su pareigūnais, jos tapatybė nustatyta, ji nekelia grėsmės valstybei ir viešajai tvarkai.

21. Pagal Įstatymo 112 straipsnį užsieniečio judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali būti apribota, jeigu tai būtina valstybės saugumui, viešajai tvarkai užtikrinti, žmonių sveikatai ar dorovei apsaugoti, nusikalstamumui sustabdyti arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti.

22. Įstatymo 113 straipsnio 1 dalis numato užsieniečio, kuris nėra Europos Sąjungos valstybės narės pilietis, jo šeimos narys arba kitas asmuo, kuris pagal Europos Sąjungos teisės aktus naudojasi laisvo asmenų judėjimo teise, sulaikymo pagrindus. Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad užsienietis gali būti sulaikytas, kai neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką ar neteisėtai joje yra, o 5 punktas nustato užsieniečio sulaikymo pagrindus, kai priimamas sprendimas užsienietį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos arba iš kitos valstybės, kuriai taikoma 2001 m. gegužės 28 d. Tarybos direktyva 2001/40/EB dėl abipusio sprendimų dėl trečiųjų šalių piliečių išsiuntimo pripažinimo.

23. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas tik šiais atvejais: 1) siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę; 2) siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos; 3) kai užsienietis, sulaikytas šio straipsnio 2 dalyje nurodytu pagrindu, kai sprendžiama dėl jo grąžinimo į užsienio valstybę, pateikia prašymą suteikti prieglobstį ir yra rimtas pagrindas manyti, kad šis prašymas pateiktas tik siekiant atidėti arba sutrukdyti įvykdyti sprendimą grąžinti į užsienio valstybę, ir užsienietis jau turėjo galimybę pasinaudoti prieglobsčio suteikimo procedūra; 4) pagal Reglamento (ES) Nr. 604/2013 28 straipsnį; 5) kai prieglobsčio prašytojas kelia grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai.

24. Įstatymo 115 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad alternatyvios sulaikymui priemonės yra: 1) užsienietis nustatytu laiku periodiškai turi atvykti į Departamentą arba Tarnybą; 2) užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Departamentui arba Tarnybai apie savo buvimo vietą; 3) patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jei šis asmuo įsipareigojo rūpintis juo ir jį išlaikyti; 4) apgyvendinti užsienietį Tarnyboje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų; 5) apgyvendinti užsienietį Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

25. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo prieglobsčio prašytojams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis, kurio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl šio straipsnio 2 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui kriterijų taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Tarnybai ir Departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018; 2022 m. vasario 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022).

26. Nustatyta, kad 2021 m. liepos mėn. užsienietė neteisėtai iš Baltarusijos atvyko į Lietuvos Respubliką, nepateikė pareigūnams jokių asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinančių dokumentų. 2021 m. rugsėjo 16 d. užsienietė buvo apgyvendinta Tarnybos Medininkų užsieniečių registracijos centre.

27. Departamentas 2022 m. sausio 19 d. sprendimu nusprendė nesuteikti užsienietei pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos bei išsiųsti iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini), uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką 5 metus nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos ir įtraukti į Šengeno informacinę sistemą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi 3 metus nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos. Užsienietė pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

28. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. balandžio 25 d. sprendimu užsienietės skundą tenkino iš dalies ir nusprendė pakeisti Departamento 2022 m. sausio 19 d. sprendimo rezoliucinės dalies 3 punktą, uždraudžiant (duomenys neskelbtini) atvykti į Lietuvos Respubliką 3 (trejus) metus nuo jos išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos; kitą pareiškėjos (duomenys neskelbtini) skundo dalį atmesti. Šis sprendimas nėra įsiteisėjęs.

29. Departamentas 2022 m. vasario 2 d. sprendimu nusprendė įleisti užsienietę į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jos teisinės padėties, ir apgyvendinti užsienietę laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos.

30. (duomenys neskelbtini).

31. Apeliantės argumentai dėl sulaikymo pakeitimo į alternatyvią sulaikymui priemonę yra nepagrįsti. Apeliantė pasirinko kelią siekti savo tikslų ne legaliai atvykdama į Lietuvos Respubliką per pasienio kontrolės punktą, o neteisėtai kirsdama Lietuvos Respublikos valstybės sieną, t. y. ji yra linkusi ignoruoti teisės aktų reikalavimus. Apeliantė žino apie priimtą sprendimą nesuteikti prieglobsčio ir papildomos apsaugos bei išsiųsti ją iš Lietuvos Respublikos, todėl gali bandyti savavališkai išvykti į kitą šalį ar pasislėpti.

32. Galutinis sprendimas pagal užsienietės prašymą suteikti prieglobstį dar nėra priimtas. Nustatyta, kad užsienietė neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių, kitų ryšių su Lietuvos Respublika, todėl egzistuoja pagrįsta tikimybė, jog apgyvendinus apeliantę Tarnyboje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, nebūtų eliminuota rizika, jog apeliantė, kurios tapatybė dokumentais nėra patvirtinta iki šiol, gali išvykti iš Lietuvos Respublikos ar pasislėpti.

33. Alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimas Tarnyboje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų – neeliminuos realios galimybės užsienietei pasislėpti, siekiant išvengti grąžinimo į kilmės šalį. Tam, kad apeliantė neteisėtai nepasinaudotų laisvo asmenų judėjimo Šengeno erdvėje galimybe, egzistuoja objektyvi būtinybė taikyti jai judėjimo laisvės ribojimą.

34. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėja prie teikimo taikyti sulaikymą pateikė Centro specialistės tarnybinį pranešimą, kuris patvirtina, jog užsienietė gali kelti grėsmę viešajai tvarkai. Apeliantė apeliaciniame skunde neginčijo pirmosios instancijos teismo išvados, kad užsienietės veiksmai gali kelti pavojų viešajai tvarkai.

35. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad užsienietė yra linkusi pažeisti įstatymus (į Lietuvos Respubliką pateko neteisėtai, dalyvavo neramumuose, žinodama apie Departamento priimtą sprendimą netenkinti prieglobsčio prašymo), todėl neskyrus užsienietei sulaikymo priemonės ir neribojant jos judėjimo laisvės, kiltų reali rizika nepasiekti tikslų – sulaukti galutinio sprendimo jos prieglobsčio byloje. Būtina atsižvelgti į tai, kad jai priimtas nepalankus sprendimas prieglobsčio byloje, todėl ji gali stengtis pabėgti į kitas Europos Sąjungos šalis, tuo trukdyti įvykdyti sprendimą dėl išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

36. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos. Užsienietės apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. kovo 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius

Neringa Švedienė