d777e59d-bfc6-4aa3-9c8d-d70227bdf394 · Vilniaus apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-129-468/2017Proceso Nr. 01-1-40159-16Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.3.1.,; 1.2.14.4.2.1.; 1.2.22.9.2.; 1.1.10.1.; 2.3.6.4.4.; 2.3.6.4.5.(S) NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             2017 m. birželio 8 d.              Vilniaus apygardos teismo teisėja Daiva Kazlauskienė, sekretoriaujant Gretai Serapinaitei, Jolitai Žylienei, Ilonai Lonskai, Editai Bekerytei,dalyvaujant prokurorams Rimui Juodžiui, Editai Ignatavičiūtei,gynėjams advokatams Loretai Guižauskienei, Dmitrijui Korsakovui, Mykolui Girdziušui, Viktorui Dovydaičiui,nukentėjusiesiems J.

K., I. D., vertėjams Ingridai Petrulienei, Jekaterinai Chochlanovai, Rimantui Skuratovič,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: A. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtinis), gyvenantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, nedirbantis, vidurinio iÅ¡silavinimo, neregistruotas darbo biržoje, baustas administracine tvarka, Lietuvos Respublikoje teistas 2 kartus 2004-12-16 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 129 str. 1 d. 8 metams nelaisvės, 2004-12-16 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu nusikalstama veika perkvalifikuota iÅ¡ BK 129 str. 1 d.

į BK 130 str., galutinė bausmė 5 metai laisvės atėmimo; 2009-02-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 181 str. 1 d. 4 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, 2009-06-04 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu nuosprendis pakeistas ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 6 metai laisvės atėmimo (teistumas neišnykęs); yra informacijos apie nuosprendžius šio asmens atžvilgiu, priimtus Lenkijos Respublikoje ir Vokietijos Federacijojekaltinamas pagal BK 258 str. 2 d., BK 180 str. 1 d.; L.

P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, vidurinio išsilavinimo, teistas:1999-11-04 Lietuvos apeliacinio teismo pagal BK 295 str. 1 d. - 2 metams laisvės atėmimo, 2004-07-07 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 3 metams laisvės atėmimo, 2005-06-27 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 178 str. 2 d., 306-1 str. 1 d., 294 str. 2 d. - 3 metams ir 6 mėn. laisvės atėmimo, 2008-09-15 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 227 str. 3 d. - 7 paroms areštu, 2009-03-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 245 str. 1 metų ir 1 mėn. laisvės apribojimu (teistumas išnykęs);kaltinamas pagal BK 181 str. 3 d., BK 180 str. 1 d.;

D. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (nuo 2013-08-19 yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sÄ raÅ¡Ä ), paties D. M. nurodyta dabartinė jo gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, baustas administracine tvarka, teistas:2005-03-17 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 129 str. 1 d. - 8 metams laisvės atėmimo; 2005-05-03 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d., 135 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, subendrinus bausmes, galutinė bausmė - 9 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo, 2014-02-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 227 str. 2 d.

– 1 300 Lt bauda, bauda dalinai iÅ¡ieÅ¡kota, 2015-12-11 pagal BK 227 str. 2 d. - 36 paroms areÅ¡to, kaltinamas pagal BK 181 str. 3 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: L. P. ir D. M. prievartavo didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jie, 2016 08 18 d., dienos metu, tiksliau nenustatytu laiku, veikdami kartu atvažiavo pas A. P., gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio D. M. 2016 m. rugpjūčio mėnesį buvo pasiskolinęs automobilį Mercedes Benz CLS 350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 35 000 eurų vertės, nuosavybės teise priklausantį UAB (duomenys neskelbtini), kurį J.

K. 2015-12-11 buvo įsigijęs iÅ¡perkamosios-nuomos bÅ«du iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), tačiau, kaip buvo sutarę, iki 2016-08-18 automobilio negrÄ Å¾ino, o jų reikalavimu atvykus J. K., naudodami psichinę prievartÄ , t. y. D. M. vaikÅ¡tant su armatÅ«ros gabalu rankose, bei grasinant panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ J. K., o bÅ«tent D. M. pasakius, kad iÅ¡veÅ¡ jį į miÅ¡kÄ ir uždaužys vamzdžiais, neturėdami teisėto pagrindo pareiÅ¡kė, kad automobilis nebus grÄ Å¾inamas, ir atvirai reikalavo J.

K. ir toliau mokėti lizingo įmokas po 1600 eurų per mėnesį ir perleisti teises į automobilio valdymÄ , o iÅ¡mokėjus lizingÄ perleisti ir nuosavybės teises į jį, tokiu bÅ«du savo naudai vertė perduoti teises į didelės vertės svetimo turto valdymÄ , o baigus mokėti įmokas pagal automobilio Mercedes Benz CLS 350 pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį ir nuosavybės teises į jį. Å iais veiksmais L. P. ir D. M. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 181 str. 3 d.A. D. ir L. P., grasindami panaudoti fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jie, veikdami kartu, 2016-09-03 apie 17 val, (duomenys neskelbtini), atvyko pas A.

P. statybos darbuose padėjusius kaimo gyventojus ir, grasindami panaudoti fizinį smurtÄ A. V., V. K., A. Z. atžvilgiu, privertė juos nustoti dirbti, o atėjusiam jų ginti I. D., L. P. panaudojo pastarojo atžvilgiu fizinį smurtÄ - sugriebė nukentėjusiajam už apykaklės bei smakro ir tokiu bÅ«du atimdami galimybę prieÅ¡intis, pagrobė svetimÄ turtÄ : J. K. priklausantį benzininį generatorių Nupower 2000 Eur vertės, kampinį Å¡lifuoklį 150 Eur vertės, benzininį pjÅ«klÄ Stihl 500 Eur vertės, bendrai padarant nukentėjusiajam 2650 Eur turtinę žalÄ , V.

S. priklausantį suktukÄ Dewalt 150 Eur vertės, elektrinį perferatorių Einhell 50 Eur vertės, grÄ Å¾tÄ betonui 3 Eur vertės, bendrai padarant 203 Eur turtinę žalÄ , A. Z. priklausančiÄ rankinę pjaustyklę 3 Eur vertės, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ ne mažesnės negu 2856 eurų vertės turtÄ . Å iais veiksmais A. D. ir L. P. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d.A. D. buvo kaltinamas, kad jis neteisėtai disponavo neÅ¡aunamuoju ginklu, o bÅ«tent: kad jis, 2014-04-16 dienos metu, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, atlikęs bausmę Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g. 7, Marijampolė, neteisėtai įgijo kastetÄ -savadarbį smogiamojo pobÅ«džio neÅ¡aunamÄ jį Å¡altÄ jį ginklÄ , kurį neÅ¡iojo su savimi, jį parsineÅ¡damas į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir laikė iki 2016-09-05, kol buvo rastas ir paimtas kratos metu.

Tokiu bÅ«du A. D. buvo kaltinamas padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 258 str. 2 d.Dėl turto prievartavimo (BK 181 str. 3 d.)Kaltinamasis L. P. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jį su A. P. sieja įvairÅ«s skoliniai santykiai dėl automobilių pardavimo, nuėmimo nuo įskaitos, draudimo iÅ¡mokų už sudaužytÄ automobilį, L. P. automobilio „įdarbinimo“ ir pan., todėl 2016-08-18 L. P. su D. M. nuvažiavo pas A. P. į namus pasikalbėti. A. P. pareiÅ¡kė, jog jis dėl nieko nekaltas, nes viskÄ turėjo padaryti J.

K., ir kaip tik tuo metu į kiemÄ atvažiavo J. K., kuris pažadėjo viskÄ padaryti: įforminti autobusÄ , gauti draudimÄ , surasti „AUDI“ savininkus. A. P. minėjo, kad J. K. nemoka įmokų pagal lizingo sutartį, tačiau J. K. parodė čekį, kad moka įmokas, po ko sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. D. M. pradėjo praÅ¡yti A. P. leidimo toliau važinėti Mersedesu, tačiau L. P. pasakė, jog jis kurį laikÄ pavažinės Mersedesu, dėl ko A. P. neprieÅ¡taravo, t.y. L.

P. su A. P. nusprendė, kad kol kas automobilis liks pas L. P., kaip užstatas vietoj BMW. L. P. negalėjo prašyti J. K. jo vardu perrašyti automobilio, nes jis turi daug skolų ir jis būtų iš karto antstolių areštuotas. Pripažįsta, jog pokalbio tonas nebuvo ramus, tačiau grasinimų ar smurto nei A. P., nei J. K. atžvilgiu L. P. nenaudojo, prievartauti turto jis neturėjo tikslo. D. M., buvęs kartu su juo, į jų pokalbį nesigilino, tai rūkė, tai vaikščiojo, tai klausėsi pokalbio, tačiau jokios armatūros rankose neturėjo ir niekam negrasino.

Taigi, Å¡io pokalbio rezultatas buvo toks: kol A. P. neįvykdys savo anksčiau žadėtų pažadų ir neatliks tai kÄ privalo, jis, L. P., važinėsis automobiliu Mercedes Benz CLS 350. A. P. sutiko su tokiomis sÄ lygomis ir po to niekas L. P. neskambino ir automobilio grÄ Å¾inti neprašė. Automobiliu L. P. naudojosi, kol pradÅ«rė padangas, po to, nenorėdamas tvarkyti padangų, automobilį perdavė D.M., kuris už savo pinigus sutvarkė padangas, nes jis neturėjo kuo važinėti. Kaltinamasis D.

M. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis sudaužė savo automobilį, todėl paskambinęs A. P. paprašė jo duoti jam pasivažinėti savo automobilį Mercedes Benz. Å is jam automobilį paskolino. Skolindamas maÅ¡inÄ A. P. buvo prašęs D. M. pakalbėti su L. P., kad pastarasis tarpininkautų dėl skolos R. D. M. žinojo, kad oficialiai automobilis yra ne A. P., o registruotas jo pažįstamo J. tėvų vardu ir paimtas lizingu. Todėl D. M. niekada neprašė to automobilio perraÅ¡yti jo vardu.

Jis ir anksčiau iÅ¡ A. P. yra skolinęsis tÄ automobilį (gal 5 kartus) ir jokių problemų nebuvo. A. P. niekada jam nėra draudęs to automobilio ir kitiems skolinti, todėl D. M. tÄ automobilį buvo paskolinęs L.P. Å i automobilį D. M. skolinosi kelis kartus, niekada neturėjo jokių ketinimų jo jam negrÄ Å¾inti. Pasiskolinus paskutinį kartÄ , po kelių dienų paskambino A. P. ir pasakė, kad jam reikia automobilio, nes jis ketina juo važiuoti į (duomenys neskelbtini), ten jį sudaužyti ir gauti už jį draudimÄ , nes J.

K. nemoka įmokų. D. M. buvo gaila, kad jis ruoÅ¡iasi sudaužyti automobilį, todėl sekmadienį su L. P. jie nuvažiavo pas A. P. pasiaiÅ¡kinti situacijos. A. P. su L. P. pradėjo kabėti apie savo reikalus (dėl 5000 Eur, draudimo, dėl autobuso „įdarbinimo“, kitų automobilių), kas D. M. buvo neįdomu, todėl jis vaikÅ¡tinėjo po kiemÄ , kai pamatė atvažiuojantį J. K. Kokiu tikslu atvažiavo pas A. P. J. K., D. M. nežino, nes jie jam neskambino. Atvažiavęs J. K. pasakė, kad bijo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, bet kai jie jį pakvietė pakalbėti, jis iÅ¡lipo, ir tuomet D.

M. jo paklausė, ar jis moka įmokas už automobilį. Å is atsakė, kad moka ir parodė kvitÄ . J. K. paklausė, ar gali jis važiuoti, į kÄ D. M. atsakė, kad aiÅ¡ku, ir pastarasis iÅ¡važiavo. J. K. grÄ Å¾inti Mercedes Benz neprašė. Pokalbio su J. K. metu D. M. rankose neturėjo jokios armatÅ«ros, J. K. niekuo negrasino ir nieko nereikalavo. A. P. toliau kalbėjosi savo reikalais su L. P., o pokalbio pabaigoje D. M. paklausė, ar gali toliau važinėtis automobiliu, tačiau jam A. P. atsakė, kad dabar automobiliu važinės L.

P., po ko D. M. su L. P. iÅ¡važiavo iÅ¡ A.P. kiemo. D. M. pas A. P. atvažiavo kaip ir grÄ Å¾inti automobilio, tačiau tuokart A. P. šį automobilį perdavė L., todėl jie kartu ir vėl iÅ¡važiavo. Važinėjantis nepataisomai prakiuro padanga, L. P. pareiÅ¡kė, jog jis jos netvarkys, ir pasakė D. M., kad jei nori gali pakeisti ir važinėtis. Pas pažįstamÄ D. M. surado padangas už 300 Eur ir pagalvojo, jog už jas A. P. grÄ Å¾ins pinigus, tačiau apie tai pasakius A. P., pastarasis pareiÅ¡kė, kad tai ne jo automobilis, jie susitarė susitikti antradienį, o pirmadienį D.

M. buvo sulaikytas, jam pateikti kaltinimai. Dėl padangų keitimo su A. P. nederino.IÅ¡klausę byloje esančius garso įraÅ¡us ( b.l. 158-1731 t.), L. P. ir D. M. patvirtino, kad tarpusavio pokalbiuose yra užfiksuoti jų balsai, kad Å¡iuose pokalbiuose jie tarpusavyje kalbasi apie automobilio Mercedes Benz CLS 350, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), padangas. Kituose pokalbiuose D. M. kalbasi su A. P., tačiau jie jokio turto neprievartauja, o aiÅ¡kinasi tolimesnį automobilio panaudojimÄ ir sÄ lygas. Ginčų dėl garso įrašų darymo teisėtumo ir autentiÅ¡kumo – nėra.Kaltinamieji D.

M. ir L. P. kaltais neprisipažino, tačiau tai, jog jie įvykdė jiems inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , teismo nuomone, patvirtina nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai bei raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Nukentėjusysis J. K. parodė, kad jis su A.P. J.K. vardu iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du iÅ¡ bendrovės (duomenys neskelbtini) už 35 000 Eur įsigijo automobilį Mercedes Benz CLS 350, valst. (duomenys neskelbtini). Už automobilį pradinį įnaÅ¡Ä mokėjo A. P., įmokas mokėjo J. K., automobiliu taip pat naudojosi abu.

Ä®vykio dienÄ (2016 08 18) ryte paskambino sunerimęs A. P. ir pakvietė atvažiuoti pasikalbėti. J. K. žinojo, kad A. P. kelios dienos prieÅ¡ tai MersedesÄ paskolino D. M. ir dienÄ prieÅ¡ tai paprašė grÄ Å¾inti, nes ketino tuo automobiliu važiuoti į Å ventÄ jÄ . Anksčiau, kalbantis telefonu su A. P., pastarasis buvo minėjęs, kad jaučia, kad kažkas negerai su tuo automobiliu. Kai nuvažiavo pas A. P. į namus, kieme pamatė D. M. su L.P. J.K. atsidaręs langÄ paklausė kas atsitiko.

Priėjęs prie J. K., L. P. liepė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, agresyviu balsu Å¡aukė, kodėl jis nemoka įmokų už „MersÄ â€œ. J. K. jam atsakė, kad viskas tvarkingai mokama ir parodė kvitÄ . Tuomet L. P. pasakė, kad jis ir toliau mokėtų už automobilį, D. M. sakė, jog, jei nebus mokama, iÅ¡veÅ¡ jį į miÅ¡kÄ ir (už)daužys vamzdžiais. L. P. liepė pamirÅ¡ti tÄ automobilį, sakydamas, kad kai iÅ¡mokės lizingÄ už automobilį, tÄ automobilį turės perraÅ¡yti jam.

Tuo metu D. M. vaikščiojo rankose su armatÅ«ros gabalu, ir tai dar daugiau gasdino, nes manė, kad gali juo pulti, tačiau kai J. K. parodė kvitÄ , jis tÄ armatÅ«rÄ numetė ant žemės. IÅ¡ A. P. elgesio ir judesių matėsi, kad taip pat labai susinervinęs, stovėjo trijų metrų atstumu, galvÄ padėjęs ant automobilio. L. P., priėjęs Å¡alia ir žiÅ«rėdamas J. K. į veidÄ , agresyviu balsu pasakė, kad jis nesupranta, kad jie kažkÄ dirba, o „bachÅ«ram“ pinigų nemoka.

IÅ¡ to J. K. suprato, kad neva jis kaltina juos, kad jie iÅ¡ „Merso“ nuomos gauna pelno, o jiems nemoka „atkato“, kaip „stogui“. J. K. bijojo jiems kažkÄ sakyti, o A. P. ėmė ginti, jiems sakydamas, kad baigtų jį „grÅ«zinti“, sakė atstoti, tačiau kaltinamieji ėmė ant jo Å¡aukti, kad jis iÅ¡ viso tylėtų, kad jis jiems nemoka už statybas. A. P. jiems pasakė, kad Å¡iuo metu jis neturi pinigų. Dar L. P. pasakė, kad jei nors dienÄ pavėluos sumokėti už MersÄ ar jei kas nors juo pradės domėtis, tuomet J.

K. "bachÅ«rai iÅ¡ zonos ... (necenzÅ«rinis žodis) į Å¡iknÄ ", kÄ jis suprato kaip realų grasinimÄ susidoroti. J. K. sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo, nes suprato, kad geruoju tai nesibaigs. Kuo baigėsi pokalbis, jis nežino. Kiek vėliau jam vėl paskambino A. P. ir pasakė, kad L. P. ir D. M. pasiėmė automobilį Mercedes Benz CLS 350. Kadangi, vėliau, jau sulaikius kaltinamuosius, jam automobilis grÄ Å¾intas, turtinė žala nepadaryta, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.Tiek teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu, J.

K. atpažino D. M. bei L. P., buvusius kartu pas A. P. atimant automobilį 2016-08-18 (b.1. 40-42 1 t.). IÅ¡ liudytojo A. P. parodymų matyti, kad jis kartu su J. K. iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du iÅ¡ bendrovės (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį Mercedes Benz CLS350, 35 000 EUR vertės. Automobilis buvo bendras, bet formintas J. K. vardu, vėliau, 2016 m. pavasarį-vasarÄ , sutarė, jog už A. P. automobilio dalį J. K. perduos žemės sklypÄ , o jis atsisakys teisių į MercedesÄ , ir kai iÅ¡pirks, automobilis liks J.

K..A. P. pažinojo L. P. bei D. M., su pastaraisiais jokių konfliktų neturėjo, palaikė draugiÅ¡kus santykius. A. P. asmeniÅ¡kai nei D. M., nei L. P. nieko neskolingas, su jais niekada nėra turėjęs jokių bendrų reikalų. D. M. kelis kartus (gal 3) iÅ¡ jo skolinosi ir minėtÄ automobilį, tačiau jį visuomet grÄ Å¾indavo. Paskutinį kartÄ 2016 metų rugpjūčio mėn. pas jį atvažiavo D. M. ir vėl paprašė jam paskolinti automobilį Mercedes Benz iki to laiko, kol jis susitvarkys savo automobilį, kurį sudaužė, ar gaus iÅ¡ ko nors kitÄ automobilį.

Jis sutiko ir automobilį jam paskolino. 2016-08-18 jis paskambino D. M. ir pasakė, kad jam reikia automobilio. Tuoj pat telefonÄ perėmė L. P., kuris paklausė, kur jis yra, o Å¡iam atsakius, kad namuose, netrukus jie abu atvažiavo pas jį į namus tuo pačiu automobiliu Mercedes Benz CLS 350. L. P. iÅ¡kart pakeltu tonu ėmė sakyti, kad jam kÄ - gaila automobilio draugams? A. P. atsakius, kad automobilis yra ne jo, o J. K., L. P. liepė paskambinti J. K. (duomenys neskelbtini), kad pastarasis atvažiuotų, sakė, kad J.

K. nieko jiems nemoka, už jo parduotus automobilius, kad jis "obnagliel". Atvažiavęs J. K. nenorėjo/bijojo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Kažkuriuo metu D. M. rankose vaikščiojo su armatÅ«ros gabalu. D. M. su L.P. grasino susidorojimu, klausinėjo J. K., ar jis moka įnaÅ¡us už MersÄ , tonas jų buvo paaukÅ¡tintas, jie buvo pikti. Kas vyko toliau, jis nežino, nes pas jį atvažiavo žmogus ir jis išėjo į kitÄ kiemÄ , o kai grįžo jie visi iÅ¡važiavo. Vėliau bendraudamas su J. K. tame tarpe ir žinutėmis per (duomenys neskelbtini), rašė, kad negerai, kad taip atima automobilį, sakė, kad L.

P. jam liepė mokėti įmokas ir toliau už automobilį, o, kai jis bus iÅ¡pirktas, automobilį privalės perraÅ¡yti jam. Žino, kad automobilis buvo surastas ir grÄ Å¾intas savininkui. Kadangi dėl jam žadėtos perduoti žemės jau tvarkomi dokumentai, tai automobilis liko J. K., todėl dėl to automobilio jis jokių pretenzijų niekam nebeturi, jam jokia žala nepadaryta. Liudytojas N. I. teisme parodė, kad D. M. ir L. P. nepažįsta. Jis direktorius įmonės, kuri užsiima automobilių nuoma ir prekyba, tame tarpe ir iÅ¡perkamÄ ja nuoma. 2015-12-11 jų bendrovė sudarė sutartį su J.

K. Jis pirko iÅ¡simokėtinai 2 metų laikotarpiui automobilį Mercedes Benz CLS 350, valst. (duomenys neskelbtini) už 35 000 EUR. 2016-08-29 su juo susisiekė J. K., kuris pasakė, kad turi bėdų, ir prašė jo nurodyti, kurioje vietoje pagal GPS signalÄ yra jo automobilis. N. I. tai daryti atsisakė, tačiau vėliau su juo susisiekė policijos pareigÅ«nai, kuriems N. I. nurodė automobilio koordinates. Suradus automobilį, jis buvo grÄ Å¾intas bendrovei, o bendrovė šį automobilį perdavė klientui.

Dėl lizingo sutarties vykdymo kelis kartus buvo nežymÅ«s sutarties pažeidimai, Å¡iuo metu dar yra likusios kelios (gal 2) pagal sutarties grafikÄ nebaigtos mokėti įmokos. Pretenzijų bendrovė dėl automobilio niekam neturi. Turto prievartavimas pasireiÅ¡kia alternatyviais veiksmais, kai kaltininkas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai verčia kitÄ asmenį perduoti turtÄ , suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobÅ«džio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieÅ¡ nukentėjusįjį ar kitÄ asmenį panaudoti fizinį smurtÄ , sunaikinti ar sugadinti jo turtÄ , paskelbti kompromituojančiÄ ar kitokiÄ informacijÄ , kurios atskleidimas nepageidaujamas, arba panaudodamas kitokiÄ psichinę prievartÄ (BK 181 str. 1 d.) Kaltinamieji, neigdami savo kaltę dėl turto prievartavimo, iÅ¡ esmės nurodė, jog automobilis buvo jiems duotas/paliktas kaip užstatas ir/ar garantas, kol A.

P. ir/ar J. K. įvykdys savo įsipareigojimus. Gi iÅ¡ J. K. bei A. P. parodymų matyti, jog kaltinamieji pas A. P. atvyko, ne norėdami aptarti vienam iÅ¡ jų priklaususio automobilio nuomos klausimų ar priversti A. P. grÄ Å¾inti skolÄ , kaip nurodo kaltinamieji, o siekdami įbauginti, kad Å¡ie daugiau nebandytų reikalauti grÄ Å¾inti jau ir taip jų valdyme buvusį automobilį. Tuo pačiu tikslu buvo pareikalauta, kad J. K. ir toliau sistemingai mokėtų įmokas už pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartį įsigytÄ automobilį, kad jie galėtų netrukdomai jį valdyti, o iÅ¡mokėjus visas įmokas pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, automobilį atiduotų kaltinamiesiems.

Aplinkybės, kad J. K. atvykus pas A. P. kaltinamieji teiravosi pastarojo dėl mokamų automobilio lizingo įmokų, neneigė ir patys kaltinamieji, prieÅ¡ingai - nurodė, kad nors, kaip nurodė, manydami, kad automobilis priklauso A. P., nukentėjusiojo J. K. teiravosi apie automobilį, patikrino įmokų už automobilį mokėjimo kvitus ir tikrai įsitikino, jog automobilis yra J. K., tačiau vis viena Å¡io automobilio negrÄ Å¾ino bei su juo iÅ¡vyko iÅ¡ susitikimo vietos.Nukentėjusysis J. K. nurodė, jog L.

P. reikalaujant toliau nevėluojant mokėti įmokas už automobilį, D. M. grasinant, kad to nepadarius bus iÅ¡vežtas į miÅ¡kÄ ir daužomas vamzdžiais, nurodant jog sumokėjus visas įmokas, automobilį privalės perraÅ¡yti L. P., D. M. demonstratyviai vaikščiojo rankose laikydamas armatÅ«ros gabalÄ . Tokius pat parodymus J. K. buvo davęs ir ikiteisminio tyrimo metu. J. K. su D. M. ir L. P. jokie skoliniai/turtiniai santykiai nesiejo, iÅ¡ esmės jie nebuvo pažįstami. MinėtÄ grėsmingÄ situacijÄ teismo posėdžio metu patvirtino ir pats kaltinamasis L.

P., nurodęs, kad susitikimo metu jis rėkė ir barėsi. Tiek D. M., tiek L. P. pripažino, kad į įvykio vietÄ atvažiavęs J. K. bijojo lipti iÅ¡ maÅ¡inos. Teismo posėdžio metu Å¡ios baimės priežastį paaiÅ¡kino pats nukentėjusysis, nurodęs, kad nors ir kelis kartus buvo matęs kaltinamuosius, tačiau tai negerino situacijos, kadangi kaltinamieji turėjo autoritetÄ , jų visi bijojo, nes pastarieji buvo vienos Vilniaus nusikalstamų grupuočių nariai. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kus J.

K. parodymams parodymus apie kaltinamųjų veiksmus davė ir A. P. Nors teisme pastarasis nurodė, jog kai kurių aplinkybių negirdėjo, nes buvo toliau ar tuo metu pas jį kažkas atvažiavo, tačiau teismas tiki A. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurie sutampa su J. K. parodymais, o teisme duotus laiko tam tikru prisitaikymu prie aplinkybių iš baimės tiesiogiai bijant duoti kaltinamiesiems nepalankius parodymus. Netikėti A. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, teismas neturi pagrindo, nes jie visose kitose detalėse iš esmė sutampa su J.

K. parodymais ir kitais byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais. Taigi, iÅ¡ nukentėjusiojo J. K., liudytojo A. P. parodymų matyti, jog 2016-08-18 pas A. P. atvykus kaltinamiesiems, o vėliau, kaltinamųjų reikalavimu, - J. K., pastarieji J. K. atžvilgiu naudojo psichinę prievartÄ , kuri pasireiÅ¡kė ne tik grasinančiais žodžiais - „iÅ¡veÅ¡ į miÅ¡kÄ ir uždaužys vamzdžiais“, bet ir konkliudentiniais veiksmais - D. M. rankose laikyta armatÅ«ra. A. P. nurodė, jog automobilį jis su J.

K. bendrai valdė, jokių ginčų ar nesutarimų dėl automobilio priklausomybės tarp jų nebuvo, A. P. buvo pažįstamas su kaltinamaisiais, A. P. ne kartÄ skolino automobilį D. M., tačiau, A. P. prireikus automobilio, kaltinamieji atsisakė automobilį grÄ Å¾inti, be to, jei ne nuo pat pradžių (skolinant pirmus kartus), tačiau vėliau kaltinamieji tikrai žinojo, jog automobilis realiai priklausė ne A. P., o J. K..IÅ¡ nukentėjusiojo J. K., liudytojo A. P. parodymų matyti, jog atsisakant grÄ Å¾inti automobilį, J.

K. buvo grasinama fiziniu susidorojimu, bÅ«tent, jo atžvilgiu D. M. vaikÅ¡tant su armatÅ«ros gabalu rankose buvo naudojama psichinė prievarta, buvo reikalaujama atsiskaityti apie lizingo įmokų mokėjimÄ , o pastarajam parodžius įmokos sumokėjimÄ patvirtinantį kvitÄ , buvo pareikalauta toliau nevėluojant mokėti įmokas bei nurodyta, jog baigus iÅ¡mokėti visÄ lizingo sumÄ â€“ automobilis liks kaltinamiesiems ir nebus grÄ Å¾inamas. Jokio teisinio pagrindo reikalauti palikti automobilį kaltinamųjų valdymui, tikrinti lizingo įmokų mokėjimÄ , o vėliau J.

K. perduoti nuosavybės teises kaltinamieji neturėjo. Teismas neturi pagrindo netikėti J. K. parodymais, nes tiek jis pats -J. K., tiek ir liudytojas A. P., o taip pat ir kaltinamieji, patvirtino, jog 2016 08 18 A. P. kieme susitikimas vyko dėl D. M. duoto naudotis automobilio, kurį papraÅ¡ius grÄ Å¾inti kaltinamieji pareiÅ¡kė pretenzijas į jį, jo negrÄ Å¾ino ir tuo pačiu automobiliu pasiÅ¡alino iÅ¡ A. P. kiemo. Nors L. P. nurodė, jog susitikimas pas A. P. kieme vyko dėl kitų klausimų, o A. P. neprieÅ¡taraudamas sutiko, kad toliau Mercedes automobiliu naudosis L.

P. (ne D. M., kuris naudojosi iki tol), tačiau šios aplinkybės laikytinos paneigtos J. K., A .P. parodymais bei rašytiniais įrodymais. Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, jog 2016-09-05 D. M. skambino bei rašė SMS A. P. 11 kartų, kvietė susitikti ir pasikalbėti, įtarė, kad jis juos išdavė policijos pareigūnams ir aiškinosi, kam to reikėjo (b.1. 162-173 1 t.).Nors pilnutinai susidaryti tarp J. K. ir A. P. vykstančių pokalbių turinio nėra galimybės, nes dalis žinučių yra pašalintos, tačiau iš J.

K. susiraÅ¡inėjimo (b.l. 38 1 t.) su Alfa 2 (A. P.) matyti, jog nuo 2016 08 22 J. K. ir A. P. sprendė klausimus susijusius ir su automobiliais. Faktinių aplinkybių konstatavimo 2016 12 29 protokole (b.l. 142-170 189-204 6 t.) nurodytų D. M. (duomenys neskelbtini) programoje esantis 2016 09 05 laikotarpiu nuo 13:12 iki 13:21 val., nuo 14:14 iki 15:57 susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad J. K. prašė grÄ Å¾inti automobilį, tvirtino, jog automobilis priklauso jam, o ne A., kad iÅ¡ J. K. buvo reikalaujami pinigai už padangas, kurių jis neprašė pakeisti, ir nurodė grÄ Å¾inti senas, o D.

M. pasiimti tas, kurias jis pakeitė. Teismas tiki A. P. ir J. K. parodymais, kad kaltinamųjų buvo praÅ¡oma grÄ Å¾inti automobilį, Å¡ios aplinkybės nepaneigia ir kaltinamieji, iÅ¡ esmės patvirtindami, jog jie pas A. P. atvyko tikslu pasikalbėti apie automobilį, jog juos su A. P. siejo įvairÅ«s turtiniai klausimai, dėl anksčiau pirktų/parduotų/nuomotų automobilių, L. P. autobuso „įdarbinimo“ ir kt. Kaltinamųjų nurodymas į L. P. ir A. P. siejančius turtinius santykius bei pastarajam atsiradusiÄ bÅ«tinybę grÄ Å¾inti automobilį kaltinamiesiems iÅ¡ esmės yra deklaratyvus ir vertintinas kaip gynybinė versija.

Kaltinamasis L. P. parodė, kad dokumentų, patvirtinančių teisę reikalauti iÅ¡ A. P. turtinės teisės ar pinigų sumos dėl kokio nors sandorio, neturi. Teismo nuomone, L. P. nurodytų jo ir A. P. skolinių santykių gynimas, esant reikalui, turėjo/galėjo bÅ«ti ginamas kitomis civilizuotomis (civilinėmis) teisinėmis priemonėmis. Tai, jog papraÅ¡ius grÄ Å¾inti automobilį, jis nebuvo grÄ Å¾intas, o kaltinamųjų toliau naudojamas jų nuožiÅ«ra, matyti ne tik iÅ¡ A. P., J. K. parodymų, susiraÅ¡inėjimo žinučių, bet ir iÅ¡ elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo, kuriame užfiksuota, jog 2016-08-31 09:26 L.

P. skambina D. M. ir kalbasi apie paimtÄ automobilį MercedesÄ , apie jo padangų keitimÄ , apie susitikimÄ , kurio metu bÅ«tina, kad „S.“ nepamatytų prie (duomenys neskelbtini) to automobilio, nes paskui reikės maÅ¡inÄ iÅ¡ jo dar kartÄ atimti (b.1. 158-161 1 t.). IÅ¡ 2016-09-08 slapto sekimo protokolų matyti, jog 2016-08-31, 2016 09 01 automobiliu MB CLS350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi D. M. ir L. P. (b.1. 19-22, 26-27 2 t.).IÅ¡ 2016-09-08 slapto sekimo protokolo matyti, kad 2016-09-05 automobiliu MB CLS350, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi D. M., o taip pat užfiksuotas pastarojo ir L. P. bei A.D. sulaikymas (b.1. 23-25 2 t.).ApžiÅ«rėjus automobilį MB CLS350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo bagažinėje kartu su kitais daiktais buvo rastas ir paimtas D. M. vardu iÅ¡duotas pasas (b.1. 50-52 2 t.). Teismas atmeta, kaip kaltinamuosius teisinantį įrodymÄ pateiktÄ 2017 01 16 faktinių aplinkybių protokolÄ (b.l. 173-188 6 t.), kuriame nurodyta P. B. programėlėje „V.“ esantis susiraÅ¡inėjimas su A.

P. (A.), nes Å¡iame protokole nurodyti pokalbiai nuo nagrinėjamo įvykio nutolę laiko atžvilgiu (po 2,5 mėn.), be to, teismo nuomone, Å¡iuose susiraÅ¡inėjimuose esanti informacija negali bÅ«ti vertinama kaip patikima, nes iÅ¡ pokalbio turinio matyti, jog Å¡io pokalbio iniciatorius P.B. Be to, teismui nėra aiÅ¡ku, kas, kada, kokiu tikslu inspiravo šį susiraÅ¡inėjimÄ , be to, Å¡iuose pokalbiuose yra kalbama ir apie kitus automobilius, nesusijusius su nagrinėjama byla, todėl atrinkti ir įvertinti Å¡ių pokalbių sÄ sajas su nagrinėjamu įvykiu nėra galimybės. IÅ¡ 2015 12 11 pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarties (b.l. 128-131 1 t.) matyti jog automobilis Mercedes Benz CLS350 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡simokėtinai 24 mėn. laikotarpiui buvo pirktas J.

K. vardu. Tai, kad Å¡io automobilio įgijėjas ir valdytojas pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartį yra tik J. K., patvirtino ir liudytoju ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustas N. I.Liudytojas A. P. parodė, kad kaltinamieji atvažiavo pas jį su tikslu pamatyti nukentėjusįjį, jie paprašė iÅ¡kviesti J. K. kaip automobilio savininkÄ aptarti su automobiliu susijusius klausimus. Tai reiÅ¡kia, kad jie suvokė, jog automobilį realiai teisiÅ¡kai valdo J. K.. D. M. patvirtino, kad automobilio Mercedes sulaikymo metu buvo paimti automobilio pirkimo-pardavimo dokumentai, kuriuose jo valdytoju buvo įvardintas J.

K. Å iÄ aplinkybę taip pat patvirtino ir L. P., nurodydamas, kad pas D. M. buvo su anksčiau minėtu automobiliu susiję dokumentai. Tai reiÅ¡kia, kad kaltinamasis D. M., vairuodamas šį automobilį, negalėjo nežinoti, kam jis priklauso. PrieÅ¡ingai - disponavo dokumentais, kuriuose automobilio valdytojas nurodytas J. K..Kita vertus, teismo nuomone, kam konkrečiai (J. K., A. P. ir/ar bendrovei - duomenys neskelbtini) nusikaltimo padarymo metu teisiÅ¡kai priklausė automobilis, Å¡ios bylos kontekste nėra reikÅ¡minga.

J. K. ir A. P. Å¡iuo automobiliu naudojosi bei jį valdė teisėtai. Kaip matyti iÅ¡ teisme duotų J.K., A. P. bei N. I. parodymų, nesutarimų dėl J. K. teisių į šį automobilį tarp jų nėra ir nebuvo. IÅ¡ J. K. ir A. P. parodymų matyti, jog jie kartu iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du iÅ¡ bendrovės (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį Mercedes Benz CLS350, 35 000 EUR vertės. Pradinę įmokÄ sumokėjo A. P., vėliau kasmėnesines įmokas jų bendru susitarimu mokėjo J.

K. Automobilis buvo bendras, bet formintas J. K. vardu, vėliau, 2016 m. pavasarį-vasarÄ , sutarė, jog už A. P. automobilio dalį J. K. perduos žemės sklypÄ , o jis atsisakys teisių į MercedesÄ , ir kai iÅ¡pirks, automobilis liks J. K. Jų abiejų faktinio susitarimo pagrindu tiek nagrinėjamo įvykio metu, tiek ir nagrinėjant bylÄ teisme iÅ¡ esmės buvo laikoma, jog automobilis yra J. K. Tarp Å¡ių asmenų susiklostę civilinio pobÅ«džio teisiniai santykiai laikytini neturinčiais ryÅ¡io su Å¡ioje byloje nagrinėjamais D.

M. ir L. P. veiksmais, todėl detaliau dėl jų nepasisakoma, nes iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių yra akivaizdu, jog J. K. buvo teisėtas Å¡io automobilio naudotojas ir valdytojas. 2016 08 24 (b.l. 1 1 t.) J. K. kreipėsi į policijÄ , praneÅ¡damas, kad L. P. su dar vienu (jam nežinomu asmeniu) pasiskolino Mercedes Benz CLS350 bei 2016 08 18, grasindami susidorojimu, pareikalavo toliau mokėti įmokas už automobilį ir pareiÅ¡kė, kad jo negrÄ Å¾ins. ApžiÅ«rėjus D. M. planÅ¡etinį kompiuterį "Samsung", jo "V." programos kontaktuose rastas nurodytas Jonas, kuris identifikuotas kaip J.

K., su kuriuo 2016-09-05 fiksuotas susiraÅ¡inėjimas, kurio metu D. M. prieÅ¡tarauja J. K. dėl automobilio (b.1. 74-83 2 t.).Nors D. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2016 rugpjūčio mėnesį kartu su L. P. buvo atvažiavęs pas A. P. aptarti automobilių klausimų, vėliau atvyko J. K., kurio kaltinamasis teiravosi apie automobilio apmokėjimo tvarkÄ , jam negrasino ir jokio smurto jo atžvilgiu nenaudojo, o L. P. nurodė, kad 2016 rugpjūčio mėnesį kartu su D. M. buvo atvažiavęs pas A.

P. - pastarasis nevykdė kaltinamajam duotų pažadų, todėl atvykęs A. P. nurodė, kad kol pastarasis neįvykdys anksčiau duotų pažadų ir neatliks tai, kÄ privalo, jis, L. P., važinėsis automobiliu Mercedes Benz. D. M. neigė naudojęs smurtÄ , grasinęs. Anot L. P., tokių veiksmų neatliko ir D. M., iÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, kad kaltinamieji L. P. ir D. M. nukentėjusiojo J. K. atžvilgiu veikė, neturėdami jokio teisinio pagrindo. Nors kaltinamieji teigia, kad, nenaudodami jokių neteisėtų priemonių, skolos grÄ Å¾inimo siekė tik iÅ¡ A.

P. (kurio atžvilgiu taip pat neturėjo jokių dokumentų, patvirtinančių jo prievolės kaltinamųjų atžvilgiu), pačių kaltinamųjų, liudytojo A. P. bei nukentėjusiojo J. K. parodymais nustatyta, kad kaltinamųjų neteisėti veiksmai, o bÅ«tent psichinės prievartos panaudojimas tikslu neteisėtai užvaldyti jų disponuojamÄ automobilį ir įgyti nuosavybės teisę į jį, buvo nukreipti iÅ¡imtinai į J. K. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo nustatyta, kad kaltinamuosius su J.

K. siejo teisiniai santykiai ar kadpastarojo atžvilgiu jie turėjo teisėtų, pagrįstų pretenzijų. PrieÅ¡ingai, neturėdami jokio teisinio pagrindo disponuoti automobiliu bei neturėdami jokio teisėto suinteresuotumo J. K. skatinti operatyviau apmokėti automobilio iÅ¡perkamosios nuomos mokesčius, pastarajam reiÅ¡kė pretenzijas dėl neva netinkamai vykdomų sutarties sÄ lygų ir nepagrįstos bÅ«tinybės jiems už automobilį mokėti. Å ių duomenų pagrindu akivaizdu, kad kaltinamųjų veiksmai pasižymėjo objektyviÄ ja turto prievartavimo nusikaltimo sudėtimi — kaltinamieji panaudodami psichinę prievartÄ bei grasindami panaudoti fizinę prievartÄ atvirai vertė J.

K. perduoti didelės vertės turtÄ : teises į didelės vertės svetimo turto valdymÄ , o vėliau ir nuosavybės teises į jį. Pagrindo kaltinamųjų veiksmus vertinti kaip savavaldžiavimÄ â€“ nėra. Nors iÅ¡oriÅ¡kai objektyvieji ir turto prievartavimo, ir savavaldžiavimo požymiai yra panaÅ¡Å«s, Å¡ias veikas skiria tai, kad turto prievartavimo atveju kaltininko reikalavimas visada yra neteisėtas, nėra susijęs su realiai egzistuojančiais teisiniais santykiais tarp Å¡alių, taigi, vienos Å¡alies reikalavimo teisė į turtÄ , kuris yra kito asmens valdyme, neturi teisinio pagrindo.

Å iuo atveju atskiriant subjektyviÄ jÄ turto prievartavimo ir savavaldžiavimo puses bÅ«tina nustatyti, kad asmenys suvokė savo veiksmų teisėtumÄ ar neteisėtumÄ . Tai reiÅ¡kia, kad savavaldžiavimo atveju kaltininkas (pagrįstai ar dėl klaidos) suvokia, kad jis turi reikalavimo teisę į kito asmens turtÄ , o turto prievartavimo atveju - kad jokios pagrįstos teisės reikalauti iÅ¡ kito asmens perduoti jam turtÄ jis neturi. Å ioje byloje akivaizdu, kad kaltinamieji žinojo apie jų J. K. atžvilgiu pareikÅ¡tų reikalavimų neteisėtumÄ , juo labiau jokios klaidos jų suvokime nebuvo.

Kaip buvo ankščiau aptarta ir paneigta jų iškelta versija dėl automobilio priklausymo A. P., kaltinamieji kryptingai savo veiksmus nukreipė J. K. atžvilgiu, žinojo, kad jų reikalaujamas perduoti turtas jiems nepriklauso, yra didelės vertės, bei norėjo taip veikti. Nuo faktinio automobilio pasisavinimo, pirmojo susitikimo pas A. P. kaltinamieji iki sulaikymo. Bendravo būtent su J. K., jam reiškė reikalavimus, neteisėtas pretenzijas dėl automobilio perdavimo.Iš nukentėjusiojo J. K., liudytojo A.

P. parodymų matyti, jog reikalavimai perduoti automobilį buvo iÅ¡sakyti ne vienÄ kartÄ . D. M., L. P. savo agresyviu elgesiu tiesiogiai dalyvavo naudodami tiek psichinį smurtÄ ir grasindami panaudoti fizinį, taigi, akivaizdu, jog kaltinamieji suvokė, jog naudodami smurtÄ jie elgiasi nusikalstamai ir to siekė. Byloje nustatyti kaltinamųjų D. M. ir L. P. veiksmai iÅ¡ esmės reiÅ¡kė susitarimÄ bendrai prievartauti turtÄ ir Å¡ioje konkrečioje situacijoje susitarimas pasireiÅ¡kė sutartinais veiksmais, t.y., veiksmais, rodančiais, kad jie visi pritaria vieni kitų veiksmams, sutinka su jų neteisėtais veiksmais, taip iÅ¡reikÅ¡dami savo tikrÄ jÄ valiÄ â€“ prievartauti turtÄ .

Kaltinamieji suprato ne tik savo, bet ir kito bendrininko veiksmus, jiems pritarė, suvokė jų bendrai daromos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Tokiu bÅ«du jie, bÅ«dami nusikalstamos veikos bendrininkais, buvo bendravykdytojai, nes kiekvienas atliko dalį nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių ir veikė tiesiogine tyčia. Pagal BK 181 str. 3 d. atsako tas, kas prievartavo didelės vertės turtÄ << ...>>. Pagrindiniu turto prievartavimo objektu yra nuosavybės ir kitos daiktinės, prievolinės ar kitos kilmės turtinės teisės, taip pat ir turtiniai interesai, kurie pažeidžiami verčiant nukentėjusįjį atlikti turtinį veiksmÄ ar nuo jo susilaikyti kaltininko ar kito asmens naudai.

Nusikaltimo dalykas yra turtinė nauda. Turto prievartavimo sudėtis yra formali. Šis nusikaltimas yra baigtas, kai nukentėjusysis supažindinamas su neteisėtos turtinės pretenzijos ir grasinimo turiniu. Faktinis nukentėjusiojo turto ir/ar turtinės teisės perdavimas kaltininkui ar kitoks turtinės pretenzijos patenkinimas nėra būtinas ir atskirai nuo turto prievartavimo nekvalifikuojamas. Tai, jog nukentėjusiajam buvo išsakyti turtiniai reikalavimai, matyti ne tik iš nukentėjusiojo, bet ir iš liudytojo A.

P. parodymų, aukščiau iÅ¡dėstytų raÅ¡ytinių įrodymų.Subjektyvioji turto prievartavimo pusė pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkas suvokia, kad verčia kitÄ asmenį įvykdyti pareikÅ¡tÄ neteisėtÄ turtinę pretenzijÄ ir nori taip veikti. Automobilio Mercedes Benz CLS 350 kaina 35 000 Eur kelis kartus virÅ¡ija BK 190 str. numatytos didelės vertės (250 MGL – 9415 Eur) sumÄ . Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas laiko, kad kaltinamųjų D. M. ir L.

P. kaltė yra pilnai įrodyta, o jų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 181 str. 3 d., kaip didelės vertės turto prievartavimas.

2. Dėl plėšimo (BK 180 str. 1 d.)Kaltinamasis L. P. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad kadangi A. P. vengė L.P., o pastarajam reikėjo savo (L.P.) autobusiuko, susitikęs su A. D., L. P. paprašė jo pradėti surasti A.P. Kadangi namuose A. P. nerado, A. D pasiūlė nuvažiuoti į statybvietę. Nuvykus į statybvietę ten rado dirbančius 5-6 darbininkus, Alfredo nebuvo, todėl L. P. paprašė, kad jie jam paskambintų, nes jiems (L. P.) A. P. nekelia telefono. Pastarieji atsisakė. Statybvietėje L.

P. pamatė savo generatorių, pjÅ«klÄ , todėl jis paprašė darbininkų instrumentus pakrauti į automobilį, jie tÄ ir padarė. I. D. paėmė plaktukÄ ir pradėjo eiti link L. P., pastarasis padėjo rankÄ I. D. ant peties ir pasakė, kad „nereikia, seni, niekam grasinti, padėk plaktukÄ â€œ. Jokių svetimų daiktų negrobė, o tiesiog pasiėmė savo. Kraudami L. P. daiktus darbininkai įdėjo ir „V.“ suktukÄ ir perforatorių, taip pat įdėjo pjaustyklę, nors niekas jų neprašė.

Niekam nebuvo nei už niekur sugriebęs ir niekam negrasino. Išvažiavus darbininkai galėjo su savo instrumentais tęsti darbus, nei jis (L. P.), nei A.D. jiems negrasino. Kaltinamasis A. D. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2016-09-03 jis su L. P. atvažiavo prie A. P. statomos pirties, tikslu jį ten surasti, nes A. P. jo pastaruoju metu vengė, neatsiliepdavo į jo skambučius. Statybose A. P. nerado, o ten dirbo tik 4-5 jaunuoliai. Pastariesiems jis tik pasakė, kad A. P. jį susirastų, o norėdamas, kad A.

P. jį kuo greičiau susirastų, paėmė savo instrumentus ir įrankius, kurie manė esÄ L. P. Ä®rankius į automobilį padėjo sukrauti statybvietėje buvę darbininkai. Jiems niekas negrasino ir prieÅ¡ juos nesmurtavo. Kai po kelių dienų A. D. paskambino V. S., A. D. pastarajam pasakė, kad jam problemų atsiimti įrankius nėra, kad jie buvo paimti per klaidÄ , kad gali atvažiuoti ir pasiimti pats ar po kelių dienų jis jam užveÅ¡. Paimtus įrankius jis nuvežė į savo naudojamus garažus, jie buvo paimti kratos metu.

Kaltinamieji L. P. ir A. D. kaltais neprisipažino, tačiau, teismo nuomone, jų kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais bei kita bylos medžiaga. Nukentėjusysis J. K. parodė, kad po kelių savaičių po įvykio, gali bÅ«ti, kad 2016-09-03 apie 17 val., jam paskambinęs A. P. pranešė, kad jį darbininkai informavo, jog atvažiavę į statybas L. P. su A. D., sumušė ten buvusį senukÄ , grasino darbininkams ir susikrovė bei pasiėmė iÅ¡ statomo objekto statybinius įrankius, tarp kurių buvo ir J.

K. priklausančių. Buvo nustatyta, jog buvo pagrobtas kampinis Å¡lifuoklis "Einhell", generatorius "Nupower evolution" ir benzininis pjÅ«klas "Stihl". Bendrai padaryta 2650 eurų turtinė žala. Jis, pamatęs visus Å¡iuos daiktus pas tyrėjÄ , juos pagal jų nusidėvėjimo požymius atpažino kaip savo. Kadangi daiktai grÄ Å¾inti, turtinė žala nepadaryta, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. 2016 09 03 J. K. per Bendrosios pagalbos centrÄ pranešė apie darbo įrankių pagrobimÄ (b.l. 24 1 t.). 2016-09-03 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta, esanti (duomenys neskelbtini). (b.1. 27-33 1 t.).Dėl Å¡io įvykio 2016 09 03 ir 2016 09 05 J.

K. (b.l. 4, 25 1 t.) ir 2016 09 05 A. V. (b.l. 7 1 t.) kreipėsi į teisėsaugos institucijas, praneÅ¡dami apie jiems priklausančių įrankių pagrobimÄ . IÅ¡ liudytojo A. P. parodymų matyti, kad jo motina statėsi pirtį, kurioje darbus koordinavo, o nesant A. P. tiekė medžiagas J. K. Statybose padėjo Å¡alia gyvenantys žmonės. Kelios dienos po to, kai buvo paimtas automobilis (galimai 2016-09-03) vakare, statomoje pirtyje dirbę darbininkai paskambinę pranešė, kad jie nebegali toliau dirbti, nes kažkokie du vyrai atvažiavę susirinko statybos įrankius.

Jie pasakė, kad dėl to įvykio pranešė Trakų policijai. IÅ¡ apibÅ«dinimo A. P. suprato, kad įrankius iÅ¡sivežė A. D. ir L. P. Apie tai jis telefonu informavo J. K. AsmeniÅ¡kai A. P. priklausančių jokių įrankių nebuvo paimta. Žino, kad buvo paimti J. K. ar jo motinai, A. Z. ir V. S. priklausantys įrankiai. Ä®vykio aplinkybių jis nematė, kažkas minėjo, kad vienas iÅ¡ statybose dirbusių asmenų – „senukas“ buvo supurtytas. Kiek žino, vėliau visi įrankiai policijos pareigÅ«nų buvo grÄ Å¾inti jų savininkams.

A. P. dėl Å¡io įvykio jokios turtinės žalos nepatyrė. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. V. (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2016-09-03 apie 15:30 val., į statybų objektÄ , kuris yra (duomenys neskelbtini), kur jis su V., A. ir seneliu I. D. remontavo stogÄ . Atvažiavo du nepažįstami vyrai, kurie dirbusiems ant stogo liepė nulipti, o seneliui I. D. liepė padėti įrankius. Jie pasakė, kad yra ekologiniai inspektoriai ir atvažiavo pasiimti įrankių. Å ie asmenys jiems pagrasino, kad jei jie bandys prieÅ¡intis, nuraus visiems galvas ir užkas jų kÅ«nus miÅ¡ke.

Jie visi labai iÅ¡sigando, po ko minėti vyrai jiems liepė visus darbo įrankius krauti į jų automobilį. Jie labai iÅ¡sigandę susidorojimo, jiems pakluso ir atidavė visus įrankius, su kuriais dirbo: perforatorių, metalo pjÅ«klÄ , grÄ Å¾tÄ , benzininį generatorių, benzininį pjÅ«klÄ , suktukus bei kt. Vienas iÅ¡ tų vyrų dar ranka sugriebė jo seneliui už smakro ir ėmė jį spausti, o kai senelis ėmė rėkti jį paleisti, tas vyras jam liepė eiti namo. Tuomet vyrai pagrasinę, kad jie atvažiuos patikrinti ir jei ras juos dirbančius toliau, nuraus galvas, uždraudė tęsti darbus.

Jiems grasino abu vyrai. Vyrai buvo agresyviai nusiteikę ir matėsi, kad jei jie nepaklus jų reikalavimams, tai jie savo grasinimus įgyvendins (b.1. 67 1 t.).Asmens atpažinimo pagal jo nuotraukas metu nukentėjusysis A. V. iš jam pateiktų nuotraukų atpažino L. P. ir A. D., kaip asmenis, kurie jiems grasindami paėmė darbo įrankius (b.1. 70-72, 73-75 1 t.). Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo V. K. parodymų (pagarsintų teisme BPK 276 str. tvarka) matyti, jog A. P. 2016 metų rugpjūčio mėn. paprašė padėti jo draugui statybose. 2016-09-03 jam dirbant dar su vienu vaikinu ir senuku, apie 14-15 val., prie statomo namo privažiavo automobilis "Subaru" juodos spalvos, iš kurio išlipo du jam nepažįstami vyrai, prisistatę darbo inspekcijos atstovais, bet jie nepatikėję pradėjo juoktis.

Tuomet vienas vyras tÄ senukÄ Äiupo už gerklės, o jam (V. K.) liepė nulipti. Tuomet senukui liepė eiti namo, o patys ėmė krauti į savo automobilį statybinius įrankius: generatorių, kampinį Å¡lifuoklį, du grÄ Å¾tus, benzininį pjÅ«klÄ , perforatorių. Visi Å¡ie įrankiai buvo A. P. ir statomo namo Å¡eimininko. VyriÅ¡kiai liepė niekam nesakyti, kad jie paėmė įrankius, prieÅ¡ingu atveju grasindami užmuÅ¡ti darbininkus. Taip pat pagrasino, kad jei dar kartÄ juos pamatys dirbančius tose statybose, tai galvas nuraus, ir tai jis (V.

K.) suprato kaip grasinimÄ užmuÅ¡ti ar kitaip sužaloti. Vyrams iÅ¡važiavus, jis iÅ¡kart paskambino A. P. ir informavo apie tai, kas nutiko. Jie labai tų vyrų iÅ¡sigando, ypač to vieno, kuris buvo labai agresyvus, keikėsi rusiÅ¡kais necenzÅ«riniais žodžiais, jis net kelis kartus senukui buvo sugriebęs už gerklės ir užsimojęs jam trenkti į veidÄ , tačiau nesudavė, nes senukas pasakė, „kÄ tu čia, muÅ¡i senukÄ â€œ (b.1. 78-79 1 t.).Asmens atpažinimo pagal jo nuotraukas metu liudytojas V.

K. iÅ¡ jam pateiktų nuotraukų atpažino A. D., kaip asmenį, kuris jiems grasindamas paėmė darbo įrankius, bei L. P., kaip asmenį, kuris jiems grasindamas paėmė darbo įrankius ir senukui buvo paėmęs už gerklės (b.1. 80-82, 83- 85 1 t.). Nukentėjusysis I. D. teismui parodė, kad įvykio dienÄ (datos nepamena) jis kartu su anÅ«ku, „V.“ ir dar vienu žmogum, kurių pavardžių nežino, buvo prie statomo namo. AnÅ«kas ir tas žmogus užlipo ant stogo, o jis iÅ¡ apačios padavinėjo lentas, kai atvažiavo tamsus automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo du vyrai:

A. D. ir L. P., kuris ėmė iÅ¡kart Å¡aukti, liepė nulipti nuo stogo ir grasino. Kaltinamieji sakė, kad jie inspektoriai, liepė jiems atiduoti visus statybinius įrankius ir dingti iÅ¡ čia. Grasino, kad jie grįš patikrinti, ar jie negrįžo dirbti, ir visus užmuÅ¡, jei jie kÄ nors darys, sakė, kad įrankius iÅ¡veža todėl, kad jie čia dirba nelegaliai. Jie dar bandė jų praÅ¡yti, sakydami, kad nebedirbs, o įrankius sudės į sandėliukÄ , tačiau tie du vyrai atsakė, kad visus įrankius iÅ¡veÅ¡, visus įrankius susidėjo į automobilį ir iÅ¡važiavo.

IÅ¡ esmės palaikydamas ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nukentėjusysis nepatvirtino ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės, kad L. P. buvo sugriebęs jį už apykaklės ir užsimojęs suduoti. Ikiteisminiame tyrime asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas metu nukentėjusysis I. D. iÅ¡ jam pateiktų nuotraukų atpažino L. P., kaip vyrÄ tamsiai plaukais, kuris jiems grasindamas užmuÅ¡ti, buvo jį sugriebęs ir ketino jam suduoti bei kito vyro padedamas sukrovė visus įrankius ir juos iÅ¡sivežė (b.1. 91-92 1 t.);

L. P. nukentėjusysis, kaip vienÄ iÅ¡ įrankius iÅ¡vežusių vyrų, atpažino ir teisme. Ikiteisminiame tyrime asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas metu nukentėjusysis I. D. iÅ¡ jam pateiktų nuotraukų atpažino A. D., kaip vyrÄ ryžais plaukais, kuris buvo mažiau agresyvus, bet padėjo kitam vyrui sukrauti visus įrankius ir juos iÅ¡sivežė (b.1. 93-94 1 t.). Parodžius tas pačias nuotraukas, nuotraukoje Nr. 4 (kurioje yra A. D. nuotrauka), I. D. vėl parodė, jog tai tas pats vyras, kuris buvo atvažiavęs su L.

P., tačiau gyvai teisme jam A. D. neatrodė pažįstamas. Liudytoja V. D. teisme parodė, jog įvykio dienÄ buvo namuose, matė, kad į statybvietę, kurioje dirbo jos vyras I. D. ir dar keli vaikinai, buvo atvažiavę du vyriÅ¡kiai, kurie nieko blogo nedarė tik pakalbėjo, tačiau apie kÄ buvo pokalbis, ji negirdėjo. Niekas prieÅ¡ jos vyrÄ smurto nenaudojo, tokius parodymus buvo priversta duoti. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų V. D. parodymų matyti, jog ji su vyru I. D. gyvena (duomenys neskelbtini), 2016 metų pavasarį jie dalį Å¡alia esančios žemės pardavė A.

P., kur jis pradėjo statytis namÄ su pirtimi, o jos vyras jam padėjo statybose. 2016-09-03 apie 16- 17 val. ji buvo namuose, o vyras su dviem jaunuoliais kažkÄ darė statybose. Ji su anÅ«ke buvo namuose, kai prie statomo namo pamatė atvažiuojantį automobilį, bet pamaniusi, kad tai A. P., nekreipė dėmesio iki tol, kol anÅ«kė pradėjo Å¡aukti, kad senelį muÅ¡a. Ji priėjusi prie lango pažiÅ«rėti, pamatė, kad vyras tamsiais plaukais, aukÅ¡tesnis už kitÄ vyrÄ , atletiÅ¡ko kÅ«no sudėjimo, laiko sugriebęs jos vyrÄ viena ranka už marÅ¡kinių apykaklės, o kita ranka - už smakro.

Ji Å¡aukdama iÅ¡bėgo į laukÄ , liepdama paleisti jos vyrÄ , tuomet tas vyras, paleidęs jos vyrÄ , sugniaužtais kumščiais pasileido link jos, buvo agresyvus, ji iÅ¡sigandusi ėmė eiti atgal link namų. Tie abu vyrai ėmė krautis iÅ¡ statybų kažkokius įrankius į savo automobilį ir dar grasino, kad atvažiuos patikrinti po pusvalandžio, o jei ras čia ir toliau dirbančius, užmuÅ¡ (b.1. 96-97 1 t.).Asmens parodymų atpažinti pagal nuotraukÄ metu V. D. iÅ¡ jai pateiktų nuotraukų atpažino:A.

D., kaip vyrÄ , kuris buvo mažiau agresyvus, bet taip pat grasino visus užmuÅ¡ti ir kuris padėjo kitam vyrui sukrauti visus įrankius ir juos iÅ¡sivežė (b.1. 98-99 1 t.);L. P. kaip vyrÄ tamsiais plaukais, kuris grasindamas užmuÅ¡ti, jos vyrÄ buvo sugriebęs bei sukrovė visus įrankius į automobilį ir juos iÅ¡sivežė (b.1. 100-101 1 t.). Liudytojas A. Z. teisme parodė, jog jis kartu su I. D. ir dar keliais vaikinais įvykio dienÄ dirbo pas A. P. statybose, kai į statybvietę atvažiavo A.

D. ir L. P., kurie susirinko įrankius ir iÅ¡vyko. Kadangi įrankiai buvo skolinti iÅ¡ viso kaimo, todėl A. Z. galvojo, jog jie pasiėmė bÅ«tent savo įrankius, Nei jam, nei kitiems darbininkams kaltinamieji negrasino, prieÅ¡ niekÄ smurto nenaudojo, apie tai, kad atvykę jie prisistatė mokesčių inspektoriais, pasakyti nurodė pareigÅ«nas. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Z. parodė, kad norėdamas užsidirbti, nuėjo pakalbėti su kaime statomo namo savininku Alfredu. Jis sutiko jį laikinai priimti į darbÄ .

Su juo dar dirbo du jaunuoliai. Darbe jis dirba su savininko duotais įrankiais, bet, kiek žino, jis tų įrankių dalį yra paskolinęs iÅ¡ draugų, o vienÄ Ä¯rankį (rankinę pjaustyklę) į darbÄ jis buvo atsinešęs savo. Jis mėlynos spalvos plastmasiniu korpusu, metaliniu disku PRoFFI firmos. Tiksliai datos neprisimena, bet tai buvo rugsėjo mėn. pradžioje, jis dirbo prie statomo namo, dengė stogÄ . Dienos metu, bet kelinta valanda buvo nežino, automobiliu Å koda, numerių nežino, tamsios spalvos, atvažiavo kartÄ pas namo savininkÄ matytas asmuo.

Jis buvo su draugu. Tas aukÅ¡tas vyriÅ¡kis pasakė, kad Mokesčių inspekcija ir liepė nustoti dirbti, bet jis pamanė, kad juokauja, nes atpažino vienÄ iÅ¡ tų asmenų. Jis ėmė Å¡ypsotis, bet tas aukÅ¡tas asmuo priėjęs pasakė nustoti juoktis, liepė stabdyti darbus ir pasakė, kad daugiau nebedirbtų Å¡itame objekte. Jie sustojo dirbti, ir tuomet abu tie vyrai pradėjo rinkti visus darbo įrankius, esančius statybų aikÅ¡telėje statome objekte bei aplink jį. Kaip tik tame statome name buvo kaimynas senukas, kuris kažkÄ Ä—mė jiems sakyti, bet tuomet tas aukÅ¡tesnis vyras sugriebė jam už gerklės ir pasakė, kad Å¡is nelįstų.

Taigi, minėti vyrai susirinko tuos įrankius, tame tarpe ir jo tÄ rankinę pjaustyklę, susikrovė į automobilio bagažinę ir iÅ¡važiavo. Kaip suprato, vyrai paėmė įrankius, nes kažko nepasidalijo. Po dviejų dienų savininkas į statomÄ objektÄ grÄ Å¾ino paimtus įrankius, pasakė, kad kreipėsi į policijÄ . Paėmus jo įrankį, jam jokia žala nepadaryta, todėl niekam pretenzijų neturi. 2016-09-14 jis atėjęs apklausai pas tyrėjÄ , kabinete, kampe pamatė padėtÄ rankinę pjaustyklę ir iÅ¡kart pagal bendrÄ formÄ , nusidėvėjimÄ ir firmÄ atpažino kaip savo.

Tuo metu, kai minėti vyrai paėmė įrankius, tas žemas vyras kalbėjo gražiai, agresyvesnis buvo aukÅ¡tas vyras (b.1. 111-113 1 t.).Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu liudytojas A. Z. iÅ¡ jam pateiktų nuotraukų atpažino:A. D., kaip asmenį vardu A., kuris su savo draugu iÅ¡ jų statomo objekto iÅ¡sivežė statybinius įrankius (b.1. 114- 117 1 t.);L. P., kurį apibÅ«dino kaip vyrÄ , kuris buvo agresyvus ir buvo senukÄ sugriebęs už gerklės, sakydamas nelįsti (b.1. 118-121 1 t.).

Liudytojas V. S. parodė, kad jis savo įrankius: akumuliatorinį suktukÄ "Dewalt", geltonos spalvos, ir mėlynÄ elektrinį perforatorių "EinheH", į kurį buvo įstatytas grÄ Å¾tas betonui, diskinį pjÅ«klÄ buvo paskolinęs A. P., nes jis prašė pirties statyboms. Kai jam pačiam prireikė vieno iÅ¡ paskolintų įrankių, jis atvyko į statybų objektÄ (pirtį), ir ten buvę darbininkai pasakė, kad buvo atvažiavęs A. su draugu ir paėmę įrankius iÅ¡sivežė. A., prieÅ¡ iÅ¡siveždamas jo įrankius, jam neskambino.

A. D. pretenzijų, kad pasiėmė jo įrankius, neturi, įrankius grÄ Å¾ino tyrėja, nes jis savo daiktus atpažino pagal jų nusidėvėjimo požymius. Ä®rankiai grÄ Å¾inti tokios pačios bÅ«klės kaip ir buvo, ir jam dėl to jokia žala nepadaryta.Liudytojas P. B. teismui parodė, jog, atlikdamas bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose, susipažino su L. P. ir A. D. Atlikęs bausmę ir išėjęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos palaikė santykius su L.P. D. M. taip pat pažįsta. A.

P. pažįsta, santykiai draugiški. J. K. pažįsta iš matymo. Žino, kad L. P. statė/įrenginėjo kažkokias patalpas, turėjo nusipirkęs įrankių, turėjo savo maišyklę, kitokių įvairių instrumentų. Jie (P. B., A. P., L. P.) vienas iš kito skolindavosi įrankius. Įvykio metu kai L. P. ir A.D. paėmė iš A. P. statomos prities įrankius, kartu nebuvo, apie šio įvykio aplinkybes nieko pasakyti negali. Žino, kad A. P. skolindavo automobilius, tame tarpe ir jis pats buvo kuriam laikui/progai pasiskolinęs „Mercedes Benz CLS350“, taip pat žino, kad A.

P. šį automobilį buvo skolinęs ir kitiems, juo važinėjo ir D. M., ir L. P. Teismas atmeta I. D. ir V. D. teisme duotus parodymus, kad prieÅ¡ I. D. nebuvo vartojamas smurtas: jis nebuvo paimtas už smakro, marÅ¡kinių, kad jam ir kitiems asmenims nebuvo grasinama, ir vadovaujasi jų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie sutampa su kitų Å¡iame epizode ikiteisminio tyrimo metu bei teisme apklaustų liudytojų apie grasinimus ir smurtavimÄ parodymais. Teisme apklausti policijos pareigÅ«nai patvirtino, kad nukentėjusieji ir liudytojai Å¡ioje byloje buvo labai įsigÄ sdinę, parodymus davė nenoriai ir atsargiai, ir nors byla, iÅ¡kelta pagal faktÄ , dėl poveikio liudytojams buvo nutraukta, tačiau pagrindo manymui, kad liudytojų parodymai buvo įtakojami – buvo, kÄ patvirtina ir tarnybinis praneÅ¡imas (b.l. 16-17 1 t.).

IÅ¡ liudytoju apklausto A. N. parodymų matyti, jog jis Å¡ioje byloje, kaip pareigÅ«nas, atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus, rašė protokolus, dalyvavo kratose, sulaikymuose. Liudytojas A. Z., pagal iÅ¡kvietimÄ atvykęs į komisariatÄ , nenorėjo duoti parodymų, sakė, kad nieko nematė, kad nenori turėti reikalų su kaltinamaisiais, jų prisibijo. Nenoriai parodymus davė ir liudytoja V. D. Po įvykio jam, kaip pareigÅ«nui, į darbinį telefonÄ skambino J. K., teiravosi ar pradėtas tyrimas. A.

N. buvo davęs J. K. telefonÄ , nes kaltininkai dar nebuvo sulaikyti, o tiek jis, tiek ir liudytojai A.Z., V. D. ir jos anÅ«kas, A. P. buvo nurodę, kad bijo kaltinamųjų. Jie nieko nevertė duoti jokių parodymų, liudytojai, nukentėjusieji yra tik padrÄ sinami sakyti viskÄ , kas jiems yra žinoma.IÅ¡ liudytojų J. B., O. D., N. L., Å¡ios bylos tyrėjų, paaiÅ¡kinimų matyti, jog atliekant proceso veiksmus (priimant pareikÅ¡imÄ dėl įvykio, apklausiant) asmenis buvo laikomasi numatytų veiksmų atlikimo tvarkos, apklausus liudytojus, nukentėjusiuosius, kaltinamuosius (įtariamaisiais) pastariesiems, buvo pateikiama suraÅ¡ytas protokolas perskaitymui, kuriuos jie perskaitę turėjo galimybę koreguoti, patikslinti, ir tik tai padarius, pasiraÅ¡yti.

Niekam joks poveikis dėl parodymų nebuvo daromas, visiems buvo iÅ¡aiÅ¡kinamos jų teisės bei paraginami teisingai papasakoti jiems žinomas aplinkybes. N. L. nurodė, jog procese kaltinamieji elgėsi įžūliai ir agresyviai, matėsi, kad liudytojai, nukentėjusieji yra bauginami, todėl buvo pasiÅ«lyta apsauga. Po kiek laiko liudytojai ėmė keisti parodymus, nes, jos nuomone, jie turėjo pagrindo bijoti. Pagal faktÄ buvo iÅ¡kelta byla dėl poveikio liudytojams, tačiau ji nutraukta, nenustačius subjekto.

A. D. ir L. P. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2016-09-06. siekiant susitikti su A. P., atvyko priėjo statomos pirties. Tam, kad A. P. jį (L. P.) kuo greičiau susirastų, paėmė statybinius įrankius. Pasak A. D., dauguma įrankių priklausė V. Vėliau įrankiai buvo nuvežti į A. D. garažus. Jokio smurto ar grasinimų ten buvusių darbininkų atžvilgiu nenaudojo. L. P. parodė, kad visi A. D. paimti daiktai priklauso jam, kadangi jis minėtus daiktus atidavė saugoti A. P.. 2016-09-06 atvykę su A.

D. prie A. P. statomos pirties, darbininkams statybos daiktus liepė sukrauti į automobilį. Tokiu bÅ«du pasiėmė sau priklausančius įrankius. Jokio smurto ir grasinimų statybininkų atžvilgiu nenaudojo.Teisme liudytojas A. P. bei nukentėjusysis J. K. parodė, kad darbininkai juos informavo, jog į A. P. pirties statybvietę atvykę L. P. ir A. D. ten dirbusių darbininkų atžvilgiu naudojo psichinę prievartÄ , paėmė statybos įrankius ir senuko (I. D.) atžvilgiu naudojo smurtÄ . IÅ¡ esmės Å¡ias aplinkybes patvirtino statybų objekte įvykio metu buvę darbininkai.

Anot ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. V., į statybų objektÄ atvykę du vyrai, o bÅ«tent – L. P. ir A. D., grasino ten dirbusiems darbininkams, liepė nutraukti darbÄ ir visus įrankius sukrauti į atvykusiųjų automobilį, o jiems pasiprieÅ¡inusio I. D. atžvilgiu L. P. naudojo fizinį smurtÄ - jį sugrėbė ir purtė. Teismo posėdžio metu Å¡ias aplinkybes iÅ¡ esmės patvirtino ir pats nukentėjusysis I. D., nurodydamas, kad į įvykio vietÄ atvykę kaltinamieji buvo jį sugriebę bei grasino, jei darbininkai neiÅ¡eis, jų atžvilgiu panaudoti smurtÄ .

Kaltinamieji L. P. ir A. D. nurodė Å¡velnesnį savo veiksmų pobÅ«dį, jie teismo posėdžio metu neneigė tos aplinkybės, kad atvyko į statybų vietÄ , nurodė darbininkams statybos įrankius sukrauti į automobilį, o į I. D. asmeniÅ¡kai kreipėsi dėl vykdomų darbų nutraukimo. Kaltinamieji, neigdami jiems pareikÅ¡to kaltinimo plėšimo epizode pagrįstumÄ (smurto naudojimÄ ), akcentuoja teismo posėdžio metu pateiktų liudytojų V. D. bei A. Z. parodymus, kuriais jie atsargiai įvardijo kaltinamųjų veiksmus, tačiau I.

D. teisme visgi patvirtino savo parodymų ikiteisminio tyrimo metu teisingumÄ , o iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojų parodymų matyti, jog visi Å¡ie asmenys pripažino, kad I. D. atžvilgiu buvo vartojamas smurtas, I. D. buvo sugriebtas už apykaklės bei smakro (pasak A. Z. – gerklės). Netikėti nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais dėl smurto naudojimo ir įrankių pagrobimo teismas neturi pagrindo, nes nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai papildo, patikslina vienas kitÄ , vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodo į fizinio smurto naudojimÄ pagrobiant svetimus įrankius ir sudaro vieningÄ Ä¯rodomų grandinę.

Teismo nuomone, liudytojai teisme, Å¡velnindami savo parodymus kaltinamųjų naudai, keitė savo ikiteisminio tyrimo metu pateiktus parodymus, tokiu bÅ«du siekdami padėti kaltinamiesiems iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusysis I. D. parodė, kad po minėto įvykio buvo atvykę kažkokie asmenys, teiravosi apie A. P. ir siÅ«lė pagalbÄ maistu. IÅ¡ A. P. parodymų matyti, jog po įvykio statybose buvę asmenys buvo įspėti apie bÅ«tinybę nesakyti dėl neteisėto statybos įrankių pasisavinimo ir naudoto smurto.

Kaltinamieji teismui pateiktais internetiniais skelbimais (b.l. 7 t.) ginčija pavogtų daiktų modelius, vertes, iÅ¡ esmės nurodydami, jog tokių daiktų nukentėjusieji, liudytojai neturėjo ir/ar negalėjo turėti, tačiau iÅ¡ J. K. parodymų matyti, jog buvo pagrobtas kampinis Å¡lifuoklis "Einhell", generatorius "Nupower evolution" ir benzininis pjÅ«klas "Stihl". Bendrai padaryta 2650 eurų turtinė žala. Jis, pamatęs visus Å¡iuos daiktus pas tyrėjÄ , juos pagal jų nusidėvėjimo požymius atpažino kaip savo.

IÅ¡ liudytojo V. S. parodymų matyti, jog jis savo įrankius: akumuliatorinį suktukÄ "Dewalt", geltonos spalvos, ir mėlynÄ elektrinį perforatorių "EinheH", į kurį buvo įstatytas grÄ Å¾tas betonui, diskinį pjÅ«klÄ buvo paskolinęs A. P. Jam įrankius grÄ Å¾ino tyrėja, nes jis savo daiktus atpažino pagal jų nusidėvėjimo požymius.IÅ¡ A. Z. parodymų taip pat matyti, jog 2016-09-14 jis įėjęs apklausai pas tyrėjÄ , kabinete, kampe, pamatė padėtÄ rankinę pjaustyklę ir iÅ¡kart pagal bendrÄ formÄ , nusidėvėjimÄ ir firmÄ atpažino kaip savo.IÅ¡ 2016-09-05 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A.

D. savanoriÅ¡kai pateikė: benzininį generatorių „Nupower evolution“, benzininį pjÅ«klÄ â€žStihe“ MS441, suktukÄ â€žDewalt“ geltonos spalvos, perferatorių „Einhell“ 8261 žalios spalvos, diskinį pjÅ«klÄ â€žProffi“ mėlynos spalvos, kampinį Å¡lifuoklį „Einhell“ geltonos spalvos, metalinį grÄ Å¾tÄ , kurie 2016-09-09 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėti (b.1.51-54 3 t.).2016-09-09 pagal pakvitavimÄ : akumuliatorinis suktukas Dewalt, elektrinis perferatorius Enhel ir grÄ Å¾tas betonui, grÄ Å¾inti V.

S. (b.l. 55 3 t.), 2016-09-14 pagal pakvitavimÄ rankinė pjaustyklė grÄ Å¾inta A. Z. (b.l. 56 3 t.), 2016-09-09 pagal pakvitavimÄ kampinis Å¡lifuoklis „Einhell“, generatorius „Nupower“ ir benzininis pjÅ«klas „Still“ grÄ Å¾inti J. K. (b.l. 57 3 t.). Netikėti, jog Å¡ie daiktai buvo bÅ«tent tokių pavadinimų ir priklausė bÅ«tent Å¡iems asmenims teismas neturi pagrindo, o tai, kad dėl techninių kliūčių – kas pažymėta apžiÅ«ros protokole, nepavyko Å¡ių daiktų nuotraukos, nei procesinio veiksmo nedaro niekiniu, nei nepaneigia Å¡ių daiktų priklausomybės, nei niekaip neÅ¡alina kaltinamųjų atsakomybės. Kaip paaiÅ¡kino nukentėjusieji, daiktų vertės buvo nurodytos vidutinės, apytikslės, jie vienas pas kitÄ teiravosi ir tikslinosi pagrobtų įrankių vertes, todėl teismui netikėti parodymais apie pagrobtų įrankių kiekius, rÅ«Å¡is, modelio ar vertes taip pat nėra pagrindo. Teismo nuomone, laikytina, jog byloje surinktų įrodymų visuma yra paneigti kaltinamųjų aiÅ¡kinimai, kad jie į A.

P. pirties statybvietę atvyko pasiimti jiems priklausančius įrankius, ir nustatyta, kad pastarieji pasisavino kitiems asmenims nuosavybės teise priklausančius daiktus. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek vėliau teismo posėdžiuose nukentėjusysis J. K., liudytojai A. P., V.S. parodė, kad neteisėtai kaltinamųjų paimti daiktai priklausė J. K., jo motinai, V.S. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad iš statybos vietos paimti daiktai priklausė išimtinai kaltinamiesiems. Priešingai, teismo posėdžių metu liudytojai patvirtino, kad statybos įrankiai priklausė tiek J.

K., tiek V. S., bet ne kaltinamiesiems. Å ių duomenų pagrindu galima vienareikÅ¡miÅ¡kai pripažinti, kad kaltinamieji, 2016-09-06 atvykę į statybos vietÄ , naudodami psichinę ir fizinę prievartÄ , pasisavino jiems nepriklausančius daiktus. Kaltinamieji ginčija J. K. reikalavimus į jo motinai priklausančius įrankius, tačiau akivaizdu, kad baudžiamojoje byloje J. K. jam ir jo motinai priklausančius įrankius vertina kaip priklausančius jo Å¡eimai, byloje nėra duomenų, kad jo motina tokiam įrankių nuosavybės traktavimui prieÅ¡tarautų, todėl teismo nuomone, pagrįstai tokie įrankiai yra įvardijami, kaip priklausantys nukentėjusiajam J.

K. Teisme kaltinamieji, iÅ¡sakydami savo gynybines pozicijas, nebuvo nuoseklÅ«s, jie nepripažindami jiems inkriminuotų veiksmų neteisėtumo nurodė, jog statybinius įrankius paėmė tam, kad A. P. juos kuo greičiau susirastų, vėliau nurodė, kad jie pasiėmė sau priklausančius įrankius, iÅ¡ esmės kÄ sukrovė (suprasti reikia geranoriÅ¡kai neprieÅ¡taraudami), darbininkai nesigilino. Jokio smurto ir grasinimų statybininkų atžvilgiu nenaudojo. Tokie kaltinamųjų parodymai laikytini iÅ¡imtinai jų gynybos pozicija, nes, teismo nuomone, yra paneigti aukščiau iÅ¡dėstytais nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais.

Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, kaltinamųjų A. D. ir L. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 str. 1 dalį. Grasinimai darbininkų atžvilgiu, fizinės prievartos naudojimas I. D. atžvilgiu bei statybinių įrankių pasisavinimas vyko vienu metu. Tiek liudytojas I. D., tiek jo parodymų pagrįstumÄ patvirtinantys liudytojų A.V., V. K. ikiteisminio tyrimo metu pateikti parodymai atskleidžia kaltinamųjų darbininkų atžvilgiu nukreiptus grasinimus naudoti fizinį smurtÄ , jei pastarieji tęs darbÄ , I.

D. atžvilgiu naudotÄ fizinę prievartÄ . Neteisėti veiksmai buvo naudojami siekiant paÅ¡alinti ar neutralizuoti asmenis kaip kliÅ«tį, trukdančiÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , tai yra kaltinamiesiems nepriklausančius statybos darbų įrankius. Teismas sutinka su prokuroro pozicija, kad kaltinamiesiems inkriminuojant BK 180 str. 1 dalį, nebÅ«tina nustatyti, kad dėl jų neteisėtų veiksmų, o bÅ«tent dėl L. P. I. D. sugriebimo ir papurtimo pastarasis patyrė konkrečius kÅ«no sužalojimus. Å iuo atveju pakanka nustatyti, kad pagrobiant daiktus buvo naudotas fizinis smurtas.

Kadangi kaltinamiesiems pagrobti daiktai nepriklausė, todėl nėra jokių abejonių, kad kaltinamieji suvokė savo veiksmų neteisėtumÄ , taip veikė ir norėjo veikti tyčia, tokiems veiksmams neturėdami teisėto pagrindo, suvokdami, kad smurtiniais veiksmais pasisavina jiems nepriklausantį turtÄ . Taigi, iÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto teismo nuomone, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų L. P. ir A. D. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu pagal BK 180 str. 1 dalį buvo kvalifikuoti teisingai. 3. Dėl neteisėto disponavimo neÅ¡aunamuoju ginklu (BK 258 str. 2 d.)Kaltinamasis A.

D. parodė, kad, atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, iÅ¡ kalinių dovanų gavo kastetÄ , kurį 2016-04-16 atlikęs bausmę pasiėmė su savimi ir atsivežęs į namus jį ten laikė kaip prisiminimÄ , iki to laiko, kol buvo rastas ir paimtas kratos metu. Jo niekur nesineÅ¡iojo, tiesiog buvo atminimas, kurį planavo pasikabinti ant sienos. IÅ¡ 2016-09-05 kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas A. D. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti metaliniai antrankiai bei kastetas (b.1. 24-25 3 t.).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. 11-1931 (16) matyti, kad tirti pateiktas kastetas yra savadarbis smogiamojo pobÅ«džio neÅ¡aunamasis Å¡altasis ginklas (b.1. 40-46 3 t.).BK 258 str. 2 d. dispozicijoje numatyta atsakomybė už neteisėtÄ Ä¯gijimÄ ar neÅ¡iojimÄ ginklo ar kitokio žmonėms žaloti pritaikyti daikto.

Vadinasi, pagal BK 258 straipsnio 2 dalį nusikalstamai neteisėtas disponavimas ginklu ar kitokiu žmonėms žaloti pritaikytu daiktu, gali reikÅ¡tis minėtomis veikomis. Kiekviena iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veikų atitinka iÅ¡ esmės savarankiÅ¡kÄ nusikaltimo sudėtį. Taigi BK 258 str. 2 dalies dispozicijÄ sudaro nurodytų nusikalstamų veikų sudėčių visuma ir bet kurios iÅ¡ jų padarymas gali bÅ«ti (esant visiems sudėties požymiams) pakankamas pagrindas kaltininkÄ bausti pagal BK 258 str. 2 dalį.

Todėl teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių BK 258 straipsnio 2 dalyje nurodytų veikų padarymÄ , byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktÄ ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, nekeldamas nė vienos iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veikų (sudėties požymių visumos) įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų.

Taigi, teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad pas A. D. namuose buvo rastas kastetas (savadarbis, smogiamojo pobÅ«džio neÅ¡aunamasis Å¡altasis ginklas), t. y. kaltinamasis savo namuose laikė jam inkriminuotÄ neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ . Kaltinamasis nurodo, jog bÅ«tent jis šį ginklÄ gavo dovanų pataisos namuose ir šį neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ parsinešė/pasigabeno namo, tačiau, iÅ¡skyrus kaltinamojo paaiÅ¡kinimus, byloje nėra jokių objektyvių įrodymų apie tai, kada, iÅ¡ ko, kokiomis aplinkybėmis ir kur Å¡is neÅ¡aunamasis ginklas buvo įgytas.

Ginklo ir Å¡audmenų neÅ¡iojimosi sÄ voka pateikta Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 13 punkte, kur iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ginklo (taip pat ir neÅ¡aunamojo) neÅ¡iojimasis – tai ginklo turėjimas su savimi tokiomis sÄ lygomis, kuriomis ginklÄ galima panaudoti nedelsiant. Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų apie tai, kas, kaip, kokiu bÅ«du ir kur konkrečiai laikant šį kastetÄ atsigabeno (atsinešė) iki kaltinamojo namų. BK 258 str. 2 d. numatyta atsakomybė tik už neteisėtÄ neÅ¡aunamojo ginklo įgijimÄ ar neÅ¡iojimÄ .

Ginklo laikymas namuose atsakomybės neužtraukia. Taigi, byloje nesant jokių objektyvių duomenų/įrodymų apie neÅ¡aunamojo ginklo įgijimo, neÅ¡iojimo aplinkybes, konstatuotina, jog vien A. D. paaiÅ¡kinimų jo kaltei pagrįsti nepakanka, todėl A. D. pagal BK 258 str. 2 d. iÅ¡teisintinas, neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme. Bausmių skyrimasSkirdamas bausmę kaltinamajam A. D. teismas atsižvelgia į tai, jog A. D., veikdamas bendrininkų grupėje su L. P, padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo daromos pavojingos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti, nusikalstama veika yra baigta.

A. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje. Jis yra baustas administracine tvarka, teistas už nusikaltimus nuosavybei bei smurtinius nusikaltimus, psichiatrijos ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, įvykio metu nedirbo, darbo biržoje neregistruotas, nuo 2016 12 19 įsidarbino (b.l. 76-100, 103-106, 108-110 5 t.; b.l. 117 6 t.). L. P., veikdamas bendrininkų grupe su A. D., padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , o, veikdamas bendrininkų grupėje su D.

M. padarė sunkų nusikaltimÄ , veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo daromų pavojingų nusikaltimų pobÅ«dį ir norėjo taip veikti, abu nusikaltimai yra baigti. L. P. baustas administracine tvarka, praeityje yra 5 kartus teistas - daugiausia už nusikaltimus nuosavybei, tačiau teistumai iÅ¡nykę. L. P. psichiatrijos ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b.l. 3-53 4 t.), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad abu nusikaltimus padare veikdamas bendrininkų grupėje.

D. M., veikdamas bendrininkų grupėje su L. P., padarė vienÄ sunkų nusikaltimÄ , veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo daromo pavojingo nusikaltimo pobÅ«dį ir norėjo taip veikti, nusikaltimas yra baigtas. D. M. baustas administracine tvarka, 4 kartus teistas, tame tarpe už smurtinius nusikaltimus ir nusikaltimus nuosavybei, psichiatrijos ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, tačiau 2003-11-24 buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymo medž. apžiÅ«ros kabinetÄ : iÅ¡vada - narkotinis apsvaigimas, nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b.l. 149-170, 173-183, 186 4 t.).

D. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimÄ padare veikdamas bendrininkų grupėje. L. P. ir A. D. inkriminuotas BK 180 str. 1 d. numatytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų. L. P. ir D. M. inkriminuotas BK 181 str. 3 d. numatytas nusikaltimas yra sunkus (BK 11 str.).Byloje nustatytos ir nuosprendyje teismo nurodytos aplinkybės leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamiesiems D. M. ir L. P. skiriant BK 181 str. 3 d., o L.

P. ir A. D. BK 180 str. 1 d. sankcijose numatytas bausmes – laisvės atėmimÄ , kurių dydis kiekvienam iÅ¡ kaltinamųjų skirtinas artimas bausmės vidurkiui.Nei vienam iÅ¡ kaltinamųjų nenustatyta jokia atsakomybę lengvinanti aplinkybė, visiems nustatyta jų atsakomybes sunkinanti aplinkybė. Nors kaltinamieji D. M. ir L. P. fiziÅ¡kai nesmurtavo prie nukentėjusįjį J. K., tačiau nukentėjusiajam buvo daromas psichologinis poveikis. Plėšimo epizode taip pat buvo grasinama nukentėjusiesiems, naudojama fizinė jėga.

Skiriant bausmes taip pat atsižvelgiama į kiekvieno kaltinamojo aktyvumo laipsnį darant nusikaltimus. Visi kaltinamieji, vykdydami atitinkamai jiems inkriminuojamus BK 180 str. 1 d. ir BK 181 str. 3 d. numatytus nusikaltimus, buvo aktyvūs dalyviai. Teismas sutinka, kad kaltinamųjų L. P., D. M. nurodomos šeimyninės aplinkybės, vaikai, yra svarbios, tačiau ši aplinkybė neturi įtakos parenkant bausmės rūšį ar nustatant jos dydį, nes jie faktines šeimas turėjo jau ir nusikaltimo darymo metu, tačiau tai jų nesulaikė nuo nusikalstamų veiksmų atlikimo.

Kaltinamieji D. M., A. D. teisti, tame tarpe ir už smurtinius nusikaltimus, jų daromi nusikaltimai sunkėja, todėl teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad bausmės tikslai galėtų būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Pagrindų taikyti kaltinamiesiems D.M., L.P., A. D. BK 641 str., BK 62 str. nėra.D. M. ir L. P. BK 75 str. taikymas negalimas. A. D., atsižvelgiant į skirtinos bausmės dydį, į tai, jog jis betarpiškai fizinio smurto nukentėjusiųjų atžvilgiu nenaudojo, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas.

Atsižvelgiant į ankstesnius teistumus, bausmės vykdymo terminas nustatytinas maksimalaus dydžio - 3 metų laikotarpiui, nustatant įpareigojimus bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemones. Kardomosios priemonės:A. D. į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitytinas laikinas sulaikymas ir kardomasis kalinimas nuo 2016 09 05 iki 2016 11 14 (b.l. 188 4 t., b.l. 53 5 t.). A. D. paskirtos kardomosios priemonės: įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, užstatas 5000 Eur (sumokėta 2016 10 05 – 3 000 Eur ir 2016 10 21 – 2 000 Eur į Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros sÄ skaitÄ ) ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (54-55, 57-66 5 t.), paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

D. M. į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitytinas laikinas sulaikymas ir kardomasis kalinimas nuo 2016-09-05 (b.l. 47 4 t.) iki nuosprendžio paskelbimo dienos. L. P. į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitytinas laikinas sulaikymas ir kardomasis kalinimas nuo 2016-09-05 (b.l. 103 3 t.) iki nuosprendžio paskelbimo dienos. 2016 11 02 nurodymu pervesti įmokėti grynieji pinigai į LR Generalinės prokuratÅ«ros sÄ skaitÄ (b.l. 171 3 t.) – 5 000 Eur kaip užstatas už L. P., grÄ Å¾intinas J. P. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:2016-09-09 automobilis MB CLS 350, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas N.I. (b.l. 60 2 t.).2016-10-13 pagal pakvitavimÄ D. M. pasas Nr. 23610232, planÅ¡etinis kompiuteris „Samsung“ grÄ Å¾inti jo sugyventinei M. Z. (b.l. 64 4 t.). CD kompaktai su įraÅ¡ais, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugotini prie bylos (voke).2016-10-18 nutarimu iÅ¡ automobilio MB CLS 350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimti daiktai: striukė, 2 atsuktuvai, rankinė, kirtiklis, perduoti saugojimui į Vilniaus AVPK Logistikos skyrių (b.l. 58-59 2 t.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Kastetas, perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities VPK pagal 2016 10 18 kvitÄ Nr.OVS002098 (b.l. 47-48 3 t.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas. Laikinojo nuosavybės teisių apribojimo – nėra.Civilinių ieÅ¡kinių – nepareikÅ¡ta.Proceso iÅ¡laidų nėra.Kaltinamiesiems L. P. ir D. M. bylos nagrinėjimo metu buvo taikomos kardomosios priemonės – suėmimas, todėl gynėjų dalyvavimas pirmosios instancijos bylos procese yra privalomas (BK 51 str. 7 p.). Esant aukščiau nurodytomis aplinkybėms, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017 01 20 praÅ¡ymas (b.l. 87 6 t.) dėl 555,84 Eur iÅ¡laidų gynėjui adv.

Mykolui GirdiuÅ¡ui teikiant teisinę pagalbÄ D. M. atlyginimo negali bÅ«ti tenkinamas.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , bei vadovaudamasis BPK 297-305, 307 str., teismas n u s p r e n d ė: L. P. pripažinti kaltu pagal BK 181 str. 3 d. ir paskirti laisvės atėmimÄ 7 metams;pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimÄ 3 metams ir 3 mėnesiams. Paskirtas bausmes BK str. 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 7 metams ir 3 mėnesiams, jÄ atliekant pataisos namuose.Iki įsiteisės nuosprendis palikti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus jÄ panaikinti ir vykdyti nuosprendį.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017 06 08. Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti laikinÄ sulaikymÄ ir kardomÄ jį kalinimÄ nuo 2016-09-05 iki nuosprendžio paskelbimo dienos. 2016 11 02 nurodymu pervestus grynuosius pinigus į LR Generalinės prokuratÅ«ros sÄ skaitÄ (b.l. 171 3 t.) – 5000 Eur kaip užstatÄ už L.P., grÄ Å¾inti J. P. D. M. pripažinti kaltu pagal BK 181 str. 3 d. ir paskirti laisvės atėmimÄ 7 metams, jÄ atliekant pataisos namuose.Iki įsiteisės nuosprendis palikti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus jÄ panaikinti ir vykdyti nuosprendį.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017 06 08. Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti laikinÄ sulaikymÄ ir kardomÄ jį kalinimÄ nuo 2016-09-05 (b.l. 47 4 t.) iki nuosprendžio paskelbimo dienos. A. D. pagal BK 258 str. 2 d. iÅ¡teisinti, neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme (BPK 303 str. 2 d. 2 p.).A. D. pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimÄ 3 metams ir 3 mėnesiamsVadovaujantis BK 75 str., A. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 metams, nustatant įpareigojimus ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemones :įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų ilgiau kaip 7 paroms;paskiriant 10 MGL dydžio (376,60 EUR) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ir nustatant, jog Å¡i įmoka privalo bÅ«ti sumokėta per metus laiko nuo nuosprendžio paskelbimo dienos;įpareigojant per metus laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.   Iki įsiteisės nuosprendis, A.

D. palikti kardomÄ sias priemones - įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, užstatÄ (5 000 Eur) ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus jas panaikinti ir vykdyti nuosprendį.  Nuosprendžiui įsiteisėjus 5000 Eur užstatÄ (sumokėtÄ 2016 10 05 – 3 000 Eur ir 2016 10 21 – 2 000 Eur į Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros sÄ skaitÄ - b.l. 54-55, 57-66 5 t.), grÄ Å¾inti užstato davėjui – Ž. Ž. Daiktiniai įrodymai:CD formato kompaktus (voke) nuosprendžiui įsiteisėjus saugoti prie bylos. 2016-10-18 nutarimu iÅ¡ automobilio MB CLS 350, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), paimtus daiktus: striukę, 2 atsuktuvus, rankinę, kirtiklį, saugomus Vilniaus AVPK Logistikos skyriuje (b.l. 58-59 2 t.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.KastetÄ , saugomÄ Vilniaus apskrities VPK pagal 2016 10 18 kvitÄ Nr.OVS002098 (b.l. 47-48 3 t.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017 01 20 praÅ¡ymo dėl 555,84 Eur iÅ¡laidų gynėjui adv. Mykolui GirdiuÅ¡ui teikiant teisinę pagalbÄ D. M. atlyginimo, atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistiesiems nuo nuoraÅ¡o jiems įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                         Daiva Kazlauskienė