d77779b1-6aca-4c21-9191-01a701fb9638 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                        Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2659-606/2015                                     Proceso Nr. 4-24-3-02227-2015-4                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos 2.7.; 2.7.4.7.; 2.14.3.                                                                                                 Registro objektas ROIK: 07-15-9344734(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. rugsėjo 25 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, sekretoriaujant Erikai Palepšienei,dalyvaujant T.

M., iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje T. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, ir n u s t a t ė :              T. M. 2015 m. gegužės 26 d., 21. 10 val., vairavo transporto priemonę BMW 735, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti. Automobilis nustatytu laiku ir tvarka neįregistruotas. Tuo T. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus.              Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad jis pateikė pareigÅ«nams vairuotojo pažymėjimÄ , tačiau vairuotojo pažymėjimo galiojimo terminas buvo pasibaigęs. Sutinka, kad įvykio metu galiojančio vairuotojo pažymėjimo neturėjo.

Administracine tvarka anksčiau yra baustas, ne visas baudas sumokėjęs. Augina tris vaijkus, materialinė padėtis sunki, bet pragyvenimo Å¡altinį turi. Dėl padaryto pažeidimo gailisi.             Liudytojas G. D. parodė, kad T. M. nepažįsta. Automobilį BMW 735, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-04-13 pardavė M. Å . ir pateikė tai patvirtinančiÄ pirkimo-pardavimo sutartį.             Be paties T. M. ir liudytojo G. D. parodymų, administracinė atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta policijos pareigÅ«nų tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 5, 6, 7), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 10), įspėjimu, kuo skubiau pasiÅ¡alinti iÅ¡ vieÅ¡ojo eismo, kai priimtas sprendimas nenuimti valstybinio registracijos numerio ženklus nuo vieÅ¡ajame eisme neteisėtai dalyvaujančios iÅ¡registruotos transporto priemonės (b. l.

15) bei kitais byloje esančiais įrodymais, kurie leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog T. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje.              T. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį T. M. jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Padaryti du tyčiniai teisės pažeidimai, nors jauno amžiaus, praeityje T.

M. ne kartÄ baustas už administracinius teises pažeidimus, tame tarpe ir už labai Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtos nuobaudos – baudos nesumokėtos. Å is teisės pažeidimas rodo, kad tai nėra atsitiktinis, pavienis reiÅ¡kinys T. M. gyvenime, bet prieÅ¡ingai – neatsakingo požiÅ«rio ir netinkamo elgesio dėsningas rezultatas. Be to, akivaizdu, kad iÅ¡ tokio savo netinkamo elgesio T. M. jokių iÅ¡vadų nedaro, nors augina net tris vaikus (b. l. 24-26), taip pat atsižvelgiama į vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

             Remiantis iÅ¡dėstytu, T. M. už padarytus administracinius teisės pažeidimus, skirtina griežčiausia administracinė nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalies bei 123 straipsnio 1 dalies sankcijose, nuobaudos dydį nustatant artimÄ maksimaliam. Pažymėtina, kad teismas nenustatė priežasčių dėl ko T. M. nebÅ«tų galima skirti griežčiausios nuobaudos. Skirtinos nuobaudos bendrintinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 29 straipsniu, 128 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, 3022 straipsniu, 3024 straipsniu, n u t a r ė: T. M. pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir paskirti:už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisėspažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, - 27 paras areÅ¡to.už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisėspažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, - 43 EUR (keturiasdeÅ¡imt trijų eurų) baudÄ .

             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir T. M. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ - 27 paras areÅ¡to.Nuobaudos pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio T. M. sulaikymo.NuobaudÄ paskirti atlikti areÅ¡tinėje.             Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                          Edita Lapinskienė             Â