d7775803-ad12-47dd-88c7-e2cdb635096b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Byla Nr. T-150-716/2021

Proceso Nr. 1-01-1-29056-2017-5

Procesinio sprendimo kategorija 2.10.12

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. vasario 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas,

sekretoriaujant Karolinai Krukovskai,

dalyvaujant VšĮ Justiniškių šeimos gydytojų kabineto atstovei Astai Strigockaitei-Litvinko,

gynėjui advokatui Aldevinui Švedui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka miÅ¡riu bÅ«du („Zoom“ platformoje ir teismo posėdžių salėje) iÅ¡nagrinėjo VÅ¡Ä® „JustiniÅ¡kių Å¡eimos gydytojų kabinetas“ teikimÄ dėl V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), skirtos priverčiamosios medicinos priemonės panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

V. U. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutartimi dėl grasinimo nužudyti buvo paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje (VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje).

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutartimi buvo pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutartis, ir V. U. paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. sausio 19 d. gautas VÅ¡Ä® JustiniÅ¡kių Å¡eimos gydytojų kabineto teikimas dėl V. U. taikomos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ nutraukimo, toliau tęsiant stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis.

Teikimas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos bÅ«klė bei iÅ¡nyksta jo pavojingumas, todėl tęsdamas, keisdamas arba panaikindamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymÄ teismas įvertinta du kriterijus: asmens psichikos sveikatÄ ir jo socialinį pavojingumÄ .

Teismo posėdžio metu VÅ¡Ä® JustiniÅ¡kių Å¡eimos gydytojų kabineto atstovė gydytoja Asta Strigockaitė-Litvinko nurodė, kad tai yra trečiasis teikimas. Šį kartÄ praÅ¡oma nutraukti priemonę ir tęsti stebėjimÄ bendruoju režimu. Per paskutinį pusmetį V. U. visÄ laikÄ labai tvarkingai lankėsi centre. Nebuvo gauta jokių nei mamos, nei kitų skundų dėl kažkokių paÅ«mėjusių bÅ«senų. Per visÄ laikotarpį pavyko su V. U. užmegzti draugiÅ¡kÄ santykį. Paciento bÅ«sena yra stabili, Å¡is neprieÅ¡tarauja vaistų vartojimui ir pripažįsta, kad turi psichikos sutrikimÄ . Priverstinio stebėjimo priemonė Å¡iuo metu yra perteklinė. Panaikinus priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę su V. U. vis tiek tektų matytis kartÄ per mėnesį, nes jam vaistai yra bÅ«tini. Jo bÅ«sena buvo paÅ«mėjusi, kai buvo pakeista vaiztų dozė. Po paskutini posėdžio jie visi trys susitiko, pakeitė vaistÄ tabletėmis, o injekciniai liko tie patys. Pakeitus vaistus bÅ«sena stabilizavosi, pretenzijų nei iÅ¡ mamos, nei iÅ¡ paciento nebuvo. V. U. socialinis aktyvumas nėra didelis. Dabartiniu periodu jis bendrauja su mama, lieka bendravimas internetinėje erdvėje ir su seserimi, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). V. U. nuomone, jis yra laisvas pilietis ir gyvena demokratinėje Å¡alyje, kur gali iÅ¡sakyti savo nuomonę.

IÅ¡ VÅ¡Ä® JustiniÅ¡kių Å¡eimos gydytojų kabineto pateikto teikimo nustatyta, kad V. U. ir toliau tęsiama priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis. Dėl nepakankamo teigiamo vaistų efektyvumo buvo iÅ¡ dalies koreguotas V. U. skirtas gydymas, paliekant paties V. U. pageidavimu anksčiau naudotÄ prolonguotÄ injekcinį preparatÄ , pakeičiant tik per os naudojamÄ vaistinį preparatÄ . Katamnestiniu laikotarpiu V. U. reguliariai lankėsi pas psichiatrÄ , naudojo paskirtus vaistus, jokiu ambulatorinio stebėjimo rėžimo pažeidimų pastebėta nebuvo. V. U. serga lėtine psichikos liga – (duomenys neskelbtini), kuri manifestavo dar 2002 m., tačiau ryÅ¡kesnė, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) simptomiÅ¡ka iÅ¡ryÅ¡kėjo 2010 m., tuomet pirmÄ kartÄ priverstine, teismo sprendimo, tvarka buvo gydytas VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninė. Sekantys du stacionariniai V. U. gydymai buvo 2012 m., taip pat priverstine, teismo sprendimo tvarka. V. U. turi 40% darbingumo lygį. Teigia dirbantis savarankiÅ¡kai, atlieka (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu su savo motina B. U., adresu (duomenys neskelbtini). V. U. pilnai teisingai orientuotas, prieinamas prasmingam kontaktui. Per visÄ katamnestinį laikotarpį nebuvo stebėta reiÅ¡kiamų aktyvios psichopatologijos požymių. MÄ stymas pakankamai nuoseklus, vidutinio tempo, abstrahavimo galimybės aukÅ¡tos. Dažniausiai kontakte iÅ¡likdavo emociÅ¡kai gana formalus, nelinkęs ilgesniam laikui palaikyti pokalbį, apsiribodavo atsakymais į klausimus. Pats aktyviai per visÄ laikÄ jokių skundų su sveikata neiÅ¡sakė, stebėtas elgesys buvo subordinuotas, pakankamai adekvatus. Asmenybei bÅ«dingas uždarumas, atsiribojimas nuo socialinių kontaktų, (duomenys neskelbtini) bÅ«dinga negatyvi simptomatika, iÅ¡lieka. Å iuo metu operaciniai mÄ stymo gebėjimai geri. MÄ stymas vidutinio tempo, stebimi kokybiniai mÄ stymo sutrikimai: nepakankamas adekvatumas, formalumas. Asmenybės dezintegracijos požymiai.

Pateiktų duomenų visuma apie V. U. psichikos sveikatÄ ir nustatytos faktinės aplinkybės verčia daryti iÅ¡vadÄ , kad V. U. nėra pakankamai kritiÅ¡kas jį supančiai aplinkai, priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo metu savarankiÅ¡kai koregavo gydymÄ , dėl ko jo psichinė bÅ«sena buvo paÅ«mėjusi. IÅ¡ gydytojos parodymų matyti, kad V. Ū. tik paskutiniu metu stabilizavo savo psichinę bÅ«senÄ , sukÅ«rė geranoriÅ¡kÄ kontaktÄ su medikais, kurie jam parinko tinkamus medikamentinius preparatus ir gydymÄ . Tokios aplinkybės yra pagrindas pripažinti, kad asmuo dar kurį laikÄ turėtų bÅ«ti gydomas ir stebimas priverstinai, nes medikamentų vartojimas yra bÅ«tinas ir ilgalaikis procesas, kurio nepageidaujami pokyčiai neigiamai paveiktų tiek asmenį, tiek jo pavojingumÄ visuomenei. Visa tai yra situacija, kuri Å¡iuo metu dar neleidžia nutraukti V. U. taikomÄ lengviausio pobÅ«džio priverstinę medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis. V. U. nėra pasveikęs, jam ir toliau yra reikalingas gydymas stebint jo ne tik fizinę bÅ«klę, bet ir socialinį pavojingumÄ , nes asmens aktyvumas socialiniuose tinkluose praeityje parodo V. U. neadekvatų elgesį, realybės suvokimo trÅ«kumÄ ir potencialiai pavojingÄ veikimÄ ties įstatymu draudžiama riba. Å ios aplinkybės yra pagrindas pripažinti, kad tolesnis priverstinis gydymas ambulatorinio stebėjimo sÄ lygomis V. U. yra reikalingas, nes iÅ¡lieka realus jo socialinis pavojingas nepaisant to, kad Å¡iuo metu asmens psichikos sveikata yra stabilizuota ir geros bÅ«klės. Dėl Å¡ių priežasčių teismas priverstas gydymo įstaigos teikimo netenkinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 3 dalies 1 punktu

n u t a r ė :

VÅ¡Ä® JustiniÅ¡kių Å¡eimos gydytojų kabineto teikimÄ atmesti.

V. U. tęsti taikytÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.

Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Mindaugas Striaukas