d777110b-e459-40c7-8652-5a1af5e12b48 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1976-160/2013Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02830-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 35.5.; 36.2.; 50.10.; 116.5.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. balandžio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Zita Smirnovienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Swedbank lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovams K. M. ir L. M. dėl nuostolio iÅ¡ turto pardavimo ir palÅ«kanų priteisimo (trečiasis asmuo – bankrutavusi UAB ,,Didmiesčio projektai“), n u s t a t ė :

UAB ,,Swedbank lizingas“ praÅ¡o solidariai priteisti iÅ¡ K. M. ir L. M. 200000 Lt nuostolį iÅ¡ turto pardavimo ir 5 proc. metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, kad UAB ,,Swedbank lizingas“ (UAB „Hansa Lizingas“) ir UAB ,,Didmiesčio projektai“ (klientas) 2008-03-18 sudarė lizingo sutartį Nr. LT070392, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡ kliento nurodyto pardavėjo nusipirko pastatų kompleksÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir perdavė šį turtÄ UAB „Didmiesčio projektai“ valdyti ir naudotis sulygtomis sÄ lygomis.

Lizingo sutarties užtikrinimui 2008-03-18 su K. M. ir L. M. buvo sudarytos laidavimo sutartys, pagal kurias atsakovai įsipareigojo įvykdyti kliento neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal lizingo sutartį. Klientas nemokėjo lizingo įmokų, todėl 2008-06-25 ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė lizingo sutartį, lizinguotas turtas buvo grÄ Å¾intas. Lizinguotas turtas buvo parduotas tretiesiems asmenims, patiriant nuostolį iÅ¡ turto pardavimo (turto likutinės (neiÅ¡pirktos) vertės ir turto pardavimo kainos skirtumÄ ), kuris sudaro 6178194,34.

IeÅ¡kiniu reikalaujama priteisti 200000 Lt, pasiliekant teisę ateityje reikalauti ir likusių nuostolių atlyginimo.Trečiasis asmuo bankrutavusi UAB „Didmiesčio projektai“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“, atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti (b. l. 47-49). Pagal CPK 285 str. 1 d. sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas dėl atsakovo, kai Å¡is, per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kinio nuoraÅ¡as su priedais, teismo 2012-12-04 nutartis ir praneÅ¡imas įteikti tinkamai (CPK 117 str. 1 d., 123 str. 1, 3 d.) – K. M. įteikta 2012-12-11 (b. l. 41), L. M. – 2013-02-28 (b. l. 69). Kadangi atsakovai atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 30 dienų terminÄ nepateikė, o ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, todėl yra CPK 142 str. 4 d. numatytos sÄ lygos priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.UAB ,,Swedbank lizingas“ ir UAB ,,Didmiesčio projektai“ 2008-03-18 sudarė lizingo sutartį Nr. LT070392, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo iÅ¡ UAB ,,Didmiesčio projektai“ nurodyto pardavėjo nupirkti pastatų kompleksÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir perduoti jį naudoti ir valdyti UAB ,,Didmiesčio projektai“ su sÄ lyga, kad klientas sutartyse numatytais terminais mokės sutartines įmokas; klientui iÅ¡ esmės pažeidus lizingo sutartį ir ieÅ¡kovui nutraukus sutartį, klientas įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui turtÄ ir tokio dydžio nuostolius, kad jie ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾intu į tokiÄ padėtį kokia bÅ«tų buvusi, jei klientas bÅ«tų tinkamai vykdęs lizingo sutartį (lizingo sutarties specialiosios sÄ lygos, bendrųjų sÄ lygų 3.1., 5.1.1. ir 11.2.3. punktai, b. l. 5, 7-11).

Lizingo sutarties užtikrinimui tarp ieÅ¡kovo ir K. M. bei L. M. 2008-03-18 buvo sudarytos laidavimo sutartys Nr. LT070392, pagal kurias laiduotojai įsipareigojo įvykdyti UAB ,,Didmiesčio projektai“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles ar jų dalis, prisiimtas pagal lizingo sutartį (b. l. 12-14). UAB ,,Didmiesčio projektai“ nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovas 2008-06-03 iÅ¡siuntė klientui pretenzijÄ Nr. 01-20-130034, reikalaudamas sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ , įspėjo, kad reikalavimo neįvykdžius, sutartis bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta (b. l. 20).

Klientui neįvykdžius įsipareigojimų, ieÅ¡kovas 2008-06-25 praneÅ¡imu Nr. 01-30-2860 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė lizingo sutartį ir pareikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ bei grÄ Å¾inti sutarties pagrindu valdytÄ ir naudotÄ turtÄ (b. l. 21). IeÅ¡kovas 2008-07-17 praneÅ¡imais Nr. 5849 ir 5850 pareikalavo iÅ¡ laiduotojų iki 2008-07-31 įvykdyti prievoles prisiimtas pagal laidavimo sutartis (b. l. 22-23). Pagal CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Pagal CK 6.81 str. skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.38, 6.63, 6.76, 6.81, 6.567 str.). Pagal CK 6.574 str. kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį. IeÅ¡kovo ir atsakovų pasiraÅ¡ytų laidavimo sutarčių 3 ir 4 punktai numato, kad klientui neįvykdžius prievolės pagal lizingo sutartį, klientas ir laiduotojas atsako lizingo bendrovei kaip solidariÄ jÄ priemonę turintys bendraskoliai.

Laiduotojas už kliento įsipareigojimus pagal lizingo sutartis atsako visu savo turtu, tomis pačiomis sÄ lygomis ir apimtimi kaip ir klientas. Taigi ieÅ¡kovui nutraukus su UAB ,,Didmiesčio projektai“ lizingo sutartį dėl to, kad trečiasis asmuo pažeidė pareigÄ mokėti ieÅ¡kovui nustatyta tvarka bei terminais lizingo įmokas, laiduotojai K. M. ir L. M. tapo solidariai atsakingi. Laiduotojai nepateikė teismui įrodymų, kad yra įvykdę prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kovu, neginčijo su ieÅ¡kovu sudarytų lizingo ir laidavimo sutarčių bei ieÅ¡kinio dydžio.

Todėl ieÅ¡kinys tenkintinas solidariai priteisiant iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui 200000 Lt dydžio nuostolį iÅ¡ turto pardavimo.Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-12-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str. 2 d.).

IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinio padavimÄ yra sumokėjęs 5000 Lt žyminį mokestį (b. l. 4). Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteisiama po 2500 Lt žyminio mokesčio atlyginimui (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovui taip pat priteisiamos turėtos 121 Lt iÅ¡laidos (b. l. 66), susijusios su procesinių dokumentų įteikimu per antstolį atsakovui L. M. (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasi CPK 262 str., 285-287 str., n u s p r e n d ė : IeÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“ (į. k. 111568069) ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti UAB „Swedbank lizingas“ naudai solidariai iÅ¡ K.

M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 200000 Lt (du šimtus tūkstančius litų) ir 5 procentų dydžio metines palūkanas skaičiuojant nuo priteistos 200000 Lt sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-12-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Priteisti UAB „Swedbank lizingas“ naudai iš K. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 2500 Lt (du tūkstančius penkis šimtus Lt) iš kiekvieno žyminio mokesčio atlyginimui.Priteisti iš L.

M. 121 Lt (Å¡imtÄ dvideÅ¡imt vienÄ Lt) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu atlyginimui.K. M. ir L. M. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus apygardos teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.IeÅ¡kovas per 30 dienų gali apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                              Zita Smirnovienė