d77701a6-977d-46cd-8cc5-008087fbb6ed · Vilniaus apygardos teismas

 Administracinė byla Nr. eAN2-284-576/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01344-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija 21.11.13

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. gegužės 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nida Vigelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos UAB „A. r. c.“ atstovo advokato Kęstučio Jonaičio (toliau – ir pareiÅ¡kėjos atstovas) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos atstovo pateiktÄ apeliacinį skundÄ ,

n u s t a t ė :

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nutartimi buvo atmestas UAB „A. r. c.“ atstovo skundas, kuriame buvo praÅ¡oma panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos Anastasijos Kurasovos 2019 m. vasario 5 d. nutarimÄ ir perduoti medžiagÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriui aplinkybių iÅ¡tyrimui ir procesinio sprendimo priėmimui.

2. 2019 m. balandžio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas UAB „A. r. c.“ atstovo skundas, kuriame praÅ¡oma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nutartį bei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos Anastasijos Kurasovos 2019 m. vasario 5 d. nutarimÄ ir patenkinti UAB „A. r. c.“ skundÄ , t.y. perduoti medžiagÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriui iÅ¡tirti įvykio aplinkybes bei priimti procesinį sprendimÄ byloje.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „A. r. c.“ atstovo pateiktÄ apeliacinį skundÄ , nurodydamas, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nutartyje jos apskundimo tvarka iÅ¡aiÅ¡kinta tinkamai. Å ios nutarties nuoraÅ¡as UAB „A. r. c.“ atstovaujančiam advokatui K. Jonaičiui buvo iÅ¡siųstas 2019-03-27 (b. 1. 26). Taigi, apeliacinis skundas galėjo bÅ«ti teikiamas iki 2019-04-16 (imtinai). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliacinis skundas per EPP pateiktas 2019-04-18, padarė iÅ¡vadÄ , jog jis paduotas gerokai praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ . Taip pat pažymėjo, jog apeliaciniame skunde nepraÅ¡oma atnaujinti jo pateikimo termino.

5. Atskiruoju skundu UAB „A. r. c.“ atstovas advokatas Kęstutis Jonaitis praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutartį. Atnaujinti procesinį terminÄ UAB „A. r. c.“ apeliaciniam skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nutarties paduoti ir Å¡io apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui.

5.1. PareiÅ¡kėjo atstovo teigimu, nepagrįsti ir prieÅ¡taraujantys bylos duomenims yra skundžiamos nutarties motyvai, jog apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nutarties galėjo bÅ«ti teikiamas iki 2019-04-16 (imtinai). Pažymi, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 26 d. nutarties rezoliucinėje nutarties dalyje, iÅ¡aiÅ¡kindamas Å¡ios nutarties apskundimo tvarkÄ , nurodė, kad Å¡i nutartis per 20 dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡ prie skundo pridedamų voko ir iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Lietuvos paÅ¡to siuntų sistemos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nutartis jam buvo iÅ¡siųsta registruotos siuntos kodu RE083927308LT ir įteikta tik 2019-03-29. Vadovaujantis 2019 m. kovo 26 d. nutarties rezoliucinėje dalyje paties teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, jog Å¡i nutartis gali bÅ«ti skundžiama per 20 dienų nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos, terminas pateikti apeliacinį skundÄ suėjo 2019-04-18. Byloje nėra ginčo kad pareiÅ¡kėjos atstovo apeliacinis skundas buvo pateiktas per EPP sistemÄ 2019-04-18, t.y., anot advokato, nepraleidus teismo nustatyto termino apeliaciniam skundui paduoti. Tokiu bÅ«du yra paneigiamas skundžiamos nutarties motyvas, jog pareiÅ¡kėjos atstovo apeliacinis skundas buvo pateiktas gerokai praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ .

5.2. PareiÅ¡kėjos atstovo įsitikinimu, atsižvelgiant į tai, jog apylinkės teismas 2019 m. kovo 26 d. nutartyje nurodė netinkamÄ tokios nutarties apskundimo tvarkÄ , neigiamos pasekmės dėl teismo klaidų negali bÅ«ti perkeliamos proceso dalyviui, kuris pagrįstai ir sÄ Å¾iningai vadovavosi paties teismo nurodyta nutarties apskundimo tvarka. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, teismo padarytas įstatymo pažeidimas yra svarbi procesinio termino praleidimo priežastis.

5.3. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, patvirtinančias, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbios priežasties, įvertinant tai, jog byloje nėra duomenų, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų spręsti apie netinkamÄ ar nesÄ Å¾iningÄ pareiÅ¡kėjos naudojimÄ si procesinėmis teisėmis ir nustačius, kad apeliacinis skundas buvo pateiktas per paties teismo nurodytÄ (kad ir neteisingÄ ) terminÄ , praleistas terminas apeliaciniam skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nutarties paduoti turi bÅ«ti atnaujintinas. Kasacinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad, jeigu apeliacinio skundo apskundimo terminas yra praleistas nedaug ir tik dėl tokios atsitiktinio pobÅ«džio aplinkybės kaip klaida, tai iÅ¡ esmės sÄ Å¾iningai procesiÅ¡kai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių - teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ar nutartį apeliacine tvarka - neturėtų prarasti.

2. Atsiliepimu Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK 2-ojo veiklos skyrius neprieštarauja dėl procesinio termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo.

Pareiškėjos UAB „A. r. c.“ atstovo advokato Kęstučio Jonaičio atskirasis skundas tenkinamas.

3. Nagrinėjamoje byloje ginčas kyla dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti UAB „A. r. c.“ atstovo pateiktÄ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

4. Apylinkės teismas atsisakymÄ priimti pareiÅ¡kėjos atstovo skundÄ grindė dviem argumentais, konstatuodamas, kad: 1) skundas paduotas praleidus įstatyme numatytÄ dvideÅ¡imties kalendorinių dienų skundo pateikimo terminÄ , kuris skaičiuojamas nuo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos ir skundo padavimo tvarka Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nutartyje iÅ¡aiÅ¡kinta tinkamai; 2) pareiÅ¡kėjos atstovas, teikdamas apeliacinį skundÄ , neprašė atnaujinti jo pateikimo termino.

5. Visų pirma, kaip pagrįstai pažymima pareiÅ¡kėjos atstovo skunde Vilniaus apygardos teismui, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nutartyje neteisingai iÅ¡aiÅ¡kinta jos apskundimo tvarka. Apylinkės teismas nurodė, jog nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Tačiau ANK 646 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Taigi, nepagrįstas skundžiamos nutarties teiginys, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nutartyje jos apskundimo tvarka iÅ¡aiÅ¡kinta tinkamai.

6. IÅ¡ nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nutartis UAB „A. r. c.“ atstovui buvo iÅ¡siųsta registruotos siuntos kodu RE083927308LT 2019-03-27 ir įteikta 2019-03-29. Vadovaujantis minėtos 2019 m. kovo 26 d. nutarties rezoliucinėje dalyje teismo pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu, jog Å¡i nutartis gali bÅ«ti skundžiama per dvideÅ¡imt dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar įteikimo dienos, paskutinė skundo pateikimo diena buvo 2019-04-18 (prie 2019-03-29 pridedant dvideÅ¡imt dienų), kuriÄ ir buvo pateiktas skundas teismui. Pažymėtina, kad teismo sprendimuose neturi bÅ«ti dviprasmiÅ¡kų ir netikslių nuostatų, todėl, nustačius, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nutartyje neteisingai iÅ¡aiÅ¡kinta jos apskundimo tvarka, pripažintina, kad tai turėjo įtakos tinkamai realizuoti pareiÅ¡kėjai UAB „A. r. c.“ jos teisę į apeliacijÄ .

7. Nors UAB „A. r. c.“ yra juridinis asmuo, kurio interesus pirmosios instancijos teisme atstovavo ir apeliacinį skundÄ rengė profesionalus teisininkas – advokatas, kuriam turėtų bÅ«ti žinomi procesinių sprendimų apskundimo terminai, tačiau, kaip nurodyta atskirajame skunde cituojamojoje Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2- 574-381/2015, tokiais atvejais pats teismas privalo įvertinti savo pažeidimo reikÅ¡mę ir ex officio imtis priemonių tokiam pažeidimui paÅ¡alinti, t. y. savo iniciatyva iÅ¡spręsti praleisto procesinio termino skundui paduoti atnaujinimo klausimÄ , esant byloje duomenų, jog apeliantai praleido šį terminÄ dėl svarbios priežasties, susijusios su paties teismo netinkamu proceso teisės normos taikymu.

8. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nutartyje neteisingai iÅ¡aiÅ¡kinta jos apskundimo tvarka, apeliacinis skundas Vilniaus apylinkės teisme buvo gautas 2019-04-18, t.y. praėjus dvideÅ¡imčiai dienų po nutarties nuoraÅ¡o pareiÅ¡kėjos atstovui įteikimo dienos, nėra pagrindo konstatuoti UAB „A. r. c.“ atstovo nepagrįstÄ delsimÄ , piktnaudžiavimÄ savo procesinėmis teisėmis ar siekimÄ vilkinti procesÄ .

9. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje taip pat nurodė, jog pareiÅ¡kėjos atstovas, teikdamas apeliacinį skundÄ , neprašė atnaujinti jo pateikimo termino, tačiau, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, tai negali bÅ«ti laikoma pagrindu atsisakyti priimti skundÄ .

10. SkundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti UAB „A. r. c.“ atstovo advokato Kęstučio Jonaičio pateiktÄ apeliacinį skundÄ , prieÅ¡tarauja teisingumo principui, todėl yra naikinama ir priimamas sprendimas pareiÅ¡kėjos atstovo atskirÄ jį skundÄ tenkinti ir atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nutarties paduoti, o apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti apylinkės teisme iÅ¡ naujo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu, teismas

n u t a r i a :

UAB „A. r. c.“ atstovo advokato Kęstučio Jonaičio atskirÄ jį skundÄ tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutartį panaikinti ir atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti.

Perduoti UAB „A. r. c.“ atstovo advokato Kęstučio Jonaičio apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Nida Vigelienė

(parašas)

Nuorašas tikras.

Teisėja (A.V.)

Nida Vigelienė

2019 m. gegužės 21 d.