d7761ece-6b73-4c23-8bf0-4eccb6b6cfda · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja D. Martinavičienė                          Civilinė byla Nr. 2S-1615-370/2012Teisėjas S. Zajarskas                          (Proceso Nr. 2-06-3-06191-2012-3)                          Procesinio sprendimo kategorija 129.1; 129.7.2. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. spalio 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėja Danguolė Martinavičienė raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi skolininko atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-08 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8519-323/2012 pagal skolininko A.

Z. skundÄ dėl antstolės L. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Vakarų Baltijos korporacija“, M. K.,nustatė: skolininkas teismo prašė panaikinti antstolės 2012-05-03 patvarkymÄ Nr. 3.4.-6252, kuriuo ji atsisakė stabdyti vykdomÄ sias bylas Nr. 0109/04/01127 ir Nr. 0109/10/01074, kol pareiÅ¡kėjas pasveiks. Nurodė, kad sunkiai serga ne chroniÅ¡ka liga, 2012-03-30 atlikta operacija dėl 2012-03-29 patirtos traumos. Skolininko įsitikinimu, yra pagrindas stabdyti vykdomÄ sias bylas.

Pažymėjo, kad dėl patirtos traumos gydymas turi bÅ«ti tęsiamas dar apie Å¡eÅ¡is mėnesius, per tÄ laikÄ pareiÅ¡kėjas patirs dideles reabilitacijos ir gydymo iÅ¡laidas. Vienintelis skolininko pragyvenimo Å¡altinis yra darbo užmokestis, į kurį yra nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Nesustabdžius vykdomųjų bylų ir toliau iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio, pareiÅ¡kėjui bus apsunkintos galimybės reabilituotis po sunkios ligos ir pasveikti. Pažymėjo, kad ginčijamas antstolės patvarkymas pažeidžia jo kaip skolininko teises ir teisėtus interesus bei prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Antstolė su skundu nesutiko. Nurodė, kad jos žinioje esantys vykdomieji dokumentai nepatenka į vykdomųjų dokumentų, pagal kuriuos galima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ socialinio draudimo paÅ¡alpų, kategorijÄ . Skolininko teisė ir teisėti interesai nebus pažeisti, kadangi laikino nedarbingumo metu iÅ¡ socialinio draudimo iÅ¡mokų iÅ¡skaitos nebus daromos, ir skolininkas galės jomis laisvai disponuoti.Suinteresuotas asmuo UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ su skundu nesutiko. Nurodė, kad CPK 627 str. 1 d. 2 p. įtvirtintas vykdomosios bylos stabdymo pagrindas yra antstolio dispozicijoje.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, esant pagrindÄ sustabdyti vykdomÄ sias bylas. Nedarbingumo laikotarpiu iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ socialinio draudimo iÅ¡mokų iÅ¡skaitos nebus daromos. Suinteresuotas asmuo M. K. su skundu nesutiko. Nurodo, kad atsisakydama tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , antstolė įgyvendino jai suteiktÄ teisę spręsti. Pažymėjo, kad skolininkas antstolei pateikė medicininį dokumentÄ , kuris nebuvo įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡verstas į lietuvių kalbÄ , taip pat iÅ¡ medicininių dokumentų negalima daryti iÅ¡vados nei dėl pareiÅ¡kėjo susirgimo rimtumo, nei dėl numatomos susirgimo trukmės. Skolininkas nei antstolei, nei teismui nepateikė jokių įrodymų, kad jam pratęstas nedarbingumo laikotarpis.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-06-08 nutartimi skolininko skundÄ atmetė. vykdymo proceso metu skolininkas antstolei pateikė nedarbingumo pažymėjimÄ už laikotarpį nuo 2012-04-07 iki 2012-04-27. Nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad nedarbingumo laikotarpis jam pratęsinėjamas kiekvienÄ savaitę, teismui jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Byloje esantys duomenys nepagrindžia traumos rimtumo, dėl kurio reikėtų stabdyti vykdymo veiksmus. Dėl traumos pareiÅ¡kėjas patyrė raktikaulio lūžį, dėl kurio pareiÅ¡kėjui uždėtas įtvaras, kuris, pagal iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų, jau yra nuimtas.

Laikytina, kad tokia trauma negali bÅ«ti laikoma sunkia ir sudarančia pagrindÄ stabdyti vykdymo veiksmus, siekiant apsaugoti skolininko interesus. Be to, iÅ¡ socialinio draudimo iÅ¡mokos negalės bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, todėl pareiÅ¡kėjo teisės ir teisėti interesai į efektyvų gydymÄ niekaip nebus pažeisti. Esant tokioms aplinkybėms, antstolė pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdymo veiksmus, tuo labiau, kad pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klė nesudaro pagrindo privalomai stabdyti vykdymo veiksmus ir yra tik fakultatyvusis vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindas.

Atskiruoju skundu skolininkas praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir jo skundÄ dėl antstolės veiksmų tenkinti. Nurodo, kad teismas nevertino pareiÅ¡kėjo pateiktų dokumentų bei argumentų dėl jo sunkios ligos ir turtinės padėties, dėl ko vykdomosios bylos sustabdymas yra bÅ«tinas. Gydymo stacionare istorijos iÅ¡raÅ¡e yra nurodyta, kad numatomas ilgas gydymas ir reabilitacija, todėl gautos socialinio draudimo iÅ¡mokos pareiÅ¡kėjui nepakaks reabilitacijos iÅ¡laidoms padengti.

Gydytojai prognozavo, jog gydymas truks apie dvejus metus, per kuriuos pareiÅ¡kėjas patirs nemažai gydymo ir reabilitacijos iÅ¡laidų. Å iuo metu visas pareiÅ¡kėjo turtas areÅ¡tuotas, jo vienintelis pragyvenimo Å¡altinis – darbo užmokestis, į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo liga nepripažintina sunkia, yra nemotyvuota, be to, pasisakydamas dėl socialinio draudimo iÅ¡mokos, teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjo liga yra sunki. teismas pasisakė tik dėl vienos pareiÅ¡kėjos traumos – kairiojo raktikaulio lūžio, ir nevertino aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjui diagnozuotas kairiojo blauzdikaulio proksimalinio galo skeveldrinis intrasÄ narinis lūžis.

PareiÅ¡kėjui rekomenduojama tik po 1,5 mėn. nuo traumos pradėti judesius per kairiojo kelio sÄ narį bei neremti kairiÄ jÄ kojÄ 4,5–5 mėnesius. PraÅ¡ymÄ nagrinėjusi antstolė, taip pat teismas, turėjo galimybę per „Sodros“ duomenų bazę patikrinti, ar nedarbingumo laikotarpis pareiÅ¡kėjui pratęstas. Teismui pateikti įrodymai, kad nedarbingumo lapelis pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotas nuo 2012-04-07, nedarbingumo laikotarpis bus tęsiamas iki visiÅ¡ko pasveikimo. Teismas nepagrįstai suabsoliutino antstolio diskrecijos teisę, paisė tik iÅ¡ieÅ¡kotojų interesų, pažeisdamas interesų derinimo principÄ .

Suinteresuoti asmenys UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ ir M. K. praÅ¡o skolininko atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad teismas iÅ¡tyrė į bylÄ pateiktus įrodymus ir juos teisingai įvertino, teismas neprivalėjo atsižvelgti į skolininko turtinę padėtį, kadangi pastaroji nenumatyta pagrindu stabdyti vykdymo veiksmus. Skolininkas pats atsakingas už savo turtinę padėtį, kuria susikÅ«rė savo neteisėtais veiksmais. Skolininkas nei antstolei, nei teismui nedetalizuoja, kokios bus jo gydymo ir reabilitacijos iÅ¡laidos, o tik nurodo, jog „nemažai“, kad socialinio drausimo iÅ¡mokų „nepakaks“.

Sveikatos apsaugos ministro 2003-03-28 įsakymu Nr. V-177 patvirtintas Sunkių ligų sÄ raÅ¡as, be to, atvejai, kurie laikomi sunkiais sveikatos sutrikdymais, iÅ¡vardinti Sveikatos apsaugos, Teisingumo ir Socialinės apsaugos ir darbo ministrų 2003-05-23 įsakymu V-298/158/A1-86 patvirtintose Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklėse. Skolininko patirtos raktikaulio ir blauzdikaulio traumos nepatenka tarp minėtuose teisės aktuose nurodytų atvejų. Teismas neprivalėjo už skolininkÄ rinkti įrodymų apie jo tęsiamÄ darbingumÄ .

Skolininkui ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jo interesai nedarbingumo laikotarpiu nebus pažeisti, nes iÅ¡ socialinės paÅ¡alpos negalima iÅ¡ieÅ¡koti. Antstolė atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas sutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis ir suinteresuotų asmenų atsiliepimo motyvais atmeta apelianto argumentus.Visų pirma, skolininko sveikatos sutrikimo atveju įstatymas suteikia antstoliui teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo veiksmus tik skolininkui susirgus sunkiai ne chroniÅ¡ka liga (CPK 627 str. 2 p.).

Suinteresuoti asmenys atsiliepime pagrįstai teigia, kad skolininko sveikatos sutrikdymas nelaikytinas sunkiu pagal Sveikatos apsaugos ministro 2003-03-28 įsakymu Nr. V-177 patvirtintas Sunkių ligų sÄ raÅ¡Ä ir Sveikatos apsaugos, Teisingumo ir Socialinės apsaugos ir darbo ministrų      2003-05-23 įsakymu V-298/158/A1-86 patvirtintas Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisykles, todėl vien dėl Å¡ios priežasties byloje nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos negali bÅ«ti sustabdytos ar vykdymo veiksmai jose atidėti CPK 627 str. 2 punkto pagrindu.Be to, kaip teisingai pažymėjo suinteresuoti asmenys ir pirmosios instancijos teismas, viso skolininko nedarbingumo laikotarpiu į „Sodros“ skolininkui mokamÄ ligos paÅ¡alpÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo nebus galima nukreipti (CPK 738 str.).Kiti atskirojo skundo argumentai pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui esminės įtakos neturi, todėl nenagrinėtini (CPK 328 str.).

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 334–339 str., nutaria: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                        Danguolė Martinavičienė