d775549f-e741-42bb-973c-a56b809700ff · Plungės apylinkės teismas

                                                                                          Bau­džia­mo­ji by­la Nr. 1-24-884/2018      Teisminio proceso Nr.1-01-1-19356-2017-7                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3.; (S)      1.2.25.4.1.

                                                                                                  PLUNGĖS AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMAS N U O S P R E N D I SLIE­TU­VOS RES­PUB­LI­KOS VAR­DU2018 m. vasario 2 d.Skuodas Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų tei­sė­ja Skaistė Valinskytė,sek­re­to­riau­jant Loretai Liaučienei,da­ly­vau­jant pro­ku­ro­rui Renatui MilaÅ¡iui,nukentėjusiajam A.

B., jo ir nukentėjusiųjų N. M., M. M. atstovei advokatei Virginijai Pargaliauskienei, civilinio atsakovo atstovui advokatui J. S.,kaltinamajai S. D., jos gynėjui advokatui V. K.,vie­Å¡a­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iÅ¡­nag­ri­nė­jo bau­džia­mÄ ­jÄ by­lÄ , ku­rio­je S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1985 m. sausio 6 d. Ukmergės r., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukÅ¡tojo universitetinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, dirbanti Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos mokytoja, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,kaltinama pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:             kaltinamoji S. D., vairuodama kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, kai dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.S. D. 2017 m. balandžio mėn. 22 d. apie 18 val. 12 min.

Skuodo mieste, vairuodama automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama šalutiniu keliu - Kretingos gatve, artėdama prie sankryžos su pagrindiniu keliu - Vytauto gatve, nesustojo, nedavė pagrindiniu keliu - Vytauto gatve, važiavusiam automobiliui „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. B., ir su juo susidūrė. Dėl šio eismo įvykio metu patirtų sužalojimų automobilio „Opel Meriva“ vairuotojui A. B. ir keleivei N. M. padaryti nesunkūs sveikatos sutrikdymai, keleiviui M.

M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, automobilio „Toyota Avensis“ keleiviams B. P. ir K. P. padaryti nesunkÅ«s sveikatos sutrikdymai. Å iais neatsargiais veiksmais S. D. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-11-02 nutarimo Nr. 1077 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 154 p. (NelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje Å¡alutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu) reikalavimÄ ir tai lėmė Å¡io eismo įvykio kilimÄ .Kaltinamoji S. D. kalta prisipažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad Skuodo m. vairavo automobilį „Toyota Avensis“, kartu važiavo B.

P. ir K. P., artėdama prie sankryžos nepastebėjo kelio ženklo „Stop“ bei „Stop“ linijos. Nesustojusi įvažiavo į sankryÅ¾Ä ir susidÅ«rė su pagrindiniu keliu važiavusiu automobiliu, nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi nusikalstamÄ veikÄ , su nukentėjusiaisiais susitaikė.Kaltinamoji po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padariusi inkriminuojamÄ nusi-kalstamÄ veikÄ ir sutiko tuoj pat duoti parodymus, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Nukentėjusysis A.

B., nukentėjusiųjų N. M., M. M. atstovė, civilinio atsakovo atstovas J. S. apklausti civilinių ieÅ¡kinių dydžių nustatymui.IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų S. D., apklaustos įtariamÄ ja, parodymų nustatyta, kad 2017 m. balandžio 22 d. automobiliu „Toyota Avensis“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) važiavo iÅ¡ Mažeikių miesto pro SkuodÄ prie jÅ«ros, kartu važiavo draugė B. P. ir jos tėtis K. P.. Ji vairavo automobilį, Å¡alia jos priekyje keleivio pusėje sėdėjo Birutė, už jos automobilio gale sėdėjo Kęstutis.

Visi buvo prisisegę saugos diržus. Važiavimo greitis nebuvo didelis, leistinas. Skuode niekada ankščiau nebuvo, važiavo įsijungusi navigacijÄ . Nepastebėjo ženklo ir buvo įsitikinusi, kad važiuoja pagrindiniu keliu, važiavau tiesiai, o iÅ¡ deÅ¡inės pusės atvažiavo automobilis „Opel Meriva“, kurį ji turėjo praleisti, jį pastebėjo, kai jau buvo per vėlu, ir jos automobilis įvažiavo į minėtÄ automobilį. Sustabdyti nespėjo, pajuto smÅ«gį, trenkėsi automobilio priekiu (t. 2, l. 129-130).IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo K.

P. parodymų nustatyta, kad 2017 m. balandžio 22 d. su dukra B. P. ir jos drauge Sigute, vyko iÅ¡ Ukmergės į SkuodÄ , po to ketino vykti į KlaipėdÄ ar į PalangÄ , vyko Sigutės automobiliu. Automobilį vairavo Sigutė, dukra Birutė sėdėjo priekyje keleivio pusėje, o jis tuo metu sėdėjo automobilio gale už keleivio sėdynės, pro langÄ grožėjosi gamta. Staiga pamatė atskriejantį kitÄ automobilį, buvo didžiulis smÅ«gis, kitas automobilis atsitrenkė į Sigutės vairuojamo automobilio keleivio pusės Å¡onÄ .

Nuo smÅ«gio galva trenkėsi į durų stiklÄ . Ä®vykio metu jis buvo užsisegęs saugos dirÅ¾Ä , tačiau saugos diržas buvo neįsitempęs. Sigutė ir Birutė taip pat buvo užsisegusios saugos diržus. Koks buvo Sigutės vairuojamo automobilio greitis, negali pasakyti. Jam atrodė, kad jie važiuoja pagrindiniu keliu. Kelio ženklų nestebėjo, todėl jų ir nematė. Ä®vykio metu jam buvo sumuÅ¡ta deÅ¡inė veido pusė, taip pat kairės pusės akyje buvo mėlynė, nubrozdinta kairės pusės blauzda.

Po eismo įvykio jį paguldė į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur buvo iki 2017 m. balandžio 28 d. Nuo 2017 m. gegužės 3 d. iki gegužės 8 d. gydėsi Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikoje, vėliau gydėsi namuose. Civilinio ieškinio dėl turtinės, neturtinės žalos S. D. nereikš, nes viskas įvyko netyčia ir viskas baigėsi gerai (t 1., l. 29-30).Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiosios B. P. parodymų nustatyta, kad 2017 m. balandžio 22 d. kartu su drauge S. D. ir savo tėčiu K.

P. automobiliu „Toyota Avensis“ vals. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu S. D., vyko į iÅ¡vykÄ . TÄ dienÄ jie keliavo po įvairius miestus, važiuojant iÅ¡ Mažeikių nusprendė prie jÅ«ros vykti pro SkuodÄ , nes navigacija nurodė bÅ«tent tokį trumpiausiÄ keliÄ . Apie 18 val. buvo Skuode mieste, kiek prisimena, važiavo miesto aplinkinėmis gatvėmis. S. D. tikrai nevirÅ¡ijo leistino greičio, kadangi buvo nepažįstamam mieste ir nuolatos žiÅ«rėjo į navigacijÄ , kur reikia pasukti.

Ji sėdėjo priekyje deÅ¡inėje pusėje, keleivio vietoje. Visi buvo prisisegę saugos diržus. Važiuojant ir bendraujant tarpusavyje, ji iÅ¡girdo draugės riksmÄ , po ko pajuto smÅ«gį į automobilį. Po smÅ«gio ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir atidarė duris tėčiui. Kas vyko toliau, ji tiksliai papasakoti negali, nes dėl patirto Å¡oko neprisimena. Ä®vykio metu ji patyrė akiduobės dugno lūžį, deÅ¡inės pusės akies voko ir tos pačios pusės antakio žaizdas, krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imÄ , deÅ¡inės pusės Å¡onkaulių sumuÅ¡imÄ , abiejų kojų daugybinius sumuÅ¡imus.

Pirmoji pagalba buvo suteikta Skuodo ligoninėje, joje buvo susiÅ«tos žaizdos, tÄ patį vakarÄ ji buvo pervežta į VÅ¡Ä® Respublikinę Klaipėdos ligoninę, atlikus tyrimus buvo pervežta į VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinę ligoninę, po keturių dienų iÅ¡leista. 2017 m. gegužės 3 d. kreipėsi į Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikÄ , gegužės 10 d. jÄ operavo. Po įvyko psichologiÅ¡kai blogai pasijuto, iÅ¡gyvena dėl patirtų sužalojimų, nuolatos yra nervinga, civilinio ieÅ¡kinio ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-19356-17 nereiÅ¡kia (t. 1, l. 36-37).IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo A.

B. parodymų nustatyta, kad 2017 m. balandžio 22 d. apie 18. val. vairavo automobilį „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Vytauto gatve Skuodo mieste link Mosėdžio miestelio, pagrindiniu keliu, priekinėje keleivio vietoje sėdėjo M. M., automobilio gale deÅ¡inėje pusėje sėdėjo N. M., visi buvo prisisegę saugos diržus. Automobilio važiavimo greitis buvo apie 50 km/h. Ties Vytauto ir Kretingos gatvių sankryža Mindaugas suÅ¡uko, kad stotų. Pasuko galvÄ Ä¯ deÅ¡inę pusę, nieko nepastebėjo.

Pasukęs galvÄ Ä¯ kairę pusę, pamatė iÅ¡ Å¡alutinio kelio atvažiuojantį automobilį, iki jo vairuojamo automobilio kokie keturi metrai, sustabdyti nebespėjo. Atvažiuojantis automobilis atsitrenkė į jo automobilio kairės pusės priekinį ratÄ ir priekines kairės pusės dureles. Abu automobiliai nuvažiavo nuo kelio į žolynÄ . Jis iÅ¡ eismo įvykio vietos buvo pristatytas į Skuodo ligoninę, tÄ patį vakarÄ buvo pervežtas į Respublikinę Klaipėdos ligoninę, kurioje buvo hospitalizuotas iki 2017 balandžio 28 d, po to gydėsi Skuodo ligoninėje bei nuo 2017 m. gegužės 29 d. iki 2017 m. birželio 6 d. buvo iÅ¡vykęs gydytis į Palangos reabilitacijos ligoninę.

Eismo įvykio metu jis patyrė politraumÄ . Avarijos kaltininkė buvo atvykusi jo aplankyti į ligoninę. Jei draudimo bendrovė atlygins visÄ padarytÄ Å¾alÄ , jis su ja norėtų susitaikyti (t. 1, l. 99-102).IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo M. M. parodymų nustatyta, kad 2017 m. balandžio 22 d. apie 18 val. važiavo uoÅ¡vio A. B. vairuojamu automobiliu „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis sėdėjo keleivio vietoje priekyje, žmona Nijolė sėdėjo deÅ¡inėje pusėje ant galinės sėdynės. Važiavo Vytauto gatve Skuodo mieste Mosėdžio miestelio kryptimi.

Visi buvo prisisegę saugos diržus. Antano vairuojamo automobilio važiavimo greitis galėjo bÅ«ti tik 40 km/h, važiavo pagrindiniu keliu. Esant Vytauto ir Kretingos gatvių sankryžos centre, pamatė kitÄ automobilį, judantį Å¡alutiniu keliu, kuris nesustojo prie „Sop“ ženklo ir iÅ¡ karto pajuto kito automobilio smÅ«gį į jų automobilio priekinę kairę pusę. Jo akimis to kito automobilio greitis tikrai negalėjo bÅ«ti 70 km/h, o buvo didesnis. Po susidÅ«rimo automobiliai nuo kelio tiesiog nuskrido.

Po eismo įvykio jis, Nijolė ir Antanas buvo pristatyti į VÅ¡Ä® Respublikinės Klaipėdos ligoninės Skuodo filialÄ , jį ir Nijolę iÅ¡leido gydytis į namus (t. 1, l. 45-48).IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiosios N. M. parodymų nustatyta, kad 2017 m. balandžio 22 d. apie 18 val. ji važiavo tėvo A. B. vairuojamame automobilyje „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdėjo automobilio gale už vyro, sėdėjusio keleivio priekinėje vietoje, visi buvo prisisegę saugos diržus.

Tėvas važiavo Vytauto gatve Skuodo mieste pagrindiniu keliu link Mosėdžio miestelio. Važiuodama žiÅ«rėjo pro deÅ¡inį langÄ , kai iÅ¡girdo Mindaugo Å¡Å«ksnį „stabdyk“, į jų automobilį atsitrenkė kitas automobilis, po ko abu automobiliai nulėkė nuo kelio. Pagrindinis susidÅ«rimo smÅ«gis kliuvo į jų automobilio vairuotojo pusės dureles. 2017 m. gegužės 2 d. ji papildomai nuvyko medicininei apžiÅ«rai į VÅ¡Ä® Klaipėdos Respublikinę ligoninę. Padarė rentgenogramÄ , buvo nustatyta 5 ir 6 Å¡onkaulių bei krÅ«tinkaulio lūžis.

NedarbingumÄ turėjo keturias savaites. Antanas buvo iÅ¡vežtas į VÅ¡Ä® Klaipėdos Respublikinę ligoninę. Jam buvo nustatytas deÅ¡inės rankos lūžis, Å¡onkaulių lūžiai bei dubens kaulų lūžis (t. 1, l. 66-69).Specialisto iÅ¡vadomis Nr. G 1027/2017(03) ir Nr. pG 1387/2017(03) nustatyta, kad A. B. eismo įvykio metu padaryti Å¡ie kÅ«no sužalojimai: deÅ¡inio stipinkaulio lūžis tipinėje vietoje su poslinkiu, deÅ¡inės pusės IX Å¡onkaulio lūžis ir kairio gaktikaulio abiejų Å¡akų lūžis, iÅ¡sivystė potrauminis deÅ¡inio plaučio uždegimas, po sužalojimo liko labai žymus deÅ¡inio rieÅ¡o sÄ nario judesių apribojimas, kas atitinka 25 proc. bendrojo darbingumo praradimÄ , vadovaujantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių punktu 7.1. ir punktu 7.2., A.

B. eismo įvykio metu padaryti sužalojimai, kaip sutrikdę sveikatÄ ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, tiek dėl atsiradusių liekamųjų reiÅ¡kinių, dėl ko nukentėjusysis prarado nedidelę dalį (daugiau nei 5%, bet mažiau nei 30% bendrojo darbingumo), priskiriami sužalojimams, sukėlusiems nesunkų sveikatos sutrikimÄ (t. 2, l. 34-35, 43-44).Specialisto iÅ¡vada Nr. G 1026/2017(03) nustatyta, kad M. M. eismo įvykio metu padarytas krÅ«tinės lÄ stos ir stuburo juosmeninės dalies sumuÅ¡imas, tai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (t. 2, l. 48-49).Specialisto iÅ¡vada Nr. G 1124/2017(03) nustatyta, kad N. M. eismo įvykio metu padaryti Å¡ie kÅ«no sužalojimai: krÅ«tinkaulio įspaustinis lūžis, kairės pusės V ir VI Å¡onkaulių liūžiai, krÅ«tinės lÄ stos priekinio pavirÅ¡iaus ir kairės pusės poodinės kraujosruvos, nulaužtas (nuskeltas) vieno virÅ¡utinio danties vainikas ir iÅ¡narinta vienas apatinis dantis.

Nukentėjusiajai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (t. 2, l. 53-54).Specialisto iÅ¡vada Nr. G 1122/2017(03) nustatyta, kad dėl eismo įvykio metu padarytos masyvios hematomos deÅ¡inio skruosto srityje, kurios paÅ¡alinimui buvo taikytas operacinis gydymas, K. P. sveikata sutrikdyta ilgalaikiai (ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui) – jo patirta trauma nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (t. 2, l. 58-59).Specialisto iÅ¡vada Nr. G 1123/2017(03) nustatyta, kad B. P. eismo įvykio metu padaryti Å¡ie kÅ«no sužalojimai: galvos sumuÅ¡imas su muÅ¡tinėmis žaizdomis deÅ¡inio antakio srityje, deÅ¡inės akies aplinkoje, deÅ¡inės akiduobės apatinės sienelės lūžimu, galvos smegenų sukrėtimu, krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas, deÅ¡inės plaÅ¡takos muÅ¡tinė žaizda.

Dėl akiduobės apatinės sienelės lūžimo sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (ilgalaikiai) – B. P. sužalojimas nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (t. 2, l. 64-65).Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadomis Nr. T-A 4014/2017(01) ir Nr. T-A 401/2017(01) nustatyta, kad A. B. ir S. D. kraujyje etilo alkoholio nerasta (t. 2, l. 3, 6).Eismo įvykio vietos apžiūros protokolu bei automobilių apžiūros protokolais nustatyta, kad 2017 m. balandžio 22 d. užfiksuotas transporto priemonių susidūrimas.

Skuodo mieste Vytauto-Kretingos gatvių sankryžoje pietryčių kelio pusėje, pievoje yra apgadinti du automobiliai - pilkos spalvos „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir juodos spalvos „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis „Toyota Avensis“ priekiu orientuotas iÅ¡ Å¡iaurės vakarų pusės į Vytauto gatvės važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ . Automobilis „Opel Meriva“ priekiu orientuotas į rytų pusę, nuo Kretingos gatvės važiuojamosios dalies kraÅ¡to. 13 m atstumu vakarų kryptimi stebimas 4 m ir 2,3 m pločio važiuojamosios dalies plotas, kuriame pabirusios įvairios apgadintų automobilių plastikinės detalės, stiklų Å¡ukės, iÅ¡silieję eksploataciniai automobilių skysčiai.

Eismas reguliuojamas kelio ženklais. Kretingos gatvėje, ties sankryža su Vytauto gatve yra pastatytas „Stop“ kelio ženklas         (t. 1, l. 14-27, 164-172, 189-197).Esant aptartų įrodymų visetui, darytina iÅ¡vada, kad S. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 154 p. (NelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje Å¡alutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu) reikalavimÄ , dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu A.

B., N. M., B. P. ir K. P. padaryti nesunkÅ«s sveikatos sutrikdymai, M. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu suraÅ¡ytų įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolų matyti, kad įtariamoji S. D. prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiųjų K. P. ir B. P. yra atsipraÅ¡iusi, su jais susitaikiusi (1 t., l. 33-34, 40-41). K. P. ir B. P. nagrinėjant bylÄ teisme civilinių ieÅ¡kinių kaltinamajai nėra pareiÅ¡kę, apie teismo posėdžius jiems praneÅ¡ta tinkamai.IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, kad kaltinamoji S. D. su nukentėjusiaisiais A.

B., N. M., M. M. susitaikė, nukentėjusieji dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų S. D. pretenzijų neturi, praÅ¡o bylÄ nutraukti. Pateiktas susitaikymo susitarimas tvirtintinas.Kaltinamoji padarė neatsargų nusikaltimÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, dėl savo nusikalstamo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiaisiais, kurie kaltinamajai turtinių reikalavimų nereiÅ¡kia. Neigiamai kaltinamosios asmenybę charakterizuojančių duomenų byloje nėra, anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės atleista nebuvo.

Darytina pagrįsta iÅ¡vada, jog kaltinamoji naujų nusikalstamų veikų nedarys ir ateityje laikysis įstatymų. Esant visiems įstatyme numatytiems privalomiems pagrindams kaltinamosios S. D. atžvilgiu taikytinas BK 38 straipsnis ir ji nuo baudžiamosios atsakomybės atleistina, baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutrauktina. Prokuroras siÅ«lo atleidžiant kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės paskirti jai baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), tai yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis taip, kad Å¡ie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (BK 41 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). Kaltinamoji padarė neatsargų nusikaltimÄ , dėl kurio ir pati patyrė turtinę žalÄ â€“ nepataisomai sugadintas prieÅ¡ eismo           įvykį įsigytas Å¡eimos automobilis, po įvykio bendravo su nukentėjusiaisiais, jų nuoÅ¡irdžiai atsiprašė, iÅ¡ jos teiktų paaiÅ¡kinimų matyti, kad pati giliai iÅ¡gyvena, jog dėl jos padarytos veikos kilo sunkios pasekmės. Esant nurodytoms aplinkybėms, baudžiamojo poveikio priemonė neskirtina.IÅ¡ Transporto priemonių draudikų biuro IS įraÅ¡o peržiÅ«ros matyti, kad „Toyota Avensis“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu UADB „ERGO LIETUVA“ (ERGO Insurance SE Lietuvos filialas) (t. 1, l. 162). Nukentėjusysis A. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ERGO Insurance SE Lietuvos filialo 50 Eur turtinės žalos, kuriÄ sudaro kelionės į gydymosi įstaigas iÅ¡laidos, subsidiariai iÅ¡ kaltinamosios ir ERGO Insurance SE Lietuvos filialo priteisti 3000 Eur neturtinės žalos.

Teisiamojo posėdžio metu reikalavimÄ dėl neturtinės žalos sumažino, praÅ¡ydamas priteisti 2000 Eur tik iÅ¡ draudimo įmonės.Nukentėjusioji N. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ERGO Insurance SE Lietuvos filialo 148,81 Eur turtinės žalos, kuriÄ sudaro 80,81 Eur negautų pajamų, 44 Eur kelionės į gydymo įstaigas iÅ¡laidos, 24 Eur už sijonÄ , įvykio metu sugadintÄ nepataisomai, subsidiariai iÅ¡ kaltinamosios ir ERGO Insurance SE Lietuvos filialo priteisti 3000 Eur neturtinės žalos.

Teisiamojo posėdžio metu reikalavimÄ dėl neturtinės žalos sumažino, praÅ¡ydama priteisti 1500 Eur tik iÅ¡ draudimo įmonės.Nukentėjusysis M. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė subsidiariai iÅ¡ kaltinamosios ir ERGO Insurance SE Lietuvos filialo priteisti 1500 Eur neturtinės žalos. Teisiamojo posėdžio metu reikalavimÄ dėl neturtinės žalos sumažino, praÅ¡ydamas priteisti 500 Eur tik iÅ¡ draudimo įmonės.Nukentėjusiųjų atstovė nurodė, kad nukentėjusieji reikalavimus dėl neturtinės žalos priteisimo sumažino ir praÅ¡o priteisti tik iÅ¡ draudimo įmonės motyvuodami tuo, kad susitaikė su kaltinamÄ ja ir jai pretenzijų neturi, o bendra praÅ¡oma priteisti iÅ¡ draudimo įmonės neturtinė žala nevirÅ¡ija įstatyme numatyto dydžio.Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės priva-lomojo draudimo įstatymo 11 straipsnį transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio Lietuvos Respublikos teritorijoje, nepaisant to, kiek yra nukentėjusių trečiųjų asmenų, yra 5000000 Eur dėl žalos asmeniui (tarp jų 5000 Eur dėl neturtinės žalos) ir 1000000 eurų dėl žalos turtui.

ERGO Insurance SE Lietuvos filialas neturtinės žalos nėra atlyginęs nė vienam nukentėjusiajam, atsiliepime į civilinius ieÅ¡kinius prašė 5000 Eur neturtinės žalos draudimo iÅ¡mokÄ paskirstyti nukentėjusiesiems asmenims proporcingai pagal jų patirtus sužalojimus bei jiems sukeltas pasekmes, likusiÄ dalį atmesti.Neturtinė žala suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepato-gumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 1 d.), kuri atlyginama įstatymo numatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d.).

Neturtinės žalos dydis kiekvienu konkrečiu atveju yra nustatomas teismo pagal įstatyme nustatytus ir teismo reikÅ¡mingais pripažintus kriterijus (CK 6.250 str. 2 d., 6.282 str.), taip pat atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, t. y. neturtinės žalos dydžio nustatymÄ lemia tiek bendrieji CK 6.250 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardyti kriterijai, tiek specifiniai kriterijai, nustatyti konkrečioje byloje. Specifiniai kriterijai gali bÅ«ti pakenkimo sveikatai laipsnis ir pobÅ«dis, sveikatos sutrikdymo trukmė, netekto darbingumo laipsnis, ligos progresavimo tikimybė, atsiradę sveikatos sutrikdymo turtiniai ir neturtiniai padariniai, nukentėjusio asmens gyvenimo pokyčiai profesinėje, visuomeninėje, asmeninėje ir kitose srityse.

Nustatyta, jog kaltinamoji S. D. padarė neatsargų nusikaltimÄ , tai yra vairuoda-ma kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, ko pasekoje nukentėjusie-siems buvo padaryti sveikatos sutrikdymai. A. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas - deÅ¡inio stipinkaulio lūžis tipinėje vietoje su poslinkiu, deÅ¡inės pusės IX Å¡onkaulio lūžis ir kairio gaktikaulio abiejų Å¡akų lūžis, iÅ¡sivystė potrauminis deÅ¡inio plaučio uždegimas, po sužalojimo liko labai žymus deÅ¡inio rieÅ¡o sÄ nario judesių apribojimas, kas atitinka 25 proc. bendrojo darbingumo praradimÄ .

Iš pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad nukentėjusysis 2017 m. balandžio 24 d. buvo operuotas, jam atlikta atvira dešinio stipinkaulio repozicija, osteosintezė rakinama plokštele ir sraigtais, uždėtas ortopedinis įtvaras, buvo nukreiptas reabilitacijai, 2017 m. birželio 6 d. epikrizėje nurodyta, kad A. B. išlieka ženkli dešinės alkūnės ekstenzinė kontraktūra, ženkli dešiniųkų riešo- plaštakos hipofuncija, stiprūs neuropatiniai skausmai joje (t. 1, l. 112-117).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad negali deÅ¡inės rankos pakelti, pirÅ¡tai yra kaip sustipę, ranka dažnai skauda. Paminėti duomenys rodo, kad nukentėjusiajam po eismo įvykio metu patirtos traumos yra likę liekamieji reiÅ¡kiniai. Nukentėjusysis neabejotinai patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , dėl Å¡onkaulio ir gaktikaulio lūžio jo judėjimas buvo apsunkintas, nepatogumus buityje, įprasto gyvenimo ritmo sutrikimÄ .

Jam iki Å¡iol įprastas gyvenimas yra apsunkintas, esant liekamiesiems reiÅ¡kiniams, toks ir liks, jo gyvenimo kokybė yra pasikeitusi.N. M. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas - krÅ«tinkaulio įspaustinis lūžis, kairės pusės V ir VI Å¡onkaulių liūžiai, krÅ«tinės lÄ stos priekinio pavirÅ¡iaus ir kairės pusės poodinės kraujosruvos, nulaužtas (nuskeltas) vieno virÅ¡utinio danties vainikas ir iÅ¡narintas vienas apatinis dantis, dėl deÅ¡inės blauzdos žaizdų, kurios negijo, buvo priversta kreiptis į chirurgÄ , nuo 2017 m. balandžio 26 d. iki 2017 m. gegužės 19 d. buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas. Dėl lūžusių Å¡onkaulių ir krÅ«tinkaulio jai buvo reikalinga kitų asmenų pagalba, judėjimas buvo apsunkintas, sutrikdytas įprastinis gyvenimas, dėl dantų pažeidimo deformavosi sÄ kandis, dėl ko jaučia diskomfortÄ kramtydama maistÄ . Dėl patirtų sužalojimų nukentėjusioji neabejotinai patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus.M.

M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas - krÅ«tinės lÄ stos ir stuburo juosmeninės dalies sumuÅ¡imas, buvo gydomas ambulatoriÅ¡kai. Dėl sužalojimų patyrė fizinį skausmÄ , buvo sutrikdyta jo gyvenimo kokybė, patyrė nepatogumų, dvasinius iÅ¡gyvenimus, dėl sveikatos sutrikdymo negalėjo vykdyti individualios veiklos ir gauti pajamų. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo kriterijus, įvertinus nukentėjusiųjų sveikatos sutrikdymo laipsnį ir pobÅ«dį, sveikatos sutrikdymo padarius (trumpalaikius ir liekamojo pobÅ«džio) A.

B. nustatytinas 2000 Eur, N. M. 1500 Eur, M. M. 500 Eur neturtinės žalos dydis, neturtinė žala nukentėjusiesiems priteistina iš ERGO Insurance SE Lietuvos filialas (BPK 115 str.).A. B. prašo priteisti iš draudimo įmonės 50 Eur kelionės išlaidų, kurias patyrė vykdamas į gydymo įstaigas Klaipėdoje ir Palangoje, N. M. prašo priteisti 44 Eur vykstant į gydymo įstaigas Klaipėdoje. Abu nukentėjusieji gyvena Skuode, medicininiai dokumentai patvirtina, kad nukentėjusieji gydymo įstaigose lankėsi, vykdama neabejotinai patyrė išlaidų, todėl jų prašomos priteisti kelionės išlaidos vertintinos kaip susijusios su gydymu bei konsultavimu, laikytinos pagrįstomis.

N. M. nurodo, kad eismo įvykio metu nepataisomai buvo sugadintas sijonas, kurį ji vilkėjo ir buvo neseniai įsigijusi, iÅ¡ byloje esančio 2017 m. balandžio 20 d. kvito matyti, kad 24 Eur vertės prekė buvo įsigyta parduotuvėje UAB „Vaela“, esančioje J.Basanavičiaus g. 2, Skuode. Pagrindo abejoti nurodytomis aplinkybėmis nėra, nukentėjusiosios patirta žala priskirtina eismo įvykio metu patirtai turtinei žalai ir priteistina. N. M. praÅ¡o priteisti 0,81 Eur negautų pajamų. Nurodė, kad jai nustatytas 1294,30 Eur darbo užmokestis, VSDFV Mažeikių skyrius už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio 26 d. iki gegužės 19 d. nedarbingumo laikotarpį apskaičiavo 728,69 Eur ligos iÅ¡mokÄ , atskaičius mokesčius buvo iÅ¡mokėta 575,65 Eur.

Dėl nedarbingumo negavo 299,29 Eur neatskaičius mokesčių, draudimo įmonė atlygino tik 218,48 Eur negautų pajamų. Atkreiptinas dėmesys, kad negautos pajamos yra viena iš žalos sudedamųjų dalių (CK 6.249 straipsnio 1 dalis), nuo negautų pajamų mokesčiai, kaip asmens patirtos žalos, mokesčiai neskaičiuojami, tai patvirtina ir teismų praktika (LAT 2015 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-652-916/2015), dėl to ir apskaičiuojant asmens negautas pajamas vertinamas asmens gautas darbo užmokestis, atskaičius mokesčius.

Nustatyta, kad N. M. nuo 2017 m. kovo 1 d. nustatytas 1294,30 Eur dydžio mėnesinis darbo užmokestis, atskaičius mokesčius tai sudaro 957,78 Eur, iÅ¡ negautų pajamų apskaičiavimo pažymos matyti, kad draudimo įmonė negautas pajamas skaičiavo bÅ«tent nuo Å¡ios sumos (t. 2, l. 88, 3, l. 8). Nukentėjusiajai nedarbingumo pažymėjimas buvo iÅ¡duotas nuo 2017 m. balandžio 24 d. iki gegužės 19 d., negautos pajamos iÅ¡ šį laikotarpį sudaro 866,59 Eur, darbovietė iÅ¡mokėjo 72,46 Eur, VSDFV Mažeikių skyrius iÅ¡mokėjo 575,65 Eur, likusiÄ sumÄ â€“ 218,48 Eur sumokėjo draudimo įmonė, tokiu bÅ«du kompensuodamas visas negautas pajamas.

Taigi nukentėjusiosios reikalavimas dėl 80,81 Eur negautų pajamų netenkintinas.Tokiu bÅ«du iÅ¡ ERGO Insurance SE Lietuvos filialo A. B. priteistina 50 Eur turtinės žalos atlyginimui ir 2000 Eur neturtinės žalos, M. M. 500 Eur neturtinės žalos, N. M. 68 Eur turtinei žalai atlyginti, 1500 Eur neturtinės žalos.Nukentėjusiesiems A. B., M. M., N. M. buvo paskirta antrinė teisinė pagalba, iÅ¡laidos sudaro 435,45 Eur (t. 3, l. 22), kaltinamajai Å¡ioje baudžiamojoje byloje suteikta 100 proc. antrinė teisinė pagalba, todėl minėtos iÅ¡laidos nepriteistino (BPK 105 straipsnio 2, 5 dalys, 106 straipsnio 2 dalis).Tei­smas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso                     303 straipsnio 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a:

S. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ kaltinamajai ir nukentėjusiesiems susitaikius ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Patvirtinti S. D. ir A. B., N. M., M. M. Susitaikymo susitarimÄ baudžiamojoje byloje Nr.1-24-884/2018, pagal kurį:1.Nukentėjusieji A. B., N. M., M. M. pareiÅ¡kia, kad dėl eismo įvykio, įvykusio 2017 m. balandžio 22 d. apie 18 val. Skuodo mieste, patirtų sužalojimų pretenzijų kaltinamajai S. D. neturi, jai dovanoja ir Å¡alys tarpusavyje susitaikė.2.Nukentėjusieji pareiÅ¡kia, kad praÅ¡o teismo baudžiamÄ jÄ bylÄ kaltinamajai S. D. nutraukti BK 38 straipsnio tvarka.3.

Å is susitarimas iÅ¡reiÅ¡kia Å¡alių tikrÄ jÄ valiÄ ir pateikiamas Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mams į baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr.1-24-884/2018.Priteisti iÅ¡ ERGO Insurance SE Lietuvos filialo A. B. 50 Eur turtinės žalos atlyginimui ir 2000 Eur neturtinės žalos, M. M. 500 Eur neturtinės žalos, N. M. 68 Eur turtinei žalai atlyginti, 1500 Eur neturtinės žalos.Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bÅ«­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mus.

Tei­sė­ja                                                                                                       Skaistė Valinskytė