d7754cd8-3f28-4e9d-94ef-2a891ad28c7b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1086-232/2018Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02636-2017-9Procesinio sprendimo kategorija:2.3.5.2.1.; 3.4.1.3.; 2.3.4.4.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. vasario 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iÅ¡ teisėjų: Liudos Uckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) Ramunės Mikonienės ir Vido Stankevičiaus apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo R. L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R.

L. ieÅ¡kinį atsakovei I. P. dėl tėvystės nustatymo ir vaiko pavardės pakeitimo į tėvo pavardę, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius (toliau – VTAS), n u s t a t ė :                I.Ginčo esmė ieÅ¡kovas R. L. ieÅ¡kiniu prašė nustatyti, kad jis yra nepilnamečio D. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o vaikas yra jo sÅ«nus, bei pakeisti vaiko pavardę iÅ¡ P. į tėvo pavardę L.

Nurodė, kad su atsakove I. P. kaip bendradarbiai buvo pažįstami nuo 2014 metų kovo mėnesio, nuo 2015 metų vidurio susibendravo artimiau, santykiai tapo intymūs. 2016 metų sausio pradžioje atsakovė ieškovui pranešė, kad laukiasi jo vaiko. Nors jie kartu negyveno, tačiau kartu ruošėsi vaiko gimimui, kartu rinkosi ir pirko daiktus reikalingus vaikui (vežimėlį, lovytę, drabužius ir t.t.), lankėsi pas gydytojus.(Duomenys neskelbtini) Antakalnio gimdymo namuose šalys susilaukė sūnaus, ieškovas dalyvavo ir kūdikio gimdyme.

Registruojant vaiko gimimÄ atsakovė savo nuožiÅ«ra iÅ¡rinko vaikui vardÄ , neinformuodama ieÅ¡kovo, suteikė vaikui savo pavardę ir gimimo liudijime nenurodė duomenų apie tėvÄ , tuo pačiu nepripažino, ieÅ¡kovo sÅ«naus tėvu. Nepaisant nepripažintos tėvystės ieÅ¡kovas toliau rÅ«pinasi vaiko gerove, lanko vaikÄ jo dabartinėje gyvenamojoje vietoje Tarpučių kaime Medininkų seniÅ«nijoje Vilniaus rajone, vaikÄ kartu su motina automobiliu vežioja pas daktarus, pirko vaikui reikalingus daiktus (miÅ¡inius kÅ«dikiams, žaislus, vaistus drabužius ir k.t.), teikė piniginę pagalbÄ .

IeÅ¡kovas ir toliau aktyviai dalyvauja vaiko gyvenime kaip vaiko tėvas, prisidėjo prie vaiko krikÅ¡tynų organizavimo 2017‑04-23 ir dalyvavo jose kaip vaiko tėvas. Jis neprieÅ¡tarauja dėl vaikui suteikto vardo, kurį vaiko motina iÅ¡rinko savo nuožiÅ«ra, bet nesutinka dėl vaiko pavardės ir mano, kad įrodant vaiko ryšį su tėvu, vaikui turėtų bÅ«ti suteikta tėvo pavardė L. Nuo vaiko gimimo praėjo nedaug laiko, todėl vaikas neidentifikuoja savęs su motinos pavarde ir tai jam nesukels neigiamų pasekmių.

IeÅ¡kovui tai yra vienintelis palikuonis, kuris galėtų pratęsti pavardės gyvavimÄ . .Atsakovė I. P. atsiliepimu su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, taip pat pareiÅ¡kė savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui iÅ¡ atsakovo priteisimo 190,00 Eur periodine iÅ¡moka kas mėnesį, iki vaiko pilnametystės. Atsiliepime nurodė sutinkanti, kad bÅ«tų nustatyta ieÅ¡kovo tėvystė nepilnamečio vaiko D. P., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Nesutiko su reikalavimu pakeisti vaiko pavardę į tėvo pavardę.

Nurodė niekada neprieÅ¡taravusi tėvystės nustatymui, tačiau pats ieÅ¡kovas nesiėmė jokių konkrečių veiksmų. IeÅ¡kovo nurodomi teiginiai apie gerus Å¡alių santykius, kuomet atsakovė buvo nėščia, neatitinka tikrovės. Nėštumo metu ieÅ¡kovas artimai bendravo su kita moterimi, todėl planų kurti Å¡eimÄ Å¡alys neturėjo. IeÅ¡kovas gyveno savo gyvenimÄ ir tik retkarčiais formaliai pasiteiraudavo kaip gyvena atsakovė. Gimus vaikui, ieÅ¡kovas aplankydavo vaikÄ maždaug kartÄ Ä¯ mėnesį, atveždavo sauskelnių, kartÄ padovanojo žaislÄ , nupirko naudotÄ vežimėlį.

Vaiko krikÅ¡tynų proga nupirko saldumynus. Tačiau ieÅ¡kovas nesidomėjo realiais vaiko poreikiais, niekada neklausė, ar atsakovei reikalinga finansinė parama. JÄ ieÅ¡kovas teikia pagal savo asmeninį suvokimÄ apie vaiko poreikius. Nuo vaiko gimimo ieÅ¡kovas pervedė į atsakovės sÄ skaitÄ 800 Eur. Ginčo, kad ieÅ¡kovas yra biologinis vaiko tėvas, tarp Å¡alių niekada nebuvo. IeÅ¡kovas R. L. dublike nurodė, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl ieÅ¡kovo tėvystės nepilnamečiui sÅ«nui D.

P., todėl Å¡is ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas. Nei vienas atsakovės argumentų, kad ieÅ¡kovas nesiėmė veiksmų dėl tėvystės nustatymo neteismine tvarka, tėvo pareigas atlieka tik formaliai ir nesidomi realiais vaiko poreikiais, nėra pagrįstas. Apie tai, kad atsakovė nenurodė duomenų apie vaiko tėvÄ ieÅ¡kovas sužinojo 2016-10-03, kai paprašė atsakovės pateikti jam vaiko gimimo liudijimo kopijÄ , nes norėjo iÅ¡eiti tėvystės atostogų.

Sužinojęs apie tokį atsakovės poelgį, ieÅ¡kovas iÅ¡ karto jam prieÅ¡taravo, o su atsakove tarėsi geruoju dėl tėvystės įforminimo ir pavardės vaikui suteikimo. IeÅ¡kovas pateikė į bylÄ 2017-05-08 susiraÅ¡inėjimÄ su ieÅ¡kove „Viber“ programėlėje, kuris patvirtina, kad atsakovė nesutiko notarine tvarka įforminti vaiko tėvystę ir pakeisti pavardę, nes bÅ«dama vieniÅ¡a mama tikėjosi turėti daugiau lengvatų (pirmenybė patekti į ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ , nuolaidos ir kitos lengvatos), taip pat norėjo, jog jos ir vaiko pavardės bÅ«tų vienodos.

Tikrieji atsakovės tikslai nesuteikiant vaikui tėvo pavardės yra siekis pateikiant tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ valstybės institucijoms ateityje įgyjant socialines lengvatas, kas nepateisina jos pozicijos Å¡ioje byloje. IeÅ¡kovo rÅ«pinimÄ si atsakove ir vaiku rodo faktinės aplinkybės tiek iki gimdymo, tiek ir po jo. IeÅ¡kovas lydėdavo nėščiÄ atsakovę pas gydytojus, stebėdavo daromas echoskopijas, dalyvavo gimdyme, atvežė atsakovei į ligoninę daiktus, lankė atsakovę ir vaikÄ , kai sÅ«nus 2017-09-23-26 buvo gydomas SantariÅ¡kių klinikose.

IeÅ¡kovas rÅ«pinosi atsakove ir vaiku tiek iki gimdymo, tiek ir gimus vaikui. Atsakovė slapčia nuo ieÅ¡kovo suteikė vaikui savo pavardę. Jeigu atsakovė bÅ«tų praneÅ¡usi atsakovui apie tai, kad vaikui ketina suteikti savo pavardę, ieÅ¡kovas galėtų ginti savo pažeidžiamas teises iÅ¡ karto, kas bÅ«tų traktuojama kaip ginčas dėl pavardės vaikui suteikimo. IeÅ¡kovui labai svarbu, kad bÅ«tų iÅ¡saugota galiojanti tradicija ir jo sÅ«nus turėtų tėvo pavardę. IeÅ¡kovÄ ir vaikÄ sieja kraujo ryÅ¡ys, todėl pakeitus vaiko pavardę į tėvo pavardę, bÅ«tų iÅ¡saugotas vaiko identitetas.

Suteikus tėvo pavardę ateityje vaikas nebÅ«tų socialiai iÅ¡skirtas, nes pagal Å¡eimos vertybes, vaikas neÅ¡ioja tėvo pavardę. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad pati atsakovė dar bÅ«dama nėščia turėjo kitÄ pavardę T. Tik likus keliems mėnesiams iki vaiko gimimo atsakovė pasikeitė savo pavardę į P. Nesutiko su atsakove, kad vaikui turėtų bÅ«ti palikta atsakovės pavardė – pati atsakovė nesistengia iÅ¡saugoti savo pavardės tęstinumo, jÄ keičia.

Tuo tarpu ieÅ¡kovui, kaip vaiko tėvui, labai svarbu, kad jo itin mylimas sÅ«nus turėtų jo pavardę. IeÅ¡kovas sutiko su atsakovės reikalavimu dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo 190,00 Eur periodine iÅ¡mokas kas mėnesį Atsakovė I. P. triplike nurodė, kad ieÅ¡kovui buvo neabejotinai žinoma, kad tarp Å¡alių nebuvo sudaryta santuoka, todėl vaiko tėvu savaime jis negalėjo bÅ«ti įraÅ¡ytas. Jie netgi negyveno kartu, nevedė bendro Å«kio, planų kurti Å¡eimÄ neturėjo. Tačiau, nuvykti pas notarÄ ir pripažinti tėvystę vaikui, ieÅ¡kovas niekada pats nesiÅ«lė, nors atsakovės teigiamÄ nuomonę Å¡iuo klausimu žinojo nuo pat vaiko gimimo.

Atsakovė pakartotinai patvirtino sutikimÄ , jog bÅ«tų nustatyta tėvystė, nesutiko su reikalavimu nustačius ieÅ¡kovo tėvystę nepilnamečiam vaikui, pakeisti vaiko pavardę į tėvo pavardę L. Vaikas gyvena su atsakove, todėl mano, kad pačiam vaikui bus geriau, jeigu motinos ir vaiko pavardė bus vienoda. Skirtinga nuo motinos pavardės vaikui ateityje gali sukelti didelių psichologinių problemų, gali kilti daugiau sunkumų keliaujant, lankantis gydymo įstaigose ir pan. Vaiko pavardės keitimas neatitiktų jo interesų, nes vaikas nuolat gyvens kartu su atsakove.

Atskirai gyvenantis ieÅ¡kovas negalės bÅ«ti visada kartu su vaiku, spręsti vaikui svarbius kasdienius klausimus. Kadangi tėvo pavardė bus įraÅ¡yta vaiko gimimo liudijime, vaikas savaime žinos, kas yra jo biologinis vaiko tėvas, todėl vaiko identiÅ¡kumas nebus pažeistas. Teigiamai vertina ieÅ¡kovo iÅ¡reikÅ¡tÄ sutikimÄ mokėti vaiko iÅ¡laikymui, nustačius ieÅ¡kovo tėvystę, kas mėnesį po 190 eurus iki vaiko pilnametystės. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadoje nurodė, kad Medininkų seniÅ«nijos socialinė darbuotoja darbui su socialinės rizikos Å¡eimomis aplankė atsakovę I.

P.. Moteris su vaiku gyvena nuosavame name, kartu su motina. BÅ«stas yra Å¡iltas ir Å¡varus. Vaikas turi savo erdvę. Buities ir gyvenimo sÄ lygos yra normalios. Kadangi atsakovė pripažįsta, kad ieÅ¡kovas yra biologinis D. P. tėvas, Skyrius palaikė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl tėvystės nustatymo. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas R. L. prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, jog argumentai dėl lengvesnių kelionių į užsienį yra deklaratyvÅ«s. Atsakovė ateityje galimai iÅ¡tekės ir vaikas vėl liks su kita pavarde.

Pakeitus pavardę į tėvo, visada bÅ«tų vieno iÅ¡ tėvų pavardė. Papročiai tokie, kad suteikiama tėvo pavardė, jei tėvas yra žinomas. Nagrinėjamu atveju tėvas žinomas. Atsakovė netęsė savo pavardės T. tradicijų ir pakeitė pavardę likus dviem mėnesiams iki gimdymo į P. Vaikas yra vienintelis jo palikuonis. Nori, kad vaikas tęstų jo giminės ryšį. Po gimdymo nuvežė atsakovę su vaiku užregistruoti vaikÄ . Nežinojo, kad nebus įraÅ¡ytas vaiko tėvu.

Buvo nuvažiavęs į metrikacijos skyrių pasidomėti kaip gali ginti savo teises. Su atsakove buvo kalba dėl dvigubos pavardės. Atsakovė pasakė, kad dviguba pavardė negalima. Labiau norėtų, kad būtų vaikui tėvo pavardė. Atsakovė I. P. teisme nurodė, dėl tėvystės sutinkanti. Nurodė, kad ieškovas žinojo, jog bus suteikta motinos pavardė. Jam du kartus pasakė. Metrikacijos skyriuje neklausė kas tėvas. Ji pati pasakė, kad nori, jog būtų įrašyta kaip vieniša mama.

IeÅ¡kovui nerÅ«pėjo, ji pati viskÄ tvarkė. Å iuo metu ir ateityje vaikas augs su ja. Jie gyvena bendruomenėje, kur visi vieni kitus pažįsta. Labiausiai rÅ«pi, kad nebÅ«tų psichologinio spaudimo iÅ¡ aplinkos dėl pavardės. JÄ pačiÄ paliko tėvas ir ji buvo su tėvo pavarde, todėl pakeitė. Jai buvo sunku augti su tėvo pavarde žinant, kad jis jÄ paliko. Vaikas dabar dar negali suvokti, kas jam geriau. SiÅ«lė ieÅ¡kovui vaikui suteikti dvigubÄ pavardę, kad vaikui bÅ«tų lengviau.

Yra susiraÅ¡inėjimas. IeÅ¡kovas pasakė, kad taip negalima ir viskas tuo baigėsi. P. yra jos senelio pavardė. Po vaiko gimimo su ieÅ¡kovu buvo kalbėta dėl vardo. Kai ji keitėsi pavardę, atsakovÄ apie tai informavo. Jis neprieÅ¡taravo. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė teisme nurodė, kad ginčas dėl pavardės keitimo liečia tėvų ambicijas, vaikui geriausia bÅ«tų dviguba pavardė.         II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Atsakovės savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo sÅ«nui priteisimo tenkino. Nustatė, kad ieÅ¡kovas R. L. yra D. L. biologinis tėvas, o D. L. yra R. L. biologinis sÅ«nus. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo R. L. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui D. L. kas mėnesį mokamomis periodinėmis 190,00 Eur dydžio iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2017 06 09) iki jo pilnametystės. Priteisto iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Priteisto iÅ¡laikymo sÅ«nui tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė atsakovę I.

P.. Paliko D. L. vardÄ D. suteikė D. L. pavardę L.-P.“. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.Teismas konstatavo, kad byloje pateikti įrodymai ir Å¡alių paaiÅ¡kinimai patvirtina aplinkybes, kad ieÅ¡kovas R. L. ir atsakovė I. P. 2015 metais artimai bendravo, santykiai buvo intymÅ«s. (Duomenys neskelbtini) atsakovė pagimdė sÅ«nų, jo gimimÄ užregistravo kaip vieniÅ¡a motina, vaikui suteikė vardÄ ir pavardę – D. P.. Tarp Å¡alių nesant ginčo ir abiem pripažįstant, kad ieÅ¡kovas yra atsakovei (duomenys neskelbtini) gimusio sÅ«naus biologinis tėvas, nustatė, kad ieÅ¡kovas yra nepilnamečio D.

P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.Pažymėjo jog tarp Å¡alių nėra ir ginčo dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo ir atsakovės savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ tenkino. Nurodė, jog ginčas byloje yra kilęs tik dėl Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus pavardės. Pažymėjo, jog kai tėvų pavardės skirtingos, vaikui tėvų susitarimu suteikiama tėvo ar motinos pavardė arba dviguba pavardė, sudaryta iÅ¡ tėvo ir motinos pavardžių. Tėvui ir motinai nesusitarus dėl vaiko pavardės, vaikui pavardė suteikiama teismo nutartimi (CK 3.167 straipsnio 2 dalis).

Nurodė, jog ieÅ¡kovo pozicija dėl tik savo pavardės suteikimo turint vaikui motinos pavardę ir objektyviai neargumentuojant tik savo pavardės suteikimo pagrįstumÄ yra neprotinga ir nepagrįsta. Atsakovė sutiko su dvigubos pavardės suteikimu ir paaiÅ¡kino, kodėl suteikė savo motinos pavardę. Teismas remdamasi Lietuvos Respublikos bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos nuostatomis, bÅ«tinybe iÅ¡saugoti vaiko teisę į identiÅ¡kumÄ , tėvų lygiomis teisėmis į vaikÄ sprendė jog dvigubos pavardės suteikimas geriausia užtikrintų vaiko interesus ir atspindėtų jo kilmę.

        III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas R. L. prašė panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl dvigubos pavardės „L. – P.“ nepilnamečiui vaikui D. P. suteikimo ir priimti Å¡ioje dalyje naujÄ sprendimÄ : Suteikti D. P. tėvo pavardę L.Skunde teigė, jog pirmos instancijos teismo sprendimas dalyje dėl dvigubos pavardės vaikui suteikimo neatitinka teisinio reglamentavimo dėl pavardės vaikui suteikimo. SprendimÄ dėl vaiko pavardės Teismas priėmė neįvertinęs visų reikÅ¡mingų aplinkybių, apelianto argumentų dėl tėvo pavardės suteikimo, pažeisdamas materialines teisės normas bei netinkamai taikydamas teismų praktikÄ , todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , tokiu bÅ«du pažeidė CPK 230 straipsnio 4 dalies 263 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Nesutiko su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog ieÅ¡kovas nepateikė objektyvių argumentų, dėl tik jo pavardės sÅ«nui suteikimo. Teigė nurodęs Å¡iuos argumentus tiek ieÅ¡kinyje, tiek dublike, tiek teismo posėdžio metu, tai jo siekis, kad vaiko kilmė iÅ¡ tėvo bÅ«tų patvirtinta tėvo pavarde, kad vaikas nebÅ«tų iÅ¡skirtas iÅ¡ kitų vaikų, nepaisant to, kad jo tėvai nesudarė santuokos ir neveda bendro Å«kio, be to suteikus sÅ«nui tėvo pavardę bus iÅ¡saugota galiojanti tradicija, pagal kuriÄ vaikui suteikiama tėvo pavardė, jeigu tėvas yra žinomas.

Tai yra ne kartÄ akcentuota ir teismų praktikoje: „Be to teismų praktikoje pripažįstama, jog Lietuvoje susiformavę papročiai, kad vaikai paprastai turi savo tėvo pavardę visais tais atvejais, kai tėvas yra žinomas. Vaiko pavardės pakeitimas nepažeis vaiko identiÅ¡kumo, iÅ¡saugos su jo individualybe susijusius tėvo ir vaiko ryÅ¡ius. Apeliantas grindė savo reikalavimÄ Å¡iais motyvais ir teismų praktika, tačiau pirmos instancijos teismas dėl Å¡ių Apelianto argumentų nepasisakė ir jų sprendime nevertino.

Pirmos instancijos teismas nukrypo nuo Å¡ios kategorijos bylose formuojamos teismų praktikos.Teismas turėjo iÅ¡ankstinį nusistatymÄ dėl dvigubos pavardės vaikui suteikimo - klausė Å¡alių, ar jos sutiktų su dvigubos pavardės vaikui suteikimu, labai iÅ¡samiai teiravosi VTAS dėl galimybės suteikti vaikui dvigubÄ pavardę. IÅ¡vados dėl dvigubos pavardės suteikimo pirmos instancijos teismas priėjo įvertinęs atsakovės procesinę pozicijÄ - sutikimÄ suteikti vaikui dvigubÄ pavardę ir motyvus.Nurodė jog iÅ¡ atsakovės teiginių, matyti, kad pati ji augo Å¡eimoje, kurioje nesulaukė tėvo dėmesio, todėl dėl asmeninių nuoskaudų likus 2 mėnesiams iki gimdymo pakeitė savo pavardę iÅ¡ „T.“ į savo senelio iÅ¡ motinos pusės pavardę „P.“ ir siekia, kad nepilnametis Å¡alių sÅ«nus turėtų atsakovės senelio pavardę „P.“.

Å i aplinkybė rodo, kad iÅ¡ esmės apelianto sÅ«nus iÅ¡ motinos pusės turi prosenelio pavardę, todėl Apeliantui yra nesuprantama, kodėl vaikas negali neÅ¡ioti Apelianto kaip tėvo pavardės.Pirmos instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad nors apeliantas ir neveda su atsakove bendro Å«kio kÄ ji tapatina su vaiko neauginimu, tačiau reguliariai lanko vaikÄ , dalyvauja jo auklėjime, domisi vaiko poreikiais ir padeda juos tenkinti. Å ios aplinkybės yra nustatytos nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme.

Apie nesusiklosčiusį bendrÄ gyvenimÄ su atsakove Apeliantas kalba tik todėl, kad nevertinant Å¡ių faktinių aplinkybių neįmanoma objektyviai paaiÅ¡kinti atsakovės nenorÄ , kad vaikas turėtų tėvo pavardę. Atsakovė sprendžia asmenines nuoskaudas vaiko interesų sÄ skaita.SÅ«nus yra dar labai mažas, todėl jo socializacija. identiÅ¡kumas, susijęs su pavarde, dar nėra galutinai susiformavęs, Å¡iame amžiaus tarpsnyje vaikai save dažniau identifikuoja ne pagal pavardę, o pagal vardÄ .

Be to, yra susiformavę apelianto kaip tėvo ryÅ¡iai su nepilnamečiu vaiku. Aplinkybė, kad sÅ«nus visÄ laikÄ nuo gimimo gyveno ir tebegyvena su motina, nepaneigia vaiko teisės žinoti savo tėvÄ , tuo labiau, kad tėvas deda maksimalias pastangas bendravimui su juo. Vaiko pavardės pakeitimu siekiama apginti iÅ¡imtinai sÅ«naus interesus. Dviguba pavardė gali sukelti aplinkinių nereikalingų klausimų dėl jo kilmės. Vaiko pavardės pakeitimas į L. patvirtintų, kad jis turi abu tėvus, kurie jį auklėja ir juo rÅ«pinasi.

Apeliantui nesuprantama, kodėl, atsižvelgiant į tradicijas, vaikas negali turėti tėvo pavardės. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė prašė apeliacinį skundÄ atmesti palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ . Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Ginčas byloje yra kilęs tarp skyrium gyvenančių tėvų dėl vaiko pavardės nustatymo, kai vaikui, gimus, jo registracijos civilinės metrikacijos skyriuje, metu vaikui buvo duota motinos pavardė, nustačius vaiko tėvystę apeliantas siekia pakeisti vaiko pavardę į tėvo pavardę, o motina iÅ¡ dalies sutiko su tokiu tėvo reikalavimu ir vaikui pirmosios instancijos teismo sprendimu suteikta dvinarė tėvo ir motinos pavardė.

Ginčui spręsti aktualios Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 8 straipsnio nuostatos nustatančios, jog Valstybės dalyvės įsipareigoja gerbti vaiko teisę iÅ¡saugoti savo identiÅ¡kumÄ , įskaitant pilietybę, vardÄ ir Å¡eimos ryÅ¡ius, kaip tai numatyta įstatymu, neleisdamos neteisėto kiÅ¡imosi (8 straipsnio 1 dalis). Jei vaikui neteisėtai atimama dalis ar visi jo identiÅ¡kumo elementai, valstybės dalyvės suteikia jam paramÄ ir apsaugÄ , reikalingÄ jo identiÅ¡kumui kuo skubiau atstatyti (8 straipsnio 2 dalis).

Sprendžiant šį ginÄÄ taip pat taikytinas CK 3.167 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatantis pavardės vaikui suteikimo tvarkÄ . Minėto straipsnio 1 dalis nustato, jog kiekvienam vaikui yra suteikiama tėvų pavardė. Jei tėvų pavardės skirtingos, vaikui suteikiama tėvo ar motinos pavardė tėvų susitarimu. Tėvui ir motinai nesusitarus, vieno iÅ¡ tėvų pavardė suteikiama teismo nutartimi.Minėto straipsnio 4 dalis nustato, jog Vaiko vardo ir pavardės pakeitimo pagrindus ir tvarkÄ nustato teisingumo ministro patvirtintos Civilinės metrikacijos taisyklės. Bylos nagrinėjimo metu galioja Teisingumo ministro 2016 12 28 įsakymu Nr. 1R- 333 patvirtintos Asmens vardo ir pavardės taisyklės (toliau tekste Taisyklės), kurių 4 straipsnis numato, jog keičiant vardÄ ar pavardę pasirinktas vardas ir (ar) pavardė, į kurį keičiamas turimas vardas ir (ar) pavardė, turi atitikti pareiÅ¡kėjo lytį, neprieÅ¡tarauti gerai moralei ir Lietuvos Respublikos vieÅ¡ajai tvarkai, o kai keičiamas nepilnamečio vaiko vardas ir (ar) pavardė, – taip pat ir geriausiems vaiko interesams.

Taisyklių III skyriuje nustatyta jaunesnio kaip 16 metų nepilnamečio vaiko vardo ir (ar) pavardės keitimo pagrindai. Å io skyriaus 12 punktas numato, kada jaunesnio kaip 16 metų nepilnamečio vaiko pavardė keičiama bendru tėvų sutarimu tame tarpe 12.2. papunktyje numatytas atvejis kai norima suteikti dvigubÄ pavardę, sudarytÄ arba iÅ¡ tėvo ir motinos skirtingų vienanarių pavardžių, arba vieno iÅ¡ tėvų vienanarės ir kito dvinarės (daugianarės) pavardės dėmens, arba iÅ¡ abiejų tėvų dvinarių (daugianarių) pavardžių pasirinktų dėmenų (vienÄ dėmenį pasirenkant iÅ¡ tėvo, kitÄ iÅ¡ motinos pavardės).

Taisyklių 13. punkte numatyta, jog jaunesnio kaip 16 metų nepilnamečio vaiko pavardė registruojant tėvystės pripažinimÄ , tėvystės (motinystės) nustatymÄ ir tėvystės (motinystės) nuginčijimÄ keičiama teisingumo ministro) tvirtinamų civilinės bÅ«klės aktų registravimo taisyklių nustatyta tvarka, Minėtų Teisingumo ministro 2016 12 28 įsakymu Nr. 1R-34 patvirtintų Civilinės bÅ«klės aktų registravimo taisyklių 43.1.,58. – 60. punktuose taip pat numatyta. jog registruojant tėvystės pripažinimÄ ar nuginčijimÄ kai tėvų pavardės skirtingos, vaikui gali bÅ«ti suteikiama tėvo arba motinos pavardė arba dviguba pavardė, sudaryta iÅ¡ tėvo ir motinos skirtingų pavardžių: iÅ¡ tėvo ir motinos skirtingų vienanarių pavardžių, vieno iÅ¡ tėvų vienanarės ir kito dvinarės (daugianarės) pavardės dėmens, iÅ¡ abiejų tėvų dvinarių (daugianarių) pavardžių pasirinktų dėmenų (vienÄ dėmenį pasirenkant iÅ¡ tėvo, kitÄ iÅ¡ motinos pavardės arba atvirkščiai); vaikui taip pat gali bÅ«ti suteikiama vienanarė pavardė, sudaryta iÅ¡ tėvo arba motinos pavardžių pasirinkto vieno dėmens, kai bent vieno iÅ¡ tėvų pavardė yra dvinarė (daugianarė).Taigi, galiojantis teisinis reguliavimas numato, jog vaiko pavardė gali bÅ«ti sudaryta tiek iÅ¡ vieno tėvų, tiek iÅ¡ abiejų tėvų vienos pavardžių ir netgi iÅ¡ tėvų daugianarių pavardžių.Kolegija pažymi, kad Å¡ioje byloje nustačius, jog atsakovės pavardė yra ir jos motinos bei vaiko prosenelio pavardė darytina iÅ¡vada, jog vaikui suteikus dvinarę pavardę iÅ¡ tėvo ir motinos pavardžių, tokia pavardė geriausiai atspindi vaiko identiÅ¡kumÄ , Å¡eimos ir tolimesnius giminystės ryÅ¡ius, tiek tėvo tiek motinos linija kaip tai numatyta, tiek galiojančiame vidiniame valstybės teisiniame reguliavime, tiek Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijoje (8 straipsnio 2 dalis), nes Å¡iuo atveju vienas iÅ¡ vaiko identiÅ¡kumo elementų ir yra motinos pavardė, identifikuojanti vaikÄ su motina ir jo kilmę pagal motinos linijÄ siejant jÄ su motinos protėviais.

Kas be abejo atitinka geriausius vaiko interesus, žinoti apie savo kilmę. IeÅ¡kovas siekdamas pagrįsti savo reikalavimų teisėtumÄ be pagrindo remiasi teismų praktika, jo nurodytose bylose nebuvo sprendžiama dėl dvigubos pavardės vaikui suteikimo. Apeliantas cituoja 2016 05 05 Vilniaus apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1456-553/2016, kurios faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi. Minėtoje byloje ieÅ¡kovė, vaiko motina, siekė vaiko pavardę pakeisti ir suteikti vaikui savo pavardę, byloje iÅ¡ viso nebuvo svarstoma galimybė vaikui suteikti dvigubÄ tėvo ir motinos pavardę, Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje 2-448-896/2015 sprendimu 2015 06 05, iÅ¡spręstas ginčas dėl tėvystės, nustačius vaiko tėvystę ir atsakovui prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikalavus pakeisti vaiko pavardę į tėvo, vaiko motina tam neprieÅ¡taravo.

AnalogiÅ¡kos faktinės aplinkybės dėl vaiko pavardės buvo nustatytos Anykščių apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-657-786.2016 ir kt.Kiti neaptarti apeliacinių skundų argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 03 14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 06 01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 03 16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Kolegija nustačiusi, jog byloje nėra pagrindo keisti skundžiamo sprendimo esmę pastebi, kad sprendimo rezoliucinėje dalyje yra įsivėlęs raÅ¡ymo apsirikimas, klaidingai nurodant vaiko pavardę, iki jos pakeitimo vietoj buvusios iki keitimo vaiko pavardės P. nurodant vaiko pavardę L.

Todėl Å¡is raÅ¡ymo apsirikimas taisomas atitinkamai iÅ¡dėstant rezoliucinę sprendimo dalį su teisinga vaiko pavarde iki jo pavardės pakeitimo.    Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija vadovaudamasi CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1dalies 1 punktu,                           N u t a r i a:    Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ . IÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

    IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.   Atsakovės savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo sÅ«nui priteisimo tenkinti.    Nustatyti, kad ieÅ¡kovas R. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) yra D. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, o D. P. yra R. L. biologinis sÅ«nus. Palikti D. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) vardÄ â€“ David. Suteikti D. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) pavardę L. P..     Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui D.

L. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis 190,00 Eur (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt eurų 00 ct) dydžio iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2017‑06‑09) iki jo pilnametystės. Priteisto iÅ¡laikymo sumÄ indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .     Priteisto iÅ¡laikymo sÅ«nui tvarkytoja uzufrukto teise paskirti atsakovę I. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)      Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.                  Teisėjai                                                                    Liuda Uckienė                                                                                                                                                                                                      Ramunė Mikonienė                                                                                                                                                                                                    Vidas Stankevičius