d773e9fb-121e-40a3-8b04-e92093ff3fc8 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1506-601/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14412-2014-9 Procesinio sprendimo kategorija: 25.1.; 30.6.; 121.18.; 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 31 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintauto Koriagino ir ArÅ«no Rudzinsko,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų V. B. ir D. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų V.

B. ir D. B. ieÅ¡kinį atsakovei VÄ® Kauno miÅ¡kų urėdijai, trečiajam asmeniui A. B. dėl teisės privatizuoti butÄ pagal Butų privatizavimo įstatymÄ pripažinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami: pripažinti ieÅ¡kovams V. B. ir D. B., kaip A. V. B., mirusio 2007-12-03, įpėdiniams, teisę privatizuoti nuomojamÄ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su priklausiniais (rÅ«siu (duomenys neskelbtini), ir 328/1000 dalių Å«kinio pastato, pažymėto (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), laikantis sÄ lygos, kad buto privatizavimo kaina nebÅ«tų didesnė negu kaina pinigais, kuri Butų privatizavimo įstatymo nustatyta tvarka galėjo bÅ«ti apskaičiuota iki 1998-07-01, patikslinta atsižvelgiant į infliacijÄ .

Pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 18 d. sprendimu (t. 1, b. l. 183-189):IeÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės V. B. valstybės naudai – 6,53 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo D. B. valstybės naudai – 6,53 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas byloje sprendė dėl ieÅ¡kovų teisės privatizuoti butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, su priklausiniais.

Galiojant Butų privatizavimo įstatymui neatsirado teisiniai santykiai dėl ginčo buto privatizavimo, nes nurodytas butas turėjo tarnybinės gyvenamosios patalpos statusÄ , taigi negalėjo bÅ«ti privatizavimo objektas. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Kauno miÅ¡kų urėdijai pasiÅ«lius, o A. V. B. sutinkant iÅ¡sikelti iÅ¡ senojo buto, jam turėjo bÅ«ti žinoma, kad jo Å¡eimai bus suteiktas butas, turintis tarnybinio buto statusÄ , kurio nebus galima privatizuoti įstatymų nustatyta tvarka. Teisę spręsti dėl tarnybinio buto statuso panaikinimo ir leidimo privatizuoti ginčo butÄ , buvo ne Kauno rajono valdybos, Lietuvos Respublikos MiÅ¡kų Å«kio ministerijos ar Kauno rajono mero (nurodytos institucijos iÅ¡reiÅ¡kė tik savo nuomonę), o Kauno miÅ¡kų urėdijos kompetencija.

Tai, kad VÄ® Kauno miÅ¡kų urėdija atsisakė iÅ¡braukti A. V. B. nuomojamÄ butÄ iÅ¡ tarnybinių gyvenamųjų patalpų sÄ raÅ¡o, o 2012-01-31 vis dėlto panaikintas butui tarnybinis statusas, nėra pagrindas pripažinti, kad ieÅ¡kovai įgijo subjektinę teisę privatizuoti nurodytÄ butÄ galiojant Butų privatizavimo įstatymui. Nėra teisinio pagrindo ieÅ¡kovams įgyti teisę privatizuoti ginčo butÄ , nes tarnybinį statusÄ turėjęs A. B. B. Å¡eimai suteiktas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaunas nebuvo privatizavimo objektu, kadangi, turėdamas tarnybinio buto statusÄ , nei vienos Butų privatizavimo įstatymo redakcijos galiojimo metu negalėjo bÅ«ti perleistas privačion nuosavybėn ar privatizuotas.

Minėtos aplinkybės paneigia ieÅ¡kovų teisę privatizuoti butÄ Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti bei daugiabučiams namams modernizuoti įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu, nes, Å¡io privatizavimo pagrindo taikymo bÅ«tina sÄ lyga yra ta, kad butas turėjo bÅ«ti gyvenamoji patalpa, kuri buvo privatizavimo objektas pagal Butų privatizavimo įstatymÄ , tačiau Å¡ia teise nuomininkai negalėjo pasinaudoti dėl objektyvių priežasčių. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai:

IeÅ¡kovai (apeliantai) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1230-285/2015 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti (t. 2, b. l. 12-18). Motyvuose nurodė, kad teismas nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ir priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ teismo sprendimÄ , kadangi bylos aplinkybes vertino formaliai, visiÅ¡kai neatsižvelgdamas į esminį taikomų įstatymo normų pagrindinį tikslÄ gyvenamųjų patalpų privatizavimo procese.

Neįvertino eilės faktinių aplinkybių. MiÅ¡kų urėdija pripažino, kad A. V. B. reikia gerinti buto sÄ lygas ir dėl to jam buvo pasiÅ«lytas naujas butas, kuris, vėliau paaiÅ¡kėjo, yra tarnybinis ir formaliai privatizuoti negalima, tokiu bÅ«du A. V. B. iÅ¡sikrausčius iÅ¡ senojo buto be patogumų, jis prarado teisę privatizuoti ir šį butÄ . A.V. B. negalėjo pasinaudoti teise lengvatine tvarka privatizuoti gyvenamÄ sias patalpas dėl Kauno miÅ¡kų urėdijos pažeidimų. Sutinkamai su galiojusio Buto kodekso 29 str.

A. V. B. turėjo teisę bÅ«ti įtrauktas į įskaitÄ asmenų, kuriems reikia gerinti buto sÄ lygas, tačiau atsakovės valdyba jam pasinaudoti Å¡ia teise neleido. Kauno miÅ¡kų urėdija darbuotojų pareigybių ir kategorijų sÄ raÅ¡us, kuriems suteikiamos tarnybinės gyvenamosios patalpos, patvirtino 1994-04-29, t. y. jau po tarnybinių gyvenamųjų patalpų skyrimo A. V. B.. Atsakovė ne tik kad neįtraukė A. V. B. į įskaitÄ asmenų, kuriems reikia gerinti buto sÄ lygas, bet neteisėtai suteikė tarnybinį butÄ su neteisėta sÄ lyga ,,jei iki kovo 5 d. 9 val. atneÅ¡ iÅ¡ apylinkės patvirtintÄ Å¡eimos pasižadėjimÄ , kad gavę tarnybinį butÄ visi iÅ¡sikels iÅ¡ seno buto“.

Pagal tuo metu galiojusiÄ Butų kodekso 34 str. 4 d. ir Gyventojų apsirÅ«pinimo gyvenamosiomis patalpomis įstatymo 11 str. 4 p. nuostatas gyventojo teisė į gyvenamosios patalpos privatizavimÄ numatė, kad teisė pasinaudoti valstybine lengvata įsigyjant bÅ«stÄ iÅ¡lieka ir tiems asmenims, kurie gyvena tarnybinėse gyvenamosiose patalpose. Kitoms institucijoms sutinkant, tik Kauno miÅ¡kų urėdija nesutiko, kad butas bÅ«tų iÅ¡brauktas iÅ¡ tarnybinių butų sÄ raÅ¡o. A. V. B. buvo žadamas geresnis butas, kurį jis galės iÅ¡sipirkti.

A. V. B. buvo apgautas, jam buvo atimta teisė pasinaudoti lengvatine tvarka įsigyti, t. y. privatizuoti tiek senÄ be patogumų butÄ , tiek naujai skirtÄ tarnybinį statusÄ turintį butÄ . Atsakovė atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Atsakovas iki Å¡iol nevykdė buto privatizavimo procedÅ«rų ne todėl, kad iÅ¡ esmės neigia tokiÄ ieÅ¡kovų teisę, bet todėl, kas iki Å¡iol neturi teisinio pagrindo tokioms administracinėms teisinėms procedÅ«roms atlikti. Nurodė, kad neprieÅ¡tarautų dėl ieÅ¡kinio ir apeliacinio skundo patenkinimo, prieÅ¡tarautų tik dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo apeliacinio skundo tenkinimo atveju (t. 2, b. l. 21).

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).Byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovų (įpėdinių) teisės privatizuoti nuomojamÄ butÄ lengvatinėmis sÄ lygomis (pagal Butų privatizavimo Ä®statymÄ ).Nustatyta, kad A. V. B., mirusiam (duomenys neskelbtini), butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini), Kaune) buvo suteiktas 1992 m. birželio 1 d., kaip tarnybinis butas (toliau – ginčo butas). 1992 m. birželio 15 d. sudaryta tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos tipinė sutartis. 1992 m. lapkričio 25 d.

A. V. B. kreipėsi į Kauno miÅ¡kų Å«kį, praÅ¡ydamas minėtÄ butÄ iÅ¡registruoti iÅ¡ tarnybinių gyvenamųjų patalpų sÄ raÅ¡o ir leisti jį privatizuoti (t. 1, b. l. 46), tačiau Kauno miÅ¡kų urėdijos valdyba A. V. B. nuomojamo buto tarnybinio buto statuso nepanaikino (t. 1, b. l. 65-67). Tarnybinio buto statusas ginčo butui buvo panaikintas 2012 m. sausio 31 d.Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymas įsigaliojo 1991 m. birželio 30 d. Lietuvos Respublikos Seimo 1997 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. VIII-206 Å¡io įstatymo galiojimo laikas buvo su iÅ¡lygomis nustatytas iki 1998 m. liepos 1 d., o 2000 m. spalio 12 d.įstatymu Nr. VIII-2033, įsigaliojusiu 2001 m. sausio 1 d., pripažintas netekusiu galios.

Pasibaigus Butų privatizavimo įstatymo galiojimui, galimybė savivaldybės (valstybės) gyvenamÄ sias patalpas privatizuoti laikantis sÄ lygos, kad jų pardavimo kaina nebÅ«tų didesnė negu kaina pinigais, kuri Butų privatizavimo įstatymo nustatyta tvarka galėjo bÅ«ti apskaičiuota iki 1998 m. liepos 1 d. ir patikslinta atsižvelgiant į infliacijÄ , įtvirtinta Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti bei daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 12 straipsnyje. Pagal Å¡iame įstatyme nustatytas sÄ lygas vienas iÅ¡ atvejų, kai gyvenamosios patalpos gali bÅ«ti privatizuojamos – kai patalpas privatizuoja nuomininkai, kuriems teismo sprendimu pripažinta teisė privatizuoti jų gyvenamÄ sias patalpas pagal Butų privatizavimo įstatymÄ (VPBÄ®IDNAMÄ® 12 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Pagal kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ , pasibaigus Butų privatizavimo įstatymo galiojimui, jo pagrindu negalima įgyti naujų teisių, tačiau gali bÅ«ti įgyvendinamos ir turi bÅ«ti ginamos asmenų teisės, įgytos galiojant Å¡iam įstatymui. Å is aiÅ¡kinimas grindžiamas tuo, kad civilinėje teisėje teisiniams santykiams taikomi tie įstatymai, kurie galioja tų santykių atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo momentu. Tai reiÅ¡kia, kad civiliniai įstatymai negali bÅ«ti taikomi teisiniams santykiams, atsiradusiems iki Å¡ių įstatymų įsigaliojimo, tai yra negalioja atgaline tvarka, bei kad netekę galios įstatymai negali bÅ«ti taikomi teisiniams santykiams, atsiradusiems pasibaigus įstatymų galiojimui, tačiau įstatymų galiojimo metu įgytos teisės ir pareigos neiÅ¡nyksta ir gali bÅ«ti įgyvendinamos pagal Å¡ių teisių ir pareigų atsiradimo metu galiojančiÄ teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2002; 2012 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2012).Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose praktikÄ , sprendžiant dėl to, turėjo ieÅ¡kovas teisę privatizuoti gyvenamÄ jÄ patalpÄ pagal Butų privatizavimo įstatymÄ ar ne, reikia nustatyti įstatyme nurodytas bÅ«tinas tokio privatizavimo sÄ lygas: pirma, kad atitinkama gyvenamoji patalpa gali bÅ«ti privatizavimo objektas (Butų privatizavimo įstatymo 2 str., 3 str.); antra, kad asmuo yra subjektas, kuriam įstatymo suteikta teisė privatizuoti butÄ (Butų privatizavimo įstatymo 4 str.); trečia, kad asmuo iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ pasinaudoti Å¡ia teise, atlikdamas per įstatyme nustatytÄ terminÄ veiksmus, bÅ«tinus Å¡iai teisei įgyti (Butų privatizavimo įstatymo 1 str., 5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2002; 2006 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2006; 2006 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2006).

Butų privatizavimo įstatymo 3 straipsnio 3 punkte buvo numatyta, kad pagal šį įstatymÄ neprivatizuojami (neparduodami) tarnybiniai butai. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ginčo butas nebuvo (nėra) privatizavimo objektas.        Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais (dėl formalaus bylos aplinkybių vertinimo, dėl nukrypimo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos tokio pobÅ«džio bylose) ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (CPK 185 str.) bei tinkamai pritaikė materialinės teisės normas.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo šalių nurodytas aplinkybes, įvertino visus byloje surinktus įrodymus bei išdėstė išsamius teismo sprendimo motyvus, su kuriais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti, jiems pritaria, todėl jų nekartoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis Nr. 3K-3-252/2010).        Teisėjų kolegija negali sutikti su apeliantų argumentu, kad atsakovė VĮ Kauno miškų ūrėdija, suteikdama A.

V. B. tarnybinį butÄ (ginčo butÄ ) pažeidė jo teises, nes jis neteko galimybės lengvatinėmis sÄ lygomis nuosavybės teise įgyti gyvenamÄ jį plotÄ . Pažymėtina, kad ginčo butas A. V. B. buvo suteiktas gerinant jo gyvenimo sÄ lygas bei A. V. B. sutiko persikelti į šį butÄ , t. y. A. V. B. pats priėmė sprendimÄ Ä¯sikelti į tarnybinį butÄ , kuris negali bÅ«ti privatizuojamas lengvatine tvarka (pagal Butų privatizavimo įstatymÄ ).Kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikÅ¡mės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad tenkinti apeliacinio skundo, jame nurodytais motyvais, nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331              straipsniu,nutaria:Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                     Evaldas Burzdikas              Gintauta Koriaginas        ArÅ«nas Rudzinskas