d772ec56-d6da-4219-aa75-69aaae895f7b · Panevėžio apylinkės teismas

?Byla Nr. e1-753-1083/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52739-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.12.; 1.1.8.14.; 1.2.5.4.1.; 2.1.8.; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 26 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Marius Jankauskas, iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Evaldo Å idlausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje nustatė:

1. V. A. 2019 m. gruodžio 13 d., laikotarpiu nuo 15 val. iki 15.20 val., prekybos centre (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), apsaugos posto patalpose, laikydamas kairę rankÄ striukės kiÅ¡enėje Å¡aukė apsaugos darbuotojui E. V. „papjausiu; užkasiu; grįžau iÅ¡ kalėjimo ir su savo broliais tave užkasiu; aÅ¡ nieko nebijau; aÅ¡ tave surasiu, vis tiek sužinosiu kur gyveni; tau geruoju taip nesibaigs“; atvykus policijos pareigÅ«nams tęsė minėtus grasinimus ir Å¡aukė apsaugos darbuotojui E. V.

„atvažiuos berniukai ir padarys tau vietÄ ligoninėje“; tokiu bÅ«du grasino nužudyti arba sunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo E. V. sveikatÄ , esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, nes nukentėjusysis, manydamas, jog sulaikytasis striukės kiÅ¡enėje galimai laiko daiktÄ , skirtÄ atimti gyvybei bei suprasdamas, jog V. A. žino jo darbo vietÄ ir realiai gali savo grasinimus įgyvendinti bei grasina jam net Å¡alia esant policijos pareigÅ«nams, buvo įbaugintas – jautė iÅ¡gÄ stį, baimę dėl savo gyvybės ir norėjo pakeisti darbo vietÄ (bÅ«ti paskirtas saugoti kitÄ prekybos centro (duomenys neskelbtini) objektÄ ).

2. Kaltinamasis V. A. savo kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019 m. gruodžio 13 d., apie 15 val., jis atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini). Atėjo bÅ«damas neblaivus, nes prieÅ¡ tai buvo iÅ¡gėręs apie 2 litrus stipraus alaus, jautėsi apsvaigęs. Ä® parduotuvę atėjo alaus ir pamatė baterijas, kurios jam buvo reikalingos. Baterijas įsikiÅ¡o į kiÅ¡enę, o butelį alaus užsikiÅ¡o už striukės nugaros pusėje.

Pro kasas praėjo nesumokėjęs už prekes, todėl jį sulaikė parduotuvės apsaugos darbuotojas ir nusivedė į apsaugos posto kambarį, kur pasodino ant kėdės. Tuo metu jis (kaltinamasis) laikė rankas kiÅ¡enėse ir apsaugos darbuotojui grasino papjauti, užkasti, sakė, kad jis (kaltinamasis) grįžo iÅ¡ kalėjimo, nieko nebijo, kad suras ir sužinos, kur jis gyvena, kad jam geruoju nesibaigs. Taip elgėsi, nes norėjo, kad apsaugos darbuotojas iÅ¡sigÄ stų ir jį paleistų. Atvykus policijos pareigÅ«nams jis (kaltinamasis) toliau sakė apsaugos darbuotojui, kad atvažiuos berniukai ir padarys jam vietÄ ligoninėje.

Jis (kaltinamasis) buvo labai piktas, kad jį sulaikė ir norėjo, kad apsaugos darbuotojas iÅ¡sigÄ stų ir daugiau jo nebesulaikytų. Dėl tokio savo elgesio gailisi (157–158, 163–164, 169, 177–178 b. l.).

3. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais: 3.1. nukentėjusiojo E. V. protokolu-pareiÅ¡kimu ir parodymais apie tai, kad 2019 m. gruodžio 13 d., apie 15.20 val., dirbamas apsaugos darbuotoju prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), dėl smulkios parduotuvės turto vagystės sulaikė vyrÄ . Matė, kaip Å¡is vyras pasiėmė Å¡arminių elementų pakuotę „Varta“ bei plastikinį 1 litro talpos butelį alaus, Å¡iuos daiktus pasislėpė po drabužiais ir praėjo pro kasas nesumokėjus už prekes.

Jis sulaikė šį vyriÅ¡kį, nusivedė į apsaugos postÄ ir paprašė gražinti pavogtus daiktus. Pastarasis pradėjo Å¡aukti ant jo (nukentėjusiojo), kad jį papjaus, užkas, kad jis nesenai grįžo iÅ¡ įkalinimo įstaigos ir su savo broliais jį užkas. Jis (nukentėjusysis) iÅ¡kart iÅ¡kvietė policijÄ . Kol atvyko policijos pareigÅ«nai, sulaikytas asmuo visÄ tÄ laikÄ Å¡aukė, kad nieko nebijo, grasino, jog iÅ¡siaiÅ¡kins, kur jis (nukentėjusysis) gyvena ir jam (nukentėjusiajam) geruoju nesibaigs.

Minėtas vyriÅ¡kis visÄ laikÄ Â laikė savo rankÄ striukės kiÅ¡enėje, todėl jis (nukentėjusysis) tuo metu jautėsi neramiai, nes nežinojo, kÄ sulaikytasis turi toje kiÅ¡enėje, jis (nukentėjusysis) jautė grėsmę savo gyvybei ir sveikatai. Atvykus policijos pareigÅ«nams, pastariesiems girdint, vyriÅ¡kis pakartojo grasinančius žodžius, grasino, kad atvažiuos kažkokie berniukai ir jam (nukentėjusiajam) „padarys vietÄ ligoninėje“. ApžiÅ«rėję minėtÄ vyriÅ¡kį policijos pareigÅ«nai jo drabužiuose rado peilį.

Tokius minėto vyriÅ¡kio grasinimus jis vertina realiai, kadangi minėtas vyriÅ¡kis žino, kur jis (nukentėjusysis) dirba, todėl mano, kad jo sveikatai ir gyvybei gresia realus pavojus. Jis patyrė iÅ¡gÄ stį ir jautė baimę, mÄ stė apie darbo vietos pakeitimÄ , tačiau parduotuvės vadovė jį nuramino ir paliko dirbti toje pačioje parduotuvėje (16–17, 47–50, 55–56, 63–64 b. l.); 3.2. liudytojų M. R. ir G. K. parodymais apie tai, kad 2019 m. gruodžio 13 d. dirbdami kartu apie 15.01 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas prekes pavogęs asmuo, kuris buvo labai agresyvus.

Nuvykus į minėtÄ parduotuvę apsaugos darbuotojas paaiÅ¡kino, kad sulaikė asmenį, kuris pavogė prekes ir kuris jam grasino. Sulaikytas asmuo grasinančius žodžius pakartojo girdint jiems (liudytojams). Apsaugos darbuotojas nurodė, kad jis vyriÅ¡kio pasakytus žodžius supranta kaip grasinimÄ sutrikdyti jo sveikatÄ . Apsaugos darbuotojas atrodė iÅ¡sigandęs, sakė, kad bijo dėl savo sveikatos. Jie (policijos pareigÅ«nai) sulaikė minėtÄ asmenį, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo neriÅ¡li, koordinacija sutrikusi.

Sulaikytasis atsisakė pasitikrinti blaivumÄ . Nusivedę prie tarnybinio automobilio ir geriau jį apžiÅ«rėję rado pilkos spalvos sulankstomÄ peiliukÄ , kurio aÅ¡menys buvo surÅ«diję. Mano, kad sulaikyto asmens grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti, kadangi jie (liudytojai) ne kartÄ yra matę šį asmenį besielgiantį agresyviai (80–81, 89–90 b. l.); 3.3. policijos pareigÅ«nės D. K. tarnybiniu praneÅ¡imu, iÅ¡ kurio matyti, kad ji bendravo su objekto vadove J. O., kuri paaiÅ¡kino, jog 2019 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, tiksliai laiko nepamena, į jÄ kreipėsi apsaugos darbuotojas E. V., dirbantis parduotuvėje (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), kuris prašė perkelti jį dirbti į kitÄ objektÄ .

Priežasties E. V. nenurodė, tačiau jis atrodė susirÅ«pinęs, susijaudinęs, neramus (93 b. l.); 3.4. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų nepastebėta (24, 26–27 b. l.); 3.5. Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus raÅ¡tu ir minėtu raÅ¡tu pateikto pokalbio garso įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurių matyti, jog 2019 m. gruodžio 13 d., 15.01 val. pagalbos centre buvo gautas telefoninis praneÅ¡imas apie sulaikytÄ apsivogusį asmenį, kuris elgiasi labai agresyviai (39, 40–41 b. l.); 3.6.

į sulaikymo patalpas uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu bei daiktų apžiūros protokolu, iš kurių matyti, kad 2019 m. gruodžio 13 d. kaltinamojo V. A. asmens apžiūros metu, be kita ko, buvo surastas ir paimtas peilis. Šio peilio geležtės smaigalys nulūžęs, jo ašmenys surūdiję, rankena pilkos spalvos (29–31, 145 b. l.).

4. Pirmiau iÅ¡dėstytų įrodymų visetas leidžia pagrįstai tvirtinti, kad kaltinamasis V. A. kaltinime nurodytu laiku, nurodytoje vietoje ir nurodytomis aplinkybėmis grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ nukentėjusiajam E. V., turėjusiam pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti. Bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, teismui kaltinamojo V. A. kaltė padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausų metu, be to, kaip jau paminėta pirmiau, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta pirmiau nurodytų įrodymų visetu ir veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.

5. BK 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam V. A. pasiÅ«lyti baigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajam sutikus, buvo suraÅ¡ytas protokolas (194–196 b. l.), kuriame nurodyta, jog jam žinoma apie galimybę užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, žinoma Å¡io proceso tvarka ir pasekmės ir jis sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu – areÅ¡tu 45 paroms, Å¡iÄ bausmę sumažinant vienu trečdaliu, iki areÅ¡to 30 parų.

6. Kaltinamojo V. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

7. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį (padarytas tyčinis, nesunkus nusikaltimas, jis baigtas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (jis neteistas (ankstesni teistumai iÅ¡nykę); vienerių metų laikotarpiu administracine tvarka baustas 11 kartų, jam paskirtų baudų nemoka (nesumokėtų baudų suma siekia 1990 Eur); nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje; psichiatro ir priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neregistruotas (95–107, 109–114, 118, 121–134 b. l.)), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena jÄ sunkinanti aplinkybės. Å ios aplinkybės suteikia pagrindÄ manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – areÅ¡tÄ 45 paroms.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, ši bausmė mažinama vienu trečdaliu.

8. Kaltinamasis V. A. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. gruodžio 13 d. 15.10 val. iki 2019 m. gruodžio 14 d. 12.40 val. (141–142, 146 b. l.). Å is kaltinamojo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (1 para) įskaitomas į jam skiriamos bausmės laikÄ .

9. Kaltinamajam V. A. 2019 m. gruodžio 14 d. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, o 2019 m. gruodžio 16 d. nutarimais – dokumento paėmimas ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (181–182, 184–185, 191–192 b. l.). Å ios kardomosios priemonės paliekamos galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti baudžiamÄ jį įsakymÄ â€“ panaikinamos.

10. Pradėjus vykdyti baudžiamÄ jį įsakymÄ daiktas ir dokumentas – peilis, saugomas Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)) (33, 35 b. l.) ir asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), esanti baudžiamojoje byloje (188 b. l.), grÄ Å¾inami kaltinamajam V. A..

11. Byloje civilinis ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas, taip pat nėra proceso iÅ¡laidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas nusprendžia: V. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – areÅ¡tÄ 45 (keturiasdeÅ¡imt penkioms) paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki areÅ¡to 30 (trisdeÅ¡imčiai) parų. Bausmę paskirti atlikti Å iaulių tardymo izoliatoriuje.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti V. A. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ 1 (vienÄ ) parÄ . V. A. skirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento paėmimÄ ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti baudžiamÄ jį įsakymÄ â€“ panaikinti.

Pradėjus vykdyti baudžiamÄ jį įsakymÄ daiktÄ ir dokumentÄ â€“ peilį, saugomÄ Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate ir asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ baudžiamojoje byloje, grÄ Å¾inti V. A.. IÅ¡aiÅ¡kinti V. A., kad atlikdami areÅ¡to bausmes nuteistieji turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 55 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o areÅ¡to bausmės atliekamos minėto kodekso 50–57 straipsniuose nustatyta tvarka. Atkreipti V.

A. dėmesį į tai, kad jis privalo ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atvykti į Å iaulių tardymo izoliatorių atlikti jam paskirtÄ areÅ¡to bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas to padaryti, jis privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti Å iaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Nesutikdamas su paskirta bausme V. A. per 14 dienų nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo jam, o jeigu jis iÅ¡vykęs – nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo kam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmę.

V. A. per nurodytÄ terminÄ nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Marius Jankauskas