d77217ba-e7e9-475b-aa82-874dac18e69b · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-3849-675/2019 Proceso Nr. 2-49-3-00396-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.6.2 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 14 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Regina Nenortienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB ,,Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovui G. M. dėl įsiskolinimo priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB ,,Sergel“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo G.

M. 523,36 EUR skolos, 130,84 EUR palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui G. M. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, pasiÅ«lant per teismo nustatytÄ terminÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad sutinka, jog bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad UAB „Telia Lietuva“ 2016 m. rugpjūčio 10 d. skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å¡ios sutarties priedais visas reikalavimo teises į skolininkus, iÅ¡ kurių viena yra atsakovas G. M., perleido jam, tai yra ieÅ¡kovui UAB „Sergel“. Nurodo, jog atsakovas 2010 m. vasario 20 d. sudarė interneto paslaugų užsakymÄ , vieÅ¡ojo fiksuoto telefoninio ryčio užsakymÄ ir daugiakanalės televizijos paslaugų užsakymÄ , PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros Teo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu atsakovas yra skolingas 523,36 Eur už faktiÅ¡kai suteiktas paslaugas.

Atsakovui nevykdant prisiimtų įsipareigojimų ir nemokant už suteiktas paslaugas 2010 m. spalio 20 d. sutartys su atsakovu buvo nutrauktos. IeÅ¡kovas nurodė, kad siuntė atsakovui priminimus, ragindamas padengti įsiskolinimÄ gražiuoju, tačiau atsakovas į raginimus nereagavo ir įsiskolinimo nepadengė. IeÅ¡kovas Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įgijo teisę reikalauti priteisti iÅ¡ atsakovo 523,36 EUR skolÄ bei 130,84 EUR palÅ«kanų. Atsakovui nesumokėjus už suteiktas paslaugas, atsakovas laikoma pažeidusia sutartinę prievolę ir dėl Å¡ios priežasties teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ iÅ¡ atsakovo priteisti 523,36 Eur įsiskolinimÄ už ryÅ¡io paslaugas laiko pagrįstu ir tenkina (CK 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis).

Pagal 2016 m. rugpjūčio 10 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. SPT 2016/LPP-74 ieškovas įgijo ir papildomas teises reikalauti: palūkanų, delspinigių, baudų, išieškojimo išlaidų, žyminio mokesčio, rinkliavų bei kitokių išlaidų, patirtų ar galimai priskaičiuotų pagal susitarimus (sutartis) tarp pardavėjo ir skolininkų. Ieškovas prašo priteisti 5 procentų dydžio palūkanas už penkerius metus (už laikotarpį nuo 2010 m. spalio 20 d. iki 2015 m. spalio 20 d.) Atsakovas tinkamai neįvykdė prievolės, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos, kurios laikomos minimaliai kreditoriaus nuostoliais 523,36 EUR x 5,00 proc. x 5 metai) (CK 6.210 straipsnio 1 d., 6.261 str. ).

IeÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. kovo 20 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, tai yra 15 EUR žyminio mokesčio iÅ¡laidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kovo UAB „Sergel“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Sergel“ (j.a.k. 125026242) iÅ¡ atsakovo G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 523,36 EUR (penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt tris eurus 36 centus) skolos, 130,84 EUR (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt eurų 84 centus) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. kovo 20 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 15 EUR (penkiolika eurų) žyminio mokesčio iÅ¡laidas.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus.

Teisėja Regina Nenortienė