d77141bf-11fb-4bb8-b5fc-b89a94ebdcda · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1908-480/2013Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02675-2012-8Procesinio sprendimo kategorijos: 44.4;44.2.1;87;121.18;121.21;(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų AuÅ¡ros Baubienės (kolegijos pirmininkė), Nijolios Indreikienės, Albinos Rimdeikaitės (pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės asociacijos Jonavos SK Triobet apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-109-814/2013 pagal ieÅ¡kovės asociacijos „Lažybų organizatorių aljansas“ ieÅ¡kinį atsakovei asociacijai Jonavos SK Triobet, tretiesiems asmenims asociacijai „Nacionalinė krepÅ¡inio lyga“, asociacijai Regionų krepÅ¡inio lyga, asociacijai „Nacionalinė moterų krepÅ¡inio lyga“, asociacijai Lietuvos krepÅ¡inio federacija dėl neteisėtų veiksmų nutraukimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė įpareigoti atsakovę nutraukti neteisėtus veiksmus, uždraudžiant atsakovės pavadinime ir logotipe naudoti žodį/prekinį ženklÄ â€žTriobet“ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad Jonavos sporto klubas 2004 m. vasario 14 d. pagal LR asociacijų įstatymo 18 straipsnį tapo asociacija. Nuo 2009 metų asociacija (sporto klubas) ir jos krepÅ¡inio komandos vadinamos Jonavos SK TRIOBET, Jonavos TRIOBET arba tiesiog TRIOBET. Juridinių asmenų registre atsakovės pavadinimas yra pakeistas nuo 2011 m. sausio 21 d.

Oficialiame atsakovo internetiniame puslapyje www.jsk.lt atsakovės pavadinimas nurodomas kaip JONAVOS SK TRIOBET, o asociacijos logotipe matyti žodžiai ir jų junginiai "JONAVOS SPORTO KLUBAS", "JSK" bei "TRIOBET". Atsakovė visose trečiųjų asmenų organizuojamose krepšinio varžybose oficialiai pristatoma pavadinimu Jonavos SK TRIOBET arba Jonavos TRIOBET, naudojamas tas pats klubo logotipas, komandų žaidėjai vilki komandos marškinėlius, ant kurių šalia kitų rėmėjų pavadinimų ir logotipų ryškiausiai matyti žodis l prekinis ženklas "TRIOBET“. "TRIOBET" visuotinai žinomas ir atpažįstamas kaip lažybas www.triobet.com internetiniame puslapyje organizuojančios bendroves Nordic Odds Ltd., įregistruotos Maltoje, pavadinimas.

„Triobet“ ir „Triobet.com Sporto Partneris“ prekiniai ženklai atitinkamai 2007-05-08 ir 2007-07-11 buvo įregistruoti Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro prekių ženklų registre, ženklų savininkas yra bendrovė Triogames.Ltd. Å ie prekiniai ženklai pagal Nicos klasifikacijÄ priskirti 41 klasei, t. y. Å¡vietimas, mokymas, pramogos, sportinė ir kultÅ«rinė veikla, žaidimų ir varžybų organizavimas, loterijų organizavimas, bukmekerio paslaugos, sporto lažybų paslaugos, lažybų paslaugos, teikiamos per internetÄ .

Valstybinė loÅ¡imų priežiÅ«ros tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl atsakovės pavadinimo naudojimo yra pradėjusi tyrimÄ dėl azartinių žaidimų reklamos pažeidimo. Už „Triobet“ pavadinimo ir ženklo naudojimÄ , kaip neleistinÄ azartinių žaidimų reklamÄ , Lietuvos teismai yra ne kartÄ nubaudę už tai atsakingus asmenis. Atsakovės pavadinimo pakeitimas prie ankstesnio pavadinimo pridedant žodį „Triobet“ pažeidžia LR Azartinių loÅ¡imų įstatymo 10 straipsnio 9 dalies reikalavimus, kadangi atsakovė tiesiogiai siekia paskatinti reklamos gavėjus apsilankyti interneto svetainėje www.triobet.com bei netiesiogiai skatina paveikti asmenis, kuriuos pasiekė vieÅ¡ai skelbta informacija, naudotis interneto svetainėje www.triobet.com siÅ«lomomis azartinių loÅ¡imų paslaugomis.

Atsakovės pavadinime pateikiama informacija nėra susijusi su LR veikiančiu LR Azartinių loÅ¡imų įstatymo 8 straipsnio reikalavimus atitinkančiu azartinius loÅ¡imus organizuojančiu subjektu, todėl tokia informacija nepatenka į LR ALÄ® 10 straipsnio 9 dalyje nurodytÄ leidžiamos skelbti apie azartinius loÅ¡imus informacijos kategorijÄ . Visų pirma, bendrovė Nordic Odds Ltd nėra Lietuvoje registruotas juridinis asmuo, antra, ji neturi licencijos organizuoti lažybas Lietuvoje, trečia, atsakovės pavadinime neminimas lažybas organizuojančios bendrovės Nordic Odds Ltd pavadinimas.

Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė pažeidžia ne tik imperatyvias LR ALÄ® 10 straipsnio 9 dalies nuostatas, draudžiančias azartinių žaidimų reklamÄ , tačiau ir LR Konkurencijos įstatyme nustatytÄ nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų draudimÄ â€“ ieÅ¡kovės nariai, Lietuvoje įregistruotos lažybas organizuojančios bendrovės, besÄ lygiÅ¡kai privalo laikytis draudimų, už kurių pažeidimÄ gali bÅ«ti atimta teisė organizuoti lažybas, tačiau Maltoje įregistruota bendrovė, Lietuvoje neturinti teisės organizuoti lažybų, nesilaiko Lietuvos Respublikos įstatymų, bet jai tai nesukelia jokių teisinių pasekmių.

Atsižvelgiant i tai, atsakovė, savo pavadinime naudodama licencijos organizuoti lažybas Lietuvoje neturinčios bendrovės prekinį ženklÄ "TRIOBET" ir taip reklamuodama azartinius loÅ¡imus, kenkia Lietuvoje registruotų bendrovių - ieÅ¡kovės narių - galimybei sÄ Å¾iningai konkuruoti Lietuvos Respublikoje. Tikėtina, kad atsakovė suvokia, jog savo pavadinime ir logotipe naudodama lažybų internetu pavadinimÄ elgiasi neteisėtai. Tai įrodo ta aplinkybė, kad, atsakovė savo tinklalapio www.jsk.lt pagrindiniame (pirmajame) puslapyje nurodo visus savo rėmėjus, iÅ¡skyrus su "TRIOBET" susijusius asmenis.

Akivaizdu, kad atsakovė finansiÅ¡kai yra suinteresuota tokio pavadinimo turėjimu, kadangi tikėtina, jog tokiu bÅ«du ji (ar su juo susiję asmenys) įgyvendina sutartinius įsipareigojimus su „Triobet" pavadinimu ir ženklu susijusiems asmenims, už kÄ pastarieji atsakovei suteikę (pažadėję suteikti) finansinę paramÄ .                    II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Jonavos rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, įpareigojo atsakovę AsociacijÄ Jonavos SK Triobet nutraukti neteisėtus veiksmus, uždraudžiant atsakovės pavadinime ir logotipe naudoti žodį/prekinį ženklÄ â€žTriobet“.Teismas nustatė, kad Jonavos sporto klubas buvo įsteigtas kaip visuomeninė organizacija 1999 m. spalio 6 d., nuo 2004 m. vasario 14 pagal LR Asociacijų įstatymo 18 str. tapo asociacija, Juridinių asmenų registre atsakovo pavadinimas į Jonavos SK TRIOBET pakeistas nuo 2011 m. sausio 21 d., kuomet buvo įregistruota pažyma apie laikino pavadinimo įtraukimÄ (t.1. b. l.10-13).

Oficialiame Atsakovo internetiniame puslapyje www.jsk.lt atsakovės pavadinimas nurodomas kaip JONAVOS SK TRIOBET, o asociacijos logotipe - taip pat yra matyti žodžiai ir jų junginiai "JONAVOS SPORTO KLUBAS", "JSK" bei "TRIOBET" (t.1. b. l. 14-15). Visose trečiųjų asmenų asociacijos Nacionalinės krepšinio lygos, asociacijos Regionų krepšinio lygos, asociacijos Nacionalines moterų krepšinio lygos bei visas šias asociacijas vienijančios ir prižiūrinčios asociacijos Lietuvos krepšinio federacijos organizuojamose krepšinio varžybose atsakovė kaip ir anksčiau, taip ir 2012/2013 metų sezone oficialiai pristatoma pavadinimu Jonavos SK TRIOBET arba Jonavos TRIOBET bei naudojamas tas pats (tiek vyrų, tiek moterų krepšinio komandos) klubo logotipas (t.

1. b. l. 16-18).Dėl ieÅ¡kovės teisės kreiptis į teismÄ Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė, atstovaujanti lažybų bendrovėms, turi teisę kreiptis ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl neteisėtų veiksmų nutraukimo, Å¡iuo atveju uždraudimo atsakovei savo pavadinime ir logotipe naudoti žodį TRIOBET. Nurodė, kad ieÅ¡kovei yra garantuojama teisė kreiptis į teismÄ dėl savo teisių ir teisėtų interesų, kurie be kita ko gali bÅ«ti pažeidžiami ir pagal įstatymÄ uždraustais veiksmais, gynimo.

Ta aplinkybė, kad teisę imtis veiksmų prieš asmenis, kurie gali veikti pažeisdami azartinius lošimus reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytus reikalavimus, įstatymas suteikia Valstybinei lošimų priežiūros komisijai, neatima iš kitų asmenų galimybės savarankiškai teismuose ginti savo pažeistas teises. Ieškovė, kaip lažybų organizatorių įkurtas juridinis asmuo, kurio veiklos tikslas – Lietuvos Respublikoje lažybas organizuojančių bendrovių interesų atstovavimas, yra teisiškai suinteresuota tinkamu azartinių lošimų rinkos priežiūros funkcionavimu.

Visi nesÄ Å¾iningi konkurencijos veiksmai, kurie gali pakenkti Lietuvoje teisėtai veikiančių lažybų organizatorių galimybėms konkuruoti, pripažintini pažeidžiantys Å¡ių bendrovių teisėtus interesus (LR Konkurencijos įstatymo 15 str. 1 d.). Dėl pavadinimo pakeitimo Teismas nurodė, kad LR Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato ieÅ¡kovei teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl neteisėtų veiksmų nutraukimo. IeÅ¡kovė, pasinaudodama jai įstatymų suteikta galimybe rinktis, kaip ji gali apginti savo teises, pasirinko kitÄ , LR CK numatytÄ bÅ«dÄ â€“ kreiptis į teismÄ civiline tvarka pareikÅ¡damas prevencinį ieÅ¡kinį dėl neteisėtų veiksmų nutraukimo.

Atsakovės teiginius, kad pavadinimas TRIOBET buvo pasirinktas atsitiktinai, tariantis su žiÅ«rovais ir kažkam iÅ¡ jų pasiÅ«lius trumpÄ , skambų pavadinimÄ , teismas laikė niekuo nepagrįstais, nes atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad sirgaliai bÅ«tų pateikę pasiÅ«lymus, pageidavimus dėl pavadinimo keitimo, dėl pavadinimo papildymo žodžiu TRIOBET. Taip pat teismas kritiÅ¡kai vertino paaiÅ¡kinimus, kad atsakovės atstovas nežinojo, kad yra daugiau sporto komandų analogiÅ¡ku pavadinimu, nežinojo Å¡io žodžio reikÅ¡mės ir asociacijos su azartiniais loÅ¡imais.

Teismas nurodė, kad TRIOBET pavadinimo pasirinkimas prieštarauja atsakovės atstovo teiginiui, kad pavadinimas asociacijai reikalingas kaip juos identifikuojantis veiksnys prieš trečiuosius asmenis, kadangi tokiu pačiu pavadinimu yra ir kitų sporto komandų (I t., b. l. 108). Taip pat teismas pažymėjo, kad tai ne vienintelis atvejis, kuomet „Triobet" ženklas naudojamas sportinių komandų pavadinimuose. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad šis žodis/prekių ženklas TRIOBET yra populiarus tarp Lietuvos sporto klubų.Dėl prekių ženklo „Triobet“ neteisėto naudojimoTeismas nurodė, kad ieškovė teisme pareiškė ieškinį dėl atsakovės neteisėtų veiksmų nutraukimo, o ne remdamasi LR Prekių ženklų įstatymo 38 straipsnio 1 dalies nuostatomis siekia uždrausti atsakovei naudotis „TRIOBET“ ar „TRIOBET.COM SPORTO PARTNERIS“ prekių ženklu, ko ji negalėtų daryti nebūdama šių prekės ženklų savininke.

Todėl atsakovės argumentus, kad ieškovė siekia uždrausti naudotis prekių ženklu, kurio savininkas yra Kipre registruota bendrovė Triogames Ltd., o lažybas organizuoja kita, Maltoje registruota bendrovė Nordic Odds Ltd, be to, pagal LR Prekių ženklų įstatymo 38 straipsnio 1 dalį tik registruoto prekių ženklo savininkas turi išimtinę teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį, teismas atmetė kaip nepagrįstus. Taip pat teismas laikė nepagrįstais atsakovės teiginį, kad šio prekės ženklo savininkas jokios veiklos Lietuvoje nevykdo, kadangi prisijungiant prie interneto svetainės www.triobet.com vartotojas iš Lietuvos Respublikos yra identifikuojamas automatiškai, svetainė atsidaro lietuvių kalba.

Be lietuvių kalbos yra galimybė pasirinkti kitas kalbas, pateikiamos taisyklės lietuvių kalba (I t., b. l. 22). Todėl teismui nekilo abejonių, kad Å¡i interneto svetainė orientuota į Lietuvos vartotojus ir teikia azartinių loÅ¡imų internetu paslaugas Lietuvos Respublikoje.Dėl azartinių loÅ¡imų reklamos ir konkurencijosTeismas sutiko su ieÅ¡kovės nurodytu motyvu, kad atsakovės pavadinime ir logotipe esantis žodis TRIOBET pažeidžia LR Azartinių loÅ¡imų įstatymo 10 straipsnio 9 dalies reikalavimus, nes tokiu bÅ«du atsakovė skleidžia reklamÄ , skatina reklamos gavėjus apsilankyti interneto svetainėje www.triobet.com, bei naudotis joje siÅ«lomomis azartinių loÅ¡imų paslaugomis.

Taip pat teismas atkreipė dėmesys ir į tai, kad azartiniai loÅ¡imai sukelia daug neigiamų pasekmių. Atsakovės pavadinime pateikiama informacija nėra susijusi su Lietuvos Respublikoje veikiančiu LR Azartinių loÅ¡imų įstatymo 8 straipsnio reikalavimus atitinkančiu azartinius loÅ¡imus organizuojančiu subjektu ir tokia informacija nepatenka į leidžiamos skelbti apie azartinius loÅ¡imus informacijos kategorijÄ , nes bendrovė Nordic Odds Lt, kaip nurodo ieÅ¡kovė, nėra Lietuvoje registruotas juridinis asmuo ir neturi licencijos organizuoti lažybas Lietuvoje.

Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus teismas konstatavo, jog atsakovė, savo pavadinime naudodama licencijos organizuoti Lietuvoje neturinčios bendrovės prekinį ženklÄ TRIOBET, pažeidžia ir LR Konkurencijos įstatymo 15 straipsnyje nustatytÄ nesÄ Å¾iningos konkurencijos draudimÄ , nes atsakovė, taip reklamuodama azartinius loÅ¡imus, kenkia Lietuvoje registruotų bendrovių galimybei sÄ Å¾iningai konkuruoti Lietuvos rinkoje. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai              Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliantė nurodo Å¡iuos argumentus:             1. Teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ tik formaliai pasisakė dėl ieÅ¡kovės teisės kreiptis į teismÄ . Teismas vadovavosi LR Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalimi, kuri ieÅ¡kovei jokių teisių kreiptis į teismÄ nesuteikia. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė yra ne pelno siekianti organizacija, įkurta ginti Lietuvoje įsteigtų lažybų organizatorių - asociacijos narių teises ir teisėtus interesus.

Apeliantės nuomone, ieÅ¡kovė dėl pažeistų teisių galėtų kreiptis į teismÄ , tik atsakingoms institucijoms (Konkurencijos tarnyba, LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnyba) konstatavus, jog atsakovė savo veiksmais padarė azartinių žaidimų reklamos pažeidimus. Be to, ieÅ¡kovės pateiktas teismui ieÅ¡kinys neatitiko CPK 135 straipsnio 2 dalies reikalavimų, kadangi nebuvo pateikti jokie įrodymai, kuriais remiantis bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė pažeidė azartinių žaidimų reklamÄ .             2.

Nepagrįstas teismo argumentas, kad LR Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato ieÅ¡kovei teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl neteisėtų veiksmų nutraukimo. Apeliantės nuomone, vadovaujantis minėta teisės norma, į teismÄ gali kreiptis tik vardo „TRIOBET" savininkas, o ne ieÅ¡kovė. Pavadinimas „TRIOBET" buvo pasirinktas visiÅ¡kai atsitiktinai, tariantis su žiÅ«rovais bei klubo nariais. Tokiam pavadinimui neprieÅ¡taravo VÄ® „Registrų centras". Jokių sutarčių su ieÅ¡kovės įvardintomis užsienio kompanijomis atsakovė niekada neturėjo.

Apeliantės logotipe ir pavadinime esantis žodis (Å¡riftas) neturi nieko bendra su lažybas organizuojančiomis bendrovėmis, kurios save reklamuoja www.triobet.com. Teismas nelygino apeliantės ir svetainėje www.triobet.com nurodytų logotipų panaÅ¡umo, todėl neteisingai konstatavo, kad atsakovė naudoja žodį/prekinį ženklÄ â€žTRIOBET“. Atsakovės logotipe esantis žodis „TRIOBET“ visiÅ¡kai nepanaÅ¡us į interneto svetainėje naudojamÄ Å¾odį (Å¡riftÄ ) bei logotipÄ .

Be to, apeliantė nenaudoja „TRIOBET“ prekinio ženklo nei logotipe, nei asociacijos pavadinime, nei organizuojamų varžybų metu. Vien tai, kad pavadinime yra žodis „TRIOBET“ nereiÅ¡kia, kad yra pažeidžiamos LR Konkurencijos įstatymas, ar LR Azartinių loÅ¡imų įstatymo normos. Nors teismas sprendime konstatavo, jog atsakovės veikimas pažeidžia daugelio Å«kio subjektų interesus, tačiau neatsižvelgė į apeliantės argumentus, jog kilusį ginÄÄ pirmiausia turi įvertinti Konkurencijos tarnyba (LR Konkurencijos įstatymo 17 str. 4 d.).

Nesant šios kompetentingos institucijos išvadų, ieškovės pareikštas ieškinys ir jo pagrindu priimtas teismo sprendimas yra nepagrįsti.             3. Nepagrįsta teismo išvada, kad apeliantės pavadinime ir logotipe esantis žodis „TRIOBET“ pažeidžia LR Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 9 dalies reikalavimus. Apeliantė nurodo, kad ji nereklamuoja internetinės svetainės www.triobet.com, nei logotipe, nei ant žaidėjų marškinėlių nėra internetiniame tinklapyje www.triobet.com reklamuojamo logotipo, ar internetinio tinklalapio www.triobet.com.

Apeliantė savo pavadinimÄ naudoja iÅ¡imtinai savo vykdomai sporto organizavimo ir propagavimo veiklai. Jos pavadinimas niekada nebuvo ir niekaip nėra siejamas su azartiniais loÅ¡imais, o savo juridinio asmens pavadinimÄ naudoja taip, kaip jis yra įregistruotas ir jokios nuorodos į jokius azartinius loÅ¡imus nedaro, tokio pobÅ«džio paslaugų nereklamuoja. Pateiktuose teismui procesiniuose dokumentuose ieÅ¡kovė nurodo galimus LR Reklamos įstatymo pažeidimus, tačiau vadovaujantis LR Reklamos įstatymo 17 straipsnio 1 dalimi, Å¡io įstatymo nustatytų reklamos naudojimo draudimų ir reikalavimų įgyvendinimÄ kontroliuoja Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba, savivaldybės vykdomosios institucijos ir kitos institucijos.

Vadovaujantis LR Azartinių loÅ¡imų įstatymo 26 straipsniu, loÅ¡imų ir organizavimo priežiÅ«rÄ bei kontrolę Lietuvos Respublikoje įgyvendina ne privatÅ«s subjektai, o Valstybinė loÅ¡imų priežiÅ«ros tarnyba. Byloje nėra nei vienos iÅ¡ ankščiau nurodytų institucijų iÅ¡vadų, kurios leistų neginčijamai teigti, kad atsakovas pažeidė aukščiau minėtų įstatymų normas.             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ apeliantės ieÅ¡kovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:             1. Nepagrįsti apeliantės argumentai, kad ieškovė neturėjo teisės reikšti ieškinį. Ieškovė nesiekė kaip prekių ženklų savininkė, remdamasi LR Prekių ženklų įstatymo 38 straipsnio 1 dalies nuostatomis, uždrausti apeliantei naudotis „Triobet“ arba „Triobet.com Sporto partneris" prekių ženklu ir/ ar žodžiu. Ieškovė ieškiniu prašė nutraukti atsakovės neteisėtus veiksmus, kuriais reklamuojami azartiniai lošimai.

Ūkio subjektas, kurio teisėtai interesai pažeidžiami nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais, turi teisę kreiptis į teismÄ dėl neteisėtų veiksmų nutraukimo (LR Konkurencijos įstatymo 16 str. 1 d. 1 p.). Å iÄ teisę taip pat turi ir Å«kio subjektų ar vartotojų interesams atstovaujančios organizacijos (LR Konkurencijos įstatymo 16 str. 2 d.). LR Reklamos įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 1 punktas taip pat numato, kad asmenys, kurių teisės bei įstatymų saugomi interesai pažeidžiami naudojant Å¡io įstatymo draudžiamÄ reklamÄ , turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl reklamos naudojimo nutraukimo.

IeÅ¡kovė - asociacija, įkurta ginti Lietuvoje įsteigtų lažybų organizatorių - asociacijos narių, teises ir teisėtus interesus. Visi nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmai, kurie gali pakenkti Lietuvoje teisėtai veikiančių lažybų organizatorių galimybėms konkuruoti, pripažintini pažeidžiantys Å¡ių bendrovių teisėtus interesus (LR Konkurencijos įstatymo 15 str. 1 d.). Taigi, Å¡iuo atveju, ieÅ¡kovė, atstovaujantis lažybų bendrovėms, turėjo teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl neteisėtų veiksmų nutraukimo.

Apeliantės teiginiai, kad Å¡ias teises gali ginti tik tam įgaliotos valstybės institucijos yra tik iÅ¡ dalies pagrįsti, nes iÅ¡ tikrųjų LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnyba, Konkurencijos taryba gali atlikti tyrimÄ dėl atitinkamų statymų reikalavimų pažeidimų ir už tai taikyti administracinio pobÅ«džio priemones. Å iuo atveju ieÅ¡kovė pasinaudojo LR CK 1.138 straipsnio 3 punkte numatytu teisių gynimo bÅ«du ir pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo siekiama uždrausti veiksmus, pažeidžiančius ieÅ¡kovės teisėtus interesus.             2.

Apeliantė skunde tik deklaratyviai pakartojo, kad savo pavadinimÄ pakeitė, atsižvelgdama į sirgalių pasiÅ«lymus, tačiau tokio savo teiginio niekuo nepagrindę. Kaip teisingai pažymėta teismo sprendime, byloje nebuvo pateikta jokio įrodymo, kad komandos sirgaliai bÅ«tų pateikę pasiÅ«lymus dėl pavadinimo keitimo/ papildymo žodžiu „Triobet“, kad jokių kitų pasiÅ«lymų keisti pavadinimÄ nebuvo ir pan. Be to, teismui buvo pateikti įrodymai, kad visi vadovai komandų, kurių pavadinimuose yra/ buvo žodis „Triobet“, negali paaiÅ¡kinti Å¡io vardo pasirinkimo priežasčių ir visi ginasi nuo bet kokių sÄ sajų su lažybomis ir neteisėta reklama.             3.

Nors apeliantė skunde teigia, kad niekaip nėra susijusi su lažybų ar panaÅ¡aus pobÅ«džio veikla, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad turėdama savo pavadinime žodį/ prekių ženklÄ â€žTriobet" ir vieÅ¡ai jį rodydama varžybose ir kituose renginiuose, neteisėtai nereklamuoja azartinių loÅ¡imų. Ä®statyme ar kituose teisės aktuose nėra numatyta, jog asmuo, užsiimantis kita veikla nei jo reklamuojama prekė ar paslauga, nėra reklamos skleidėjas LR Reklamos įstatymo 2 straipsnio 14 dalies prasme ir neatsako už neteisėtÄ tokios reklamos skleidimÄ .

Å iuo atveju apeliantė laikytina reklamos skleidėja, kadangi tiek savo pavadinime, tiek logotipe, tiek savo krepÅ¡inio komandų aprangoje naudoja žodį ir prekių ženklÄ , kurie yra susiję su azartiniais loÅ¡imais. Apeliantė Å¡ių teiginių nepaneigė ir prieÅ¡ingų įrodymų ieÅ¡kovės pateiktiesiems nepateikė, todėl teismas pagrįstai nusprendė, kad apeliantė neteisėtai reklamavo azartinius loÅ¡imus. Be to, jokių kitų asociacijų, iÅ¡skyrus lažybas internetu, žodis/prekių ženklas „Triobet“ neturi, iÅ¡skyrus tai, kad dėl visiems suprantamų priežasčių yra „populiarus“ tarp Lietuvos sporto komandų.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, pagrįstai konstatavo, kad apeliantė savo pavadinime naudodama licencijos organizuoti azartinius loÅ¡imus Lietuvoje neturinčios bendrovės prekių ženklÄ , pavadinimÄ â€žTriobet“, pažeidė ir LR Konkurencijos įstatymo 15 straipsnyje nustatytÄ nesÄ Å¾iningos konkurencijos draudimÄ .IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas teisingai vertino surinktus įrodymus, reikÅ¡mingas bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl apeliaciniame skunde dėstomų argumentų.Byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovės teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį bei apeliantės pavadinime ir logotipe esančio žodžio/prekinio ženklo „Triobet“ teisėtumo.Teisėjų kolegija nepagrįstais laiko apeliantės argumentus dėl ieÅ¡kovės neturėjimo teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį.

CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje nustatytu dispozityvumo principu. Å is principas reiÅ¡kia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti, t. y. asmuo, suformuluodamas ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , nustato teisminio nagrinėjimo objektÄ ir ribas. Teismas, vykdydamas savo pareigÄ teisingai iÅ¡spręsti bylÄ , nustatyti subjektinės teisės pažeidimÄ ir jÄ ginti (CPK 2 str.), privalo, neperžengdamas asmens ieÅ¡kiniu nustatytų ribų, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis, iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti ir įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiÅ¡kusio ieÅ¡kinį asmens teisės, įstatymu saugomi interesai pažeisti ir kokiu teisiniu bÅ«du jie gintini.

IeÅ¡kovė, atstovaujanti lažybų bendrovėms, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl neteisėtų veiksmų nutraukimo, uždraudžiant atsakovės pavadinime ir logotipe naudoti žodį/prekinį ženklÄ â€žTriobet“. Bylos duomenimis bei vieÅ¡ai skelbiamais Juridinių asmenų registro duomenimis, ieÅ¡kovė – asociacija „Lažybų organizatorių aljansas“, yra asociacija, įkurta organizuoti ir skatinti lažybų organizatorių bendradarbiavimÄ bei savitarpio paramÄ , ginti lažybų organizatorių – asociacijos narių, teises ir teisėtus interesus.

Juridinių asmenų, kurių teisinė forma yra asociacija (tokių, kaip Å¡ios bylos ieÅ¡kovės), steigimÄ , valdymÄ , veiklÄ ir pan. reglamentuoja Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymas (Asociacijų įstatymo 1 str. 1 d.). Asociacijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asociacija – savo pavadinimÄ turintis ribotos civilinės atsakomybės vieÅ¡asis juridinis asmuo, kurio tikslas – koordinuoti asociacijos narių veiklÄ , atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus vieÅ¡uosius interesus.

Asociacijų įstatymo 14 straipsnyje, reglamentuojančiame asociacijos veiklos garantijas, nustatyta, kad valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigÅ«nams įstatymų nenustatytais atvejais ir tvarka, politinėms partijoms ir politinėms organizacijoms, kitoms organizacijoms ir asmenims draudžiama kiÅ¡tis į asociacijos veiklÄ ir į jos vidaus reikalus. Å i teisės norma skirta įtvirtinti asociacijų veikimo laisvei, jų autonomiÅ¡kumui. Skirtingai nei teigia apeliantė, jog ieÅ¡kovė dėl pažeistų teisių galėtų kreiptis į teismÄ tik atsakingoms institucijoms (Konkurencijos tarnybai, LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybai) konstatavus, jog atsakovė savo veiksmais padarė azartinių žaidimų reklamos pažeidimus, Asociacijų įstatymas nenustato iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos.

Visi nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmai, kurie gali pakenkti Lietuvoje teisėtai veikiančių lažybų organizatorių galimybėms konkuruoti, pripažintini pažeidžiančiais Å¡ių bendrovių teisėtus interesus (Konkurencijos įstatymo 15 str. 1 d.), ir ieÅ¡kovė, atstovaujanti lažybų bendrovėms, kaip Å«kio subjektas, kurio teisėti interesai pažeidžiami nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais, turėjo teisę kreiptis į teismÄ dėl neteisėtų veiksmų nutraukimo (Konkurencijos įstatymo 16 str. 1 d. 1 p.).Apeliantė savo argumentų, jog pavadinimo papildymas žodžiu TRIOBET buvo pasirinktas visiÅ¡kai atsitiktinai, tariantis su žiÅ«rovais bei klubo nariais, nepagrindė nei nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, nei pateikdama apeliacinį skundÄ .

Įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog „Triobet“ pavadinimo pasirinkimas prieštarauja atsakovės atstovo teiginiui, kad pavadinimas asociacijai reikalingas kaip juos identifikuojantis veiksnys prieš trečiuosius asmenis, kadangi tokiu pačiu pavadinimu yra ir kitų sporto komandų (t. 1, b. l. 108). Iš Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad šiame registre asociacijos buvusio Jonavos sporto klubo nuo 2011-01-21 įregistruotas pavadinimas - JONAVOS SK TRIOBET (t. 1, b. l. 10-13).

Bylos duomenimis, „TRIOBET“ ir „Triobet.com.Sporto Partneris“ prekiniai ženklai atitinkamai 2007-05-08 ir 2007-07-11 įregistruoti Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro prekių ženklų registre, ženklo savininkas yra bendrovė Triogames Ldt (Riga Feraiuo 4 Limasol, Kipras) (t. 1, b. l. 23-26). „TRIOBET“ prekinis ženklas žinomas kaip lažytas www.triobet.com internetiniame puslapyje organizuojančios bendrovės Nordic Odds Ltd pavadinimas (t. 1, b. l. 22). Apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo išvados, jog interneto svetainė www.triobet.com orientuota į Lietuvos vartotojus ir teikia azartinių lošimų internetu paslaugas Lietuvos Respublikoje.

Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų atsakovės ryšį tiek su prekių ženklų savininke Kipre registruota bendrove Triogames Ltd, tiek su lažybas organizuojančia Maltoje registruota bendrove Nordic Odds Ltd. Atsakovės atstovo argumentai, jog iki ginčo klubo pavadinimo vadindamiesi Jonavos sporto klubu buvo kaip ir klubas be pavadinimo, reikėjo trumpesnio, galimo skanduoti pavadinimo ir tam tiko neutralus žodis TRIOBET, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡is žodis yra dominuojantis atsakovės pavadinime.

Abejuose prekių ženkluose aiÅ¡kiai iÅ¡siskiria žodis TRIOBET: vienu atveju – tai vienintelis žodis, kitu atveju – kaip pagrindinis elementas (Valstybinio patento biuro 1996 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. 28 patvirtintų Metodinių nurodymų dėl prekių ir paslaugų ženklų tapatumo bei panaÅ¡umo nustatymo 3.2.2., 3.2.3 p. ). Prekių ženklų ir atsakovės pavadinimo žodiniai elementai (TRIOBET) yra semantiÅ¡kai tapatÅ«s. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teisingai konstatavo, kad atsakovė naudoja žodį/prekinį ženklÄ TRIOBET.

Sutikti su apeliantės argumentais, jog nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad jos pavadinime ir logotipe esantis žodis TRIOBET pažeidžia Azartinių loÅ¡imų įstatymo 10 straipsnio 9 dalies reikalavimus, teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo. Nors apeliantė ir teigia, kad niekaip nėra susijusi su lažybų ar panaÅ¡aus pobÅ«džio veikla, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad turėdama savo pavadinime žodį/prekinį ženklÄ TRIOBET ir vieÅ¡ai jį rodydama Lietuvos krepÅ¡inio federacijos organizuojamuose krepÅ¡inio varžybose (klubo logotipas, užraÅ¡ai ant komandos žaidėjų marÅ¡kinėlių; t. 1, b. l. 14-21) bei kituose renginiuose, neteisėtai nereklamuoja azartinių loÅ¡imų.

Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymo 10 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama reklamuoti azartinius loÅ¡imus, iÅ¡skyrus azartinius loÅ¡imus organizuojančių bendrovių, loÅ¡imo namų (kazino), bingo automatų salonų, totalizatoriaus ir lažybų punktų pavadinimus, loÅ¡imų vietos adresus bei organizuojamų loÅ¡imų rÅ«Å¡is, taip pat loÅ¡imų įrenginių kiekį, esantį loÅ¡imo namuose, bingo arba automatų salonuose, Å¡i įstatymo nuostata yra imperatyvi ir nustato baigtinį Å¡io draudimo iÅ¡imčių sÄ raÅ¡Ä .

Pagal Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį, reklama yra bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis. Apeliantė savo pavadinime, logotipe, krepÅ¡inio komandų žaidėjų aprangoje naudodama žodį ir prekių ženklÄ , susijusi su azartiniais loÅ¡imais, laikytina reklamos skleidėja Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 2 straipsnio 14 dalies prasme. Teisėjų kolegija pritaria ieÅ¡kovės argumentams, kad atsakovės pavadinime esantis žodis TRIOBET pažeidžia Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymo 10 straipsnio 9 dalies reikalavimus, nes tokiu bÅ«du atsakovė siekia paskatinti reklamos gavėjus apsilankyti interneto svetainėje www.triobet.com bei naudotis joje siÅ«lomomis azartinių loÅ¡imų paslaugomis.

Be to, atsakovė savo pavadinime naudodama, kaip nurodo ieÅ¡kovė, licencijos organizuoti lažybas Lietuvoje neturinčios bendrovės Nordic Odds Ltd prekių ženklÄ TRIOBET ir taip reklamuodama azartinius loÅ¡imus, pažeidžia ir Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 15 straipsnyje nustatytÄ nesÄ Å¾iningos konkurencijos draudimÄ .Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra aktualÅ«s tarp Å¡alių iÅ¡kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teisėjų kolegija nepasisako.Teisėjų kolegija, pripažinusi apeliacinio skundo argumentus nepagrįstais, sprendžia, jog skundo motyvais naikinti ar keisti ginčijamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nėra teisinio pagrindo, todėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Pažymėtina, kad nors atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė ir praÅ¡o priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau Å¡ias iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme patvirtinančių įrodymų nepateikia, todėl jos nepriteistinos.             Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :              Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjos                                                                            Aušra Baubienė                                                                                                                   Nijolia Indreikienė                                                                                                                   Albina Rimdeikaitė