d770a42e-7ced-4c09-9496-20e7a4df46a7 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. P2-210-901/2014                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-70-3-09677-2014-8Procesinio sprendimo kategorija 113.2; 129.1 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2014 m. gruodžio 11 d. Šiauliai            Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi antstolio A.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo G. M., suinteresuoti asmenys skolininko darbdavys G. M., skolininkas V. K., iÅ¡ieÅ¡kotojas Raseinių r. PK, n u s t a t ė : 2014-12-03 antstolis A. B. kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas už jo reikalavimų nevykdymÄ vykdomojoje byloje skirti skolininko V. K. darbdaviui G. M. baudÄ sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 585 str. 2 d. Antstolis pareiÅ¡kime nurodė, kad vykdant priverstinį 90,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ V. K. 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai pagal 2012-11-15 Raseinių r.

PK VP nutarimÄ Nr. 82N-2146331-12, 2014-08-21 skolininko darbdaviui G. M. iÅ¡siųstas antstolio patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo reikalaujama iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (toliau MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA. LaiÅ¡kas grįžo neįteiktas. 2014-11-18 skolininko darbdaviui iÅ¡siųstas praÅ¡ymas antstolio kontorai pateikti pažymÄ apie V.

K. darbo užmokesčio dydį, taip pat detaliai nurodyti, į kokiÄ sÄ skaitÄ ir kada, t.y. nurodant datÄ ir sumÄ , buvo pervedamos lėšos iÅ¡ V. K. gaunamų pajamų (pateikti mokėjimų pavedimo kopijas) bei raÅ¡tu nurodyti priežastis, dėl kurių nėra vykdomas nurodytas patvarkymas. Antstolio patvarkymai iki Å¡iol nevykdomi, iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio jokios sumos neiÅ¡skaitomos.   Ūkininkas G. M. pateikė teismui pažymÄ , kurioje nurodė, kad V. K. Å«kininko G. M. Å«kyje pradėjo dirbti nuo 2014-07-08 vairuotoju, mokant pusę minimalaus darbo užmokesčio. 2014-07-17 G.

M. gavo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ E-035783 iÅ¡ antstolės E. R. kontoros Kauno teritorinei muitinei 434194,00 Lt sumai, 2014-07-18 gavo dar vienÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ E-035780 6268,00 Lt alimentų sumai ir 127 Lt dėl vykdymo iÅ¡laidų, o 2014-07-23 gavo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ E-035979 2690600,00 Lt sumai Kauno teritorinei muitinei. G. M. 2014-08-21 gavo raÅ¡tÄ iÅ¡ antstolio A. B. sumai 224 Lt. Pirmoje eilėje iÅ¡ V. K. darbo užmokesčio pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ E-035780, kol bus padengtas 6268,00 Lt įsiskolinimas, buvo iÅ¡skaičiuojama 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios MMA.

IÅ¡skaičiuotos sumos buvo pervestos į D. K. sÄ skaitÄ . Prie pažymos skolininko darbdavys pridėjo pažymÄ apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas, mokėjimo nurodymų kopijas.    Kitų suinteresuotų asmenų atsiliepimai į antstolio pareiÅ¡kimÄ byloje negauti, apie posėdį jiems praneÅ¡ta tinkamai.     PareiÅ¡kimas atmestinas.Nustatyta, kad antstolio A. B. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-451/13 dėl 90,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ V.

K. 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai pagal 2012-11-15 Raseinių r. PK VP nutarimÄ Nr. 82N-2146331-12. Antstolis nustatęs, kad skolininkas dirba pas G. M., 2014-08-21 iÅ¡siuntė darbdaviui patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , nurodydamas skolÄ iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ skolininko atlyginimo įstatymo nustatyta tvarka (CPK 733-743 str., 38-39 v.b.l.). Å is patvarkymas, kaip pripažino ir pats antstolis, skolininko darbdaviui įteiktas nebuvo.2014-11-18 skolininko darbdaviui iÅ¡siųstas praÅ¡ymas antstolio kontorai per 5 dienas pateikti pažymÄ apie V.

K. darbo užmokesčio dydį, taip pat detaliai nurodyti, į kokiÄ sÄ skaitÄ ir kada, t.y. nurodant datÄ ir sumÄ , buvo pervedamos lėšos iÅ¡ V. K. gaunamų pajamų (pateikti mokėjimų pavedimo kopijas) bei raÅ¡tu nurodyti priežastis, dėl kurių nėra vykdomas nurodytas patvarkymas. 2014-11-18 antstolio patvarkymas dėl informacijos pateikimo įteiktas G. M. 2014-11-20 (44-45 v.b.l.). Duomenų ar buvo įteiktas darbdaviui 2014-08-21 patvarkymas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , t.y. daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, vykdomojoje byloje nėra.

Pažymėtina, kad antstolis nustatė labai trumpÄ laiko tarpÄ pateikti antstoliui reikiamÄ informacijÄ , be to, kreipėsi į teismÄ faktiÅ¡kai tuoj pat pasibaigus terminui pateikti antstoliui reikiamÄ informacijÄ . CPK 585 str. 2 d. numato, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti baudÄ . Sprendžiant dėl baudos skyrimo, reikalinga nustatyti asmens kaltę bei jos priežastinį ryšį su reikalavimų nevykdymu.Baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio neigiamas pasekmes, todėl, įvertinant Å¡ios nuobaudos sukeliamas pasekmes, Å¡i priemonė, teismo nuomone, turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ .

CPK 3 str. 1 dalyje nustatyta, kad teismas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais. Ä®statymas antstolį įpareigoja savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Å iuo atveju skolininko darbdavys, pas kurį skolininkas pradėjo visai neseniai dirbti, negavo antstolio reikalavimo, už kurio nevykdymÄ praÅ¡oma skirti baudÄ , nors formaliai procesinių dokumentų įteikimÄ ir galima laikyti tinkamu (CPK 123 str. 4 d.).

Skolininko darbdavys, gavęs iÅ¡ teismo antstolio pareiÅ¡kimÄ , įvykdė tiek 2014-11-18 patvarkymÄ , tiek nurodė objektyvias priežastis, kodėl iÅ¡skaitos nebuvo daromos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. Sutiktina su G. M., kad iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko V. K. darbo užmokesčio pirmiausia daromos pirmos eilės iÅ¡ieÅ¡kotojai D. K. pagal Raseinių rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ E-035780 (c.b. Nr.2-1228-476/2010) dėl 6268,00 Lt alimentų nepilnamečiams vaikams M. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. K., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kojimo (CPK 736 str., 754 str.).

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytÄ , pripažįsta, kad nėra pagrindo skolininko V. K. darbdavio G. M. bausti už antstolio reikalavimų nevykdymÄ (CPK 185 str.).  Atsižvelgiant į nurodytÄ , vadovaudamasis CPK 290 str., 585 str. 2 d., 593 str., teismas n u t a r i a : atmesti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo. Ä®siteisėjus nutarčiai, grÄ Å¾inti antstoliui teismui pateiktÄ vykdomÄ jÄ bylÄ .Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                            Laura Karmazaitė