2023-02-23 Nr. DBT-20-3-62-3-01353-2022-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teismingumo byla Nr. T-7/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01353-2022-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.2.1

(S)

NUTARTIS

2023 m. vasario 23 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ernesto Spruogio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės–Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo D. U. patikslintą skundą atsakovui Lietuvos probacijos tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus rūšinio teismingumo klausimą,

nustatė:

Pareiškėjas D. U. su skundu ir patikslintu skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. kovo 22 d. raštą Nr. 6S-1932, Lietuvos probacijos tarnybos direktoriaus 2022 m. balandžio 12 d. raštą Nr. S-532 bei Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2022 m. gegužės 5 d. raštą Nr. 2S-1143, taip pat leisti pareiškėjui D. U. išvykti dirbti į Ispanijos Karalystę. Pareiškėjas teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso atitinkamus straipsnius; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 12 metų. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbiami) nutartimi patvirtintas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namų 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimas pareiškėjui taikyti lygtinį paleidimą iš Alytaus pataisos namų. Pareiškėjas 2021 m. spalio 20 d. lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, o į probacijos tarnybos duomenų registrą įtrauktas 2021 m. spalio 26 d., bausmės pabaiga – 2024 m. birželio 1 d. Pareiškėjo teigimu, probacijos tarnyba bei Kalėjimų departamentas nepagrįstai atmetė jo prašymą leisti išvykti dirbti į Ispanijos Karalystę, kadangi nėra jokių duomenų, kad jis netinkamai vykdo individualios veiklos planą ar pažeidinėja lygtinio paleidimo nustatytą tvarką, o individualaus veiklos plano rezultatų nebūtų galima pasiekti jam dirbant kitoje Europos Sąjungos valstybėje; Užimtumo tarnyboje siūlomos darbo vietos neatitinka jo kvalifikacijos.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai, išnagrinėję bylą, suabejojo ginčo priskirtinumu administracinių teismų kompetencijai ir kreipėsi į specialiąją teisėjų kolegą su prašymu spręsti rūšinio teismingumo klausimą. Savo abejones teismas grindžia tuo, kad probacijos tarnybos sprendimai yra susiję su teismo nuosprendžio vykdymu, o specialioji teisėjų kolegija savo nutartyse yra konstatavusi, jog probacijos tarnybos veiksmai, susiję su nuosprendžiu skirtos probacijos vykdymo teisiniais santykiais, nėra viešojo administravimo teisiniai santykiai (pvz., specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 16 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-80/2013, 2015 m. vasario 9 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-17/2015). Teismas teigia, kad reikalavimas dėl leidimo išvykti į Ispanijos Karalystę susijęs su baudžiamuosiuose įstatymuose įtvirtintų teisės normų vertinimu, todėl priskiriamas nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 str. 1 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 str. 2 d.).

Pareiškėjas (probuojamasis) teisme ginčija probacijos tarnybos atsisakymą leisti jam išvykti dirbti į Ispanijos Karalystę. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas (probuojamasis) teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę atlieka lygtinio paleidimo sąlygomis ir yra perduotas probuotojui prižiūrėti.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad likusį neatliktos laisvės atėmimo bausmės laikotarpį lygtinai paleistiems iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistiesiems vykdoma probacija. Probacijos vykdymo, jos sąlygų keitimo ir probacijos panaikinimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme. Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 str. 5 d.); probacijos sąlygos – tai teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių visuma (Probacijos įstatymo 2 str. 6 d.). Probaciją vykdo probacijos tarnyba (Probacijos įstatymo 5 str.). Kai nuteistasis lygtinai paleidžiamas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, probacija pradedama vykdyti lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos dieną (Probacijos įstatymo 11 str. 2 d.).

Pareiškėjui vykdomos probacijos pagrindas – lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos (Probacijos įstatymo 11 str. 1 d. 2 p.), pareiškėjui atliekant teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas (probuojamasis) siekia išvykti dirbti į kitą valstybę, o tai susiję su jo priežiūros (probacijos) vykdymo perdavimu kitai valstybei. Šiuo aspektu, be kita ko, aktualios su baudžiamuoju procesu susijusios procedūros, reglamentuojamos Lietuvos Respublikos įstatyme „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“. Taigi pareiškėjas (probuojamasis) kelia ginčą dėl probacijos vykdymo teisinių aspektų baudžiamajame procese, ginčijami probacijos tarnybos sprendimai priimti nuosprendžio vykdymo teisinių santykių, bet ne viešojo administravimo teisinių santykių srityje. Probacijos įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad probacijos tarnybos direktoriaus veiksmai ir sprendimai gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, o veiksmai ir sprendimai, susiję su nuosprendžio ar nutarties vykdymo teisiniais santykiais, – apylinkės teismui Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Atsižvelgdama į ginčo teisinį pobūdį, specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad byla pagal pareiškėjo skundą teisminga bendrosios kompetencijos teismui, todėl perduodama nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

nutaria:

Ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal pareiškėjo D. U. patikslintą skundą atsakovui Lietuvos probacijos tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus perduoti Kauno apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo L. e. p. Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Antanas Simniškis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Ernestas Spruogis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė–Balynienė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys